От Александр
К ИгорьД
Дата 23.05.2006 15:42:40
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; до 1936 г.; 1936-1945 гг.;

Re: Вопрос -...

Здравствуйте

>ЕМНИП, ни на одной из советских машин таких ограничителей не было. Все на совести стрелка. :)

Вот и у меня в памяти то же самое.

>На "американцах", шедших к нам по ленд-лизу, была реализована электросхема, при которой, если стволы оказывались направленными на оперение, спуск пулеметов не работал.

Ну это ж вроде только на "башнях" со спарками 12,7 - те которые на В-25 и поздних Бостонах шли. А обычные турели и шкворневые все равно такие же как и наши. Стрелок мог с полным правом говорить "тут усЁ от мЕнЕ зависит..." :)

>>2) Встречаются ли в отчетах или мемуарах упоминания о случаях повреждений от огня собственных пулеметов.
>
>Встречались, но не про ТБ-3.

Ну про случаи на Ил-2 и Пе-2 я ему уже говорил.

С уважением, Александр
От летнаб
К Александр (23.05.2006 15:42:40)
Дата 23.05.2006 15:54:11

Ну давай подумаем

Как-то давным-давно попадалась мне в детстве толстенькая книжеца про авиационное вооружение образца 1946г.
Так там в разделе про шкворневые (а также про турельные) установки ну ничего про ограничители не было сказано. Хотя здравый смысл подсказывает, что быть они (ограничители) вроде как должны.
Вот на шкворне пулемет - что и как его можнт ограничить в стрельбе? Нужно какое-то считывающее устройство, ориентированное на сектора, которое блокирует кнопку. Что, интересно в ПМВ на эту тему происходило? Может, оттуда бум истоки искать?
От Александр
К летнаб (23.05.2006 15:54:11)
Дата 23.05.2006 17:21:09

Re: Ну давай...

Здравствуйте
>Как-то давным-давно попадалась мне в детстве толстенькая книжеца про авиационное вооружение образца 1946г.
>Так там в разделе про шкворневые (а также про турельные) установки ну ничего про ограничители не было сказано. Хотя здравый смысл подсказывает, что быть они (ограничители) вроде как должны.
>Вот на шкворне пулемет - что и как его можнт ограничить в стрельбе? Нужно какое-то считывающее устройство, ориентированное на сектора, которое блокирует кнопку. Что, интересно в ПМВ на эту тему происходило? Может, оттуда бум истоки искать?

Да я вообщем то и Боровикова с Седлеником и пр. подобные вещи читал. И кстати начали искать "АиВ" по ТБ - журнал пока не нашли, зато в другом журнале нашел чудную картинку ТУР-6. Не вижу я реальных способов всунуть туда какой либо ограничитель. Да и не встречал я ни разу упоминаний о таких ограничителях, по крайней мере в "хвостовом секторе". Вперед-вбок что то попадалось, какие то "отводы ствола", но это не на ТБ. А "целостность хвоста" целиком на совести стрелков.
Всякие "блокираторы кнопок" становятся реальными только при применении электроспуска, а в ТУР-6 и ТУР-8 там же одна "голая механика".
Да вообщем то "по техническим вопросам" товарищ мне таки и так "поверил" :)
Он больше упирал на желание услышать "примеры из жизни". :) Причем именно хотел ТБ-3 и мои упоминания за Ил-2 и Пе-2 воспринимал без особого интереса. :)

С уважением, Александр
От ZaReznik
К летнаб (23.05.2006 15:54:11)
Дата 23.05.2006 16:43:57

Re: Ну давай...

>Вот на шкворне пулемет - что и как его можнт ограничить в стрельбе? Нужно какое-то считывающее устройство, ориентированное на сектора, которое блокирует кнопку. Что, интересно в ПМВ на эту тему происходило? Может, оттуда бум истоки искать?
А зачем ограничивать в стрельбе? Просто ограничить сектор обстрела - механическим ограничителем.
Но опосля осознания необходимости иметь эти секторы как можно меньше приходишь к излишне навороченным огрничителям, и т.о. воззвращаешься к варианту - вся ответственность лежит на стрелке
От Alex
К летнаб (23.05.2006 15:54:11)
Дата 23.05.2006 16:43:42

Re: Ну давай...

>Вот на шкворне пулемет - что и как его можнт ограничить в стрельбе? Нужно какое-то считывающее устройство, ориентированное на сектора, которое блокирует кнопку.

Гвоздь, забитый в фюзеляж - перекинь ствол через него и струляй:)
От ZaReznik
К Alex (23.05.2006 16:43:42)
Дата 23.05.2006 16:47:55

Re: Ну давай...

>>Вот на шкворне пулемет - что и как его можнт ограничить в стрельбе? Нужно какое-то считывающее устройство, ориентированное на сектора, которое блокирует кнопку.
>
>Гвоздь, забитый в фюзеляж - перекинь ствол через него и струляй:)
Ето скорее маркер, а не ограничитель. Гвоздем весь киль не прикроешь ;))
Т.е. в роли ограничителя работает сам стрелок
От Alex
К ZaReznik (23.05.2006 16:47:55)
Дата 23.05.2006 17:36:53

Re: Ну давай...

>Ето скорее маркер, а не ограничитель. Гвоздем весь киль не прикроешь ;))
>Т.е. в роли ограничителя работает сам стрелок

Два гвоздя - начало и конец мертвого сектора:) Я утрирую, конечно, но сделать так, чтобы при определенном положении турели ствол поднимался вверх, можно при помощи простейшей механики - никаких сложных приспособлений...
От ZaReznik
К Alex (23.05.2006 17:36:53)
Дата 23.05.2006 18:25:00

Re: Ну давай...

>>Ето скорее маркер, а не ограничитель. Гвоздем весь киль не прикроешь ;))
>>Т.е. в роли ограничителя работает сам стрелок
>
>Два гвоздя - начало и конец мертвого сектора:)
Дык я ж и говорю - маркеры ;))))
> Я утрирую, конечно, но сделать так, чтобы при определенном положении турели ствол поднимался вверх, можно при помощи простейшей механики - никаких сложных приспособлений...
Не спорю, что можно сделать. Но утверждаю, что получается излишне сложно.
Простая ситуация - стрелку надо "перебросить" пулемет с одного борта на другой. Вместо оптимального движения по кратчайшей получаем задирание ствола вверх, опускание ствола вниз.
А если чуть-чуть усложнить жизнь - самолет крутится влево-вправо...дополнительные перегрузки...да и скоростной напор никто не отменял...Дык отож :(
От Alex
К ZaReznik (23.05.2006 18:25:00)
Дата 23.05.2006 18:39:03

Re: Ну давай...

>Простая ситуация - стрелку надо "перебросить" пулемет с одного борта на другой. Вместо оптимального движения по кратчайшей получаем задирание ствола вверх, опускание ствола вниз.
>А если чуть-чуть усложнить жизнь - самолет крутится влево-вправо...дополнительные перегрузки...да и скоростной напор никто не отменял...Дык отож :(

Стоп - если мы имеем турель, а не шкворень - какая разница, как ведет себя ствол при вращении турели, смотрит под одни углом к горизонту, или тоже гуляет как-то??? Или мы говорим про пресловутых терминаторов, что с рук стреляли по "мессерам"??? Против таких товарищей, конечно, ни один ограничитель не подействует:)

Да, и турель электрифицировать надо бы:)
От ZaReznik
К Alex (23.05.2006 18:39:03)
Дата 23.05.2006 19:36:07

Re: Ну давай...

>Стоп - если мы имеем турель, а не шкворень - какая разница, как ведет себя ствол при вращении турели, смотрит под одни углом к горизонту, или тоже гуляет как-то???
Нет разницы, если не надо ручками крутить. Точнее, если привод достаточно мощный, чтобы с запасом "перекрывать" и эти лишние телодвижения (собссно об необходимости электрификации уже отмечено), причём без потери по времени.

>Или мы говорим про пресловутых терминаторов, что с рук стреляли по "мессерам"??? Против таких товарищей, конечно, ни один ограничитель не подействует:)
Терминаторов не трогаем - они рулез.

>Да, и турель электрифицировать надо бы:)
Авжеш
От Alex
К ZaReznik (23.05.2006 19:36:07)
Дата 23.05.2006 20:23:12

Re: Ну давай...

>>Стоп - если мы имеем турель, а не шкворень - какая разница, как ведет себя ствол при вращении турели, смотрит под одни углом к горизонту, или тоже гуляет как-то???

>Нет разницы, если не надо ручками крутить. Точнее, если привод достаточно мощный, чтобы с запасом "перекрывать" и эти лишние телодвижения (собссно об необходимости электрификации уже отмечено), причём без потери по времени.

Если в обоих случаях стрелку повернуть надо турель на 10 градусов, допустим, а кулачковый механизм в одном из этих случаев в секторе +/- 2 градуса приподнимет ствол пулемета, насколько ему тяжелее будет - непонятно...
От летнаб
К Alex (23.05.2006 17:36:53)
Дата 23.05.2006 17:56:02

А про стабилизатор забыл?:)Не просто вверх, а кривая 2-го порядка и :-)

и функция движения ствола должна быть трансцендентной, а не линейной.:)
От Alex
К летнаб (23.05.2006 17:56:02)
Дата 23.05.2006 18:13:01

Ты смотри, какой умник... Кулачки проектировать учили? (-)
От летнаб
К Alex (23.05.2006 18:13:01)
Дата 24.05.2006 09:42:57

Дааавно это было. (-)
От летнаб
К ZaReznik (23.05.2006 16:47:55)
Дата 23.05.2006 17:10:59

Re: Ну давай...

>Т.е. в роли ограничителя работает сам стрелок
Вот к этой самой мыслЕ и я пришел. В мирное время (понятно) особливо никто над этим голову не парил. В военное время наверняка были и "шибко увлеченные" стрельбой, в том числе и по своему хвосту. Однако, не думаю, что их было много, а если и были, то не многие успели рассказать о своих ощущениях от содеянного.
Грубо говоря,"рубишь сук, на котором сидишь", т.е. попадеш в гада (атакующего) или не попадешь - это еще не известно, а вто себя можешь собственноручно похоронить элементарно. Думаю - это и есть главный "ограничитель". И он-таки срабатывал.
От Андрей Платонов
К летнаб (23.05.2006 17:10:59)
Дата 23.05.2006 17:35:54

Re: Ну давай...

>>Т.е. в роли ограничителя работает сам стрелок
>Вот к этой самой мыслЕ и я пришел. В мирное время (понятно) особливо никто над этим голову не парил. В военное время наверняка были и "шибко увлеченные" стрельбой, в том числе и по своему хвосту. Однако, не думаю, что их было много, а если и были, то не многие успели рассказать о своих ощущениях от содеянного.
>Грубо говоря,"рубишь сук, на котором сидишь", т.е. попадеш в гада (атакующего) или не попадешь - это еще не известно, а вто себя можешь собственноручно похоронить элементарно. Думаю - это и есть главный "ограничитель". И он-таки срабатывал.

Есть христоматийная история, как однажды немец подобрался почти вплотную к Ил-2, прячасть за килем. Но стрелкок решился, шарахнул очередью прямо через киль, срезал его половину, но немца сбил, а штурмолвик вернутся домой.