>Ну по советской авиации ситуация несколько иная, просто многие мемуары наполнены примерами, когда приказывали вылетать, несмотря на нелетную погоду. :-(
У немцев процент небоевых потерь на всех фронтах был часто выше, чем в ВВС КА. Причина этого в плохом состоянии аэродромов и интенсивности боев, а не в "неправильных" документах.
>У меня же мысль другая. Возможно (это лишь предположение!) самолет приходил в негодность действительно например при посадке, но первооснова была в том, что самолет в боевом вылете получал повреждения, которые приводили к неудачной посадке.
>Ведь по сути практически большинство случаев разрушений самолета (за исключением взрыва в воздухе) можно считать из-за столкновения с землей. :-)
Это невозможно из-за основ ведения отчетности в Люфтваффе. Самолет терялся или в боевом вылете, или в небоевом. Потери самолетов, поврежденных в боевых вылетах, считались боевыми.
>У немцев процент небоевых потерь на всех фронтах был часто выше, чем в ВВС КА. Причина этого в плохом состоянии аэродромов и интенсивности боев, а не в "неправильных" документах.
Не ясно. А если разбивается подбитыи самолет, без гидравлики в стоиках шасси, это как?
>Это невозможно из-за основ ведения отчетности в Люфтваффе. Самолет терялся или в боевом вылете, или в небоевом. Потери самолетов, поврежденных в боевых вылетах, считались боевыми.
Ну это ладно, согласен. А как делать с такими которые НЕ потерены в боевом вылете, НЕ потерены в небоевом вылете, НЕ списаны по износу, НЕ зачитаны в Луфте, НЕ на ремонт-заводе, и от которых вовсе пропал всякии след?
Теперь ВЫ ПОНЯЛИ, о чем я говорил?
Вот это и есть недостаток архива Луфтов, и вообше германии 39-45о года, архив чястично пропал, частично сгорел.
В Авиамастере 2-2006 сколько советских самолетов получив повреждения садилось на брюхо? Много ? А что немцам жить меньше хотелось? Вот и пачками идут аварийные посадки.
От места боя до аэродрома 10-15 минут лету