>На одних СБ и ТБ-шках люмения было больше, чем на всей немецкой авиации.
>Это средний колхозник жил лучше, чем западный фермер (или как его там). А в авиацию , и вообще на военку бросали все!
Вспомните, где у нас до войны было основное производство крылатого металла - в Запорожье. Думаете Красноярский алюминиевый было просто ввести в сторой? При условиях эвакуации оснастить его всем необходимым, подготовить квалифицированные кадры, учителей для подготовки этих кадров и еще много взаимосвязанных с собой действий, требующих и времени и средств. Средства нашли - взяли займ у населения, а время где взять? Тем не менее сумели. Но опять ваш вопрос: какой ценой? Тогда (наверное не во всех ситуациях, но в подавляющем большинстве) ответ на него был - любой ценой. Это мы сейчас, сидя в мягком кресле, кстати благодаря нашим дедам, можем рассуждать о целесообразности того или иного их шага.
Простой пример на тему. Пожар. Можно начать бурить скважину, ставить гидрант, послать в район за насосом, а только потом начать тушить пожар. Или сразу организовать всех с ведрами и лопатами. Результат в итоге может быть одинаковым - все выгорело (в первом случае из-за низкой эффективности противопожарных мер, а во втором случае потому, что эффективные средства не появились воремя), не спорю. Но первый вариант не имеет нюансов, влияющих на дело. Вода - ведро - огонь. Придет дополнительная помощь - хорошо. А во втором случае зацепок просто тьма. Есть бур - нет бензина, есть и то и другое - бурильщик в отпуске. Справились с этим - имеющийся гидрант не того диаметра. И т.д. по списку. Предусмотреть их все заблаговременно в каждой отдельно взятой точке НЕВОЗМОЖНО (да и не эффективно), а любой сбой в этой цепи - это 100 % отрицательный результат.
Поэтому руководители в войну и принимали решения четкие и ясные (не думайте, что они были глупее нас и не оценивали, как и мы сейчас, шансы второго варианта).
СК
>Вспомните, где у нас до войны было основное производство крылатого металла - в Запорожье. Думаете Красноярский алюминиевый было просто ввести в сторой? .... Это мы сейчас, сидя в мягком кресле, кстати благодаря нашим дедам, можем рассуждать о целесообразности того или иного их шага.
Согласен, что сейчас легко рассуждать, сидя в мягких креслах, но тем не менее остаюсь при своем мнении. При командно-административном методе хозяйствования эффективность никогда не будет высокой. Я думаю, что основная причина не в том, что наши самолеты были худшего качества. В конце-концов Як-9 и Ла-5 не были люментивыми, а на них было одержано немало побед, в т.ч. и над асами. Просто качество самолета я оцениваю по всему комплексу, не только "скорость-можность-вооружение", но и легкость управления, простота переучивания и пилотирования, удобство в эксплуатации.
>Простой пример на тему. Пожар. Можно начать бурить скважину, ставить гидрант, послать в район за насосом, а только потом начать тушить пожар. Или сразу организовать всех с ведрами и лопатами.
Мудреный пример, но... Лопатами и ведрами вероятность потушить пожар - нулевая, эффект может быть достигнут только невероятно большим количеством работников. А при другом варианте очень многое зависит от организации работы, зато есть реальный шанс пготушить пожар.
>Поэтому руководители в войну и принимали решения четкие и ясные (не думайте, что они были глупее нас и не оценивали, как и мы сейчас, шансы второго варианта).
Не считаю себя умнее их. Другие времена, другие обстоятельства.