От timsz
К Динамик
Дата 13.04.2006 10:54:55
Рубрики 1936-1945 гг.;

Re: Скорее ему...

Вроде как 1-2 на бомбардировщик. То есть, одной может и не хватить. Наверное, при достаточном мастерстве можно не завалить и большим количеством. :)
От Динамик
К timsz (13.04.2006 10:54:55)
Дата 13.04.2006 12:43:49

Re: Скорее ему...

>Вроде как 1-2 на бомбардировщик.

Да, если бомбер 2-х моторный. А Штукас одномоторник. Тем более, что Рудель сказал о ВОСЬМИ пробоинах. Там не пробоины должны по идее быть, а дырищи громадные и рваные от ОФ снаряда. Пробоины это от бронебойной болванки бывают. А таких снарядов на кобрах ВРОДЕ БЫ не было.


От А.Сухоруков
К Динамик (13.04.2006 12:43:49)
Дата 14.04.2006 22:24:31

про 37 мм бронебойный

>>... Пробоины это от бронебойной болванки бывают. А таких снарядов на кобрах ВРОДЕ БЫ не было.

Из мемуара Сухова К.В. "Эскадрилья ведет бой":
"... Рядом стоит самолет командира полка - почти новый. Пушчонка здесь
20-миллиметровая, хотя в боекомплекте 200 снарядов. Но чтобы "юнкерсов" и
"хейнкелей" бить - надо оружие помощнее. Вот оно: 37-миллиметровый снаряд, их в
боекомплекте только 40 штук, но, будучи расчетливым, их можно уверенно
использовать для борьбы с бомбардировщиками, что и является теперь важнейшей
нашей задачей.
Видим, мастер по вооружению рядовой Соня Халитова сняла капот - снаряжает пушку
боекомплектом.
- Дай-ка снарядик подержать!- говорит ей Покрышкин.
Оружейница протягивает длинного, тупоносого "поросеночка": латунная гильза,
снаряд с цветными поясками и белым колпачком.
Хотел наш Батынок - сержант Павел Клейменов - взять и тоже "взвесить" его на
руке, а Соня тут же предупредила:
- Осторожно, это фугасный!..
- А какие еще?- полюбопытствовал Рыжик - младший сержант Сергей Никитин.
- Бронебойные,- включился в разговор подошедший к группе техник-лейтенант
Николай Дурнов, старший техник эскадрильи по вооружению.
- Проще говоря, болванки,- уточняет Виктор Жердев. Тем временем Дурнов достает
из ящика упомянутый снаряд и демонстрирует его нам.
- Ничего, шарлышка, любую броню пробьет. Можно и по танку врезать!- комментирует
Саша Ивашко. На его обгорелом лице появляется довольная улыбка: мысленно он уже
представил себе отверстие в бронированном корпусе вражеского танка.
- По танку?- вопросительно взглянул на нас Покрышкин.- Вряд ли годится:
начальная скорость маловата - шестьсот метров в секунду. Бронестекло в самолете
и бронеспинку возьмет. ..."
От ZaReznik
К А.Сухоруков (14.04.2006 22:24:31)
Дата 17.04.2006 19:47:08

Re: про 37...

Дык вроде перетирали сие сомнение.

ЕМНИП суть проблемы в ненахождении бронебойных 37-мм снарядов для "кобры" среди поставляшхся нам по ленд-лизу (списки живут на airforce.ru)
От Ilya~Buffalo
К ZaReznik (17.04.2006 19:47:08)
Дата 18.04.2006 01:45:21

Re: про 37...

>ЕМНИП суть проблемы в ненахождении бронебойных 37-мм снарядов для "кобры" среди поставляшхся нам по ленд-лизу (списки живут на airforce.ru)

Приветствую!
Хоть в списках нет, но надо проверять факт их поставки. В списке и Кингкобры не приведены, а они были:)

С уважением,
Илья
От А.Сухоруков
К Ilya~Buffalo (18.04.2006 01:45:21)
Дата 19.04.2006 21:48:35

Re: про 37...

>Хоть в списках нет, но надо проверять факт их поставки. В списке и Кингкобры не приведены, а они были:)

Ну, не из пальца же Сухов это воспонимание высосал... ;)
От timsz
К Динамик (13.04.2006 12:43:49)
Дата 13.04.2006 17:55:06

Цитата

"Мой самолет был в дырах от 20-миллиметровых орудий и получил 8 пробоин от 37-миллиметровых орудий."

С учетом того, что пушка на Кобре была одна, "дыры от 20-миллиметровых орудий" были сделаны крупнокалиберными пулеметами.

Может, ему старая Кобра попалась с 20-мм пушкой?

А Штука хоть и не двухмоторник, но по-крупнее истребителя будет раза в полтора.
От Форжер
К timsz (13.04.2006 17:55:06)
Дата 13.04.2006 19:37:17

Дело не в размере

Дело в весе снаряда. Т.е. такое усилие прикладывалось неоднокрастно к конструкции, что она выдержать по идее не должна была, плюс дыры от 8 (!!!) снарядов, такое воздействие на аэродинамику аэроплана должны были оказать... Короче, тра-ра-ра не мешки поднимать
От ZaReznik
К Форжер (13.04.2006 19:37:17)
Дата 13.04.2006 20:06:14

Ну ой как страшно :))

>Дело в весе снаряда. Т.е. такое усилие прикладывалось неоднокрастно к конструкции, что она выдержать по идее не должна была, плюс дыры от 8 (!!!) снарядов, такое воздействие на аэродинамику аэроплана должны были оказать... Короче, тра-ра-ра не мешки поднимать

ну прям офигительное усилие на конструкцию ежели всадить
1 снаряд в РН
по 1 снаряду в РВ (левый / правый)


1-2 снаряда в фюзеляж (кстати, попадания по касательной никто не отменял, главное чтоб тяги не зацепило)
2-3 в плоскости (чтоб баки, тяги да лонжерон не зацепило)
и вуаля :))))

ЗЫ. "Штука" - енто пикирующий бомбер. У него запасы по прочности по определению должны быть высокие.

По аэродинамике - ИМХО у ней запас летучести повыше, чем у Ил-2 будет (надеюсь, фотки растерзанных, но прилетевших "горбатых" знакомы :))
От Zheka~B
К ZaReznik (13.04.2006 20:06:14)
Дата 14.04.2006 01:29:26

ИМХО конечно хороший критерий аэродинамических выкладок, но

>По аэродинамике - ИМХО у ней запас летучести повыше, чем у Ил-2 будет (надеюсь, фотки растерзанных, но прилетевших "горбатых" знакомы :))
У ил-2 нагрузка на крыло на ~20% ниже чем у ю-87, соответственно и летучесть планера выше.
От ZaReznik
К Zheka~B (14.04.2006 01:29:26)
Дата 14.04.2006 18:57:40

ОК, даешь аргументацию...

скажем, по посадочным скоростям? ;))
От Zheka~B
К ZaReznik (14.04.2006 18:57:40)
Дата 17.04.2006 02:30:22

Re: ОК, даешь

>скажем, по посадочным скоростям? ;))
В смысле? :)
У ю-87 - ниже: 110 кмч против 140-145 кмч у ил-2.
Но Ю-87 вообще медленнее :)
Собссно я хотел сказать, что самолет с меньшей нагрузкой на крыло легче переносит снижение подъемной силы в результате потери части обшивки. Что в т.ч. и подразумевается под летучестью у боевых самолетов. Хотя конечно было бы еще интересно сравнить и их аэродинамическое качество, но таких данных у меня нет :)
От ZaReznik
К Zheka~B (17.04.2006 02:30:22)
Дата 17.04.2006 19:44:26

Re: ОК, даешь

>В смысле? :)
Дык вроде все правильно поняли :))

>У ю-87 - ниже: 110 кмч против 140-145 кмч у ил-2.
>Но Ю-87 вообще медленнее :)
Прим. для Ju-87D и G чуть больше.

>Собссно я хотел сказать, что самолет с меньшей нагрузкой на крыло легче переносит снижение подъемной силы в результате потери части обшивки.
Вы забыли волшебное заклинание: "при прочих равных условиях" :)) См.выше ваше же "Но Ю-87 вообще медленнее" ;)))

Теперь продолжим. Вот такой наводящий вопрос.
Представим два "условно-сферических" аэроплана (одинаковы по всем массово-габаритным характеристикам, соответсвенно при одинаковых площадях крыла и взлетных весах будет одинаковой и упомянутая вами нагрузка на крыло, НО !!! у пепелаца "А" больше удлинение крыла. Вопрос - будет ли у пепелаца "В" в таком случае выше аэродинамическое качество, чему пепелаца "А"?)

Помимо удлинения крыла есть такая фича как обдув крыла винтом, которая никак не связана с нагрузкой на площадь...

Механизация крыла....

Не связан с нагрузкой на площадь и такой трудносравнимый параметр, как разная живучесть деревянной и металлической конструкции планера.

> Что в т.ч. и подразумевается под летучестью у боевых самолетов. Хотя конечно было бы еще интересно сравнить и их аэродинамическое качество, но таких данных у меня нет :)
Вооот, уже лучше.
А еще лучше эпюры глянуть, а не только величину производной (i.e. аэродинамического качества).
Такшта не нагрузкой единой на крыло сыт спец.
От timsz
К ZaReznik (13.04.2006 20:06:14)
Дата 13.04.2006 21:41:24

В общем - да. Главное - найти хорошего стрелка. ;) (-)