От Fierce
К All
Дата 16.03.2006 17:04:28
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Боевые потери


Вот собственно вопрос:корректно ли относить соженные при отсуплении самолеты к боевым потерям.
Хотелось бы услышать мнение сообщества.
С Уважением МАкс
От Owl
К Fierce (16.03.2006 17:04:28)
Дата 18.03.2006 11:38:41

Проходят по графе "Неучтенная убыль". (-)
От МИХАЛЫЧ
К Owl (18.03.2006 11:38:41)
Дата 18.03.2006 13:12:24

Нет

Неучтенная -это и есть неучтенная. Не в боевом вылете, не уничтожен своими (т.е. реально может и уничтожны - но АКТА нет!) - захвачен врагом
От Fierce
К Owl (18.03.2006 11:38:41)
Дата 18.03.2006 12:45:20

Re: Проходят по...


Извиняюсь,где проходят?
От Drachen
К Fierce (16.03.2006 17:04:28)
Дата 17.03.2006 11:55:52

А отнести их к "брошенным и/или уничтоженным при отступлении" нельзя?

Или обязательно нужно сводить все к двум понятиям: боевая и небоевая?
От Fierce
К Drachen (17.03.2006 11:55:52)
Дата 17.03.2006 12:02:07

Re: А отнести...


>Или обязательно нужно сводить все к двум понятиям: боевая и небоевая?

можно,но у нас рассматриваются бп/не бп.Других вариантов нет
От Drachen
К Fierce (17.03.2006 12:02:07)
Дата 17.03.2006 14:06:32

А не нужно идти на поводу...


>>Или обязательно нужно сводить все к двум понятиям: боевая и небоевая?
>
>можно,но у нас рассматриваются бп/не бп.Других вариантов нет

Хозяин - барин. Берете, и вводите новые категории, благо есть первичные данные.
Оно, конечно, "не стоит множить сущности", но и чрезмеро сокращать их тоже не следует.
От timsz
К Fierce (17.03.2006 12:02:07)
Дата 17.03.2006 13:25:46

А действительно, если самолет захватили, это куда относится?

Мне кажется, уничтоженный самолет логично отностить туда же, куда и захваченный.
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (16.03.2006 17:04:28)
Дата 17.03.2006 03:53:44

Re: Боевые потери


>Вот собственно вопрос:корректно ли относить соженные при отсуплении самолеты к боевым потерям.
>Хотелось бы услышать мнение сообщества.


Думаю - да. налицо причино-следственая связь между действиями врага и потерями. Не от окурка же брошенного загорелись они?
От Андрей Диков
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 03:53:44)
Дата 17.03.2006 13:22:26

Re: Боевые потери

День добрый!

>Думаю - да. налицо причино-следственая связь между действиями врага и потерями. Не от окурка же брошенного загорелись они?

Не, что-то вы не тем увлеклись.

Так рассуждать - так все потери боевые (например аварии, потери ориентировки, столкновения в воздухе и мн.др.), ибо их бы не было если б не было войны. Прямая причинно-следственная связь.


С уважением, Андрей
От МИХАЛЫЧ
К Андрей Диков (17.03.2006 13:22:26)
Дата 17.03.2006 13:34:46

Re: Боевые потери

>День добрый!

>
>Не, что-то вы не тем увлеклись.

>Так рассуждать - так все потери боевые (например аварии, потери ориентировки, столкновения в воздухе и мн.др.), ибо их бы не было если б не было войны. Прямая причинно-следственная связь.

нет. Так можно далеко зайти - если не родишься. значит и не помрешь.
Если бы не было войны - это не прямая связь, а косвенная.
А вот немцы на ВПП - прямая связь с уничтожением самолета.
Я рассуждаю как юрист, с точки зрения закона:)


>С уважением, Андрей
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 13:34:46)
Дата 17.03.2006 16:05:41

Re: Боевые потери


>>День добрый!
>
>>
>>Не, что-то вы не тем увлеклись.
>
>>Так рассуждать - так все потери боевые (например аварии, потери ориентировки, столкновения в воздухе и мн.др.), ибо их бы не было если б не было войны. Прямая причинно-следственная связь.
>
>нет. Так можно далеко зайти - если не родишься. значит и не помрешь.
>Если бы не было войны - это не прямая связь, а косвенная.
>А вот немцы на ВПП - прямая связь с уничтожением самолета.
>Я рассуждаю как юрист, с точки зрения закона:)


>>С уважением, Андрей


Да ну...Сделано перед тем как немцы появились,а не в процессе...Какие тут боевые?
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 16:05:41)
Дата 18.03.2006 06:17:51

Не понял.



>Да ну...Сделано перед тем как немцы появились,а не в процессе...Какие тут боевые?

Что сделано?
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (18.03.2006 06:17:51)
Дата 18.03.2006 12:47:13

Re: Не понял.




>>Да ну...Сделано перед тем как немцы появились,а не в процессе...Какие тут боевые?
>
>Что сделано?


уничтоженно.
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 03:53:44)
Дата 17.03.2006 10:38:25

Re: Боевые потери



>>Вот собственно вопрос:корректно ли относить соженные при отсуплении самолеты к боевым потерям.
>>Хотелось бы услышать мнение сообщества.
>

>Думаю - да. налицо причино-следственая связь между действиями врага и потерями. Не от окурка же брошенного загорелись они?


Михалыч,боевые потери-потери в результате действий/противодействий войск противника,т.е. подразумеваетеся,что противник причинил урон.Здесь налицо бездейсвие противника(физически по самолету),наши облтлии и сожглди,а не противник.
Почему самолеты вылетавшие на бз,но потерпевшие аварию или катастрофу без действий противника отнесены к не бп?
А здесь самолеты уничтоженны нашими,а не немцами
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 10:38:25)
Дата 17.03.2006 10:55:49

Re: Боевые потери



>А здесь самолеты уничтоженны нашими,а не немцами

Что бы было понятней - их сожгли немцы, руками наших солдат, ЗАСТАВИВ их сделать это.
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 10:55:49)
Дата 17.03.2006 17:32:45

Вы приколист!:)




>>А здесь самолеты уничтоженны нашими,а не немцами
>
>Что бы было понятней - их сожгли немцы, руками наших солдат, ЗАСТАВИВ их сделать это.

оригинально:)
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 17:32:45)
Дата 18.03.2006 06:16:49

Ага! :))) (-)
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 10:38:25)
Дата 17.03.2006 10:54:27

ты не прав



>

>Михалыч,боевые потери-потери в результате действий/противодействий войск противника,т.е. подразумеваетеся,что противник причинил урон.Здесь налицо бездейсвие противника(физически по самолету),наши облтлии и сожглди,а не противник.

Извини - ты не прав. Как с точки зрения логики, так и допустим, с юридической точки срения.
Поясню - Один человек избивает другого и отбирает кошелек -это грабеж. А если он не бъет его, но только угражает? Все равно грабеж.
Здесь есть действие противника - он, противник, приближается, что бы уничтожить или захватить самолет. Т.е. действия техника, обливающего самолет бензином и командира, принимающего такое решения обусловлены действиями врага -может танки через час на аэродром ворвуться!
>Почему самолеты вылетавшие на бз,но потерпевшие аварию или катастрофу без действий противника отнесены к не бп?
ПОому что никто СОЗНАТЕЛЬНОГО решеня - разбить самолет -не принимал. Это случайность, т.е. от воли человека не зависит.
А при уничтожении - совсем наоборот, уничтожение самолета зависит от воли человека - напрямую от действий наших командиров и солдат, и косвенно -от действий врага.
Еще раз поясню - если самолет разбился при выполнении боевого вылета, то в качестве причины нет действий врага - только отказ техники или ошибка пилота. А при уничтожении самолета такая причина есть, только она отнесена в будующее - возможность захвата машины.
>А здесь самолеты уничтоженны нашими,а не немцами
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 10:54:27)
Дата 17.03.2006 11:08:52

Re: ты не...




>>
>
>>Михалыч,боевые потери-потери в результате действий/противодействий войск противника,т.е. подразумеваетеся,что противник причинил урон.Здесь налицо бездейсвие противника(физически по самолету),наши облтлии и сожглди,а не противник.
>
>Извини - ты не прав. Как с точки зрения логики, так и допустим, с юридической точки срения.
>Поясню - Один человек избивает другого и отбирает кошелек -это грабеж. А если он не бъет его, но только угражает? Все равно грабеж.
>Здесь есть действие противника - он, противник, приближается, что бы уничтожить или захватить самолет. Т.е. действия техника, обливающего самолет бензином и командира, принимающего такое решения обусловлены действиями врага -может танки через час на аэродром ворвуться!
>>Почему самолеты вылетавшие на бз,но потерпевшие аварию или катастрофу без действий противника отнесены к не бп?
>ПОому что никто СОЗНАТЕЛЬНОГО решеня - разбить самолет -не принимал. Это случайность, т.е. от воли человека не зависит.
>А при уничтожении - совсем наоборот, уничтожение самолета зависит от воли человека - напрямую от действий наших командиров и солдат, и косвенно -от действий врага.
>Еще раз поясню - если самолет разбился при выполнении боевого вылета, то в качестве причины нет действий врага - только отказ техники или ошибка пилота. А при уничтожении самолета такая причина есть, только она отнесена в будующее - возможность захвата машины.
>>А здесь самолеты уничтоженны нашими,а не немцами


не,Михалыч.Наши военные ввели еще один тип потреь не бп связанная с выполнением бз!вО КАК!И ТАМ И ТАМ:).
Так вот имхо,неправильно относить к БП,так Михалыч можно всю технику бросить с прицелом "на будующее".
Имхо,напрямую к боевым потерям это оносится не может
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 11:08:52)
Дата 17.03.2006 11:16:13

Точнее изъясняйся





>не,Михалыч.Наши военные ввели еще один тип потреь не бп связанная с выполнением бз!вО КАК!И ТАМ И ТАМ:).

Во первых термин -небоевые потери при выполнении боевого задания амеры применяли.
Во вторых ты сам дал ограничения - боевые и небоевые. Я постарался тебе объяснить, что самолет, разбившейся в плохую погоду при боевом вылете - небоевая потеря. а сожженный техниками, когда немецкие танки на полосу выезжают - боеая потеря. Ну, допустим они его не сожгут, и он достанется немцам - этоуж точно боевая потеря!

>Так вот имхо,неправильно относить к БП,так Михалыч можно всю технику бросить с прицелом "на будующее".
Нет, всю нельзя. Для этого НКВД есть :))
И таких случаев много - - А докажите, что была реальная угроза захвата машины? А не то мы вас расстреляем! И расстреливали, наверное.....
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 11:16:13)
Дата 17.03.2006 11:35:02

Re: Точнее изъясняйся






>>не,Михалыч.Наши военные ввели еще один тип потреь не бп связанная с выполнением бз!вО КАК!И ТАМ И ТАМ:).
>
>Во первых термин -небоевые потери при выполнении боевого задания амеры применяли.
>Во вторых ты сам дал ограничения - боевые и небоевые. Я постарался тебе объяснить, что самолет, разбившейся в плохую погоду при боевом вылете - небоевая потеря. а сожженный техниками, когда немецкие танки на полосу выезжают - боеая потеря. Ну, допустим они его не сожгут, и он достанется немцам - этоуж точно боевая потеря!

>>Так вот имхо,неправильно относить к БП,так Михалыч можно всю технику бросить с прицелом "на будующее".
>Нет, всю нельзя. Для этого НКВД есть :))
>И таких случаев много - - А докажите, что была реальная угроза захвата машины? А не то мы вас расстреляем! И расстреливали, наверное.....

ключевое слово :наверно!А если б не захватили?По вашей методике все самолеты принимавшие участие во ВМВ можно отнести к боевым потерям.Ну мало ли что разбился по вине летчиков.Через день он мог быть сбит немцами!
Вот к примеру не БП,где логика?!

№22592
ТБ-3
Завод изготовитель:выпуск 1935 года,налет 315 часов
Общие повреждения:ремонту не подлежит,самолет целесообразно разобрать на запчасти
Тип мотора и его мощность: м-34Р
Номера моторов: 714,912,1198,645
Тип происшествия:
Цель боевого задания:
Время и место происшествия:июнь 1941 года,площадка Княжцы
Причина происшествия:врезался в другой тб
Описание проишествия:самолет подлежит списанию,так как уничтожен при эвакуации аэродрома Княжцы
Виновники происшествия:
Состояние экипажа:
Фамилия летчиков:Глаголев Михаил Васильевич
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 11:35:02)
Дата 17.03.2006 11:54:47

Re: Точнее изъясняйся






>ключевое слово :наверно!

В смысле - расстреливали наверное? Дак это я просто фактов не имею на руках, приговоров военных трибуналов.

А если б не захватили?

А если бы не захватили - т.е. самолет сожгли. соответствующий акт составили, а аэродром удержали?
Ну, тогда НКВД должно занятся, и как бы кому не понравилось - так и надо, ибо голову на плечах надо иметь и нервы крепкие, и приказ об уничнтожении отдавать только в самый последний момент.
Да, а самолет прошел бы по категории - не боевые потери - типа. уничтоженный паникерами.

>По вашей методике все самолеты принимавшие участие во ВМВ можно отнести к боевым потерям.Ну мало ли что разбился по вине летчиков.Через день он мог быть сбит немцами!
Нет конечно. Нет некакой реальной связи -между разбит и возможно, когда нибудь немцы собъют.
А вот если самолет взлететь не может, ибо горючего нет, летчика нет, двигатель неисправен - а немцы уже рядом , на границе аэродрома - вот тут уже не потенциальная возможность, а реальность. И трибуналы это я думаю учитывали.
>Вот к примеру не БП,где логика?!

>№22592
>ТБ-3
>Завод изготовитель:выпуск 1935 года,налет 315 часов
>Общие повреждения:ремонту не подлежит,самолет целесообразно разобрать на запчасти
>Тип мотора и его мощность: м-34Р
>Номера моторов: 714,912,1198,645
>Тип происшествия:
>Цель боевого задания:
>Время и место происшествия:июнь 1941 года,площадка Княжцы
>Причина происшествия:врезался в другой тб


Вот вам логика - я же уже писал, выше - ВРЕЗАЛСЯ! т.е. СЛУЧАЙНОСТЬ! Принятие решения о том, что бы врезаться не было!
Если бы было записанно - в виду угрозы захвата противником и невозможности взлета (полоса перепахана бомбами) принято решение уничтожить самолеты путем столкновения на взлетной полосе - это боевые потери. (пример конечно фантастический, ну да ладно)

>Описание проишествия:самолет подлежит списанию,так как уничтожен при эвакуации

Вот тут непонятно... видимо то, что он уже попал в летное проишествие, и первопричиной списания была авария. сказано же - "ремонту не подлежит,самолет целесообразно разобрать на запчасти". так что придут немцы, не придут - н СПИСАН, в результате случайности.

аэродрома Княжцы
>Виновники происшествия:
>Состояние экипажа:
>Фамилия летчиков:Глаголев Михаил Васильевич
От Fierce
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 11:54:47)
Дата 17.03.2006 12:19:02

Re: Точнее изъясняйся

да,но мы наблюдали подобные разобранные ТБ и списанные,как БП.Почему?
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 12:19:02)
Дата 17.03.2006 13:16:41

А хрен его...

>да,но мы наблюдали подобные разобранные ТБ и списанные,как БП.Почему?
Возможно потому, что их разобрали ПОСЛЕ боевых повреждений.
Типа как неподлежщие востановлени.
В вообще - хрен его разберет..
От Fierce
К Fierce (17.03.2006 11:35:02)
Дата 17.03.2006 11:50:30

Этот тоже уничтожен,но не БП."половинка первого"

ТБ-3
Завод изготовитель:выпуска 1935 года,налет 620 часов
Общие повреждения:самолет поломан полностью.разобрать на запчасти.Самолет уничтожен при эвакуации аэродрома
Тип мотора и его мощность: 1804,2026,1957,1774
Номера моторов:
Тип происшествия:
Цель боевого задания:
Время и место происшествия:29 июня 1941 г,в 23-30,Площадка Княжица северо-западнее города Могилева 18 км
Причина происшествия:Промаз и посадка без знака Т
Описание проишествия:При посадке в темноте корабль находился на стоянке.В него врезался к/к ст.лейтенант Глаголев кораблем №22592.
Виновники происшествия:командир корабля №22592 ст-лейтенант Глаголев
Состояние экипажа:
Фамилия летчиков:Стребулаев Николай Иванович,командир аэ с 1938 года,капитан
От МИХАЛЫЧ
К Fierce (17.03.2006 11:50:30)
Дата 17.03.2006 11:58:32

Re: Этот тоже...

Ну то же самое!

>Общие повреждения:самолет поломан полностью.разобрать на запчасти.Самолет уничтожен при эвакуации аэродрома
От Андрей Диков
К Fierce (16.03.2006 17:04:28)
Дата 16.03.2006 17:53:09

Re: Боевые потери

День добрый!

На самом деле ваш пример ведет к более емкой тематике.

При оценке операции/войны/чего-угодно насколько оправданно отталикваться от итоговых цифр? Этим балуются многие и давно, а ведет это к долгим безперспективным спорам.

Даешь отталкивание от первичных документов!


С уважением, Андрей
От МИХАЛЫЧ
К Андрей Диков (16.03.2006 17:53:09)
Дата 17.03.2006 03:31:20

Еще большее баловство!

>День добрый!

>При оценке операции/войны/чего-угодно насколько оправданно отталикваться от итоговых цифр? Этим балуются многие и давно, а ведет это к долгим безперспективным спорам.

>Даешь отталкивание от первичных документов!


Это еще большее баловство... Немцы слали реляции о взятии Сталинграда не раз - вы будете отталкиваться от этих первичных документов?
Вообще первичные документы - это порода, руда, содержащая как правду, так и вымышленное, чуть ли не сказочное представление об окружающей тогдашей действительности.
Пример - наши сбивали Не-113 и Ме-115, а немцы И-18. Отталкиваясь от первичных документов, можно теорию развить, что да, были такие самолеты на фронте? А в испании летали Кертисы и Мартин-бомберы? Заметьте, я даже не поднимаю тему завышения побед ;)
Короче - просевать надо, тщательнее просеивать! И сравнивать с двух сторон.
От Андрей Диков
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 03:31:20)
Дата 17.03.2006 13:16:33

Re: Еще большее...

День добрый!

>Это еще большее баловство... Немцы слали реляции о взятии Сталинграда не раз - вы будете отталкиваться от этих первичных документов?

Я не об этом.

Я за то, чтобы оперировать не итоговыми данными из суммирующих, обобщающих и обзорных отчетов, которые нам оставили, а первичной информацией и ее анализом.

Т.е. вместо того, чтобы оперировать суммарными числами сбитых Bf 110 (спор ниже), взяли бы конкретный день и посмотрели бы, кто кого сбил.

А к ТБ я это приплел потому, что, например, возьмем всем известную монографию Перова и Растренина. Там цитируются, например, потери штурмовиков по годам и по причинам - картинка складывается одна.

Если же ты посмостришь, например, на штурмовики флота - описания боев, поштучные списки с указанием обстоятельств, то получится совершенно иная картина - как в качественном плане, так и в количественном (потерь было больше).

Понятно, что авторов не было возможности и времени, что бы вникнуть во все - взяли цифры из доступного отчета какого-либо, но мы-то должны отдавать в это себе отчет.

Это пример того, как часто бывает.

Вот поэтому я и за то, чтобы отталкиваться от списков таких вот ТБ, не взирая на то, как там в итоге эти ТБ посчитали - боевыми или не боевыми.


С уважением, Андрей
От МИХАЛЫЧ
К Андрей Диков (17.03.2006 13:16:33)
Дата 17.03.2006 13:38:05

Re: Еще большее...

>День добрый!



>Я за то, чтобы оперировать не итоговыми данными из суммирующих, обобщающих и обзорных отчетов, которые нам оставили, а первичной информацией и ее анализом.

>Т.е. вместо того, чтобы оперировать суммарными числами сбитых Bf 110 (спор ниже), взяли бы конкретный день и посмотрели бы, кто кого сбил.

Нет, скорее кто больше хвастался (умышленно или неумышленно). Так правдивей будет. Завышение побед можно проверить только по итоговым, послевоенным документам.

>А к ТБ я это приплел потому, что, например, возьмем всем известную монографию Перова и Растренина. Там цитируются, например, потери штурмовиков по годам и по причинам - картинка складывается одна.

>Если же ты посмостришь, например, на штурмовики флота - описания боев, поштучные списки с указанием обстоятельств, то получится совершенно иная картина - как в качественном плане, так и в количественном (потерь было больше).

Ну , тогда мы непоняли друг друга... Вы предлагаете брать меньшие временные рамки для анализа?
Но статистика точной не будет! сегда есть исключения и среднестатистическая норма
От Drachen
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 13:38:05)
Дата 17.03.2006 14:01:59

Что тут непонятного?!

Андрей предлагает пользоваться списками потерь, а не общими цифрами
От timsz
К МИХАЛЫЧ (17.03.2006 03:31:20)
Дата 17.03.2006 09:24:26

Да. Первичка только с первого взгляда выглядит идеальным вариантом.

Кроме всего прочего, надо понимать, что ее объем такой, что один человек ее за всю жизнь не переработает. А пользоваться результатами другого - это уже не первичка.

Также этот подход превращает работу с первичкой в вещь в себе: другие не могут пользоваться результатами исследований, так как для них это уже не первичка. :)
От Fierce
К Андрей Диков (16.03.2006 17:53:09)
Дата 16.03.2006 18:22:26

Еще

ТБ-3
Завод изготовитель:выпуска 1934 года,налет 572 часа
Общие повреждения:
Тип мотора и его мощность: м-34 завода номер 30
Номера моторов: 603,675,742,546
Тип происшествия:
Цель боевого задания:
Время и место происшествия:18 октября 1941 года в 15-00.Волоколамский район,площадка чертово
Причина происшествия:По получению приказа об эвакуации самолет не был готов к перегонке летом.По невозможности перегнать самолет,был получен приказ самолет сжечь.Самоле сожжен в/техником Лусиковым
Описание проишествия:
Виновники происшествия:
Состояние экипажа:
Фамилия летчиков:
От Андрей Диков
К Fierce (16.03.2006 18:22:26)
Дата 16.03.2006 18:28:00

Re: Еще

День добрый!

Я сейчас не конкретно о данном случае, я общО.

С уважением, Андрей
От Fierce
К Андрей Диков (16.03.2006 18:28:00)
Дата 16.03.2006 19:04:19

Re: Еще


>День добрый!

>Я сейчас не конкретно о данном случае, я общО.

>С уважением, Андрей

А если рассмотреть этот?
От Fierce
К Fierce (16.03.2006 18:22:26)
Дата 16.03.2006 18:24:12

Re: Еще последний

ТБ-3
Завод изготовитель:выпуска 1934 года,налетал 461 час
Общие повреждения:
Тип мотора и его мощность: м-34р,завода номер 30
Номера моторов: 1193,842,739,671
Тип происшествия:
Цель боевого задания:
Время и место происшествия:28 июня 1941г,аэродром Сенча
Причина происшествия:при выходе части из под удара
Описание проишествия:сожжен при эвакуации
Виновники происшествия:
Состояние экипажа:
Фамилия летчиков:

>Состояние экипажа:
>Фамилия летчиков:
От Fierce
К Андрей Диков (16.03.2006 17:53:09)
Дата 16.03.2006 18:19:56

Re: Боевые потери


>День добрый!

>На самом деле ваш пример ведет к более емкой тематике.

>При оценке операции/войны/чего-угодно насколько оправданно отталикваться от итоговых цифр? Этим балуются многие и давно, а ведет это к долгим безперспективным спорам.

>Даешь отталкивание от первичных документов!


>С уважением, Андрей


ТБ-3
Завод изготовитель 22 выпуск 1934
Время эксплуатации с 1934 г-488 часов
Общие повреждения
Тип мотора и его мощность моторы на самолете не стояли
Номера моторов -----
Время и место происшествия 30 июня 1941 года,аэродром сенча
Причина происшествия:Самолет находился на ремонте,стоял без моторов ,в момент эвакуации был подожжен своими войсками.
Виновники происшествия
Фамилия летчиков


источник цамо,номер самолета(заводской)-я убрал
От Мансур Мустафин
К Fierce (16.03.2006 17:04:28)
Дата 16.03.2006 17:07:10

Нет конечно. (-)
От Fierce
К Мансур Мустафин (16.03.2006 17:07:10)
Дата 16.03.2006 17:13:19

Re: Нет конечно.


Вопрос встал вот в связи с чем:просматривая документы 1 и 3 ТБАП,все самолеты соженные при отступлении отнесы к боевым потерям.
От Мансур Мустафин
К Fierce (16.03.2006 17:13:19)
Дата 16.03.2006 17:21:17

Я примерно так и подумал. встречный вопрос (+)

Привет!

А эти сожженные самолеты - они находились в боеспособном состоянии?

С Уважением, Мансур.
От Fierce
К Мансур Мустафин (16.03.2006 17:21:17)
Дата 16.03.2006 17:35:37

Re: Я примерно...


>Привет!

>А эти сожженные самолеты - они находились в боеспособном состоянии?

>С Уважением, Мансур.

И да и нет.На некоторые указывается что он просто был сожжен при отсуплении,а не которые был в ремонте/разобраны/подготовлены к перелету для кап.ремонта.