От Форжер
К Antipode
Дата 28.01.2002 14:50:00
Рубрики Прочее;

Re: Про твердотопливные ракеты

В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Aileron
К Форжер (28.01.2002 14:50:00)
Дата 28.01.2002 21:32:00

Про твердотопливные ...

> В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.

*********************************
Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике. Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
*********************************

> Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)

************************
Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.
************************

> По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Antipode
К Aileron (28.01.2002 21:32:00)
Дата 29.01.2002 00:22:00

Про твердотопливные ...

> > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> *********************************
> Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.

Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...

> Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> *********************************
> > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> ************************
> Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.

Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.

> ************************
> > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Aileron
К Antipode (29.01.2002 00:22:00)
Дата 29.01.2002 11:57:00

Про твердотопливные ...

> > > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> > *********************************
> > Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.


> Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...

**************************
Дельта - это для западных слушателей. По-русски они БРД и БРДМ называются. Так вот доставать любую точку из наших вод начали только БРДМы а достать прямо от пирса не выходя в море по-прежнему только "Акулы" могут.
**************************


> > Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> > *********************************
> > > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> > ************************
> > Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.


> Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.

***********************
Да бред это. У вас ракета не по инерционному же наведению летит! Там масса методов коррекции нациная с сеансов астронавигации... А насчет массы так я вам скажу что у нас и металл (сталь) хреновый хуже амовского - и отсюда тоже прирост веса солидный.
***********************


> > ************************
> > > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.

******************************
Дубль два: нормальные у нас движки не хуже амовских! Вес самой ракеты снижать надо вес корпуса вес оборудования. Кстати масса электроники отнюдь не так мала как вы думаете. Из авиации пример - А-50 vs. E-3. Полное безобразие...
От Форжер
К Aileron (29.01.2002 11:57:00)
Дата 29.01.2002 19:26:00

Re: БРДМ - это у танкистов!

А вообще-то у подводников эти проекты называются БДР и БДРМ.
Немного не соглашусь с вами про то кто может достать любую точку шарика. Параллельно в конце 70-ых были приняты две стратегические системы - жидкотопливная и твердотопливная. ТТХ привожу по А.С. Павлов "ВМФ России - 1996".
Д-9РМ (РСМ-54 М НАТО - SSN-23 "Skiff") трехступ жидкотопливная вес - 40 3т длина - 14 7м дальность - 8900 км при 10 блоках по 100 кт 12000 - при трех боках для ПЛАРБ - 667БДРМ
Д-19 (РСМ-54 НАТО - SSN-20 "Stuergeon") твердотопливная вес - 90 тонн длина - 15 7 дальность - 8300 км при 10 боеголовках по 100 килотонн для ПЛАРБ 941)
Разница в весе - 50 тонн!
Д-9РМ справочник "Подводные лодки России" 2001 г. называет самыми совершенными в мире по энергомассовым характеристикам и обладающим КВО в 250м.
Д-19 тот же справочник говорит о КВО в 500метров.
Оба комплекса на активном участке наводится при участии ГЛОНАССа и по астрокоррекции.
Теперь про расплескивание. Мобильные наземные комплексы и нынешние "Тополи" и в жд и автоисполнении и покойная СС-20 были твердотопливными. Стационарные стоят полностью заправленными.
Заправка "Скадов" производилась на месте в течение часа. Сама подготовку к запуску занимала 1 5 часа - развертывание привязка к местности заправка и непосредственно пуск. Несмотря на то что это по нынешним меркам очень много - борьба ВВС США с ними была малоэффективной - удалось уничтожить даже по амеровским данным не более половины хотя участвовал еще и спецназ и ПУ пасли спутники.
Китайцы действительно заправляются несколько часов но у них МБР в основном наземного базирования по типу нашей старой Р-7. Сначала заправка потом слив топлива после нескольких таких операций ракета списывается.
Вот пожалуй и все что я хотел заметить.
От Antipode
К Форжер (29.01.2002 19:26:00)
Дата 30.01.2002 00:03:00

БРДМ - ...

Верх я поскипал--не добавить не отнять

> Теперь про расплескивание. Мобильные наземные комплексы и нынешние "Тополи" и в жд и автоисполнении и покойная СС-20 были твердотопливными. Стационарные стоят полностью заправленными.
> Заправка "Скадов" производилась на месте в течение часа. Сама подготовку к запуску занимала 1 5 часа - развертывание привязка к местности заправка и непосредственно пуск.

Ant: Заметьте сколько времени занимает привязка. Теперь с Глоссаром это дело минут уже... И насосы даже и на мобильных комплексах можно и помощнее поставить при нужде. (Вес пустой ракеты много меньше зато)

> Несмотря на то что это по нынешним меркам очень много - борьба ВВС США с ними была малоэффективной - удалось уничтожить даже по амеровским данным не более половины хотя участвовал еще и спецназ и ПУ пасли спутники.

Ant: А с китайцами вообще нечего ровнять.
От Форжер
К Antipode (30.01.2002 00:03:00)
Дата 30.01.2002 09:55:00

Re: Вопрос


Но "Искандер" который сейчас должны ставить на вооружение вместо "Скада" - твердотопливный. Видимо резон в первую очередь в том что твердотопливная ракета - два в одном. Представьте трейлер с горючкой сломался и все на позицию не вышли. Опять же заправка ракеты - ядовитое топливо народ работает в химзащите.
От Antipode
К Форжер (28.01.2002 14:50:00)
Дата 29.01.2002 00:14:00

Про твердотопливные ...

> В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте.

Ant: Не думаю что они много лучше наших ЖРД даже и в этом пункте если перевести на киллограммы груза и дальности пусков. Их маленькие РДТТ по одной головке вроде тащут? На наши-то вечно старались мегатонные прицепить....

> Мы тупо последовали за ними

Ant: Эт ДА... Единственное объяснение всей этой РДТТ-шной моде в Союзе---большое начальство решило амерам подражать.
"Куды крестьяне--туды и обезьяне"... Впрочем это ИМХО...

> но химики наши облажались

Ant: Вам час Aileron волосы-то повырвет из башки.... Впрочем я-то согласен. Но и скажем что трудно было не облажаться--амеры-то над этим дольше работали

> - из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется

Ant: ВО! Но там же свои лоббирования...

> тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.

Ant: И с этим Вашим пессимизмом тоже согласен. Тем более что наши ЖРД отнюдь не плохи. И дёшевы и хороши просто. Продолжение этой линии много может дать. Но "дяди с волосатыми лапами" в Москве--против. Здесь же личные интеерсы людей затронуты! А тянуть и то и это стране уже не по карману. Поэтому выберут (выбрали уже) не то что разумно а то у кого блата больше. То есть победит Москва (тот самый институт что Вы и упомянули).