От Aileron
К Antipode
Дата 28.01.2002 21:28:00
Рубрики Прочее;

Разрешите ...

> Ant: Как объяснение всё же стандартно приводят именно нежелание иметь термоядерные взрывы над своими городами. А 500км---а достаточно ли оно чтобы спать спокойно?


**************************
Нет конечно. Если перехватчик стартует из района Чикаго то они аккурат над Вашингтоном свои мегатонны получат.
**************************


> > 3. По морским ракетам.Цитата из " Стратегический подводный флот СССР и России прошлое настоящее будущее"
> > А. Б. Колдобский МИФИ г. Москва
> > Для проектов 941 "Акула"«ситуация осложняется еще и тем что упомянутые выше работы по созданию новой твердотопливной ракеты «Барк» велись со значительным опозданием и к желаемому результату не привели – их летные испытания были неудачными. В особенности тягостные впечатления (и серьезные последствия) вызвал взрыв опытного «Барка» в небе над Северодвинском 25 ноября 1998 г. После этого Совет Безопасности России принял решение о прекращении работы над «Барком» в КБМ и о передаче задания на разработку новой твердотопливной БРПЛ Московскому институту теплотехники (руководитель – академик Ю.Соломонов).


> Ant: То есть вся эта петрушка только 3-4 года назад началась. Как я и говорил: "москвичи этого не делали раньше". 3-4года не срок в сравнении с 40-летним опытос. А всё дело--в бабках.


**************************
Антипод вы меня достали. Вам часть правды привели спасибо Форжеру. Делали это москвичи с начала 80х!
**************************


Москва близко к правительству и Макеевцам показали .... болт (сначала правда пообещав денег).
>
> > Именно там были разработаны новейшие российские твердотопливные МБР наземного базирования семейств «Тополь» и «Тополь-М». Если эта работа (к которой подключены и специалисты КБМ) увенчается успехом российские СЯС получат принципиально новую ракету сочетающую (причем с высокой степенью унификации) достоинства МБР наземного и морского базирования прототип оружия XXI в. Но в любом случае эта работа потребует 7–8 лет напряженной работы и то при условии бесперебойного финансирования на что нынешние российские реалии мягко говоря никаких гарантий не дают. При этом судьба новой межконтинентальной твердотопливной БРПЛ «Булава» разрабатываемой в Московском институте теплотехники и предназначенной для перевооружения РПКСН проекта 667БДР становится полностью неопределенной.


***************************
А вот по слухам в отличие от предыдущей инфы Булава - фигня полная. Как говорят те кому на нее ТЗ выдали :-).
****************************

> > прояснило ситуацию решение Военно-промышленной комиссии Совета Министров России которая на своем заседании в сентябре 1999 г. под председательством тогдашнего премьер-министра (ныне Президента РФ) В.Путина приняла решение о возобновлении производства на Красноярском машиностроительном заводе жидкотопливных БРПЛ Р-29РМ. Ситуация при этом сложилась уникальная поскольку ранее в разгар «конверсии» этот завод на котором в течение многих лет серийно выпускались макеевские БРПЛ был закрыт по решению того же правительства России! Впрочем по существу ничего странного в таком повороте дел нет поскольку Р-29РМ действительно как уже упоминалось представляет собой шедевр мирового ракетостроения."


> Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки


***************************8
Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
Приведите мне другие недостатки РДТТ.
Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.
От Antipode
К Aileron (28.01.2002 21:28:00)
Дата 29.01.2002 00:02:00

Разрешите ...


>
> > Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки
>
> ***************************8
> Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
> Приведите мне другие недостатки РДТТ.

Ant: Привожу: Цена. Что в сочетании с удельным импульсом (который у ЖРД на треть минимум выше).....
Кроме того тягой ЖРД куда проще управлять. Впрочем в учебниках вы можете и ещё доводы найти...
Единственное приимущество РДТТ (ИМХО)--мнгновенная готовность к старту

> Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.

Ant: ИМХО продлить срока хранения ЖРД куда проще и дешевле чем РДТТ.
От Aileron
К Antipode (29.01.2002 00:02:00)
Дата 29.01.2002 11:48:00

Разрешите ...

> > > Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки
> >


> > ***************************8
> > Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
> > Приведите мне другие недостатки РДТТ.


> Ant: Привожу: Цена. Что в сочетании с удельным импульсом (который у ЖРД на треть минимум выше).....
> Кроме того тягой ЖРД куда проще управлять. Впрочем в учебниках вы можете и ещё доводы найти...
> Единственное приимущество РДТТ (ИМХО)--мнгновенная готовность к старту
> > Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.
> Ant: ИМХО продлить срока хранения ЖРД куда проще и дешевле чем РДТТ.

*****************************
Ко всему вышеперечисленному: сдается мне что мгновенная готовность к старту окупает и цену и более низкий уд.импульс и все прочее. Потому как никому не известно сколько времени займет не дай бог случись что согласование решения о пуске.


От Antipode
К Aileron (29.01.2002 11:48:00)
Дата 29.01.2002 23:50:00

Разрешите ...


> *****************************
> Ко всему вышеперечисленному: сдается мне что мгновенная готовность к старту окупает и цену и более низкий уд.импульс и все прочее. Потому как никому не известно сколько времени займет не дай бог случись что согласование решения о пуске.

Ant: Ну так это же Вы озвучиваете козырный довод сторонников РДТТ :-))
Ну да--для ПВО дажно безумно!
Всё же остальное у РДТТ--одни сплошные недостатки....
Но при хранении топлива в ракете--ну какие же проблемы-то со временем-то?