От Форжер
К Antipode
Дата 28.01.2002 08:51:00
Рубрики Прочее;

Re: Разрешите заметить

1. Советские ракеты в шахтах стоят заправленными - т.н. ампульная заводская заправка - кому-то из ракетчиков за это Госпремию дали. На флоте такая же петрушка.
2. Перехват действительно производится ЯБЧ но на высотах гораздо более 100 км. и на дальности киломеров в 500 поэтому сомневаюсь что амеры из "экологических" соображений не стали вешать зонтик над Вашингтоном. У них теория гарантированного наказания - ракетная база выживет и нанесет ответный удар
3. По морским ракетам.Цитата из " Стратегический подводный флот СССР и России прошлое настоящее будущее"
А. Б. Колдобский МИФИ г. Москва
Для проектов 941 "Акула"«ситуация осложняется еще и тем что упомянутые выше работы по созданию новой твердотопливной ракеты «Барк» велись со значительным опозданием и к желаемому результату не привели – их летные испытания были неудачными. В особенности тягостные впечатления (и серьезные последствия) вызвал взрыв опытного «Барка» в небе над Северодвинском 25 ноября 1998 г. После этого Совет Безопасности России принял решение о прекращении работы над «Барком» в КБМ и о передаче задания на разработку новой твердотопливной БРПЛ Московскому институту теплотехники (руководитель – академик Ю.Соломонов). Именно там были разработаны новейшие российские твердотопливные МБР наземного базирования семейств «Тополь» и «Тополь-М». Если эта работа (к которой подключены и специалисты КБМ) увенчается успехом российские СЯС получат принципиально новую ракету сочетающую (причем с высокой степенью унификации) достоинства МБР наземного и морского базирования прототип оружия XXI в. Но в любом случае эта работа потребует 7–8 лет напряженной работы и то при условии бесперебойного финансирования на что нынешние российские реалии мягко говоря никаких гарантий не дают. При этом судьба новой межконтинентальной твердотопливной БРПЛ «Булава» разрабатываемой в Московском институте теплотехники и предназначенной для перевооружения РПКСН проекта 667БДР становится полностью неопределенной.
прояснило ситуацию решение Военно-промышленной комиссии Совета Министров России которая на своем заседании в сентябре 1999 г. под председательством тогдашнего премьер-министра (ныне Президента РФ) В.Путина приняла решение о возобновлении производства на Красноярском машиностроительном заводе жидкотопливных БРПЛ Р-29РМ. Ситуация при этом сложилась уникальная поскольку ранее в разгар «конверсии» этот завод на котором в течение многих лет серийно выпускались макеевские БРПЛ был закрыт по решению того же правительства России! Впрочем по существу ничего странного в таком повороте дел нет поскольку Р-29РМ действительно как уже упоминалось представляет собой шедевр мирового ракетостроения."
От Antipode
К Форжер (28.01.2002 08:51:00)
Дата 28.01.2002 12:36:00

Разрешите ...

> 1. Советские ракеты в шахтах стоят заправленными - т.н. ампульная заводская заправка - кому-то из ракетчиков за это Госпремию дали. На флоте такая же петрушка.
> 2. Перехват действительно производится ЯБЧ но на высотах гораздо более 100 км. и на дальности киломеров в 500 поэтому сомневаюсь что амеры из "экологических" соображений не стали вешать зонтик над Вашингтоном. У них теория гарантированного наказания - ракетная база выживет и нанесет ответный удар

Ant: Как объяснение всё же стандартно приводят именно нежелание иметь термоядерные взрывы над своими городами. А 500км---а достаточно ли оно чтобы спать спокойно?

> 3. По морским ракетам.Цитата из " Стратегический подводный флот СССР и России прошлое настоящее будущее"
> А. Б. Колдобский МИФИ г. Москва
> Для проектов 941 "Акула"«ситуация осложняется еще и тем что упомянутые выше работы по созданию новой твердотопливной ракеты «Барк» велись со значительным опозданием и к желаемому результату не привели – их летные испытания были неудачными. В особенности тягостные впечатления (и серьезные последствия) вызвал взрыв опытного «Барка» в небе над Северодвинском 25 ноября 1998 г. После этого Совет Безопасности России принял решение о прекращении работы над «Барком» в КБМ и о передаче задания на разработку новой твердотопливной БРПЛ Московскому институту теплотехники (руководитель – академик Ю.Соломонов).

Ant: То есть вся эта петрушка только 3-4 года назад началась. Как я и говорил: "москвичи этого не делали раньше". 3-4года не срок в сравнении с 40-летним опытос. А всё дело--в бабках. Москва близко к правительству и Макеевцам показали .... болт (сначала правда пообещав денег).


> Именно там были разработаны новейшие российские твердотопливные МБР наземного базирования семейств «Тополь» и «Тополь-М». Если эта работа (к которой подключены и специалисты КБМ) увенчается успехом российские СЯС получат принципиально новую ракету сочетающую (причем с высокой степенью унификации) достоинства МБР наземного и морского базирования прототип оружия XXI в. Но в любом случае эта работа потребует 7–8 лет напряженной работы и то при условии бесперебойного финансирования на что нынешние российские реалии мягко говоря никаких гарантий не дают. При этом судьба новой межконтинентальной твердотопливной БРПЛ «Булава» разрабатываемой в Московском институте теплотехники и предназначенной для перевооружения РПКСН проекта 667БДР становится полностью неопределенной.
> прояснило ситуацию решение Военно-промышленной комиссии Совета Министров России которая на своем заседании в сентябре 1999 г. под председательством тогдашнего премьер-министра (ныне Президента РФ) В.Путина приняла решение о возобновлении производства на Красноярском машиностроительном заводе жидкотопливных БРПЛ Р-29РМ. Ситуация при этом сложилась уникальная поскольку ранее в разгар «конверсии» этот завод на котором в течение многих лет серийно выпускались макеевские БРПЛ был закрыт по решению того же правительства России! Впрочем по существу ничего странного в таком повороте дел нет поскольку Р-29РМ действительно как уже упоминалось представляет собой шедевр мирового ракетостроения."

Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки
От Форжер
К Antipode (28.01.2002 12:36:00)
Дата 28.01.2002 14:50:00

Re: Про твердотопливные ракеты

В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Aileron
К Форжер (28.01.2002 14:50:00)
Дата 28.01.2002 21:32:00

Про твердотопливные ...

> В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.

*********************************
Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике. Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
*********************************

> Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)

************************
Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.
************************

> По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Antipode
К Aileron (28.01.2002 21:32:00)
Дата 29.01.2002 00:22:00

Про твердотопливные ...

> > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> *********************************
> Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.

Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...

> Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> *********************************
> > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> ************************
> Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.

Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.

> ************************
> > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.
От Aileron
К Antipode (29.01.2002 00:22:00)
Дата 29.01.2002 11:57:00

Про твердотопливные ...

> > > В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте. Мы тупо последовали за ними но химики наши облажались- из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> > *********************************
> > Позвольте не согласиться. РСМ-52М еще не списали. Что касается "самой большой ракеты" то эта ракета на ТВЕРДОМ топливе достает почти любую точку на шарике.


> Ant: Что успешно делали и то что стояло на Дельтах. И без всех этих заморочек...

**************************
Дельта - это для западных слушателей. По-русски они БРД и БРДМ называются. Так вот доставать любую точку из наших вод начали только БРДМы а достать прямо от пирса не выходя в море по-прежнему только "Акулы" могут.
**************************


> > Как я уже говорил твердотопливные ракеты по причине меньшего удельного импулься топлива летают не так далеко как жидкостные. Полезная нагрузка у них тоже меньше но из-за миниатюризации боевых блоков в настоящее время это проблемы не создает. Так что в данном случае химики не лажались а сделали как раз очень качественный твердый топливный состав.
> > *********************************
> > > Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> > ************************
> > Ну так здесь дело не в ракете а в боеголовках. С нашей "продвинутой" электроникой у нас боевые блоки и системы управления весят во много раз больше амовских. И нечего грешить на двигатели.


> Ant: БЧ--да потежельше. Но системы управления-то здесь причём? Они--малые проценты от веса БЧ к слову. И "электроника" там вполне простенькая вообше нечего не весит почти. Уменьшить же вес инерционных компонент немыслимо почти: они чем тяжелее--тем точность выше: это принцЫп такой.

***********************
Да бред это. У вас ракета не по инерционному же наведению летит! Там масса методов коррекции нациная с сеансов астронавигации... А насчет массы так я вам скажу что у нас и металл (сталь) хреновый хуже амовского - и отсюда тоже прирост веса солидный.
***********************


> > ************************
> > > По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.

******************************
Дубль два: нормальные у нас движки не хуже амовских! Вес самой ракеты снижать надо вес корпуса вес оборудования. Кстати масса электроники отнюдь не так мала как вы думаете. Из авиации пример - А-50 vs. E-3. Полное безобразие...
От Форжер
К Aileron (29.01.2002 11:57:00)
Дата 29.01.2002 19:26:00

Re: БРДМ - это у танкистов!

А вообще-то у подводников эти проекты называются БДР и БДРМ.
Немного не соглашусь с вами про то кто может достать любую точку шарика. Параллельно в конце 70-ых были приняты две стратегические системы - жидкотопливная и твердотопливная. ТТХ привожу по А.С. Павлов "ВМФ России - 1996".
Д-9РМ (РСМ-54 М НАТО - SSN-23 "Skiff") трехступ жидкотопливная вес - 40 3т длина - 14 7м дальность - 8900 км при 10 блоках по 100 кт 12000 - при трех боках для ПЛАРБ - 667БДРМ
Д-19 (РСМ-54 НАТО - SSN-20 "Stuergeon") твердотопливная вес - 90 тонн длина - 15 7 дальность - 8300 км при 10 боеголовках по 100 килотонн для ПЛАРБ 941)
Разница в весе - 50 тонн!
Д-9РМ справочник "Подводные лодки России" 2001 г. называет самыми совершенными в мире по энергомассовым характеристикам и обладающим КВО в 250м.
Д-19 тот же справочник говорит о КВО в 500метров.
Оба комплекса на активном участке наводится при участии ГЛОНАССа и по астрокоррекции.
Теперь про расплескивание. Мобильные наземные комплексы и нынешние "Тополи" и в жд и автоисполнении и покойная СС-20 были твердотопливными. Стационарные стоят полностью заправленными.
Заправка "Скадов" производилась на месте в течение часа. Сама подготовку к запуску занимала 1 5 часа - развертывание привязка к местности заправка и непосредственно пуск. Несмотря на то что это по нынешним меркам очень много - борьба ВВС США с ними была малоэффективной - удалось уничтожить даже по амеровским данным не более половины хотя участвовал еще и спецназ и ПУ пасли спутники.
Китайцы действительно заправляются несколько часов но у них МБР в основном наземного базирования по типу нашей старой Р-7. Сначала заправка потом слив топлива после нескольких таких операций ракета списывается.
Вот пожалуй и все что я хотел заметить.
От Antipode
К Форжер (29.01.2002 19:26:00)
Дата 30.01.2002 00:03:00

БРДМ - ...

Верх я поскипал--не добавить не отнять

> Теперь про расплескивание. Мобильные наземные комплексы и нынешние "Тополи" и в жд и автоисполнении и покойная СС-20 были твердотопливными. Стационарные стоят полностью заправленными.
> Заправка "Скадов" производилась на месте в течение часа. Сама подготовку к запуску занимала 1 5 часа - развертывание привязка к местности заправка и непосредственно пуск.

Ant: Заметьте сколько времени занимает привязка. Теперь с Глоссаром это дело минут уже... И насосы даже и на мобильных комплексах можно и помощнее поставить при нужде. (Вес пустой ракеты много меньше зато)

> Несмотря на то что это по нынешним меркам очень много - борьба ВВС США с ними была малоэффективной - удалось уничтожить даже по амеровским данным не более половины хотя участвовал еще и спецназ и ПУ пасли спутники.

Ant: А с китайцами вообще нечего ровнять.
От Форжер
К Antipode (30.01.2002 00:03:00)
Дата 30.01.2002 09:55:00

Re: Вопрос


Но "Искандер" который сейчас должны ставить на вооружение вместо "Скада" - твердотопливный. Видимо резон в первую очередь в том что твердотопливная ракета - два в одном. Представьте трейлер с горючкой сломался и все на позицию не вышли. Опять же заправка ракеты - ядовитое топливо народ работает в химзащите.
От Antipode
К Форжер (28.01.2002 14:50:00)
Дата 29.01.2002 00:14:00

Про твердотопливные ...

> В американском исполнении твердотопливные ракеты дают дикую экономию в массо-габаритном контексте.

Ant: Не думаю что они много лучше наших ЖРД даже и в этом пункте если перевести на киллограммы груза и дальности пусков. Их маленькие РДТТ по одной головке вроде тащут? На наши-то вечно старались мегатонные прицепить....

> Мы тупо последовали за ними

Ant: Эт ДА... Единственное объяснение всей этой РДТТ-шной моде в Союзе---большое начальство решило амерам подражать.
"Куды крестьяне--туды и обезьяне"... Впрочем это ИМХО...

> но химики наши облажались

Ant: Вам час Aileron волосы-то повырвет из башки.... Впрочем я-то согласен. Но и скажем что трудно было не облажаться--амеры-то над этим дольше работали

> - из-за очень большой и тяжелой ракеты нам пришлось построить самую большую в мире лодку ("Тайфун") которые видимо придется списывать лишь из-за того что сроки хранения нынешних ракет истекли а новые толковые так и не сделали.
> Опять же пример - Першинг-2 и СС-20. СС-20 больше американского аналога раза в три (правда тащила три боеголовки)
> По всей видимости надо делать то что лучше получается а не то что хочется

Ant: ВО! Но там же свои лоббирования...

> тем более если наука подводит. Если в советское время не смогли создать толковые твердотопливки то сегодня тем паче ничего не создадут.

Ant: И с этим Вашим пессимизмом тоже согласен. Тем более что наши ЖРД отнюдь не плохи. И дёшевы и хороши просто. Продолжение этой линии много может дать. Но "дяди с волосатыми лапами" в Москве--против. Здесь же личные интеерсы людей затронуты! А тянуть и то и это стране уже не по карману. Поэтому выберут (выбрали уже) не то что разумно а то у кого блата больше. То есть победит Москва (тот самый институт что Вы и упомянули).
От Aileron
К Antipode (28.01.2002 12:36:00)
Дата 28.01.2002 21:28:00

Разрешите ...

> Ant: Как объяснение всё же стандартно приводят именно нежелание иметь термоядерные взрывы над своими городами. А 500км---а достаточно ли оно чтобы спать спокойно?


**************************
Нет конечно. Если перехватчик стартует из района Чикаго то они аккурат над Вашингтоном свои мегатонны получат.
**************************


> > 3. По морским ракетам.Цитата из " Стратегический подводный флот СССР и России прошлое настоящее будущее"
> > А. Б. Колдобский МИФИ г. Москва
> > Для проектов 941 "Акула"«ситуация осложняется еще и тем что упомянутые выше работы по созданию новой твердотопливной ракеты «Барк» велись со значительным опозданием и к желаемому результату не привели – их летные испытания были неудачными. В особенности тягостные впечатления (и серьезные последствия) вызвал взрыв опытного «Барка» в небе над Северодвинском 25 ноября 1998 г. После этого Совет Безопасности России принял решение о прекращении работы над «Барком» в КБМ и о передаче задания на разработку новой твердотопливной БРПЛ Московскому институту теплотехники (руководитель – академик Ю.Соломонов).


> Ant: То есть вся эта петрушка только 3-4 года назад началась. Как я и говорил: "москвичи этого не делали раньше". 3-4года не срок в сравнении с 40-летним опытос. А всё дело--в бабках.


**************************
Антипод вы меня достали. Вам часть правды привели спасибо Форжеру. Делали это москвичи с начала 80х!
**************************


Москва близко к правительству и Макеевцам показали .... болт (сначала правда пообещав денег).
>
> > Именно там были разработаны новейшие российские твердотопливные МБР наземного базирования семейств «Тополь» и «Тополь-М». Если эта работа (к которой подключены и специалисты КБМ) увенчается успехом российские СЯС получат принципиально новую ракету сочетающую (причем с высокой степенью унификации) достоинства МБР наземного и морского базирования прототип оружия XXI в. Но в любом случае эта работа потребует 7–8 лет напряженной работы и то при условии бесперебойного финансирования на что нынешние российские реалии мягко говоря никаких гарантий не дают. При этом судьба новой межконтинентальной твердотопливной БРПЛ «Булава» разрабатываемой в Московском институте теплотехники и предназначенной для перевооружения РПКСН проекта 667БДР становится полностью неопределенной.


***************************
А вот по слухам в отличие от предыдущей инфы Булава - фигня полная. Как говорят те кому на нее ТЗ выдали :-).
****************************

> > прояснило ситуацию решение Военно-промышленной комиссии Совета Министров России которая на своем заседании в сентябре 1999 г. под председательством тогдашнего премьер-министра (ныне Президента РФ) В.Путина приняла решение о возобновлении производства на Красноярском машиностроительном заводе жидкотопливных БРПЛ Р-29РМ. Ситуация при этом сложилась уникальная поскольку ранее в разгар «конверсии» этот завод на котором в течение многих лет серийно выпускались макеевские БРПЛ был закрыт по решению того же правительства России! Впрочем по существу ничего странного в таком повороте дел нет поскольку Р-29РМ действительно как уже упоминалось представляет собой шедевр мирового ракетостроения."


> Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки


***************************8
Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
Приведите мне другие недостатки РДТТ.
Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.
От Antipode
К Aileron (28.01.2002 21:28:00)
Дата 29.01.2002 00:02:00

Разрешите ...


>
> > Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки
>
> ***************************8
> Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
> Приведите мне другие недостатки РДТТ.

Ant: Привожу: Цена. Что в сочетании с удельным импульсом (который у ЖРД на треть минимум выше).....
Кроме того тягой ЖРД куда проще управлять. Впрочем в учебниках вы можете и ещё доводы найти...
Единственное приимущество РДТТ (ИМХО)--мнгновенная готовность к старту

> Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.

Ant: ИМХО продлить срока хранения ЖРД куда проще и дешевле чем РДТТ.
От Aileron
К Antipode (29.01.2002 00:02:00)
Дата 29.01.2002 11:48:00

Разрешите ...

> > > Ant: Добавлю: а кто сказал что РДТТ лучше чем ЖРД? Ну амеры их шибко рекламировали.... Но никакой особой выгоды не видно--одни недостатки
> >


> > ***************************8
> > Антипод у РДТТ есть один-единственный недостаток перед ЖРД - у всех жидких топлив удельный импульс выше чем у твердых (знаете что это такое надеюсь?).
> > Приведите мне другие недостатки РДТТ.


> Ant: Привожу: Цена. Что в сочетании с удельным импульсом (который у ЖРД на треть минимум выше).....
> Кроме того тягой ЖРД куда проще управлять. Впрочем в учебниках вы можете и ещё доводы найти...
> Единственное приимущество РДТТ (ИМХО)--мнгновенная готовность к старту
> > Кстати по срокам хранения - у инкапсулированной ракеты - те же 10 лет.
> Ant: ИМХО продлить срока хранения ЖРД куда проще и дешевле чем РДТТ.

*****************************
Ко всему вышеперечисленному: сдается мне что мгновенная готовность к старту окупает и цену и более низкий уд.импульс и все прочее. Потому как никому не известно сколько времени займет не дай бог случись что согласование решения о пуске.


От Antipode
К Aileron (29.01.2002 11:48:00)
Дата 29.01.2002 23:50:00

Разрешите ...


> *****************************
> Ко всему вышеперечисленному: сдается мне что мгновенная готовность к старту окупает и цену и более низкий уд.импульс и все прочее. Потому как никому не известно сколько времени займет не дай бог случись что согласование решения о пуске.

Ant: Ну так это же Вы озвучиваете козырный довод сторонников РДТТ :-))
Ну да--для ПВО дажно безумно!
Всё же остальное у РДТТ--одни сплошные недостатки....
Но при хранении топлива в ракете--ну какие же проблемы-то со временем-то?