От Viggen
К Drachen
Дата 19.12.2005 00:27:45
Рубрики Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

В какой плоскости и на каких скоростях? (-)
От Claus
К Viggen (19.12.2005 00:27:45)
Дата 19.12.2005 20:05:21

Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на верти

Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на вертикалях Харрикейну с ним тяжело было бы.
От Ishak
К Claus (19.12.2005 20:05:21)
Дата 19.12.2005 21:38:08

Ре: Вообщето во...

>Вообщето во всех - у позднего Ишака и энерговооруженность выше, так что на вертикалях Харрикейну с ним тяжело было бы.

И не только: ролл у И-16 360°/1,2с у Хурри 60°/с, да еше и ждать надо пока зарулит...
По маневренностости разница очень большая.

С Ув. Олег
От Drachen
К Viggen (19.12.2005 00:27:45)
Дата 19.12.2005 00:35:31

Re: В какой...

Фраза явно хуже по всем параметрам включает в себя и горизонтальную маневренность на любых скоростях. А значит является неточной (по меньшей мере).

ТщательнЕе нужно быть в формулировках...
От Viggen
К Drachen (19.12.2005 00:35:31)
Дата 19.12.2005 00:46:11

Придиразм :) . Но ладно, принимаю критику. (-)
От MARVIK
К Viggen (19.12.2005 00:46:11)
Дата 19.12.2005 11:46:03

Про Харик и И-16

Если Вы не против...
Сафонов пересел на Харик после короткого ознакомления с кабаиной оного, под руководством английского пилота, что заняло не больше часа ( ЖЗЛ "Летчики" ). Само собой приемственность самолетов налицо(их схожесть по параметрам). Что касательно маневренности - так Харик был тяжелей. Вот его вооружение уступало даже И-16.
С уважением.
От МИХАЛЫЧ
К MARVIK (19.12.2005 11:46:03)
Дата 19.12.2005 13:44:14

Против!

Увы, это... немного пропаганда... Он повредил самолет при первом полете и стал более внимательно слушать инструктора :)
От Owl
К MARVIK (19.12.2005 11:46:03)
Дата 19.12.2005 11:47:51

Чего-чего?

>Вот его вооружение уступало даже И-16.

???
Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).

Owl
От Claus
К Owl (19.12.2005 11:47:51)
Дата 19.12.2005 20:07:17

Re: Чего-чего?

>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).

Ишаковские пулеметы почти вдвое скорострельней. Так что вооружение скорее сравнимое, тем более что и у И-16 и у Харрикейна были разные варианты.
От МИХАЛЫЧ
К Owl (19.12.2005 11:47:51)
Дата 19.12.2005 13:45:03

Re: Чего-чего?

>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).

Это не так. Были, и не мало.
сафонов, как раз на пушечном летал
От Owl
К МИХАЛЫЧ (19.12.2005 13:45:03)
Дата 19.12.2005 13:55:11

Re: Чего-чего?

>Это не так. Были, и не мало.
>сафонов, как раз на пушечном летал

ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.

Owl
От МИХАЛЫЧ
К Owl (19.12.2005 13:55:11)
Дата 19.12.2005 13:59:35

Re: Чего-чего?

>>Это не так. Были, и не мало.
>>сафонов, как раз на пушечном летал
>
>ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.


блин:))) Вот как раз я её ( и не только!) читал :)))
Не. тут уж извините -Вы ошибаетесь.
:))))
Почитайте!!! Были там пушечные, были.
От Owl
К МИХАЛЫЧ (19.12.2005 13:59:35)
Дата 19.12.2005 14:02:32

Ну, может быть.


>>ИМХО Вы ошибаетесь. Читайте статью Ю.Рыбина о североморских "ишаках" в Авиамастере.
>

>блин:))) Вот как раз я её ( и не только!) читал :)))
>Не. тут уж извините -Вы ошибаетесь.
>:))))
>Почитайте!!! Были там пушечные, были.

Возможно, если и были, то немного. В любом случае, пушечные ишаки не делали погоды среди этого типа ни на Севере, ни вообще по всем фронтам. Основной вариант вооружения был-таки 4 ШКАС.

Owl
От MARVIK
К Owl (19.12.2005 11:47:51)
Дата 19.12.2005 11:53:48

Re: Чего-чего?

>>Вот его вооружение уступало даже И-16.
>
>???
>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?
С уважением

>Owl
От Drachen
К MARVIK (19.12.2005 11:53:48)
Дата 19.12.2005 11:59:57

Re: Чего-чего?

>А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?

Потому, что самолет позволял это сделать без какого-либо напряга, в отличии от наших истребителей.
От Owl
К Drachen (19.12.2005 11:59:57)
Дата 19.12.2005 12:13:36

Да уж... С ЛаГГа вон наоборот поснимали половину. (-)
От наблюдатель
К Owl (19.12.2005 12:13:36)
Дата 19.12.2005 12:19:46

С Мига тож кой-чего снимали. (-)
От Owl
К MARVIK (19.12.2005 11:53:48)
Дата 19.12.2005 11:58:46

Это другой вопрос

>>>Вот его вооружение уступало даже И-16.
>>
>>???
>>Самый "малый" состав вооружения "Харрикейна" - это 8 пулеметов. У И-16 - 4 (пушечных ишаков и типа 29 на Севере не было).
>А перевооружали их зачем тогда ? От нечнго делать?

Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра, а не из-за того что "его вооружение уступало даже И-16." :)))

Вообще, это не такой простой вопрос - с перевооружением "Харрикейнов" и боюсь, тут тоже в итоге все выльется в разговор о "качестве прокладок"... ;)

Owl
От LONESTAR
К Owl (19.12.2005 11:58:46)
Дата 19.12.2005 22:18:39

Re: Это другой...

>Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра...

А может скорее из-за логистических проблем и сбоев поставок из Великобритании тех же самых боеприпасов "винтовочного калибра" (калибр то 0.303 - "нерусский")

"!КВИТАНЦИЯ ШЕСТЬ!"
От наблюдатель
К Owl (19.12.2005 11:58:46)
Дата 19.12.2005 12:31:27

Re: Это другой...

>Перевооружали "Харрикейны" из-за малой поражающей способности пулеметов винтовочного калибра, а не из-за того что "его вооружение уступало даже И-16." :)))
Интересно, а вот сколько в совокупности завалили Харитоны гансов (например в Англии и над проливом) этой "малой поражающей способностью ...винтовочного калибра"?:-)
На "Мустанги" с "Тандерами" пушек чего-то не ставили, потом на "Сейбры" тож пушек не ставили. Дефицит, недальновидность или ...преступление?:-)
От наблюдатель
К наблюдатель (19.12.2005 12:31:27)
Дата 19.12.2005 13:21:47

Резюме (+)

Что русскому хорошо ("царь-пушка" на Як-9К), то американцу (пулеметы на "Мустанге") - смерть.
И вообще, "передайте государю, что англичане ружья кирпичом не чистят"(с):)
От Mazumara
К наблюдатель (19.12.2005 13:21:47)
Дата 19.12.2005 15:02:42

А еще на Харикейнах не летают

Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109F начали громко плакать дайте "Спитфаеры"
Любителям "Харрикейнов" очень прошу показать мне воспоминания хоть одного советского пилота который о нем хорошо отозвался
Довершила беды "Харрикейнов" в России полеты на 76 топливе вместо 100 октанового
Если в Москве на испытаниях он давал 500 км/ч то интиресно сколько в строевых частях
От Ishak
К Mazumara (19.12.2005 15:02:42)
Дата 19.12.2005 22:15:42

Ре: А еще...

>Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109Ф начали громко плакать дайте "Спитфаеры"

>Если в Москве на испытаниях он давал 500 км/ч то интиресно сколько в строевых частях

Не только в Москве. Есть доклады от РАФ что первые серииные Харитоны даже 300mph не делали...

С Ув Ишак
От наблюдатель
К Mazumara (19.12.2005 15:02:42)
Дата 19.12.2005 15:24:56

Как это "не летают"?:-)

Иногда даже и супостатов сбивают. Гляньте (выше) - ув. А.Диков сообщает нам данные по нашим асам с кол-вом побед на Харикейнах.:)
Оказывается - летают.:)
>Не надо забывать что англичане в северной африке после знакомства с позними МЕ-109Е и МЕ-109F начали громко плакать дайте "Спитфаеры"
"Плакали" пилоты всех ВВС во всех странах - "Дайте нам лучшую технику!". Понятно, что "Спиты" были получше.:)
Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))
>Любителям "Харрикейнов" очень прошу показать мне воспоминания хоть одного советского пилота который о нем хорошо отозвался
Думается, что те пилоты,которые сбвиали Гансов на Харитонах, плохо о нем не думали. Хотя это и не противоречит тому, что Х. был "суперсамолетом". Супрсамолетов вообще не бывает.:)
А вот статистика из М.Спика хотя-бы говорит вот о чем:
Сравнение основных тактико-технических характеристик самолетов дает основание утверждать, что немецкий истребитель Мессершмитт Bf.109Е во многом превосходил «Спитфайр», а «Харрикейн» просто уступал им обоим. Однако когда начались воздушные бои, эта разница стала не сильно заметна. Всего в «Битве за Британию» принимали участие 28 эскадрилий, вооруженных самолетами «Харрикейн», и 18 эскадрилий, оснащенных «Спитфайрами». В целом их соотношение в боях составляло примерно 60:40. Недавние исследования показали, что 638 сбитых немецких истребителей можно записать на счет эскадрилий «Харрикейнов», а 511 самолетов сбили «Спитфайры». То есть тут соотношение другое: 55:45. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести. Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>Довершила беды "Харрикейнов" в России полеты на 76 топливе вместо 100 октанового
Так и гворит же Левша - "передайте государю, что англичане ...на 76 не летают".:)
От Mazumara
К наблюдатель (19.12.2005 15:24:56)
Дата 22.12.2005 14:17:07

Задним числом

Посмотри статистику выложенную немножко выше уважаемым Виггеном получаеться 600 побед на 600 Харрикейнов и 500 побед на 300 Спитфаеров Условия театра боевых действий и противник одинаковы Так что там о Суперхарикейнах?
От Администрация (Alex)
К Mazumara (22.12.2005 14:17:07)
Дата 22.12.2005 14:26:37

Говорю второй и последний раз - пересмотрите свой стиль вопросов и их тематику!

Иначе встанет вопрос первого, а не заднего числа.
От Mazumara
К Администрация (Alex) (22.12.2005 14:26:37)
Дата 23.12.2005 14:06:18

Re: Говорю второй...

Виновен что я нарушил?
От Alex
К Mazumara (23.12.2005 14:06:18)
Дата 23.12.2005 14:15:16

Re: Говорю второй...

>Виновен что я нарушил?

Не надо задрачивать народ откровенно провокационными вопросами! Никто про супер-истребитель "Харрикейн" не говорил, ни один ветеран не скажет, что он всю войну мечтал воевать на "хуре" (впрочем, как и на ЛаГГ-3, МиГ-3, И-16 - лень повторяться). Вопрос про то, что на "хурях" летали только английские суперасы, и где тогда кучи сбитых ими Ме-109, вообще обсуждать не хочется.

Кроме того - если Вам собеседник не давал права с ним фамильярничать - не тыкайте. Все претензии ко мне, как к модератору - в приват. Вы его не читаете, а зря, так как первый раз я Вас попросил вести себя тактичнее именно приватно.

Пожалуйста.
От Ishak
К наблюдатель (19.12.2005 15:24:56)
Дата 19.12.2005 22:38:17

Ре: Как это...

Привет,

>"Плакали" пилоты всех ВВС во всех странах - "Дайте нам лучшую технику!". Понятно, что "Спиты" были получше.:)

Да, но те кто воевали скажем на МС 406 плакали побольше,
чем те которые воевали на Д 520...

>Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))

Так даваите без "идеологии": что думают коллекционеры про И-16, Хурри, Спит.


>А вот статистика из М.Спика хотя-бы говорит вот о чем:
>Сравнение основных тактико-технических характеристик самолетов дает основание утверждать, что немецкий истребитель Мессершмитт Бф.109Е во многом превосходил «Спитфайр», а «Харрикейн» просто уступал им обоим. Однако когда начались воздушные бои, эта разница стала не сильно заметна...
>.. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести.

По каким причинам?

>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.

Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.

С Ув Олег
От Alex
К Ishak (19.12.2005 22:38:17)
Дата 19.12.2005 22:50:44

Ре: Как это...

>Да, но те кто воевали скажем на МС 406 плакали побольше,
>чем те которые воевали на Д 520...

И не лень Вам? А тем, кому МB.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или D.520?

>>Здесь интересный "идеологический" момент, кстати вы слегка "зацепили". Общим местом в недавние времена было "плакать", что нам в СССР мол напихали "Хариков", а не "лучших". Оказывается, и в северную Африку СВОИМ-же детям "капитализьма" тоже "гадость" пихали.:)))
>
>Так даваите без "идеологии": что думают коллекционеры про И-16, Хурри, Спит.

А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?

>>.. Причина этого, вероятно, в том, что эскадрильи «Спитфайров» находились в бою более длительное время, главным образом потому, что эти машины обладали большим запасом живучести.
>
>По каким причинам?

По железным. То есть металлическим.

>>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>
>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.

Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
От Ishak
К Alex (19.12.2005 22:50:44)
Дата 20.12.2005 00:08:23

Ре: Как это...


>
>И не лень Вам? А тем, кому МБ.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или Д.520?

По техно-идеологическам причинам, пилоты Д-520 позных серии плакали меньше всех. То же самое с МБ.152; первые блины всегда комом... Плакали сильно пилоты Х75 когда приходилось стрелять, а пилоты МБ152 когда приходилось вертется...

Не мало рыдали пилоты Харитонов, уложив 450 из своих на французскои земле, не говоря о пилотах Бленхеимов, Гладиаторов...


>
>А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?

Здрасти, приехали! Это ведь давно старая история. Так говорит вся Новая -Зэландия плюс привилегерованная обшинна пилотов коллекционнеров: все друг друга там знают...Лично такое узнал от Ж. Салиса.
С другои стороны, реч идет только о пилотажных качеств И-16. И-16 это акробат, как истебитель не знаю что стоит...


>
>По железным. То есть металлическим.
Железныи это Харитон, толстыи да внутри пустои вдобавок. Люминивыи это Спит, плохо: горит здорово...

>>>Из приведенных цифр можно сделать вывод, что и «Спитфайры», и «Харрикейны» были достаточно хороши, чтобы на равных бороться с немецкими самолетами, просто «Харрикейны» из-за своих более низких летных данных оказались более уязвимы.
>>
>>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
>
>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?

Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.
Пардон за плохои перевод.

С Ув.Олег
От Alex
К Ishak (20.12.2005 00:08:23)
Дата 20.12.2005 00:20:37

Ре: Как это...

>>И не лень Вам? А тем, кому МБ.152 достались - как плакали? Как первые, или как вторые? Или почти так же, как пилоты Н.75? А кто сильнее плакал - пилоты Н.75 или Д.520?
>
>По техно-идеологическам причинам, пилоты Д-520 позных серии плакали меньше всех. То же самое с МБ.152; первые блины всегда комом... Плакали сильно пилоты Х75 когда приходилось стрелять, а пилоты МБ152 когда приходилось вертется...

>Не мало рыдали пилоты Харитонов, уложив 450 из своих на французскои земле, не говоря о пилотах Бленхеимов, Гладиаторов...

Ну, пилоты поздних D.520 вообще не плакали - чего им плакать? Война для них кончилась, грейся на солнышке да пей минералку! А вот тем, кому предложили бы выбор в июне 40-го - сесть на новый и неосвоенный самолет, или биться на хорошо знакомом "моране", не знаю, что бы предпочли! В общем - все относительно:)


>>А Вы много людей знаете, кроме Ханны, кто высказывался по этому поводу?
>
>Здрасти, приехали! Это ведь давно старая история. Так говорит вся Новая -Зэландия плюс привилегерованная обшинна пилотов коллекционнеров: все друг друга там знают...Лично такое узнал от Ж. Салиса.
>С другои стороны, реч идет только о пилотажных качеств И-16. И-16 это акробат, как истебитель не знаю что стоит...

Ну - Вам тогда виднее, но сами говорите - это впечатления пилотажников.


>>По железным. То есть металлическим.
>Железныи это Харитон, толстыи да внутри пустои вдобавок. Люминивыи это Спит, плохо: горит здорово...

Не понял про пустой "хурь". А Спитфайр что - тряпками и макулатурой набит??? А полотняная обшивка - хуже горит, чем люминь?

>>>Тут явно по тактическим причинам, по техническим наоборот, Хурри гораздо более пулестоикии чем Спит.
>>
>>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
>
>Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.

Т.е. - по аналогии, Як-1, допустим, более живуч будет, чем "Аэрокобра" или "Киттихаук"???
От Ishak
К Alex (20.12.2005 00:20:37)
Дата 20.12.2005 01:50:31

Ре: Как это...


>
>Ну, пилоты поздних Д.520 вообще не плакали - чего им плакать?
Плакали, да еше как! С таким самолетом-сказкои повоевать не успели. Поздние Д.520 летали на 530кмч, а первые не выше 500, да еше с перегревом...

>Война для них кончилась, грейся на солнышке да пей минералку!
У нас болше красненкого принято. Первые "санитарные напитки" появились в столовых только в 60их годах, по амриканскои моде.

>А вот тем, кому предложили бы выбор в июне 40-го - сесть на новый и неосвоенный самолет, или биться на хорошо знакомом "моране", не знаю, что бы предпочли!
Дэвуатин естественно:"- может быть разобюсь но полечю..."
Дело в том что знакомыи Моран даже Хе-111 догнать не мог. Толку мало...

>В общем - все относительно:)


>>>По железным. То есть металлическим.

>Не понял про пустой "хурь".
Своиство металлическои фермы, можно долго бить сквоzь фюзеляж и не в какую трубу не попасть. А каждыи удар по Спитфаиру с работушеи обшивкои ослабляет структуру самолета.
> А полотняная обшивка - хуже горит, чем люминь?
Если не на крылях, да не на рулях пусть горит на здоровие. Можно и со сквозняком дотенуть через Льа Манш. Такое было...


>>>Насквозь дырявый - и хоть бы хны? Правильно понимаю?
>>
>>Правильно: так писал англискии пилот; весь самолет смесь разных авиационных чястеи вместе прекрепленных, принципиально не имеюших важную роль.
>
>Т.е. - по аналогии, Як-1, допустим, более живуч будет, чем "Аэрокобра" или "Киттихаук"???

По фюзеляжу точно. Улетит Яком, вернется Блерио, но вернется...

S Yb