От Aileron
К All
Дата 23.01.2002 18:59:00
Рубрики Прочее;

Николаю - по ракетам

Николай я залез в книжку "Fighter combat: tactics and maneuvering" (должен сказать замечательная штука) по поводу наведения SAMов. Так вот если верить автору то бывают 4 траектории полета ракеты к цели при условии ее прямолинейного полета (а на гиперзвуке иначе вряд ли полетишь).
1 - lag pursuit
2 - pure pusuit
3 - lead pursuit
4 - lead collision.
Могу пояснить если надо что имеется ввиду под первыми тремя. А четвертый - это как раз прямолинейная траектория.
И она возможна для ракет с командным наведением или наведением по лучу при условии разнесения следящего и наводящего лучей (прошу прощения если перевод корявый). Так что необязательно ракета пойдет по криволинейной траектории.
От Николай
К Aileron (23.01.2002 18:59:00)
Дата 25.01.2002 10:18:00

Николаю ...

> Могу пояснить если надо что имеется ввиду под первыми тремя. А четвертый - это как раз прямолинейная траектория.
> И она возможна для ракет с командным наведением или наведением по лучу при условии разнесения следящего и наводящего лучей (прошу прощения если перевод корявый). Так что необязательно ракета пойдет по криволинейной траектории.

Не спорю. Вся проблема в том что по понятным причинам в реальных ЗРК реализуется ограниченный набор методов наведения. Практическая реализация упомянутого метода мне неизвестна (хотя я конечно не претендую на всеведение).

Понятно что при появлении гиперзвукового самолета можно разработать ЗРК и против него. Но это время деньги и отнюдь не 100ффективность. Что же касается существующих ЗРК то я продолжаю настаивать на своем мнении.

Кстати хотя существуют ЗРК которые как утверждается могут работать по боеголовкам ОТР но 1) траектория ракет отличается от траектории полета гиперзвукового самолета (грубо говоря ракета падает а самолет летит горизонтально) и ставить между ними знак равенства в смысле уязвимости от ЗРК я бы не стал и 2) реальная эффективность (Патриот против Скада) не впечатляет.

С уважением
Николай

PS А данные книжки не кинете?
От Antipode
К Николай (25.01.2002 10:18:00)
Дата 25.01.2002 13:05:00

Николаю ...

> > Могу пояснить если надо что имеется ввиду под первыми тремя. А четвертый - это как раз прямолинейная траектория.
> > И она возможна для ракет с командным наведением или наведением по лучу при условии разнесения следящего и наводящего лучей (прошу прощения если перевод корявый). Так что необязательно ракета пойдет по криволинейной траектории.
> Не спорю.

Ant: Ну и зря не спорите :-))
Фокус в том что половина из вышеприведны методов "обепечивает прямолинейную..." т так далее... Но!! При соблюдении некоторых условий! Прямолинейного движения цели напр... Классическое "наведение по трём точкам" если я правильно помню учебники (которые мне давно пора забыть) обеспечивает именно что прямолинейную траекторию
От Aileron
К Antipode (25.01.2002 13:05:00)
Дата 25.01.2002 14:46:00

Re: Антиподу

> > > Могу пояснить если надо что имеется ввиду под первыми тремя. А четвертый - это как раз прямолинейная траектория.
> > > И она возможна для ракет с командным наведением или наведением по лучу при условии разнесения следящего и наводящего лучей (прошу прощения если перевод корявый). Так что необязательно ракета пойдет по криволинейной траектории.
> > Не спорю.
> Ant: Ну и зря не спорите :-))
> Фокус в том что половина из вышеприведны методов "обепечивает прямолинейную..." т так далее... Но!! При соблюдении некоторых условий! Прямолинейного движения цели напр... Классическое "наведение по трём точкам" если я правильно помню учебники (которые мне давно пора забыть) обеспечивает именно что прямолинейную траекторию
****************************
Интересно :-)! Где вы учились?
Медицина и ПВО в одном флаконе :-)?
От Antipode
К Aileron (25.01.2002 14:46:00)
Дата 26.01.2002 00:59:00

Антиподу


> Интересно :-)! Где вы учились?
> Медицина и ПВО в одном флаконе :-)?

Ant: Так я Вам и сказал :-))
It is personal information which may be used agaist me :-)))
От Aileron
К Antipode (26.01.2002 00:59:00)
Дата 26.01.2002 10:18:00

Антиподу

>
> > Интересно :-)! Где вы учились?
> > Медицина и ПВО в одном флаконе :-)?
> Ant: Так я Вам и сказал :-))
> It is personal information which may be used agaist me :-)))
_________________________________________
I'm sorry for my impolite behavior :-))).
От Николай
К Antipode (25.01.2002 13:05:00)
Дата 28.01.2002 09:35:00

Николаю ...

> Классическое "наведение по трём точкам" если я правильно помню учебники (которые мне давно пора забыть) обеспечивает именно что прямолинейную траекторию

Как раз наоборот. Наиболее криволинейную. Применяется например в условиях помех когда нельзя достоверно определить расстояние до цели и правильно вычислить упреждение.

С уважением
Николай
От Antipode
К Николай (28.01.2002 09:35:00)
Дата 28.01.2002 11:31:00

Николаю ...

> > Классическое "наведение по трём точкам" если я правильно помню учебники (которые мне давно пора забыть) обеспечивает именно что прямолинейную траекторию
> Как раз наоборот. Наиболее криволинейную. Применяется например в условиях помех когда нельзя достоверно определить расстояние до цели и правильно вычислить упреждение.

Aнт: Фигнa. Нaибoльшую кривизну дaeт прeслeдoвaниe (кoгдa рaкeтa в кaждыи мoмeнт вeрмeни нaвoдиться прямo нa цeль). Я кaжeться и пeрeпутaл нaвeдeниe пo трeм тoчкaм с пaрaллeльным прeслeдoвaниeм нo Вы уж тoчнo нeпрaвильнo пишeтe

> С уважением
> Николай
От Николай
К Antipode (28.01.2002 11:31:00)
Дата 29.01.2002 19:50:00

Николаю ...

> Aнт: Фигнa. Нaибoльшую кривизну дaeт прeслeдoвaниe (кoгдa рaкeтa в кaждыи мoмeнт вeрмeни нaвoдиться прямo нa цeль).

Что касается метода "трех точек" то в этом случае три точки - цель ракета и станция наведения удерживаются на одной прямой. Это самый "кривой" метод из реализованных например в комплексе С-75. "Преследование" о котором вы говорите требует активную или полуактивную ГСН каковой у ракет данного комплекса не было.

С уважением
Николай
От Antipode
К Николай (29.01.2002 19:50:00)
Дата 30.01.2002 00:12:00

Николаю ...

> > Aнт: Нaибoльшую кривизну дaeт прeслeдoвaниe (кoгдa рaкeтa в кaждыи мoмeнт вeрмeни нaвoдиться прямo нa цeль).

> Что касается метода "трех точек" то в этом случае три точки - цель ракета и станция наведения удерживаются на одной прямой. Это самый "кривой" метод из реализованных например в комплексе С-75. "Преследование" о котором вы говорите требует активную или полуактивную ГСН каковой у ракет данного комплекса не было.

Ant: Ну да. Преследование--это с самонаведениемэ.. Но я так понял что речь шла о "в принципе". Про "три точки"--видимо смешал с "параллельным преследованием" (если правильно называю--говорб же давно это было для меня)

> С уважением
> Николай
От Aileron
К Николай (25.01.2002 10:18:00)
Дата 25.01.2002 14:44:00

Николаю ...

> > Могу пояснить если надо что имеется ввиду под первыми тремя. А четвертый - это как раз прямолинейная траектория.
> > И она возможна для ракет с командным наведением или наведением по лучу при условии разнесения следящего и наводящего лучей (прошу прощения если перевод корявый). Так что необязательно ракета пойдет по криволинейной траектории.

> Не спорю. Вся проблема в том что по понятным причинам в реальных ЗРК реализуется ограниченный набор методов наведения. Практическая реализация упомянутого метода мне неизвестна (хотя я конечно не претендую на всеведение).

***************
Ммм... может это глупость но скажем тот же С-300? (Пример "в порядке бреда" просто как раз две вышки напротив дачи 10 лет торчали :-)). Там же два локатора - обнаружения и наведения. Или С-75 - если
смотреть вьетнамские хроники то всегда (ну по крайней мере то что я видел) ракета поражала цель двигаясь прямолинейно на пересекающихся курсах. Естественно там только конечный участок траектории снимали но все же...
****************

> Понятно что при появлении гиперзвукового самолета можно разработать ЗРК и против него. Но это время деньги и отнюдь не 100ффективность.

**********************
Так против современных самолетов
ЗРК тоже 100ффективность не обеспечивают...
**********************

Что же касается существующих ЗРК то я продолжаю настаивать на своем мнении.
> Кстати хотя существуют ЗРК которые как утверждается могут работать по боеголовкам ОТР но 1) траектория ракет отличается от траектории полета гиперзвукового самолета (грубо говоря ракета падает

*******************
А блоки МБР - так те не просто падают а еще и по очень хитрой траектории :-). Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
*******************

а самолет летит горизонтально) и ставить между ними знак равенства в смысле уязвимости от ЗРК я бы не стал и 2) реальная эффективность (Патриот против Скада) не впечатляет.

**********************
Черт его знает. Вроде попадали-то они очень даже часто о Скадам проблема была в том что боеголовка при этом не разрушалась а просто отклонялась от курса.
**********************

> С уважением
> Николай
> PS А данные книжки не кинете?

*********************
1985 год Naval Institute Press Annapolis Maryland. Автор R.L.Shaw (морской летчик коммандер F-4 F-14 - >4000 часов)
От Antipode
К Aileron (25.01.2002 14:44:00)
Дата 26.01.2002 00:57:00

Николаю ...


> Ммм... может это глупость но скажем тот же С-300? (Пример "в порядке бреда" просто как раз две вышки напротив дачи 10 лет торчали :-)). Там же два локатора - обнаружения и наведения. Или С-75 - если
> смотреть вьетнамские хроники то всегда (ну по крайней мере то что я видел) ракета поражала цель двигаясь прямолинейно на пересекающихся курсах. Естественно там только конечный участок траектории снимали но все же...

Ant: По-моему там традиционное наведение по трём точкам (во Вьетнаме точно так было) которое (если я правильно помню учебники) обеспечивает прямолинейную траекторию при прямолинейном движении цели

> ****************

> А блоки МБР - так те не просто падают а еще и по очень хитрой траектории :-).
Ant: Правда? Это по какой-же?
Ну были разговоры про маневр (только разговоры!) что хорошо бы сосздать (как запоздалая реакция на СОИ). Но бабок с тех пор давно нету.

> Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.

Ant: А только пространство надо?
От Aileron
К Antipode (26.01.2002 00:57:00)
Дата 26.01.2002 10:17:00

Николаю ...

>
> > Ммм... может это глупость но скажем тот же С-300? (Пример "в порядке бреда" просто как раз две вышки напротив дачи 10 лет торчали :-)). Там же два локатора - обнаружения и наведения. Или С-75 - если
> > смотреть вьетнамские хроники то всегда (ну по крайней мере то что я видел) ракета поражала цель двигаясь прямолинейно на пересекающихся курсах. Естественно там только конечный участок траектории снимали но все же...
> Ant: По-моему там традиционное наведение по трём точкам (во Вьетнаме точно так было) которое (если я правильно помню учебники) обеспечивает прямолинейную траекторию при прямолинейном движении цели
> > ****************
> > А блоки МБР - так те не просто падают а еще и по очень хитрой траектории :-).
> Ant: Правда? Это по какой-же?
----------------------------
Я думаю этого вам никто не расскажет :-).
Но способность моноблочных "Тополей" преодолевать ПРО амов именно на этом и основана. Поскольку это все-таки Интернет могу сказать только что это не мои голословные утверждения.
----------------------------
> Ну были разговоры про маневр (только разговоры!) что хорошо бы сосздать (как запоздалая реакция на СОИ). Но бабок с тех пор давно нету.

-------------------------

Бабки есть причем на конкретных предприятиях. Не так много как хотелось бы но достаточно для работы.

-------------------------
> > Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
> Ant: А только пространство надо?

-------------------------------
Вернее высота - потенциальная энергия-то офигенная получается. Вообще опять-таки из литературы с момента разведения боевых блоков они способны поразить свои цели и без тяги (хотя какието двигатели на них всетаки должны стоять наверное).
От Antipode
К Aileron (26.01.2002 10:17:00)
Дата 26.01.2002 12:50:00

Николаю ...


> > > А блоки МБР - так те не просто падают а еще и по очень хитрой траектории :-).
> > Ant: Правда? Это по какой-же?
> ----------------------------
> Я думаю этого вам никто не расскажет :-).
> Но способность моноблочных "Тополей" преодолевать ПРО амов именно на этом и основана. Поскольку это все-таки Интернет могу сказать только что это не мои голословные утверждения.

Ant: Какое ПРО? Что Вы говорите? Не было никакого у них ПРО и нету так что и преодолевать нечего.

> ----------------------------
> > Ну были разговоры про маневр (только разговоры!) что хорошо бы сосздать (как запоздалая реакция на СОИ). Но бабок с тех пор давно нету.
> -------------------------
> Бабки есть причем на конкретных предприятиях. Не так много как хотелось бы но достаточно для работы.

Ant: На каких "конкретных"?????
Где эти "конкретные"????
Все загибаются без финансирования...


> -------------------------
> > > Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
> > Ant: А только пространство надо?
> -------------------------------
> Вернее высота - потенциальная энергия-то офигенная получается.

Ant: Ни фига не понял. При чём здесь "потенциальная энергия"? И чем ОТР в смысле баллистики от МБР отличны?
Ну Першинги крутились чуть-чуть на последнем этапе. Но это не противозенитный маневр--они на цель самонаводились.
И не так уж и сильно они "крутились"--мизер фактически

> Вообще опять-таки из литературы с момента разведения боевых блоков они способны поразить свои цели и без тяги (хотя какието двигатели на них всетаки должны стоять наверное).

Ant: так их разводят на расчётные траектории. После чего они не управляются--нечем.
От Aileron
К Antipode (26.01.2002 12:50:00)
Дата 26.01.2002 20:32:00

Николаю ...

> Ant: Какое ПРО? Что Вы говорите? Не было никакого у них ПРО и нету так что и преодолевать нечего.

***************************************
Антипод вы меня удивляете. Объектовая ПРО есть у Москвы и у одной амовской базы в какой-то из Дакот. И оснащены и та и другая ракетами-перехватчиками (впрочем наши насколько я знаю уже лет 10 как свой ресурс выработали). Так что преодолевать как минимум есть что.
Если НПРО появится то она также будет предположительно основана на таких ракетах. Исходя из этого разработан ряд методов защиты боевых блоков от поражения ими в том числе интенсивное маневрирование на второй половине траектории.
***************************************

> > ----------------------------
> > > Ну были разговоры про маневр (только разговоры!) что хорошо бы сосздать (как запоздалая реакция на СОИ). Но бабок с тех пор давно нету.
> > -------------------------
> > Бабки есть причем на конкретных предприятиях. Не так много как хотелось бы но достаточно для работы.
> Ant: На каких "конкретных"?????
> Где эти "конкретные"????
> Все загибаются без финансирования...

*************************************
Елки-моталки вы хотите названий? А я свою фамилию здесь засветил и не хочу проблем... Можно чуть-чуть конкретнее - бабки на модернизацию/разработку МБР морского базирования.
*************************************

>
> > -------------------------
> > > > Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
> > > Ant: А только пространство надо?
> > -------------------------------
> > Вернее высота - потенциальная энергия-то офигенная получается.
> Ant: Ни фига не понял. При чём здесь "потенциальная энергия"? И чем ОТР в смысле баллистики от МБР отличны?

******************************
Если есть запас по высоте и по энергии то не нужен двигатель чтобы после маневрирования выйти на цель. У ОТР запас по высоте намного меньше -> меньше возможность для маневра либо больше масса двигателя -> вытекающие отсюда негативные явления.
*************************

> Ну Першинги крутились чуть-чуть на последнем этапе. Но это не противозенитный маневр--они на цель самонаводились.
> И не так уж и сильно они "крутились"--мизер фактически
> > Вообще опять-таки из литературы с момента разведения боевых блоков они способны поразить свои цели и без тяги (хотя какието двигатели на них всетаки должны стоять наверное).
> Ant: так их разводят на расчётные траектории. После чего они не управляются--нечем.

*********************************
Дудки. Это они 30 лет назад по инерции наводились когда точность попадания /- 300 метров была. Сейчас коррекция курса до конца производится.
*********************************
От Antipode
К Aileron (26.01.2002 20:32:00)
Дата 27.01.2002 00:17:00

Николаю ...

> > Ant: Какое ПРО? Что Вы говорите? Не было никакого у них ПРО и нету так что и преодолевать нечего.
> ***************************************
> Антипод вы меня удивляете. Объектовая ПРО есть у Москвы и у одной амовской базы в какой-то из Дакот. И оснащены и та и другая ракетами-перехватчиками (впрочем наши насколько я знаю уже лет 10 как свой ресурс выработали). Так что преодолевать как минимум есть что.

Ant: Это Вы меня удивляете уважаемый Aileron :-))))
Вы хоть знаете что там за ПРО?
И что там за "покеты-перехватчики"?
Это просто ракеты с .... термоядерными боеголовками. Вражеская БЧ поражается термоядерным взрывом в верхних слоях атмосферы. Поможет Вам "противозенитный манёвр" в этом случае?
Идея противозенитного манёвра возникла в ответ на СОИ с запозданием на пару лет.
И про "ресурс выробатали"---абсолютная фигня.... Как железная банка стоящая в шахте может "ресурс выработать"? А ракеты там с ЖРД ИМХО


> Если НПРО появится то она также будет предположительно основана на таких ракетах.

Ant: Что такое НПРО?

> Исходя из этого разработан ряд методов защиты боевых блоков от поражения ими в том числе интенсивное маневрирование на второй половине траектории.

Ant: То есть "ребята болтали о чём-то таком". Говорю же Вам---были разговоры. Но чем дело кончилось..... Да деньги кончились--вот чем! Не разрабатывают ничего нового АФАИК (хоть я и не в курсе конечно)

> ***************************************
> *************************************
> Елки-моталки вы хотите названий? А я свою фамилию здесь засветил и не хочу проблем... Можно чуть-чуть конкретнее - бабки на модернизацию/разработку МБР морского базирования.

Ant: Вы хотите сказать что ОКБ им Макеева бабки получило :-О
НЕ-ВЕ-РЮ!!!! Чтобы москвичи бабы отдали из рук---быть такого не может!

> *************************************
> >
> > > -------------------------
> > > > > Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
> > > > Ant: А только пространство надо?
> > > -------------------------------
> > > Вернее высота - потенциальная энергия-то офигенная получается.
> > Ant: Ни фига не понял. При чём здесь "потенциальная энергия"? И чем ОТР в смысле баллистики от МБР отличны?
> ******************************
> Если есть запас по высоте и по энергии то не нужен двигатель чтобы после маневрирования выйти на цель. У ОТР запас по высоте намного меньше -> меньше возможность для маневра либо больше масса двигателя -> вытекающие отсюда негативные явления.

Ant: Абсолютно колбаса...
Как лна маневрировать-то будет без движка? (часто одна боеголовка идёт)
Только за счёт воздушных рулей! Но тогда все зависит не от "высоты" вовсе--и МБР и ОТР через космост летают входя в атмосферу только в конце траектории. фактически длинна атмосферного участка у них одна и таже.
И никакой "потенциальной энергии" им не надо.

> *************************
> > Ну Першинги крутились чуть-чуть на последнем этапе. Но это не противозенитный маневр--они на цель самонаводились.
> > И не так уж и сильно они "крутились"--мизер фактически

> > > Вообще опять-таки из литературы с момента разведения боевых блоков они способны поразить свои цели и без тяги (хотя какието двигатели на них всетаки должны стоять наверное).

> > Ant: так их разводят на расчётные траектории. После чего они не управляются--нечем.
> *********************************
> Дудки. Это они 30 лет назад по инерции наводились когда точность попадания /- 300 метров была. Сейчас коррекция курса до конца производится.

Ant: Это Вам "дудки" :-)) Что такое /-300м для термоядерной головки?
Я же Вам сказал--Першинги амеровские самонаводятся на заключительном этапе. Воздушними рулями. Но IMHO---туфта это всё! (И наводится чуть-чуть и Головку самонаведения обмануть как...) Просто у амеров инерционное управление поганое :-))

> *********************************
От Aileron
К Antipode (27.01.2002 00:17:00)
Дата 27.01.2002 12:02:00

Николаю ...

> > > Ant: Какое ПРО? Что Вы говорите? Не было никакого у них ПРО и нету так что и преодолевать нечего.
> > ***************************************
> > Антипод вы меня удивляете. Объектовая ПРО есть у Москвы и у одной амовской базы в какой-то из Дакот. И оснащены и та и другая ракетами-перехватчиками (впрочем наши насколько я знаю уже лет 10 как свой ресурс выработали). Так что преодолевать как минимум есть что.
> Ant: Это Вы меня удивляете уважаемый Aileron :-))))
> Вы хоть знаете что там за ПРО?
> И что там за "покеты-перехватчики"?
> Это просто ракеты с .... термоядерными боеголовками. Вражеская БЧ поражается термоядерным взрывом в верхних слоях атмосферы. Поможет Вам "противозенитный манёвр" в этом случае?

***************************
Я не думаю что там ракеты с термоядерными боеголовками. Скорее просто обычные ядерные заряды. Собственно из-за неудовлетворительности такой концепции разрабатываемые сейчас в штатах перехватчики не оснащаются ядерными БЧ. Что касается ЖРД то как раз они по сравнению с РДТТ имеют гораздо меньший срок хранения (что в документации именуется также сроком службы и ресурсом :-)). Так что с терминологией и со смыслом все в порядке. Выработали же SRAMы для B1 ресурс и были сняты с вооружения хотя никто ими никуда не стрелял :-)
***************************


> Идея противозенитного манёвра возникла в ответ на СОИ с запозданием на пару лет.
> И про "ресурс выробатали"---абсолютная фигня.... Как железная банка стоящая в шахте может "ресурс выработать"? А ракеты там с ЖРД ИМХО
>
> > Если НПРО появится то она также будет предположительно основана на таких ракетах.
> Ant: Что такое НПРО?

*******************
Национальная ПРО - для всех штатов.
*******************

> > Исходя из этого разработан ряд методов защиты боевых блоков от поражения ими в том числе интенсивное маневрирование на второй половине траектории.
> Ant: То есть "ребята болтали о чём-то таком". Говорю же Вам---были разговоры. Но чем дело кончилось..... Да деньги кончились--вот чем! Не разрабатывают ничего нового АФАИК (хоть я и не в курсе конечно)

******************************
Ребята не болтали а рассказывали и не по пьяному делу. Чтобы вас убедить что это не треп нужно привести вам конкретные фамилии и предприятия но я совершенно не уверен что тем самым не подложу свинью тем самым ребятам.
******************************

> > ***************************************
> > *************************************
> > Елки-моталки вы хотите названий? А я свою фамилию здесь засветил и не хочу проблем... Можно чуть-чуть конкретнее - бабки на модернизацию/разработку МБР морского базирования.
> Ant: Вы хотите сказать что ОКБ им Макеева бабки получило :-О

*************************
Нет не Макеева... напрягите память и литературу. Урал тут ни при чем.
*************************

> НЕ-ВЕ-РЮ!!!! Чтобы москвичи бабы отдали из рук---быть такого не может!
> > *************************************
> > >
> > > > -------------------------
> > > > > > Насчет ОТР по части маневров я не уверен -наверное простая баллистическая траектория и сбить ее проще. У МБР с их запасом по высоте если считать с момента разведения боевых блоков пространство и возможности для маневров куда больше.
> > > > > Ant: А только пространство надо?

*******************
И высота!! И скорость!!
*******************

> > > > -------------------------------
> > > > Вернее высота - потенциальная энергия-то офигенная получается.
> > > Ant: Ни фига не понял. При чём здесь "потенциальная энергия"? И чем ОТР в смысле баллистики от МБР отличны?
> > ******************************
> > Если есть запас по высоте и по энергии то не нужен двигатель чтобы после маневрирования выйти на цель. У ОТР запас по высоте намного меньше -> меньше возможность для маневра либо больше масса двигателя -> вытекающие отсюда негативные явления.

> Ant: Абсолютно колбаса...
> Как лна маневрировать-то будет без движка? (часто одна боеголовка идёт)
> Только за счёт воздушных рулей! Но тогда все зависит не от "высоты" вовсе--и МБР и ОТР через космост летают входя в атмосферу только в конце траектории. фактически длинна атмосферного участка у них одна и таже.

*************************
Насчет ОТР не знаю. А управляться может как аэродинамическими так и газодинамическими рулями. Для этого большой движок не нужен.
**************************
> И никакой "потенциальной энергии" им не надо.
>
> > *************************
> > > Ну Першинги крутились чуть-чуть на последнем этапе. Но это не противозенитный маневр--они на цель самонаводились.
> > > И не так уж и сильно они "крутились"--мизер фактически
> > > > Вообще опять-таки из литературы с момента разведения боевых блоков они способны поразить свои цели и без тяги (хотя какието двигатели на них всетаки должны стоять наверное).
> > > Ant: так их разводят на расчётные траектории. После чего они не управляются--нечем.
> > *********************************
> > Дудки. Это они 30 лет назад по инерции наводились когда точность попадания /- 300 метров была. Сейчас коррекция курса до конца производится.


> Ant: Это Вам "дудки" :-)) Что такое /-300м для термоядерной головки?

***********************
Ошибаетесь. Во-первых не надо говорить
"термоядерная". Приводите конкретные мощности. Если вы блоком на 0.2 Мт (какие сейчас кажется и стоят на большинстве наших ракет) промажете на 300м стреляя по шахте или бункеру управления амовских ракетчиков (а никак не меньше половины целей вообще- именно такие объекты) то вы
его не разрушите.
***********************

> Я же Вам сказал--Першинги амеровские самонаводятся на заключительном этапе. Воздушними рулями. Но IMHO---туфта это всё! (И наводится чуть-чуть и Головку самонаведения обмануть как...) Просто у амеров инерционное управление поганое :-))
> > *********************************
От Николай
К Aileron (25.01.2002 14:44:00)
Дата 28.01.2002 09:44:00

Николаю ...

> Ммм... может это глупость но скажем тот же С-300? (Пример "в порядке бреда" просто как раз две вышки напротив дачи 10 лет торчали :-)). Там же два локатора - обнаружения и наведения.

Обнаружения обычно стоит в сторонке и имеет (грубо) дальность на порядок больше. У С-300 был свой обнаружитель нисколетящих целей если не ошибаюсь.

> Или С-75 - если
 смотреть вьетнамские хроники то всегда (ну по крайней мере то что я видел) ракета поражала цель двигаясь прямолинейно на пересекающихся курсах. Естественно там только конечный участок траектории снимали но все же...

Вьетнамских не видел. Обычно показывают стандартные кадры сбития каким-то ранним комплексом мишени Ту-4.

> Так против современных самолетов
> ЗРК тоже 100ффективность не обеспечивают...

Появись сейчас вдруг гиперзвуковой самолет - это значение будет неотличимо от 0.

За данные спасибо.

С уважением
Николай
От Aileron
К Николай (28.01.2002 09:44:00)
Дата 28.01.2002 21:09:00

Николаю ...

> > Ммм... может это глупость но скажем тот же С-300? (Пример "в порядке бреда" просто как раз две вышки напротив дачи 10 лет торчали :-)). Там же два локатора - обнаружения и наведения.

> Обнаружения обычно стоит в сторонке и имеет (грубо) дальность на порядок больше. У С-300 был свой обнаружитель нисколетящих целей если не ошибаюсь.

*******************
Так я не спорю. В книге о которой я говорил как раз и стоит такое условия прямой траектории - разнесенные локаторы.
*********************

> > Или С-75 - если
> смотреть вьетнамские хроники то всегда (ну по крайней мере то что я видел) ракета поражала цель двигаясь прямолинейно на пересекающихся курсах. Естественно там только конечный участок траектории снимали но все же...

> Вьетнамских не видел. Обычно показывают стандартные кадры сбития каким-то ранним комплексом мишени Ту-4.

***********************
Посмотрите "Крылья России" - что-нибудь типа "F-4" или "А-4". Сами фильмы так себе но интересны кадры есть в т.ч. сбитие Ф-4х и Ф-105х ЗРК.
************************
От Николай
К Aileron (28.01.2002 21:09:00)
Дата 29.01.2002 19:54:00

Николаю ...

> Посмотрите "Крылья России" - что-нибудь типа "F-4" или "А-4". Сами фильмы так себе но интересны кадры есть в т.ч. сбитие Ф-4х и Ф-105х ЗРК.

Смотрел но что-то не припомню. Там кстати и советская (снятая в Союзе)кинохроника мелькает за недостатком оригинальной арабской/вьетнамской...
Но все равно пересмотрю.

С уважением
Николай