От ZaReznik
К М.Быков
Дата 23.11.2005 22:45:54
Рубрики 1936-1945 гг.;

В таком виде формулировка понятна

и в целом согласен.

НО!!!!
ЕМНИП в ПВО ночных полков ваще не было. И какие делаем выводы? ;))))))))))))))

ЗЫ. А ведь были еще всякие сводные группы и эскадрильи :))))))
От М.Быков
К ZaReznik (23.11.2005 22:45:54)
Дата 23.11.2005 22:53:52

Re: В таком...

>и в целом согласен.

>НО!!!!
>ЕМНИП в ПВО ночных полков ваще не было. И какие делаем выводы? ;))))))))))))))

Были, но не суть. Просто в целом утверждение, что "Бостоны" по причине их малопригодности для действий днем, "задвинули в ночники" (если, конечно, я правильно понял приведенную выше цитату), ИМХО, неверно. Всетаки "Бостоны" всю войну в основном применялись именно днем. :)

Также как неверно утверждать подобное про "митчеллы" - их ведь "задвинули в ночники" не потому, что они были слабы как дневные бомберы... ;)

МБ
От ZaReznik
К М.Быков (23.11.2005 22:53:52)
Дата 23.11.2005 23:08:03

Re: В таком...

>Были, но не суть.
ХДДДДЕЕЕЕ???????
Хоть один НИАП или ГвНИАП в студию? :)))))))))

> Просто в целом утверждение, что "Бостоны" по причине их малопригодности для действий днем, "задвинули в ночники" (если, конечно, я правильно понял приведенную выше цитату), ИМХО, неверно. Всетаки "Бостоны" всю войну в основном применялись именно днем. :)

>Также как неверно утверждать подобное про "митчеллы" - их ведь "задвинули в ночники" не потому, что они были слабы как дневные бомберы... ;)

Дык на ВИФе Исаеву коллективно пытаются объяснить, что "бостон" и "митчел" в ночники отправляли из-за крутизны, а не из-за ацтойности. :)))))))
От Динамик
К ZaReznik (23.11.2005 23:08:03)
Дата 24.11.2005 10:06:28

Re: В таком...

>>Также как неверно утверждать подобное про "митчеллы" - их ведь "задвинули в ночники" не потому, что они были слабы как дневные бомберы... ;)
>
>Дык на ВИФе Исаеву коллективно пытаются объяснить, что "бостон" и "митчел" в ночники отправляли из-за крутизны, а не из-за ацтойности. :)))))))

Пусто дело! Исаев НИКОГДА не признает, что был не прав. Тем более по такому щекотливому вопросу, подмывающего его репутацию. ;-)
От М.Быков
К ZaReznik (23.11.2005 23:08:03)
Дата 23.11.2005 23:17:37

Re: В таком...

>>Были, но не суть.
>ХДДДДЕЕЕЕ???????
>Хоть один НИАП или ГвНИАП в студию? :)))))))))

26 иап (он же гиап) в ноябре 1941 г. в составе 7-го ИАК ПВО был официально, приказом, объявлен полком почных перехватчиков и, ЕМНИП, до лета 1944 г. вел боевую работу исключительно по ночам. Поэтому и сбил так мало ;). А то, что букву "н" не стали добавлять в аббревиатуру... ну, не принято было как-то. Ведь у нас и полки АДД тоже без "н" были, хотя уж они-то 100%-ными "ночниками" были. Да и с "гнейсами" интрудеры тоже без "н" обходились ;)...

МБ
От ZaReznik
К М.Быков (23.11.2005 23:17:37)
Дата 24.11.2005 16:17:40

Re: В таком...

>>>Были, но не суть.
>>ХДДДДЕЕЕЕ???????
>>Хоть один НИАП или ГвНИАП в студию? :)))))))))
>
>26 иап (он же гиап) в ноябре 1941 г. в составе 7-го ИАК ПВО был официально, приказом, объявлен полком почных перехватчиков и, ЕМНИП, до лета 1944 г. вел боевую работу исключительно по ночам. Поэтому и сбил так мало ;). А то, что букву "н" не стали добавлять в аббревиатуру... ну, не принято было как-то. Ведь у нас и полки АДД тоже без "н" были, хотя уж они-то 100%-ными "ночниками" были. Да и с "гнейсами" интрудеры тоже без "н" обходились ;)...

Собственно о чем и был спич. Наличие или отсутствие буковки "н" - весьма хилый критерий.