От Pavel
К Valval
Дата 23.01.2002 15:13:00
Рубрики Прочее;

Ну опять началось...(+)

У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
А серьезно почитайте монографию по Ил-2(по ссылке).Меня так больше интересует как наши летчики воевали на реальных Ил-2 а не на мифических самолетах пусть очень хороших это все на известно чьи рассуждения о 1000шт. ну очень хорших ТБ-7 смахивает:)))


  • http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html Ил-2
    От Valval
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 15:22:00

    Ну опять ...

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.

    Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.
    Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    Могу я расчитывать на ответ по существу?
    От Pavel
    К Valval (23.01.2002 15:22:00)
    Дата 23.01.2002 16:40:00

    Ну опять ...


    > Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.
    > Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    > Могу я расчитывать на ответ по существу?
    ==============================
    Советую посмотреть архивы и этого форума и ВИФ-РЖ и ВИФ-2 там много чего на эту тему интересного найдете по этому вопросу.Сколько людей столько и мнеий:)))
    С уважением!
    От Stepan
    К Valval (23.01.2002 15:22:00)
    Дата 24.01.2002 05:50:00

    Ну опять ...

    > > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    > Могу я расчитывать на ответ по существу?
    Лучше посмотрите архивы что нибудь новое вряд ли вам скажут.
    > Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.

    На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.
    Но можно и спросить будет весело.
    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 07:54:00

    Ну опять ...


    > На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.
    > Но можно и спросить будет весело.
    > Степан

    Ant: Ну про "идиотизм" и "гениальность" Вы переборщили. Скажем так: "непрофессионализм некоторых из советских конструкторов". И при этом желание хорошо жить....
    Но виноваты собственно не Яковлев и Ильющин (они просто оппортунисты----они оппортунити использовали): виновата ИМХО неустанная забота партии и правительства. Это golden touch такой у "партии и правительства"---как начинает о чём "неуклонно заботится" так тому и полярный пушной зверёк приходит :-((
    Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    От Stepan
    К Antipode (24.01.2002 07:54:00)
    Дата 24.01.2002 09:22:00

    Ну опять ...

    > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО

    Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.

    Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.

    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 09:22:00)
    Дата 24.01.2002 10:17:00

    Ну опять ...

    > > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    > Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.
    > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > Степан

    Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    От Stepan
    К Antipode (24.01.2002 10:17:00)
    Дата 24.01.2002 14:46:00

    Ну опять ...

    > > > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    > > Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.
    > > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > > Степан
    > Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат

    Да проще проще особенно если учесть что самолет состоял из собственно самолета и пушки. Вы бы хоть число деталей посчитали что ли. Может еще танк (который таки проще самолета) с пушкой по сложности сравним.

    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 14:46:00)
    Дата 25.01.2002 13:19:00

    Ну опять ...


    > > > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > > > Степан
    > > Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Да проще проще особенно если учесть что самолет состоял из собственно самолета и пушки. Вы бы хоть число деталей посчитали что ли. Может еще танк (который таки проще самолета) с пушкой по сложности сравним.
    > Степан
    >

    Ant: Вы щшибаетесь и ошибаетесь очень серьёзно. (Впрочем видимо "партия и правительство" Ваши ошибки разделяло--с соответствующи мипоследствиями для артиллери). Число деталей не всегда показатель. Проблема с артиллерией -- обеспечить максимальную дальность (скажем0 при минимальном весе и цене. Это простая задача Вы думаете? :-)))))
    В общем Степан Вы просто не в курсе не обижайтесь пожалуйста. Везде есть свои сложности но "партия и правительство" думала как и Вы--это видимо и спасло артиллерию
    От Дмитрий Козырев
    К Antipode (24.01.2002 10:17:00)
    Дата 24.01.2002 15:47:00

    Ну опять ...

    >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат

    Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)
    Вот и судите...

    Хотя это и изрядный оффтоп.

    С уважением
    От Dinamik
    К Дмитрий Козырев (24.01.2002 15:47:00)
    Дата 24.01.2002 15:53:00

    Ну опять ...

    > >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    > Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)

    Кстати я не разделяю точку зрения Андрея по поводу "заботы партии".

    Но вот что интересно об реактивной артиллерии товарищ Тухачевский. А после 38-го видимо уже никто не заботился потому и катюша была таким откровением для всех в 41-м. -)
    От Antipode
    К Дмитрий Козырев (24.01.2002 15:47:00)
    Дата 25.01.2002 13:13:00

    Ну опять ...

    Здравствуйте Дмитрий

    Страшно рад Вас здесь видеть
    По тесту возражений нету--Кулик

    > >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    > Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)
    > Вот и судите...
    > Хотя это и изрядный оффтоп.
    > С уважением
    От Dinamik
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 11:48:00

    Ну опять ...

    > На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.


    Прошу учесть что эти темы все-таки больше относятся к тематике форума чем обсуждение ракеты ШКВАЛ или проблемы обедненного урана.
    От Форжер
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 12:36:00

    Re: Согласен! :)))
    От Antipode
    К Форжер (24.01.2002 12:36:00)
    Дата 25.01.2002 13:10:00

    Re: Согласен с чем? (-)

    Пусто
    От Форжер
    К Antipode (25.01.2002 13:10:00)
    Дата 27.01.2002 19:09:00

    Re: Согласен!

    С тем что тема Ла-5 ФВ-190 - это хит сезона 2001
    От Dinamik
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 15:29:00

    На новом витке восходящей спирали!

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.

    Ну не только. Еще тупоголовость Сталина опасливость Шахурина совковый принцип "план по валу" и прочая и прочая...

    >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.

    И тут я с тобой согласен!

    > А серьезно почитайте монографию по Ил-2(по ссылке).Меня так больше интересует как наши летчики воевали на реальных Ил-2 а не на мифических самолетах пусть очень хороших

    Замечательно! Только вот как раз в монографии написано буквально следующее:

    "Опыт боевого применения Ил-2 показал что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и как следствие к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50о сравнению с существующими."

    А теперь вспомним как обстояли дела по этим показателям у СУ-6?
    http://www.ssh.tepkom.ru/base13/text/su6/su6.htm



    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 15:29:00)
    Дата 23.01.2002 16:34:00

    На новом ...

    Привет!
    > Ну не только. Еще тупоголовость Сталина опасливость Шахурина совковый принцип "план по валу" и прочая и прочая...
    Ну так в такой стране жили и ничего уже не изменишь.Что было то было....
    > >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > И тут я с тобой согласен!
    В чем?Что Су-6 хороший или в том что нельзя в процессе войны перестраивать производство на другую машину?

    > Замечательно! Только вот как раз в монографии написано буквально следующее:
    > "Опыт боевого применения Ил-2 показал что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и как следствие к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50о сравнению с существующими."
    > А теперь вспомним как обстояли дела по этим показателям у СУ-6?
    Ну и что? Ну не было его на фронте а вединичных экземплярах у нас и автомобили отличные умели и умеют делать.Ну не люблю я артельнативную историю не люблю.А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог? А вот на 209-й который тоже был не плох почему то переходить не стали.
    С уважением.
    P.S. А вот за Емельяненко еще раз спасибо!
    От Valval
    К Pavel (23.01.2002 16:34:00)
    Дата 23.01.2002 16:46:00

    Странно!

    А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    Ну ладно понял вычёркиваю...
    От Pavel
    К Valval (23.01.2002 16:46:00)
    Дата 23.01.2002 16:55:00

    Извините, если, что не так(+)

    > А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    Так Вам вобщем и ответили но у каждого свое мнение по этому наболевшему вопросу.
    С уважением!
    От Antipode
    К Valval (23.01.2002 16:46:00)
    Дата 23.01.2002 21:17:00

    Странно!

    > А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    > Ну ладно понял вычёркиваю...

    Эта извините. Просто эта как "анекдот №37" --- и все смеются....

    А про "стоило или нет" конкретно с Су-6 --- я лично просто не знаю. Думаю стоило попытаться хотя бы. Раз уж так нравился людям "бронированный штурмовик".

    А почему не запустили---ну множество причин называют часть из которых выглядит откаряками. Главная--серию де ломать не хотели. Но небольших авиазаводов тогда было столько... Плюс---ИМХО про-во Илов ограничевалось производством моторов. Су-6 в этом смысле вроде не конкурировал с Илом. То есть реально это была не замена Ила на Су-6 а дополнительный выпуск столь любимых штурмовиков.
    От Dinamik
    К Pavel (23.01.2002 16:34:00)
    Дата 23.01.2002 17:23:00

    На новом ...

    > > >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > > И тут я с тобой согласен!
    > В чем?Что Су-6 хороший или в том что нельзя в процессе войны перестраивать производство на другую машину?

    И в том что хороший и в том что "никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора". Только с одной добавкой: У НАС БЫ НЕ СТАЛ.
    Хотя вот Ла-5 поставили же в серию хотя моторчик-то М-82 был недоведен. Причем и Туполев с ним помудохался изрядно.

    >А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог?

    Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип! Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков. Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    Меня до сих пор удивляет эта экстраординарность немцев и их целеустремленность несмотря ни на что. Причем под нещадными бомбежками союзников при бензиновом дефиците и прочая и прочая.
    И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?
    Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.
    Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.


    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 17:23:00)
    Дата 23.01.2002 18:22:00

    На новом ...

    Эх писал писал глюкнуло.
    > И в том что хороший и в том что "никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора". Только с одной добавкой: У НАС БЫ НЕ СТАЛ.
    А мы у нас в СССР живем пардон жили и много чего не так было.
    > Хотя вот Ла-5 поставили же в серию хотя моторчик-то М-82 был недоведен. Причем и Туполев с ним помудохался изрядно.
    Ла-5 тот же ЛаГГ а мотор сделали ну и пихали куда можно.Субъективный фактор я разве отрицаю и сам кучу примеров имею.Но не боги у власти и ИВС не бог что делать.

    > Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип!
    ИМХО вместо одного 262 можно было кучу 109 сделать однако недостаток горючего и пилотов для Германии играл более важную роль.
    > Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков.
    А где их взять-то? Кстати в 41 и для Ил-2 таких не было.
    > Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    Вот уж не уверен.
    > Меня до сих пор удивляет эта экстраординарность немцев и их целеустремленность несмотря ни на что. Причем под нещадными бомбежками союзников при бензиновом дефиците и прочая и прочая.
    А не удивляет наращивание выпуска Ил-2 в подобных условиях?
    > И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?
    А конкретнее...
    > Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.
    > Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.
    Су-6 уже не лучше Ил-10 а запустить родственную модель проще чего это ГаЗ столько лет 24-ку апгрейдит а не делает ФИАТЫ ФОРДЫ итд.
    А в заключение:Разве я бы не хотел что бы наши пилоты летали на лучших в мире машинах и что бы Кожедуб сбил 500 самолетов:)))Но что было то было остальное за рамками истории.
    С уважением.
    От Antipode
    К Dinamik (23.01.2002 17:23:00)
    Дата 23.01.2002 20:54:00

    На новом ...


    > >А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог?
    > Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип! Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков. Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    > И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?

    Ant: Фиг его знает.... есть мнения что это была ошибка---на Ме-262 ставить. С моторами проблемы были (ресурс в 10 чаасов как вам? А он и в 5 был...) и пилотов переучивать --- головная боль. Ну очень медленно его осваивали.
    Так что есть мнение (не моё---я не знаю) что лучше для них было бы хороший поршевой иметь


    > Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.

    Ant: Эт верно!!! Уже можно было и о качестве подумать не только о количестве. Илы эти сколько заводов выпускало? Один небольшой завод проблемы бы не создал.

    > Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.

    Ant: Ну и добавим что и Ил-2 всё же жизнь заставляла менять. И немало изменений внесли до Ил-10

    А на каком сайте полное интервью будет?
    От Aileron
    К Antipode (23.01.2002 20:54:00)
    Дата 23.01.2002 23:46:00

    Re: Антиподу от дилетанта :-)

    Вот народ тут все копья ломает по поводу разнообразных самолетов времен Второй мировой но в общем картина такова что у немцев неплохие машины были. Вы написали что "лучше бы им было хороший поршневой иметь". Чем был так уж плох ФВ-190? Или Bf-109 последних модификаций?
    От Antipode
    К Aileron (23.01.2002 23:46:00)
    Дата 24.01.2002 07:48:00

    Не кокетничайте :-)

    Ant: Про дилетантизм---это Вы бросьте. Все мы здесь одинаково дилетанты


    > Вот народ тут все копья ломает по поводу разнообразных самолетов времен Второй мировой но в общем картина такова что у немцев неплохие машины были. Вы написали что "лучше бы им было хороший поршневой иметь". Чем был так уж плох ФВ-190? Или Bf-109 последних модификаций?

    Ant: Просто существует мнение (не мое--у меня нету мнения по этому вопросу не задумывался как-то) что чем бабки на Ме-262 тратить лучше бы поршневые делать. Тот же ФВ-190. Или вот они Ме-209 начинали да забросили.
    Дескать в этом случае на те же бабки можно было бы большего добиться.
    Это и про V-2 верно---пустая трата ресурсов


    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 07:48:00)
    Дата 24.01.2002 09:59:00

    В общем правильно

    > Ant: Про дилетантизм---это Вы бросьте. Все мы здесь одинаково дилетанты

    Это точно

    > Ant: Или вот они Ме-209 начинали да забросили.

    Немакам поперло что они на него забили а то повторилась бы история Me.210 но с еще более плачевными последствиями для люфтов.
    От Antipode
    К matveich (24.01.2002 09:59:00)
    Дата 24.01.2002 10:13:00

    И такое мнение есть тоже. А почему, кстати? (-)


    > Немакам поперло что они на него забили а то повторилась бы история Me.210 но с еще более плачевными последствиями для люфтов.
    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 10:13:00)
    Дата 24.01.2002 14:57:00

    А он изначально гоночный был

    Для побития рекорда скорости урод редкостный хорошо летал только по прямой по-моему есго никогда и не планировали серьезно на замену 109го



    От Роман
    К matveich (24.01.2002 14:57:00)
    Дата 24.01.2002 17:49:00

    209-й гоночный и 209-й прототип истребителя - это две большие разницы :)

    http://base13.glasnet.ru/wol/me/209.htm


    От matveich
    К Роман (24.01.2002 17:49:00)
    Дата 25.01.2002 10:44:00

    А толку? Теже яица, но в профиль. (-)

    Пусто
    От Роман
    К matveich (25.01.2002 10:44:00)
    Дата 25.01.2002 13:09:00

    Самолет совсем другой, только номер тот же использовали.

    Хотя количество геммороя это мало изменило сменился только сорт :).

    А из исходного рекордного 209-го истребитель делать - редкая разновидность извращений.

    S.Y. Roman
    От matveich
    К Роман (25.01.2002 13:09:00)
    Дата 25.01.2002 19:26:00

    Лучше на время разработок посмотрите

    > Хотя количество геммороя это мало изменило сменился только сорт :).
    > А из исходного рекордного 209-го истребитель делать - редкая разновидность извращений.
    > S.Y. Roman

    Да все верно но время они упустили изрядно ИМХО. Вот вместо рекордного и создовали бы замену 109 а так потрахались потрахались и бросили. нахера ни кто не знает.


    От Antipode
    К matveich (24.01.2002 14:57:00)
    Дата 25.01.2002 13:10:00

    А он изначально ...

    > Для побития рекорда скорости урод редкостный хорошо летал только по прямой по-моему есго никогда и не планировали серьезно на замену 109го

    Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам
    От matveich
    К Antipode (25.01.2002 13:10:00)
    Дата 28.01.2002 11:28:00

    Это смотря какой 209

    > Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам

    Первая генерация 209 все же урод и на него очень много жаловались испытатели. Вторая генерация суть попытка улучшения 109G но ИМХО тоже бездарная. Лучше бы они новый самоль проектировали чем выжимать из уже выжатого.
    От Antipode
    К matveich (28.01.2002 11:28:00)
    Дата 28.01.2002 12:07:00

    Это смотря ...

    > > Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам
    > Первая генерация 209 все же урод и на него очень много жаловались испытатели. Вторая генерация суть попытка улучшения 109G но ИМХО тоже бездарная. Лучше бы они новый самоль проектировали чем выжимать из уже выжатого.

    Ant: Эт да.... Эт часто так.... Я (и видимо не только я) это называю "доить давно мертвую корову".
    Но в качестве перспективного у них же 262 был вроде
    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 10:13:00)
    Дата 24.01.2002 15:09:00

    Он гоночный был, никаких резервов для модернизации (-)

    Пусто
    От Antipode
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 20:42:00

    Ну опять ...

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а

    Ant: Cтрого говоря я если помните противник идеи бронированного штурмовика вообще. Или если хотите ещё более глобально противник идеи "неуязвимого самолёта". По причинам которые неоднократно назывались---и неуязвимым он не будет и качества потеряет.

    Неуязвимость самолёта куда лучше подготовкой пилотов обеспечивать...




    От Aileron
    К Antipode (23.01.2002 20:42:00)
    Дата 23.01.2002 23:42:00

    Ну опять ...

    Ну согласитесь с тем что хотя бы кабину бронировать надо. Иначе шансы хорошо подготовленного летчика обеспечить неуязвимость своим мастерством будут ниже чем возможно :-)


    > > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а
    > Ant: Cтрого говоря я если помните противник идеи бронированного штурмовика вообще. Или если хотите ещё более глобально противник идеи "неуязвимого самолёта". По причинам которые неоднократно назывались---и неуязвимым он не будет и качества потеряет.
    > Неуязвимость самолёта куда лучше подготовкой пилотов обеспечивать...
    >



    От Antipode
    К Aileron (23.01.2002 23:42:00)
    Дата 24.01.2002 07:42:00

    Ну опять ...

    > Ну согласитесь с тем что хотя бы кабину бронировать надо. Иначе шансы хорошо подготовленного летчика обеспечить неуязвимость своим мастерством будут ниже чем возможно :-)

    Ant: Так бронировать надо. Но по умнаму. А то будет только свою броню таскать.