От А.Сухоруков
К All
Дата 21.01.2002 19:35:00
Рубрики Прочее;

Воспоминания летчика-штурмовика

Воспоминания летчика-штурмовика Хухрикова Юрия Михайловича: http://history.vif2.ru/atwar/pilots/khukhrikov/khukhrikov_r.html
Интересно.



От Pavel
К А.Сухоруков (21.01.2002 19:35:00)
Дата 22.01.2002 11:05:00

А вот еще интервью с Емельяненко(+)

Спасибо Динамику
http://www.referent.ru:2003/nvi/forum/0/co/BE1554B0/11
С уважением


  • http://www.referent.ru:2003/nvi/forum/0/co/BE1554B0/11 Емельяненко
    От Antipode
    К Pavel (22.01.2002 11:05:00)
    Дата 22.01.2002 11:41:00

    Оно и здесь есть, но в архив упало

    Прям сверху в архиве лежит...

    А Dynamik был бы друг так предупредил бы что к Емельянченко идёт. Старика следовало бы поблагодарить за книгу --- самое правдивое представление давала о штурмовиках


    От Pavel
    К Antipode (22.01.2002 11:41:00)
    Дата 22.01.2002 12:00:00

    Емельяненко(+)


    > А Dynamik был бы друг так предупредил бы что к Емельянченко идёт.
    Так он предупреждал на ВИФ-2 а я сюда ссылку кидал.Там и мои вопросы есть.
    > Старика следовало бы поблагодарить за книгу --- самое правдивое представление давала о штурмовиках
    Правильно хорошая книга.Но есть еще много навскидку:Пальмов Пстыго Литвин(стрелок) Александров Тимофеева-Егорова.Все на "Военной литепатуре" есть.


  • http://militera.lib.ru/index.html Военная литература
    От Antipode
    К Pavel (22.01.2002 12:00:00)
    Дата 23.01.2002 08:41:00

    Sorry, я пропустил значить (-)

    Пусто
    От Dinamik
    К Antipode (22.01.2002 11:41:00)
    Дата 22.01.2002 12:46:00

    Ну сколько можно фамилию путать? ;-)

    > А Dynamik был бы друг так предупредил бы что к Емельянченко идёт.

    ЕМЕЛЬЯНЕНКО!

    >Старика следовало бы поблагодарить за книгу --- самое правдивое представление давала о штурмовиках

    Ну и твои предложения? Я на полном серьезе спрашиваю. Ничего пока на ум не приходит.
    Кстати послать тебе Михалева оказалось непростым делом. Совок знаете ли. Районные отделения не берут. Наверно сибирской язвы бояться...суки.
    Но ты жди. Я что-нить придумаю.

    Всего!
    Владимир
    От Antipode
    К Dinamik (22.01.2002 12:46:00)
    Дата 23.01.2002 00:04:00

    Sorry :-((

    > > А Dynamik был бы друг так предупредил бы что к Емельянченко идёт.
    > ЕМЕЛЬЯНЕНКО!

    Ну я же сказал Sorry

    > >Старика следовало бы поблагодарить за книгу --- самое правдивое представление давала о штурмовиках
    > Ну и твои предложения? Я на полном серьезе спрашиваю. Ничего пока на ум не приходит.

    Ant: Да просто кто хотел бы написали бы по письмецу коротенькому на твой адресс. А ты бы передал. Думаю старик был бы ужастно доволен. Им внимание то что его читают и помнят много важнее

    > Кстати послать тебе Михалева оказалось непростым делом. Совок знаете ли. Районные отделения не берут. Наверно сибирской язвы бояться...суки.

    Ant: Ну не бери в голову. Мне его уже на новый адресс слать надо всё равно


    > Но ты жди. Я что-нить придумаю.
    > Всего!
    > Владимир

    Спасибо.

    А про Эрликоны---ну убил таки... Настырный... Колько теперь вопрос---ну и нафига немцы Маузеры и Рейнметаллы разрабатывали? Хорошо МГ-131 понятно но МГ-151 зачем? Эрликон конечно крыльевой---но это ИМХО можно поправить. Зато он заметно легче. Непонятно..... Я бы понял если бы они сразу на 23-25мм перешли....
    От Dinamik
    К Antipode (23.01.2002 00:04:00)
    Дата 23.01.2002 10:06:00

    Память человеческая...

    Привет!

    Вообще некоторые его ответы меня несколько ошарашили. Толи что-то он подзабыл толи ...
    Ну вот например:

    Из интервью ( у меня запись осталась чтобы подтвердить что я не вру -) )

    - Вы знаете вот есть спорный вопрос об отказе пушек ШВАК. В чем была причина?
    - Я летал уже с ВЯ. Там редко были задержки. Надежная пушка. Со ШВАКОм не летал.
    - Ну а в вашем полку тот же Холобаев летал со ШВАКами? Вы же сами писали?
    - Да нее я такого не писал. Я помню как он Дремлюка расстреливал. Перечитайте еще раз. Про ШВАКи я ничего не писал.


    Ну чтож перечитал вот прям из его книги:

    "«Если бы...» — Холобаев ругнулся чиркнул спичкой закурил. Стыд какой! Забыл как прицеливаться при пуске «эрэсов». «Наводи вот это перекрестье на цель и жарь» — сказал напоследок заводской инженер. А в деле и память отшибло. Да еще Костю Дремлюка вроде бы «к стенке» ставил... А пушки?.. Ладно с этими пушками я еще доберусь до Комахи объяснюсь с ним по душам...


    ...Летчики жаловались на оружие. Пушки ШВАК почему-то захлебывались после первой же очереди. Причина задержек — перекос снарядов в патроннике. Дефект вроде бы заводской а летчики винили сбившихся с ног оружейников.
    Жаловались и на «эрэсы» — не взрываются. Не многие успели узнать об опыте Холобаева...

    Пушки ШВАК калибра 20 миллиметров некоторое время возили на штурмовиках мертвым грузом. Наши оружейники не вдруг докопались до причины задержек. Потом они подпиливали ползуны в механизме заряжения и давали обильную смазку. С трудом но все же удалось кое-как отладить это оружие. Спасибо конструкторам Волкову и Ярцеву давшим впоследствии для штурмовика чудесную пушку ВЯ калибра 23 миллиметра. Она работала безотказно..."

    Может я его немного испугал тем что Алексеенко эту инфу про ШВАКи уж больно сильно критиковал?
    Или вот он совершенно определенно утверждал что на Иле был авиагоризонт.
    Вобщем есть ряд моментов которые несколько расходятся с монографией Перова-Растренина. Лишний раз убеждаешься что для каждого ветерана была "своя война" не укладывающаяся ни в какие статочеты и прочие документы архивов.

    И между прочим я не сказал самого главного он после войны написал диссертацию на тему тактики применения штурмовой авиации. Причем сам Болховитинов его работой жутко заинтересовался. Вот бы достать!





    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 10:06:00)
    Дата 23.01.2002 10:57:00

    Что Вы хотите 90 лет человеку(+)

    Память странная вешь был у меня знакомый (технарь!)так он забыл где у Ила водяной радиатор хотя многое из того что он рассказывал подтвердилось.Потом посмотрев книжку правда вспомнил и даже вспомнил что он на нем(радиаторе) зимой спал.А ему тогда лет 75 было...
    > И между прочим я не сказал самого главного он после войны написал диссертацию на тему тактики применения штурмовой авиации. Причем сам Болховитинов его работой жутко заинтересовался. Вот бы достать!
    Да где же досанешь-то наверняка с "грифом" была который и не сняли поди кому оно надо.Так и пылиться где-нибудь если не уничтожена.
    С уважением.
    От Antipode
    К Dinamik (23.01.2002 10:06:00)
    Дата 23.01.2002 12:29:00

    Память ...

    Ты помнишь я тебе говорил что сам он этого (отказа ШВАК) видеть не мог? Он писал это дело с чужих слов (и я думаю писал правду--он тогда моложе был помнил не только факт что кого-то расстреливали --- он помнил за что!) Ты пойми факт старения мозга---это уже старого человека интервью. Он говорит то в чём уверен. Насколько это правда---вопрос второй. Я думаю--правда то что он в книжке написал (он тогда моложе был). Но тогда проблема с Эрликонами остаётся (собственно опыт Емельяненко был с Маузерами уже а они все системы Эрликонами называли)
    От Dinamik
    К Antipode (23.01.2002 12:29:00)
    Дата 23.01.2002 12:53:00

    Память ...

    На самом деле очень рекомендую перечитать Перова-Растренина. Уже есть в сети     http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html

    Там все разложено по полочкам.

    Я тебе больше скажу в книге "молодой" Емельяненко пишет:

    "Весь этот день штурмовики били разведанные мосты у Бобруйска Доманово и Шатково. «Мессершмитты» буквально одолевали и пока никто не знал как от них отбиваться самим. Однако от зениток потерь было больше чем от истребителей. Оружие «мессершмиттов» НЕ ПРОБИВАЛО вертикальную 12-миллиметровую бронеплиту защищавшую задний бензобак и спину летчика."

    Осталось только поднять немецкие архивы и поглядеть с какими там пушками летали у Бобруйска мессеры. Не удивлюсь если с Маузером 15-мм (все-таки Bf.109F-2 в летом 41-го уже было больше чем "эмилей"). Но они-то как раз пробивали. И в книге Перова-Растренина это есть. Причем не обязательно в упор и по нормали.

    Вот такие вот дела...



    От Antipode
    К Dinamik (23.01.2002 12:53:00)
    Дата 23.01.2002 13:10:00

    Память ...

    > На самом деле очень рекомендую перечитать Перова-Растренина. Уже есть в сети     http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html
    > Там все разложено по полочкам.

    Что значить "перечитать"? Я его (их) и не читал никогда.......

    > Я тебе больше скажу в книге "молодой" Емельяненко пишет:
    > "Весь этот день штурмовики били разведанные мосты у Бобруйска Доманово и Шатково. «Мессершмитты» буквально одолевали и пока никто не знал как от них отбиваться самим. Однако от зениток потерь было больше чем от истребителей. Оружие «мессершмиттов» НЕ ПРОБИВАЛО вертикальную 12-миллиметровую бронеплиту защищавшую задний бензобак и спину летчика."

    Володя это он с чужих слов пишет! Не служил он в 1941. Как он может знать пробивали или нет? Не может он знать и те кто летал в 1941 тоже не могут.


    > Осталось только поднять немецкие архивы и поглядеть с какими там пушками летали у Бобруйска мессеры. Не удивлюсь если с Маузером 15-мм (все-таки Bf.109F-2 в летом 41-го уже было больше чем "эмилей"). Но они-то как раз пробивали. И в книге Перова-Растренина это есть. Причем не обязательно в упор и по нормали.
    > Вот такие вот дела...

    По моим соображениям 15мм Маузер должен лучше пробивать чем 20мм...... Энергия больше


    От Aileron
    К Dinamik (23.01.2002 10:06:00)
    Дата 23.01.2002 19:33:00

    Re: Авиагоризонт

    В своей книге И.Г. Драченко "На крыльях мужества" (198 какой-то год издания) упоминал про авиагоризонт - в одном из вылетов заблудился попал в туман и пришлось ориентироваться только по приборам в том числе авиагоризонту.
    От Stepan
    К Aileron (23.01.2002 19:33:00)
    Дата 24.01.2002 09:32:00

    Авиагоризонт

    > В своей книге И.Г. Драченко "На крыльях мужества" (198 какой-то год издания) упоминал про авиагоризонт - в одном из вылетов заблудился попал в туман и пришлось ориентироваться только по приборам в том числе авиагоризонту.

    В "Инструкция летчику по эксплоатации самолета Ил-2 с мотором АМ-38" на рисунках присутствует авиагоризонт. Книга 1942 года.

    Степан
    От Dinamik
    К Stepan (24.01.2002 09:32:00)
    Дата 24.01.2002 09:48:00

    Авиагоризонт

    > В "Инструкция летчику по эксплоатации самолета Ил-2 с мотором АМ-38" на рисунках присутствует авиагоризонт. Книга 1942 года.

    А на какой странице в каком разделе?
    Я вот гляжу в книгу а вижу фигу. -)





    От Stepan
    К Dinamik (24.01.2002 09:48:00)
    Дата 25.01.2002 06:18:00

    Авиагоризонт

    > > В "Инструкция летчику по эксплоатации самолета Ил-2 с мотором АМ-38" на рисунках присутствует авиагоризонт. Книга 1942 года.
    > А на какой странице в каком разделе?
    > Я вот гляжу в книгу а вижу фигу. -)

    У меня отсканированный вариант. Если у вас тот-же источник то картинка 90.jpg общий вид кабины. Еще в разделе подготовки к полету перед ночным полетом не очень отчетливо но узнаваем.

    Степан
    От Dinamik
    К Stepan (25.01.2002 06:18:00)
    Дата 28.01.2002 12:34:00

    А ведь правда есть!

    Тогда уж совсем становится непонятным страсть к экономить на столь нужной вещи у Лавочкина и Яковлева.
    Все-таки истребитель чаще в облаках летает чем штурмовик
    От Dinamik
    К Antipode (23.01.2002 00:04:00)
    Дата 26.01.2002 22:02:00

    Лови!

    Сегодня послал Михалева на адрес Auckland
    Оказывается в Москве есть отделение которое отправляет куда угодно до 2 кг.
    Хамовнический вал 2.
    Причем недорого.
    Если еще чего надо пиши.
    От Antipode
    К Dinamik (26.01.2002 22:02:00)
    Дата 27.01.2002 00:42:00

    Thank you. На домашний или служебный? (-)

    Пусто
    От Dinamik
    К Antipode (27.01.2002 00:42:00)
    Дата 28.01.2002 10:04:00

    Домашний (-)

    > Пусто
    От Dinamik
    К Antipode (22.01.2002 11:41:00)
    Дата 31.01.2002 18:54:00

    Всем желающим!

    Раз нигде так и не размещена полная версия интервью с Емельяненко могу предложить всем желающим просто свою рассылку по мылу.

    И еще присылайте свои вопросы. Пока еще есть возможность их задать.


    С уважением к сообществу
    От Valval
    К А.Сухоруков (21.01.2002 19:35:00)
    Дата 23.01.2002 11:07:00

    Советские штурмовики

    Прошу прощения что вмешиваюсь...
    У меня вопрос: чем объясняется невыпуск в серии Су-6 и действительно ли он превосходил Ил-2?
    От Antipode
    К Valval (23.01.2002 11:07:00)
    Дата 23.01.2002 12:19:00

    Вам какой ответ: грубый или короткий? (-)

    Пусто
    От Valval
    К Antipode (23.01.2002 12:19:00)
    Дата 23.01.2002 14:07:00

    Да я вообще-то обсудить хотел...

    > Пусто
    От Pavel
    К Valval (23.01.2002 14:07:00)
    Дата 23.01.2002 15:13:00

    Ну опять началось...(+)

    У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    А серьезно почитайте монографию по Ил-2(по ссылке).Меня так больше интересует как наши летчики воевали на реальных Ил-2 а не на мифических самолетах пусть очень хороших это все на известно чьи рассуждения о 1000шт. ну очень хорших ТБ-7 смахивает:)))


  • http://www.23ag.sp.mk.ua/html/il2_pub.html Ил-2
    От Valval
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 15:22:00

    Ну опять ...

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.

    Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.
    Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    Могу я расчитывать на ответ по существу?
    От Pavel
    К Valval (23.01.2002 15:22:00)
    Дата 23.01.2002 16:40:00

    Ну опять ...


    > Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.
    > Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    > Могу я расчитывать на ответ по существу?
    ==============================
    Советую посмотреть архивы и этого форума и ВИФ-РЖ и ВИФ-2 там много чего на эту тему интересного найдете по этому вопросу.Сколько людей столько и мнеий:)))
    С уважением!
    От Stepan
    К Valval (23.01.2002 15:22:00)
    Дата 24.01.2002 05:50:00

    Ну опять ...

    > > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > Но меня по простоте душевной интересует вопрос о Су-6 - его характеристики (в сравнении с ИЛ-2) и причины незапуска в серию - объективные и субъективные.
    > Могу я расчитывать на ответ по существу?
    Лучше посмотрите архивы что нибудь новое вряд ли вам скажут.
    > Господа я ничего не понимаю - у вас тут какие-то старые дела.

    На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.
    Но можно и спросить будет весело.
    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 07:54:00

    Ну опять ...


    > На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.
    > Но можно и спросить будет весело.
    > Степан

    Ant: Ну про "идиотизм" и "гениальность" Вы переборщили. Скажем так: "непрофессионализм некоторых из советских конструкторов". И при этом желание хорошо жить....
    Но виноваты собственно не Яковлев и Ильющин (они просто оппортунисты----они оппортунити использовали): виновата ИМХО неустанная забота партии и правительства. Это golden touch такой у "партии и правительства"---как начинает о чём "неуклонно заботится" так тому и полярный пушной зверёк приходит :-((
    Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    От Stepan
    К Antipode (24.01.2002 07:54:00)
    Дата 24.01.2002 09:22:00

    Ну опять ...

    > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО

    Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.

    Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.

    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 09:22:00)
    Дата 24.01.2002 10:17:00

    Ну опять ...

    > > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    > Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.
    > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > Степан

    Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    От Stepan
    К Antipode (24.01.2002 10:17:00)
    Дата 24.01.2002 14:46:00

    Ну опять ...

    > > > Вот советская артиллерия ИМХО просто великолепная была. А почему? "Партия и правительство" не заботились о ней "неустанно"! Вот и смогли профессионалы что-то сделать. Такое вот у меня ИМХО
    > > Заботилась и очень интенсивно Грабина или Ванникова почитайте. Ванникова посадили именно из-за несовпадения его мировозрения в области артиллерии с линией партии. Даже технические детали орудий Ворошилов иногда определял.
    > > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > > Степан
    > Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат

    Да проще проще особенно если учесть что самолет состоял из собственно самолета и пушки. Вы бы хоть число деталей посчитали что ли. Может еще танк (который таки проще самолета) с пушкой по сложности сравним.

    Степан
    От Antipode
    К Stepan (24.01.2002 14:46:00)
    Дата 25.01.2002 13:19:00

    Ну опять ...


    > > > Проще пушка чем самолет и тем более двигатель и технология попроще и рации и приборов не надо.
    > > > Степан
    > > Ant: IMHO не проще. Там свои сложности. вы их просто не видите. Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Да проще проще особенно если учесть что самолет состоял из собственно самолета и пушки. Вы бы хоть число деталей посчитали что ли. Может еще танк (который таки проще самолета) с пушкой по сложности сравним.
    > Степан
    >

    Ant: Вы щшибаетесь и ошибаетесь очень серьёзно. (Впрочем видимо "партия и правительство" Ваши ошибки разделяло--с соответствующи мипоследствиями для артиллери). Число деталей не всегда показатель. Проблема с артиллерией -- обеспечить максимальную дальность (скажем0 при минимальном весе и цене. Это простая задача Вы думаете? :-)))))
    В общем Степан Вы просто не в курсе не обижайтесь пожалуйста. Везде есть свои сложности но "партия и правительство" думала как и Вы--это видимо и спасло артиллерию
    От Дмитрий Козырев
    К Antipode (24.01.2002 10:17:00)
    Дата 24.01.2002 15:47:00

    Ну опять ...

    >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат

    Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)
    Вот и судите...

    Хотя это и изрядный оффтоп.

    С уважением
    От Dinamik
    К Дмитрий Козырев (24.01.2002 15:47:00)
    Дата 24.01.2002 15:53:00

    Ну опять ...

    > >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    > Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)

    Кстати я не разделяю точку зрения Андрея по поводу "заботы партии".

    Но вот что интересно об реактивной артиллерии товарищ Тухачевский. А после 38-го видимо уже никто не заботился потому и катюша была таким откровением для всех в 41-м. -)
    От Antipode
    К Дмитрий Козырев (24.01.2002 15:47:00)
    Дата 25.01.2002 13:13:00

    Ну опять ...

    Здравствуйте Дмитрий

    Страшно рад Вас здесь видеть
    По тесту возражений нету--Кулик

    > >Артиллерией всё же партия и правительство интересовались куды как меньше---Вы сами говорите всего лишь Ворошилов курировал. А авиацию "сам"! Вот и результат
    > Чтоб Володя не чувствовал себя здесь на "своем поле" :) внесу сумятицу..
    > Об артиллерии "заботился" т-щ Кулик столь любимая антисталинцами груша для битья :)
    > Вот и судите...
    > Хотя это и изрядный оффтоп.
    > С уважением
    От Dinamik
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 11:48:00

    Ну опять ...

    > На этом форуме есть две темы которые лучше не трогать это Ил-2 - Су-6 и Ла-7 - ФВ-190. В обоих случаях все сведется к сволочности Яковлева и Ильюшина а также к идиотизму советских конструкторов и гениальности немецких.


    Прошу учесть что эти темы все-таки больше относятся к тематике форума чем обсуждение ракеты ШКВАЛ или проблемы обедненного урана.
    От Форжер
    К Stepan (24.01.2002 05:50:00)
    Дата 24.01.2002 12:36:00

    Re: Согласен! :)))
    От Antipode
    К Форжер (24.01.2002 12:36:00)
    Дата 25.01.2002 13:10:00

    Re: Согласен с чем? (-)

    Пусто
    От Форжер
    К Antipode (25.01.2002 13:10:00)
    Дата 27.01.2002 19:09:00

    Re: Согласен!

    С тем что тема Ла-5 ФВ-190 - это хит сезона 2001
    От Dinamik
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 15:29:00

    На новом витке восходящей спирали!

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.

    Ну не только. Еще тупоголовость Сталина опасливость Шахурина совковый принцип "план по валу" и прочая и прочая...

    >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.

    И тут я с тобой согласен!

    > А серьезно почитайте монографию по Ил-2(по ссылке).Меня так больше интересует как наши летчики воевали на реальных Ил-2 а не на мифических самолетах пусть очень хороших

    Замечательно! Только вот как раз в монографии написано буквально следующее:

    "Опыт боевого применения Ил-2 показал что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и как следствие к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50о сравнению с существующими."

    А теперь вспомним как обстояли дела по этим показателям у СУ-6?
    http://www.ssh.tepkom.ru/base13/text/su6/su6.htm



    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 15:29:00)
    Дата 23.01.2002 16:34:00

    На новом ...

    Привет!
    > Ну не только. Еще тупоголовость Сталина опасливость Шахурина совковый принцип "план по валу" и прочая и прочая...
    Ну так в такой стране жили и ничего уже не изменишь.Что было то было....
    > >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > И тут я с тобой согласен!
    В чем?Что Су-6 хороший или в том что нельзя в процессе войны перестраивать производство на другую машину?

    > Замечательно! Только вот как раз в монографии написано буквально следующее:
    > "Опыт боевого применения Ил-2 показал что наилучшим маневром в этих условиях оказывался разворот на цель всей группы штурмовиков еще до ее атаки то есть до момента построения "круга" всей группой. Однако выполнение этого маневра приводило к нежелательному увеличению дистанции между машинами и как следствие к нарушению огневого взаимодействия между "Илами" и непрерывности воздействия на цель. Совершенствование этого маневра требовало увеличения максимальной скорости полета Ил-2 минимум на 100 км/ч и вертикальной скорости на малых высотах на 50о сравнению с существующими."
    > А теперь вспомним как обстояли дела по этим показателям у СУ-6?
    Ну и что? Ну не было его на фронте а вединичных экземплярах у нас и автомобили отличные умели и умеют делать.Ну не люблю я артельнативную историю не люблю.А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог? А вот на 209-й который тоже был не плох почему то переходить не стали.
    С уважением.
    P.S. А вот за Емельяненко еще раз спасибо!
    От Valval
    К Pavel (23.01.2002 16:34:00)
    Дата 23.01.2002 16:46:00

    Странно!

    А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    Ну ладно понял вычёркиваю...
    От Pavel
    К Valval (23.01.2002 16:46:00)
    Дата 23.01.2002 16:55:00

    Извините, если, что не так(+)

    > А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    Так Вам вобщем и ответили но у каждого свое мнение по этому наболевшему вопросу.
    С уважением!
    От Antipode
    К Valval (23.01.2002 16:46:00)
    Дата 23.01.2002 21:17:00

    Странно!

    > А вот на других форумах принято отвечать на вопрос тому кто его задал.
    > Ну ладно понял вычёркиваю...

    Эта извините. Просто эта как "анекдот №37" --- и все смеются....

    А про "стоило или нет" конкретно с Су-6 --- я лично просто не знаю. Думаю стоило попытаться хотя бы. Раз уж так нравился людям "бронированный штурмовик".

    А почему не запустили---ну множество причин называют часть из которых выглядит откаряками. Главная--серию де ломать не хотели. Но небольших авиазаводов тогда было столько... Плюс---ИМХО про-во Илов ограничевалось производством моторов. Су-6 в этом смысле вроде не конкурировал с Илом. То есть реально это была не замена Ила на Су-6 а дополнительный выпуск столь любимых штурмовиков.
    От Dinamik
    К Pavel (23.01.2002 16:34:00)
    Дата 23.01.2002 17:23:00

    На новом ...

    > > >Ну хороший был Су-6 а Су-7...Су-35 еще лучше но не было их в серии не было а Ил-2 был и никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора.
    > > И тут я с тобой согласен!
    > В чем?Что Су-6 хороший или в том что нельзя в процессе войны перестраивать производство на другую машину?

    И в том что хороший и в том что "никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора". Только с одной добавкой: У НАС БЫ НЕ СТАЛ.
    Хотя вот Ла-5 поставили же в серию хотя моторчик-то М-82 был недоведен. Причем и Туполев с ним помудохался изрядно.

    >А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог?

    Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип! Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков. Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    Меня до сих пор удивляет эта экстраординарность немцев и их целеустремленность несмотря ни на что. Причем под нещадными бомбежками союзников при бензиновом дефиците и прочая и прочая.
    И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?
    Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.
    Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.


    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 17:23:00)
    Дата 23.01.2002 18:22:00

    На новом ...

    Эх писал писал глюкнуло.
    > И в том что хороший и в том что "никто не стал бы перестраивать производство под недоведенный самолет для которого нет серийного мотора". Только с одной добавкой: У НАС БЫ НЕ СТАЛ.
    А мы у нас в СССР живем пардон жили и много чего не так было.
    > Хотя вот Ла-5 поставили же в серию хотя моторчик-то М-82 был недоведен. Причем и Туполев с ним помудохался изрядно.
    Ла-5 тот же ЛаГГ а мотор сделали ну и пихали куда можно.Субъективный фактор я разве отрицаю и сам кучу примеров имею.Но не боги у власти и ИВС не бог что делать.

    > Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип!
    ИМХО вместо одного 262 можно было кучу 109 сделать однако недостаток горючего и пилотов для Германии играл более важную роль.
    > Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков.
    А где их взять-то? Кстати в 41 и для Ил-2 таких не было.
    > Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    Вот уж не уверен.
    > Меня до сих пор удивляет эта экстраординарность немцев и их целеустремленность несмотря ни на что. Причем под нещадными бомбежками союзников при бензиновом дефиците и прочая и прочая.
    А не удивляет наращивание выпуска Ил-2 в подобных условиях?
    > И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?
    А конкретнее...
    > Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.
    > Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.
    Су-6 уже не лучше Ил-10 а запустить родственную модель проще чего это ГаЗ столько лет 24-ку апгрейдит а не делает ФИАТЫ ФОРДЫ итд.
    А в заключение:Разве я бы не хотел что бы наши пилоты летали на лучших в мире машинах и что бы Кожедуб сбил 500 самолетов:)))Но что было то было остальное за рамками истории.
    С уважением.
    От Antipode
    К Dinamik (23.01.2002 17:23:00)
    Дата 23.01.2002 20:54:00

    На новом ...


    > >А в качестве примера опять немцев приведу.Да сделали они тот же Ме-262(превосходящий всех и вся) и здорово он им помог?
    > Во-первых обрати внимание во время войны запустили всерию не просто разновидность поршневого самолета сходного по пилотажу и характеристикам а совершенно новый тип! Причем заранее не было для этого типа даже подготовленных летчиков. Вот самый яркий пример возможности перестроить производство под совершенно новый тип самолета. И этот риск был оправдан.
    > И ведь неплохо себя показали эти самолетики-то?

    Ant: Фиг его знает.... есть мнения что это была ошибка---на Ме-262 ставить. С моторами проблемы были (ресурс в 10 чаасов как вам? А он и в 5 был...) и пилотов переучивать --- головная боль. Ну очень медленно его осваивали.
    Так что есть мнение (не моё---я не знаю) что лучше для них было бы хороший поршевой иметь


    > Во-вторых в 43-ем году уже не было таких проблем с выпуском самолетов как в 41-42-м. Эвакуированные предприятия уже на полную катушку развернулись. Вполне можно было хотя бы войсковую серию выпустить.

    Ant: Эт верно!!! Уже можно было и о качестве подумать не только о количестве. Илы эти сколько заводов выпускало? Один небольшой завод проблемы бы не создал.

    > Все равно ИЛ-10 выпустили в конце концов. Значит необходимость-таки была в качественном апгрейде. Только СУ-6 можно было на год раньше запустить.

    Ant: Ну и добавим что и Ил-2 всё же жизнь заставляла менять. И немало изменений внесли до Ил-10

    А на каком сайте полное интервью будет?
    От Aileron
    К Antipode (23.01.2002 20:54:00)
    Дата 23.01.2002 23:46:00

    Re: Антиподу от дилетанта :-)

    Вот народ тут все копья ломает по поводу разнообразных самолетов времен Второй мировой но в общем картина такова что у немцев неплохие машины были. Вы написали что "лучше бы им было хороший поршневой иметь". Чем был так уж плох ФВ-190? Или Bf-109 последних модификаций?
    От Antipode
    К Aileron (23.01.2002 23:46:00)
    Дата 24.01.2002 07:48:00

    Не кокетничайте :-)

    Ant: Про дилетантизм---это Вы бросьте. Все мы здесь одинаково дилетанты


    > Вот народ тут все копья ломает по поводу разнообразных самолетов времен Второй мировой но в общем картина такова что у немцев неплохие машины были. Вы написали что "лучше бы им было хороший поршневой иметь". Чем был так уж плох ФВ-190? Или Bf-109 последних модификаций?

    Ant: Просто существует мнение (не мое--у меня нету мнения по этому вопросу не задумывался как-то) что чем бабки на Ме-262 тратить лучше бы поршневые делать. Тот же ФВ-190. Или вот они Ме-209 начинали да забросили.
    Дескать в этом случае на те же бабки можно было бы большего добиться.
    Это и про V-2 верно---пустая трата ресурсов


    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 07:48:00)
    Дата 24.01.2002 09:59:00

    В общем правильно

    > Ant: Про дилетантизм---это Вы бросьте. Все мы здесь одинаково дилетанты

    Это точно

    > Ant: Или вот они Ме-209 начинали да забросили.

    Немакам поперло что они на него забили а то повторилась бы история Me.210 но с еще более плачевными последствиями для люфтов.
    От Antipode
    К matveich (24.01.2002 09:59:00)
    Дата 24.01.2002 10:13:00

    И такое мнение есть тоже. А почему, кстати? (-)


    > Немакам поперло что они на него забили а то повторилась бы история Me.210 но с еще более плачевными последствиями для люфтов.
    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 10:13:00)
    Дата 24.01.2002 14:57:00

    А он изначально гоночный был

    Для побития рекорда скорости урод редкостный хорошо летал только по прямой по-моему есго никогда и не планировали серьезно на замену 109го



    От Роман
    К matveich (24.01.2002 14:57:00)
    Дата 24.01.2002 17:49:00

    209-й гоночный и 209-й прототип истребителя - это две большие разницы :)

    http://base13.glasnet.ru/wol/me/209.htm


    От matveich
    К Роман (24.01.2002 17:49:00)
    Дата 25.01.2002 10:44:00

    А толку? Теже яица, но в профиль. (-)

    Пусто
    От Роман
    К matveich (25.01.2002 10:44:00)
    Дата 25.01.2002 13:09:00

    Самолет совсем другой, только номер тот же использовали.

    Хотя количество геммороя это мало изменило сменился только сорт :).

    А из исходного рекордного 209-го истребитель делать - редкая разновидность извращений.

    S.Y. Roman
    От matveich
    К Роман (25.01.2002 13:09:00)
    Дата 25.01.2002 19:26:00

    Лучше на время разработок посмотрите

    > Хотя количество геммороя это мало изменило сменился только сорт :).
    > А из исходного рекордного 209-го истребитель делать - редкая разновидность извращений.
    > S.Y. Roman

    Да все верно но время они упустили изрядно ИМХО. Вот вместо рекордного и создовали бы замену 109 а так потрахались потрахались и бросили. нахера ни кто не знает.


    От Antipode
    К matveich (24.01.2002 14:57:00)
    Дата 25.01.2002 13:10:00

    А он изначально ...

    > Для побития рекорда скорости урод редкостный хорошо летал только по прямой по-моему есго никогда и не планировали серьезно на замену 109го

    Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам
    От matveich
    К Antipode (25.01.2002 13:10:00)
    Дата 28.01.2002 11:28:00

    Это смотря какой 209

    > Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам

    Первая генерация 209 все же урод и на него очень много жаловались испытатели. Вторая генерация суть попытка улучшения 109G но ИМХО тоже бездарная. Лучше бы они новый самоль проектировали чем выжимать из уже выжатого.
    От Antipode
    К matveich (28.01.2002 11:28:00)
    Дата 28.01.2002 12:07:00

    Это смотря ...

    > > Ant: Не уверен. некоторые черты самолёта заставляют сумлеваться в этом утверждении. Это куда более похоже на истребитель чем на "рекорд скорости" . Сужу по чертяжам не по словам
    > Первая генерация 209 все же урод и на него очень много жаловались испытатели. Вторая генерация суть попытка улучшения 109G но ИМХО тоже бездарная. Лучше бы они новый самоль проектировали чем выжимать из уже выжатого.

    Ant: Эт да.... Эт часто так.... Я (и видимо не только я) это называю "доить давно мертвую корову".
    Но в качестве перспективного у них же 262 был вроде
    От matveich
    К Antipode (24.01.2002 10:13:00)
    Дата 24.01.2002 15:09:00

    Он гоночный был, никаких резервов для модернизации (-)

    Пусто
    От Antipode
    К Pavel (23.01.2002 15:13:00)
    Дата 23.01.2002 20:42:00

    Ну опять ...

    > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а

    Ant: Cтрого говоря я если помните противник идеи бронированного штурмовика вообще. Или если хотите ещё более глобально противник идеи "неуязвимого самолёта". По причинам которые неоднократно назывались---и неуязвимым он не будет и качества потеряет.

    Неуязвимость самолёта куда лучше подготовкой пилотов обеспечивать...




    От Aileron
    К Antipode (23.01.2002 20:42:00)
    Дата 23.01.2002 23:42:00

    Ну опять ...

    Ну согласитесь с тем что хотя бы кабину бронировать надо. Иначе шансы хорошо подготовленного летчика обеспечить неуязвимость своим мастерством будут ниже чем возможно :-)


    > > У Antipod & Dinamik всегда и во всем происки Яковлева с Илюшиным виноваты.Ну хороший был Су-6 а
    > Ant: Cтрого говоря я если помните противник идеи бронированного штурмовика вообще. Или если хотите ещё более глобально противник идеи "неуязвимого самолёта". По причинам которые неоднократно назывались---и неуязвимым он не будет и качества потеряет.
    > Неуязвимость самолёта куда лучше подготовкой пилотов обеспечивать...
    >



    От Antipode
    К Aileron (23.01.2002 23:42:00)
    Дата 24.01.2002 07:42:00

    Ну опять ...

    > Ну согласитесь с тем что хотя бы кабину бронировать надо. Иначе шансы хорошо подготовленного летчика обеспечить неуязвимость своим мастерством будут ниже чем возможно :-)

    Ant: Так бронировать надо. Но по умнаму. А то будет только свою броню таскать.
    От Dinamik
    К Valval (23.01.2002 11:07:00)
    Дата 23.01.2002 14:26:00

    Советские ...

    > У меня вопрос: чем объясняется невыпуск в серии Су-6

    1. "Стойким нежеланием НКАПа" менять что-либо тем паче ломать налаженный и притом МАССОВЫЙ выпуск самолета. Они даже модернизации самого илюшина тормозили чего уж говорить о новом типе.
    2. Отсутствием в серии мотора М-71 по тем же причинам.

    >действительно ли он превосходил Ил-2?

    Действительно. См. статьи Медведя и Гордюкова.
    "По максимальным скоростям скороподъемности потолку и дальности Су-6 М-71Ф значительно превосходит находящийся на вооружении ВВС Красной Армии штурмовой самолет Ил-2. Самолет Су-6 по своему бронированию и летно-боевым качествам в первую очередь предназначен для решения штурмовых задач но вместе с тем его можно успешно использовать и для борьбы с бомбардировщиками противника..." - таков был вывод комиссии проводившей государственные испытания машины с двигателем М-71Ф. За создание штурмовика Су-6 главный конструктор самолета П.О.Сухой был удостоен в 1943 году Государственной премии."
    От Dinamik
    К Dinamik (23.01.2002 14:26:00)
    Дата 23.01.2002 15:06:00

    Кстати,

    Помнится меня Дима-Малыш долго пинал насчет отсутствия необходимости противозенитного маневра штурмовику.

    Таки вот прочитав Перова-Растренина прав оказался я. А на практике по-словам Емельяненко выходит что Малыш. Такая вот диалектика -)))
    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 15:06:00)
    Дата 23.01.2002 16:57:00

    Кстати,


    > Таки вот прочитав Перова-Растренина прав оказался я. А на практике по-словам Емельяненко выходит что Малыш. Такая вот диалектика -)))
    Перечитал еще раз интервью но про противозенитные маневры ничего не нашел может Вы не все написали или я чего-то не разглядел просветите если можно.
    С уважением!
    От Dinamik
    К Pavel (23.01.2002 16:57:00)
    Дата 23.01.2002 17:42:00

    Кстати,

    >> Таки вот прочитав Перова-Растренина прав оказался я. А на практике по-словам Емельяненко выходит что Малыш. Такая вот диалектика -)))
    > Перечитал еще раз интервью но про противозенитные маневры ничего не нашел может Вы не все написали или я чего-то не разглядел просветите если можно.

    Да у меня там несколько сокращенная версия. Полная версию кое-кто собирался подвесить на сайте. -)

    Суть в том что ведущий боялся потерять ведомых (как правило молодых и неопытных летчиков) сломав боевой строй если бы начал резко маневрировать.

    С другой стороны тогда ведомых легче сбить...
    Опять же из Перова-Растренина:

    "Обычно наводчики противника не успевали сопровождать огнем "Ил" ведущего группы (если конечно огонь не велся по головному самолету) и вели огонь по машинам летящим следом за ним. Поэтому если отсутствовал противозенитный маневр то ведомые "Илы" что называется "напарывались" на центр рассеивания снарядных трасс и как следствие несли значительные потери."

    Я лично понял Василия Борисовича так. Если молодые и неопытные летчики летят боевым строем и все глядят на ведущего то есть шанс что бомбы кинут куда надо и по цели отработают друг с другом не столкнуться и не разбегутся. А если начнется каждый сам за себя то все равно собъют но и боевого задания не выполнят.
    Т.е. основная проблема опытного ведущего не заботитться о своей шкуре а навести на цель возможно большую группу штурмовиков. А уж кто там вернется обратно не столь важно. Главное - выполнить боевую задачу и нанести максимальный урон врагу. А потери восполнят новыми молодыми. Кто выживет тот наберется опыта и поведет в бой новых людей.

    "А пули? Пули были. Да что о них рассказываать...война" (С) Б.Окуджава.

    С уважением
    От Д.Срибный
    К Dinamik (23.01.2002 17:42:00)
    Дата 23.01.2002 18:11:00

    Re: Кстати

    > Да у меня там несколько сокращенная версия. Полная версию кое-кто собирался подвесить на сайте. -)

    Это ты про Артема? :-)
    Если честно то мне не хотелось бы дублировать материалы. Спишусь с Артемом узнаю его планы.

    С уважением
    Дмитрий
    От Pavel
    К Dinamik (23.01.2002 17:42:00)
    Дата 23.01.2002 18:32:00

    Кстати,


    > Да у меня там несколько сокращенная версия. Полная версию кое-кто собирался подвесить на сайте. -)
    Тогда просигнальте ПЛЗ
    > Суть в том что ведущий боялся потерять ведомых (как правило молодых и неопытных летчиков) сломав боевой строй если бы начал резко маневрировать.
    > С другой стороны тогда ведомых легче сбить...
    > Опять же из Перова-Растренина:
    > "Обычно наводчики противника не успевали сопровождать огнем "Ил" ведущего группы (если конечно огонь не велся по головному самолету) и вели огонь по машинам летящим следом за ним. Поэтому если отсутствовал противозенитный маневр то ведомые "Илы" что называется "напарывались" на центр рассеивания снарядных трасс и как следствие несли значительные потери."
    > Я лично понял Василия Борисовича так. Если молодые и неопытные летчики летят боевым строем и все глядят на ведущего то есть шанс что бомбы кинут куда надо и по цели отработают друг с другом не столкнуться и не разбегутся. А если начнется каждый сам за себя то все равно собъют но и боевого задания не выполнят.
    > Т.е. основная проблема опытного ведущего не заботитться о своей шкуре а навести на цель возможно большую группу штурмовиков. А уж кто там вернется обратно не столь важно. Главное - выполнить боевую задачу и нанести максимальный урон врагу. А потери восполнят новыми молодыми. Кто выживет тот наберется опыта и поведет в бой новых людей.
    ВОТ ВОТ о чем я всегда говорю.Теория это одно а жизнь совсем другое.В принципе и то и то верно и должен быть найден оптимальный вариант для конкретной ситуации.Если бы молодых учили часов по 100 да еще 100 на слетанность в строю может и по другому действовали бы.Может помните я пример как-то приводил с "круглым" и "квадратным" так он как раз об этом:)))
    С уважением.



    От Форжер
    К Valval (23.01.2002 11:07:00)
    Дата 24.01.2002 10:41:00

    Re: Су-6 - тоже не вариант!

    Вообще не знаю как вы а у меня особых иллюзий по поводу Су-6 нет. Обратите внимание на его нормальную боевую нагрузку. 200 кг! Ил-2 брал 400 к тому же бункерная засыпка в крыло была достаточно практичнее чем схема Су-6.
    Хотя боюсь что за преимущества Ил-2 меня затопчут!
    От Dinamik
    К Форжер (24.01.2002 10:41:00)
    Дата 24.01.2002 11:33:00

    Re: Су-6

    > Вообще не знаю как вы а у меня особых иллюзий по поводу Су-6 нет. Обратите внимание на его нормальную боевую нагрузку. 200 кг! Ил-2 брал 400


    Пардон! Сколько брал Ил-2 с 37-мм пушками?

    "Помимо пушек и пулеметов в состав вооружения штурмовика входили 8 ракетных орудий РО-82. Бомбы ТОЛЬКО В ПЕРЕГРУЗКУ - до 200 кг".

    Уж если сравнивать то корректно.
    От Форжер
    К Dinamik (24.01.2002 11:33:00)
    Дата 24.01.2002 12:34:00

    Су-6

    Так-то с 37-мм пушками. А почитайте Шаврова про первые варианты.