От Aileron
К Valval
Дата 05.01.2002 07:18:00
Рубрики Прочее;

Попали ...

По-моему сбитие самолета и схватка в кабине не обязательно должны зависеть друг от друга. Да и вроде бы там кто-то
кому-то звонил что никем не оспаривалось.

***************************************

> Сорри нечаянно "отправить" нажал... Так вот если сами американцы сбили "Боинг" то звуков схватки в кабине не удалось бы услышать а о ней зачем-то громогласно объявили. Казалось бы если такой подвиг совершён - дайте родственникам героев услышать последние мгновения жизни их близких. Ан нет...
> А можно предположить и ещё кое-что. Например - схватка была террористы в ней обезврежены а тут и ракета в лайнер ударяет. Понятно что такое развитие событий никак предавать огласке нельзя.
От Antipode
К Aileron (05.01.2002 07:18:00)
Дата 05.01.2002 07:56:00

Попали ...

> По-моему сбитие самолета и схватка в кабине не обязательно должны зависеть друг от друга.

Абсолютно верно---"теоретически" могло быть и то и другое вместе. Но вот какое дело: версия о драке появилась именно как объяснение падения самолёта. Когда всякие "козлы" стали интересоваться чё же он упал-то? И кто же таки отдал приказ поднять перехватчики в воздух?


> Да и вроде бы там кто-то
> кому-то звонил что никем не оспаривалось.

Мною это оспаривается мною :-)))
Достаточно с Вас?
Неувязак там много очень много.
Напр. мужик якобы звонит диспечеру (!!!!!) и излогает ей план "атаки". И просит передать приветик жене и ребёнку (у которых между прочим тоже телефончик имеется). Поверите Вы в такой фуфел??? Эта диспечерша---главный свидетель по делу. Ну и второй "свидетель"---глуповатая жена ещё одного "героя" которая и трёх слов связать не может и ничего точно не помнит. Такой дуре кто угодно что угодно внушит для её же пользы. И всё!!!!
И самое главное что оба этих "свидетеля" вылезли почему-то ... с запазданием в неделю. Когда стране понадобились самоотверженные герои готовые "ценой собственной жизни".... ну и так далее по хорошо знакомому тексту. И когда срочно нужно было объяснение падения самолёта.

Пардон за цинизм но это так. И замечу что коммунистический агитпроп действовал куда тоньше. А у амеров---"художественная самодеятельность"...
От Valval
К Antipode (05.01.2002 07:56:00)
Дата 05.01.2002 09:10:00

Попали ...

Уважаемый Antipode Вы кажется там в курсе всех деталей этого случая поэтому хочу спросить Ваше мнение - а может быть так что этот самолёт... вообще не угоняли!? А сбили его скажем так в обстановке всеобщей суматохи вызванной сообщениями о взрывах в Нью-Йорке и Вашингтоне.
От Antipode
К Valval (05.01.2002 09:10:00)
Дата 05.01.2002 09:48:00

Попали ...

> Уважаемый Antipode Вы кажется там в курсе всех деталей этого случая

Ant: Вы меня явно с кем-то путаете уважаемый Valval :-)))))))))
На самом деле я сейчас с трудом уже припоминаю для Aileron'a те детали этого случая которые безмерно удивили меня самого.

> поэтому хочу спросить Ваше мнение - а может быть так что этот самолёт... вообще не угоняли!? А сбили его скажем так в обстановке всеобщей суматохи вызванной сообщениями о взрывах в Нью-Йорке и Вашингтоне.

Ant: "Эт' вряд ли" (тов. Сухов)
В общем не надо усложнять там где усложнять не надо....
Был приказ всем самолётам в воздухе срочно сесть. Этот---не сел хоть и время имел. Почему? Версии:
(1) захвачен---сбиваем его
(2) экипаж уснул причём весь---вряд ли реально
(3) связь накрылась----ну здесь и без команды срочно содиться надо.... Нереально
(4) не мог сесть---некуда было....
Ну так тогда экипаж должен по радио на весь мир орать "не могу выполнить приказ---не имею такой возможности".

Нет ИМХО и этот был угнанный тоже. И к тому моменту уже знали что он угнанный---более часа прошло с первого тарана если не ошибаюсь навярняка со всеми самлётами в воздухе связались уже.
От Aileron
К Valval (05.01.2002 09:10:00)
Дата 05.01.2002 14:02:00

Re: Антиподу

Скажите а вы не помните точно временные интервалы между падениями самолетов? Тот что в Пенсильвании последним упал?


От Antipode
К Aileron (05.01.2002 14:02:00)
Дата 05.01.2002 22:50:00

Антиподу

> Скажите а вы не помните точно временные интервалы между падениями самолетов? Тот что в Пенсильвании последним упал?

Вы меня что за парня из ФБР принимаете с Valval???? :-))) Точно я не помню. Но Тот что в Пенсильваниии упал последним и с большим отрывом от первых двух: более часа после второго. Заметьте косвенную деталь: согласно официозу пассажиры этого самолёта получили инфу (по мобильникам) от родственников с земли о двух если не трёх таранах и вычислили "2х2". Что и послужило причиной из решения. Прикиньте сколько времени нужно чтобы новости о 2-х таранах были переданы в эфир услышаны правильно съинтерпретированы и проч....
И учтите что властя ОБЯЗАНЫ действовать много быстрее чем частные граждани.
Кстати странно что в этой "атаке" гражданских не были "официально" замешаны экипаж---ведь имено они по логике должны были и организовать и возглавить.
От Aileron
К Antipode (05.01.2002 22:50:00)
Дата 05.01.2002 23:19:00

Антиподу

По логике же экипаж должен был быть перебит при захвате - зачем он живой
террористам???

************************************

> > Скажите а вы не помните точно временные интервалы между падениями самолетов? Тот что в Пенсильвании последним упал?
> Вы меня что за парня из ФБР принимаете с Valval???? :-))) Точно я не помню. Но Тот что в Пенсильваниии упал последним и с большим отрывом от первых двух: более часа после второго. Заметьте косвенную деталь: согласно официозу пассажиры этого самолёта получили инфу (по мобильникам) от родственников с земли о двух если не трёх таранах и вычислили "2х2". Что и послужило причиной из решения. Прикиньте сколько времени нужно чтобы новости о 2-х таранах были переданы в эфир услышаны правильно съинтерпретированы и проч....
> И учтите что властя ОБЯЗАНЫ действовать много быстрее чем частные граждани.
> Кстати странно что в этой "атаке" гражданских не были "официально" замешаны экипаж---ведь имено они по логике должны были и организовать и возглавить.
От Antipode
К Aileron (05.01.2002 23:19:00)
Дата 06.01.2002 01:28:00

Антиподу

> По логике же экипаж должен был быть перебит при захвате - зачем он живой
> террористам???

Ant: Хи-хи... Правильные вопросы задаете дорогой товарищь :-)))
Добавьте и вопросик: "А зачем террористам дверь открытой держать?" Ну замкнулся в кабине и Вася не чешись....
А если не замкнулся---то ситуацию в салоне надо постоянно контролировать (салон там ОДИН только) и постоянно пассажиров под ПРЕССОМ держать. По малейшему поводу пресовать и без повода даже---тогда никто и не пикнет.
Так вот---по ОФИЦИОЗУ---один из пилотов был "injured" (заметьте не "wounded").
От Aileron
К Antipode (06.01.2002 01:28:00)
Дата 06.01.2002 15:06:00

Антиподу

А недавно что-то писали насчет топоров в салонах - типа висят как огнетушители за стеклышками на случай всяких вынужденных посадок. Бери и высаживай дверь в том числе пилотской кабины. Правда сам на 727 37 47 67 летал - ни разу не видел...

**************************************

> > По логике же экипаж должен был быть перебит при захвате - зачем он живой
> > террористам???
> Ant: Хи-хи... Правильные вопросы задаете дорогой товарищь :-)))
> Добавьте и вопросик: "А зачем террористам дверь открытой держать?" Ну замкнулся в кабине и Вася не чешись....
> А если не замкнулся---то ситуацию в салоне надо постоянно контролировать (салон там ОДИН только) и постоянно пассажиров под ПРЕССОМ держать. По малейшему поводу пресовать и без повода даже---тогда никто и не пикнет.
> Так вот---по ОФИЦИОЗУ---один из пилотов был "injured" (заметьте не "wounded").
От Aileron
К Antipode (05.01.2002 07:56:00)
Дата 05.01.2002 14:00:00

Попали ...

Ну ладно ладно. Может все было так а может и этак. В целом я не спорю просто
чувствуется что вы внутренне все-таки убеждены в том что дело было нечисто а я думаю наоборот :-). К сожалению ни у меня ни у вас доказательств пока нет.

*****************************************

> > По-моему сбитие самолета и схватка в кабине не обязательно должны зависеть друг от друга.
> Абсолютно верно---"теоретически" могло быть и то и другое вместе. Но вот какое дело: версия о драке появилась именно как объяснение падения самолёта. Когда всякие "козлы" стали интересоваться чё же он упал-то? И кто же таки отдал приказ поднять перехватчики в воздух?
>
> > Да и вроде бы там кто-то
> > кому-то звонил что никем не оспаривалось.
> Мною это оспаривается мною :-)))
> Достаточно с Вас?
> Неувязак там много очень много.
> Напр. мужик якобы звонит диспечеру (!!!!!) и излогает ей план "атаки". И просит передать приветик жене и ребёнку (у которых между прочим тоже телефончик имеется). Поверите Вы в такой фуфел??? Эта диспечерша---главный свидетель по делу. Ну и второй "свидетель"---глуповатая жена ещё одного "героя" которая и трёх слов связать не может и ничего точно не помнит. Такой дуре кто угодно что угодно внушит для её же пользы. И всё!!!!
> И самое главное что оба этих "свидетеля" вылезли почему-то ... с запазданием в неделю. Когда стране понадобились самоотверженные герои готовые "ценой собственной жизни".... ну и так далее по хорошо знакомому тексту. И когда срочно нужно было объяснение падения самолёта.
> Пардон за цинизм но это так. И замечу что коммунистический агитпроп действовал куда тоньше. А у амеров---"художественная самодеятельность"...
От Valval
К Aileron (05.01.2002 14:00:00)
Дата 05.01.2002 18:05:00

Попали ...

> Ну ладно ладно. Может все было так а может и этак. В целом я не спорю просто
> чувствуется что вы внутренне все-таки убеждены в том что дело было нечисто а я думаю наоборот :-). К сожалению ни у меня ни у вас доказательств пока нет.
> *****************************************
Val: Правильно а почему доказательств нет? А потому что власти не хотят их предъявлять! Что и требовалось доказать.
От Aileron
К Valval (05.01.2002 18:05:00)
Дата 05.01.2002 20:07:00

Попали ...

Да что значит "не хотят"?! А вы наверняка знаете что они у властей есть?!

***********************************

> > Ну ладно ладно. Может все было так а может и этак. В целом я не спорю просто
> > чувствуется что вы внутренне все-таки убеждены в том что дело было нечисто а я думаю наоборот :-). К сожалению ни у меня ни у вас доказательств пока нет.
> > *****************************************
> Val: Правильно а почему доказательств нет? А потому что власти не хотят их предъявлять! Что и требовалось доказать.
От Valval
К Aileron (05.01.2002 20:07:00)
Дата 05.01.2002 20:55:00

Попали ...

Val: Так с этого же начинали! Дайте прослушать переговоры в кабине и все вопросы отпадут... Не дают почему-то.
И потом заметьте. Никто не задаёт властям простой вопрос: "Вы сбивали самолёт?" Что-то мешает его задать а что?
> Да что значит "не хотят"?! А вы наверняка знаете что они у властей есть?!
> ***********************************