От Valval
К Antipode
Дата 05.01.2002 09:51:00
Рубрики Прочее;

Точность ...

Здравствуйте
> > И насчёт «после войны» Вы не правы: был создан учебно-тренировочный бомбардировщик на базе Ту-2. Причём не просто учебно-боевой вариант путём установки дополнительной инструкторской кабины а именно новая машина с иными размерениями двигателями широкой кабиной и для подготовки не только пилотов но и штурманов.
> Ant: Хорошо--сколько построено????
Val: Ну по всей видимости - столько сколько нужно. Точной же цифры не добивайтесь - я не историк-исследователь. Во всяком случае помню что в журнальной статье об этой машине говорилось что вплоть до переходя на реактивную технику наши лётчики и штурманы бомбардировочной авиации тренировались на нём.
> > И потом в начале 50-х Яковлеву был заказан учебный бомбардировщик для подготовки экипажей Ил-28. Но его Як-200 (Як-210) неудачно прошёл испытания и на вооружение не поступил. И только после этого тема была действительно закрыта.
> Ant: А вот я точно знаю что после войны бомбить на Ли-2 учились. Затем много позже на устаревших к тому времени Ил-28... Ну и так далее
Val: раз Вы "точно знаете" - спорить не буду. Но ведь денег на разработку Яковлеву дали значит - хотели такую машину а что его детище не прошло госы. - так в том нет вины заказчика.
> Ant: Транспортную авиацию всё же проще мобилизовать чем полуторки из колхозов не находите? И экипажи готовы и подвижность у неё всё же выше да и ГА была не более чем "филиалом" ВВС. Так что проблем я не вижу. Кроме того никто ведь и не планировал десанты в первый день войны высаживать....
Val: Был у нас такой в тридцатые годы маршал Блюхер так он у себя в Дальневосточном особом военном округе выдвинул идею "военных колхозов". Т.е. зачем нам военным в мирное дело на шее у трудового народа сидеть мы лучше с/х работами заниматься будем. Результат такого подхода сказался в 38 году когда у озера Хасан весь этот его округ две недели не мог справиться с горсткой японцев. Маршала после этого сгноили в лубянских подвалах а вот подход такого "двойного применения" армии как видим остался.
А по поводу того на какой день войны те десанты планировались - это очень интересно ибо впрямую на события июня 41-го нас выводят но - в одной дискуссии нельзя объять необъятного!
> > И с тем же эффектом. А насчёт концепции – в чём она заключалась?
> > > А что ТБ-3 ТОЖЕ предпологалось использовать как транспортный---так не годен он был в качестве бомбера. Не выбрасывать же?
> > Val: Опять же – Вы меня то ли не поняли то ли намеренно искажаете. Конечно использовать в качестве транспортника устаревший бомбер – нормально (классический случай – Ju-52). Но я-то толковал о том что для тех ТБ-3 бомбардировочная функция была оставлена в качестве ОСНОВНОЙ а выброс десанта – это так «халтурка» была припасена на начало войны.
> Ant: Может быть и так. Но было бы хорошо если бы Вы это Ваше ИМХО как-то документиками подтвердили бы...
Val: Вот здесь это сказано http://base13.glasnet.ru/text/tb3.htm
> Вообще говоря весанты возить---работа редкая (сколько их тех десантов?). А бомбить надо.
Val: И вновь я о своём - не было концепции т.е. чёткого понимания - а зачем она нужна вообще эта транспортная авиация в современной войне.
> Ant: А зачем Як-9Д????? Кроме того---Мустанг кроме сопровождения и бойцом был отличным (с Мерлином конечно).
Val: Наконец-то моя очередь спросить "перефразируя классика" - и сколько их было этих Як-9Д? (А то ещё были Як-9ДД когда нужно было несколько самолётов Тито в Югославию перегнать. Жук он был этот Яковлев умел на голом месте о создании новой "модификации" объявить.)
> Ну если Вам этих примеров мало--выясните на сколько процентов удовлетворялись поставки аллюминия напр. При том что наши стонали: "...алллююююююминия нааааам...."
Val: А меня убеждать в том что американцы в первую голову свой интерес блюли не надо...
> > > > Что же касается «Канзасов» то они были нужны прежде всего для лётчиков переучивающихся на «Бостоны» да «Митчеллы» поскольку напоминали американские бомбардировщики расположением органов управления и оборудованием кабины.
> > > Ant: Так сколько же их поставили?
> > Val: Мало поставили мало наши их взяли только для вышеназванной цели а для остальных стало быть посчитали ненужной роскошью.
> Ant: Да сколько же сколько???
Val: Не помню сейчас и искать нигде не буду у нас здесь всё-таки не научная конференция где мнение не подкреплённое ссылкой на источник попросту игнорируется.
> > >> Ant: Я не понял: "в заднюю кабину"---это Вы уже про стрелков??? Так тоже не пойдёт---там же был "стрелок-РАДИСТ" т.е. учить надо рации... Ил-2---другое дело. Там так и было (правда "сажали" всё же добровольцев учтите---дело то опасное).
> > > Ant: У пилота стоял прицел ПБП-1 или ПБП-1б. ("Прицел бьющий пилота один раз (больно)"). Через него и наводили и бомбы и пушки-пулемёты....
> > Val: а как пилот с горизонтального полёта по этому прицелу бомбился?
> Ant: так это "пикирующий" прицел. с горизонтали бомбил штурман как Вы и писали. А вот на Ил-2 где тот же прицел стоял "по-сапогу" бомбили.... (стреляли и пускали РС через прицел)
Val: А я вот читал где-то что на некоторых сериях Ил-2 прицельные линиии просто на лобовом стекле малевали - и всё и никакого больше прицела. Правда это? А что такое "по сапогу"?
С уважением


От Antipode
К Valval (05.01.2002 09:51:00)
Дата 05.01.2002 11:35:00

Точность ...

Здравствуйте опять

> > > И насчёт «после войны» Вы не правы: был создан учебно-тренировочный бомбардировщик на базе Ту-2. Причём не просто учебно-боевой вариант путём установки дополнительной инструкторской кабины а именно новая машина с иными размерениями двигателями широкой кабиной и для подготовки не только пилотов но и штурманов.
> > Ant: Хорошо--сколько построено????
> Val: Ну по всей видимости - столько сколько нужно. Точной же цифры не добивайтесь - я не историк-исследователь. Во всяком случае помню что в журнальной статье об этой машине говорилось что вплоть до переходя на реактивную технику наши лётчики и штурманы бомбардировочной авиации тренировались на нём.

Ant: а вот мне известны факты тренировок на Ли-2. На СБ. На тренировочной версии Ту-2--не известно..... То есть что---не все тренировались на нём??? Или построено не "столько надо"??? Выберайте объяснение :-))))

> > > И потом в начале 50-х Яковлеву был заказан учебный бомбардировщик для подготовки экипажей Ил-28. Но его Як-200 (Як-210) неудачно прошёл испытания и на вооружение не поступил. И только после этого тема была действительно закрыта.
> > Ant: А вот я точно знаю что после войны бомбить на Ли-2 учились. Затем много позже на устаревших к тому времени Ил-28... Ну и так далее
> Val: раз Вы "точно знаете" - спорить не буду. Но ведь денег на разработку Яковлеву дали значит - хотели такую машину а что его детище не прошло госы. - так в том нет вины заказчика.

Ant: Вы понимаете это же Страна Советов---очень часто заказывали не то что "заказчику" надо а то что "исполнителю" хочется. Вам это хоть на этом форуме хоть где куча народу подтвердит :-))
А вот хотел бы ВВС такой самолёт--и получил бы. Туполеву бы заказали Сухому Ильюшину Антонову. И объявили бы конкурс как всегда и было когда что-то важное хотелось получить. Раз ничего этого и не было---весь "заказ" был скорее всего самим Яковлевым и сделан.



> Val: Был у нас такой в тридцатые годы маршал Блюхер так он у себя в Дальневосточном особом военном округе выдвинул идею "военных колхозов".....
Ну и так далее--я поскипал...

Ant: А Аракчеев военные поселения пробовал---и что?


> Val: И вновь я о своём - не было концепции т.е. чёткого понимания - а зачем она нужна вообще эта транспортная авиация в современной войне.

Ant: Раз купили Дакоту у амеров---считали нужной. Вы думаете её легко было в серию запустить? То есть считали нужной транспортную авиацию. А вот как именно предпологали её использовать---я не знаю. Не интересовался.


> > Ant: А зачем Як-9Д????? Кроме того---Мустанг кроме сопровождения и бойцом был отличным (с Мерлином конечно).
> Val: Наконец-то моя очередь спросить "перефразируя классика" - и сколько их было этих Як-9Д?

Ant: ок. 3 тыс штук... И дальний истребитель хотели иметь--Пе-3 вспомните.
Но дело же не в этом---как Вы сами думаете дали бы нам амеры Мустанга если бы просили???? Мой ответ---нет так как самим нужен. Заметьте что мы---они и бриттам "второй свежести" технику давали: Б-17 бритты не получили Б-24 только.

> Val: А меня убеждать в том что американцы в первую голову свой интерес блюли не надо...

Ant: Тогда не надо меня подозревать в пересказе коммунистических передовиц -))

> > > > Ant: У пилота стоял прицел ПБП-1 или ПБП-1б. ("Прицел бьющий пилота один раз (больно)"). Через него и наводили и бомбы и пушки-пулемёты....
> > > Val: а как пилот с горизонтального полёта по этому прицелу бомбился?
> > Ant: так это "пикирующий" прицел. с горизонтали бомбил штурман как Вы и писали. А вот на Ил-2 где тот же прицел стоял "по-сапогу" бомбили.... (стреляли и пускали РС через прицел)
> Val: А я вот читал где-то что на некоторых сериях Ил-2 прицельные линиии просто на лобовом стекле малевали - и всё и никакого больше прицела. Правда это?

Ant: Ну те же байки (про круги прицельные на стекле намалёванные) и про И-16 рассказывали. Может и были ЕДИНИЧНЫЕ СЛУЧИИ--самодеятельность на местах напр.
Впрочем на капоте Ила линии намалёваны (их видно на многих фото)---это "прицельные приспособления" для бомбометания. Там ещё всякие марки и отметки были...
Но учтите---у бошей не лучше. ФВ-190 тоже бомбардировочного прицела не имел...
Строго говоря при горизонтальном бомбометании с малой высоты он и не нужен....

>А что такое "по сапогу"?

Ant: Это из Емельяненко (если не вру с именем) "В военном водухе суровом". Лучший мемуар про Илы. Есть в сети где-то...

С уважением
От Valval
К Antipode (05.01.2002 11:35:00)
Дата 05.01.2002 12:53:00

Точность ...

> Здравствуйте опять
Val:И Вам тоже
> Ant: А Аракчеев военные поселения пробовал---и что?
Val: Армии 19 и 20 веков - две больших разницы знаете ли. Впрочем даже николаевско-аракчеевская армия в Крымскую войну большой конфуз имела потому как начался новый этап в истории войн. Если всего их на сегодня считать шесть то тот третьим был.
> Но дело же не в этом---как Вы сами думаете дали бы нам амеры Мустанга если бы просили???? Мой ответ---нет так как самим нужен. Заметьте что мы---они и бриттам "второй свежести" технику давали: Б-17 бритты не получили Б-24 только.
Val:
Кстати я дико извиняюсь но возвращаясь к самому началу нашей дискуссии вынужден опять вернуться к вопросу о "Нордене". Вы утверждали что он не был установлен на гироскопической платформе а мне тут попались обратные данные http://www.airwar.ru/enc/bww2/b17b.html.
Там же говорится что англичане Б-17 таки получали. И "Мустанги" нам поставляли только не последней модификации D а более ранние. А вообще "Мустанги" во время войны поставлялись американцами ВВС Англии (где на них летали помимо британцев ещё поляки и французы) и Китая (гоминьдановского конечно).
> С уважением
С уважением и почтением


От Antipode
К Valval (05.01.2002 12:53:00)
Дата 06.01.2002 04:18:00

Точность ...

> > Здравствуйте опять
> Val:И Вам тоже
> > Ant: А Аракчеев военные поселения пробовал---и что?
> Val: Армии 19 и 20 веков - две больших разницы знаете ли.

Ant: а собственно почему?

> Впрочем даже николаевско-аракчеевская армия в Крымскую войну большой конфуз имела потому как начался новый этап в истории войн.

Ant: не понимаю sorry

> Если всего их на сегодня считать шесть то тот третьим был.

Ant: Да их сколько угодно насчитать можно---где критерии? "А судьи кто?"

> Val:
> Кстати я дико извиняюсь но возвращаясь к самому началу нашей дискуссии вынужден опять вернуться к вопросу о "Нордене". Вы утверждали что он не был установлен на гироскопической платформе а мне тут попались обратные данные http://www.airwar.ru/enc/bww2/b17b.html.

Ant: Что-то у меня ни один русский сервер не отзывается.... Что у Вас там???
Ну а по теме: я не говорил что Норден не был установлен---я писал что он не был тироскопическим прицелом---он был прицел тахометрический!!! Это две огромные разницы. Вот у бриттов был гироскопический прицел: банальный (хоть и очень хороший) классический прицел установленный на гироскопах чтобы вертикаль держать. Норден был куда сложнее и дороже. Принцып другой! В Норден бомбардир тольео ветер вносил---остольное автоматически загружалось из приборов. Затем бомбардир удерживал некоторое время цель в перекрестии (чем больше тем лучше) и причел сам выдавал команды на управление самолётом и момент сброса бомб. Такая вот фигня была у амеров (!!!!)
Недостаток банален---если есть облачка пусть маленькие и бомбардир не может цель в прицеле непрерывнр удерживать то сигнали вырабатываются неверные...

> Там же говорится что англичане Б-17 таки получали.

Ant: Cкока штук??? И сравните с кол-вом поставленных Б-24...


>И "Мустанги" нам поставляли только не последней модификации D а более ранние.

Ant: Ага. В Алисоном... Кому он такой нужен????

> А вообще "Мустанги" во время войны поставлялись американцами ВВС Англии (где на них летали помимо британцев ещё поляки и французы) и Китая (гоминьдановского конечно).

Ant: какие имено Мустанги? Которые А с Аллисоном? Так КОМУ ОН НУЖЕН!!!! Или вообще А-36А (который кстати тоже Мустанг но почему-то ground atack plane а не истребитель). И вообще---дело не в поставках десатка-другого того или иного самолёта а в статистике. Вот Кобры сами амеры плохим самолётом считали---и извольте видеть: из 12 примерно тыс выпущенных Кобр (9.588 шт выпущенно) и Кингкобр (1.725 шт) более 9 тыс (более 3/4!!!!!!) ушло по ленд-лизу. Вот и вся логика.... И кто Вам сказал что нашим пилотам Мустанг (с Мерлином!) не пондравился бы????
Но повторяю --- я приговоров никому не выношу... Что дали--то дали. Хоть могли бы и больше дать и того что очень просили (а просили очень технологий и кое-какого сырья---мол рабочие и у самих есть)

С уважением



От Valval
К Antipode (06.01.2002 04:18:00)
Дата 06.01.2002 11:02:00

Точность ...

> > > Здравствуйте опять
> > Val:И Вам тоже
> > Val:
> > Кстати я дико извиняюсь но возвращаясь к самому началу нашей дискуссии вынужден опять вернуться к вопросу о "Нордене". Вы утверждали что он не был установлен на гироскопической платформе а мне тут попались обратные данные http://www.airwar.ru/enc/bww2/b17b.html.
> Ant: Что-то у меня ни один русский сервер не отзывается.... Что у Вас там???
Val:Цитирую "Над окном в носовой части был установлен ставший впоследствии широко известным бомбоприцел Norden. Гиростабилизированный бомбоприцел Norden был предложен Карлом Норденом (Carl L. Norden) и капитаном Фредериком Энтвистлем (Frederick I. Entwistle). Новый бомбоприцел отслеживал отклонения курса самолета от расчетного и выдавал поправку. В более поздних версиях бомбоприцел Norden был объединен со специальным автопилотом управляющим самолетом во время подхода к цели. Задача бомбардира заключалась в нацеливании оптического визира на гироскопической платформе на нужный объект и передаче дальнейших действий автомату. Тот отслеживал отклонения курса от расчетного корректировал их с помощью рулей самолета и в нужный момент осуществлял сброс бомб. Затем управление вновь переходило в руки пилота. В те годы в официальных сообщениях для прессы бомбоприцел рекламировался настолько точным что с его помощью можно было ":попасть бомбой в бочку с рассолом". Несмотря на такие сообщения в прессе бомбоприцел Norden был строго засекречен: прицел устанавливали на самолет непосредственно перед вылетом и закрывали чехлом а после приземления - сразу снимали. Процесс установки-снятия бомбоприцела всегда проводился под наблюдением вооруженной охраны".
Val:Кстати спасибо за подсказку о мемуарах Емельяненко - я их нашёл в сети и прочитал. Действительно для советской эпохи незаурядная книжка. Между прочим он подтверждает что когда по многочисленным просьбам лётчиков сняли травмоопасный коллиматорный прицел прицельные линии стали наносить прямо на бронестекло как я и говорил :-)))
> Val: Армии 19 и 20 веков - две больших разницы знаете ли.
> Ant: а собственно почему?
> > Впрочем даже николаевско-аракчеевская армия в Крымскую войну большой конфуз имела потому как начался новый этап в истории войн.
> Ant: не понимаю sorry
> > Если всего их на сегодня считать шесть то тот третьим был.
> Ant: Да их сколько угодно насчитать можно---где критерии? "А судьи кто?"
Val: А-а это есть такая любопытная теория. Если хотите поделюсь. Итак всю историю войн можно условно разделить на шесть периодов.Первый - от древнейших времён до перехода к Новому времени.Он характеризуется применением холодного и метательного неогнестрельного оружия. В принципе комплектования армии прослеживается тенденция движения от вооружённого народа (племени) к профессиональной армии (дружине). Целью войн как правило является грабёж в различных формах - захват рабов обложение данью и т.д. В то же время набирает силу тенденция (особенно со стороны государств с развитой внутренней структурой) к ведению войн с целью расширения территории.
Начало второго периода связано с появлением материального производста и огнестрельного оружия. Армии профессионализуются (офицеры - дворяне рассматривающие службу как почётную обязанность солдаты - рекруты или набранные по контракту). Цель войны - захват территории.
Третий этап начинается во второй половине 19 века и совпадает с очередным этапом индустриальной революции. В области вооружений он характеризуется применением
нарезного казнозарядного оружия стальных орудий магазинных ружей бездымного пороха появлением первых систем автоматического оружия (картечницы пулемёт Максима) быстрым прогресс систем вооружения транспорта и связи. Третий этап происходит на фоне возрастающей идеологизации общества выражающейся в частности в попытках привнесения в политику моральных норм что выражается в декларирование отказа от стремления к расширению территории замене его на "возврат к естественным границам" и "защиту родины" поддержке "принципа национальностей" или "несению бремени белого человека" (применительно к колониальным войнам). Армии переходят на комплектование по принципу всеобщей воинской повинности.
Четвёртый период начался во время Певрвой мировой войны и продолжался до середины 20 века. Боевые действия ведутся массовыми армиями широко применяющими автоматическое оружие бронетанковую технику авиацию и новые транспортные и связные средства. На этом этапе утверждения массового общества идеологизация политики возрастает войны оправдываются "защитой Западной цивилизации" "потребностью мировой революции" "необходимостью жизненного пространства".
Пятый - "холодная война". Армии двух противостоящих блоков готовились к боевым действиям с применением ракетно-ядерного оружия в глобальном масштабе. Резко снижается важность задачи контроля над территорией противника сохраняющей свою актуальность на третьем и четвёртом этапе поскольку радиоактивное заражение сделало бы освоение такой территории сильно затруднённым а то и невозможным. Правда советская военная доктрина по-прежнему ставила захват вражеской территории на первое место но в условиях 70-80-х годов это уже было серьёзной ошибкой. Проигрыш в "холодной войне" подтверждает это.
После окончания холодной войны наступает шестой этап характеризуемый доминирующей ролью авиации применяющей выскокоточное оружие наземные операции носят вспомогательный ограничанный характер. Предполагается что в войнах шестого периода захват вражеской территории окончательно отойдёт на второй план как и в войнах первого периода что является ещё одним подтверждением цикличности исторического развития.Основной же целью такой войны является воздействие на инфраструктуру и/или массовое общественное сознание противника с целью навязывания ему желаемых политических изменений.
Вот такая теория. А возвращаясь к Крымской войне можно сделать вывод что со стороны англичан и французов это была уже война третьего периода со стороны же русских -второго. Отсюда и результат.
Всего наилучшего.




От Antipode
К Valval (06.01.2002 11:02:00)
Дата 06.01.2002 11:48:00

Точность ...

> > Ant: Что-то у меня ни один русский сервер не отзывается.... Что у Вас там???
> Val:Цитирую "Над окном в носовой части был установлен ставший впоследствии широко известным бомбоприцел Norden. Гиростабилизированный бомбоприцел Norden был предложен Карлом Норденом (Carl L. Norden) и капитаном Фредериком Энтвистлем (Frederick I. Entwistle). Новый бомбоприцел отслеживал отклонения курса самолета от расчетного и выдавал поправку. В более поздних версиях бомбоприцел Norden был объединен со специальным автопилотом управляющим самолетом во время подхода к цели. Задача бомбардира заключалась в нацеливании оптического визира на гироскопической платформе на нужный объект и передаче дальнейших действий автомату. Тот отслеживал отклонения курса от расчетного корректировал их с помощью рулей самолета и в нужный момент осуществлял сброс бомб. Затем управление вновь переходило в руки пилота. В те годы в официальных сообщениях для прессы бомбоприцел рекламировался настолько точным что с его помощью можно было ":попасть бомбой в бочку с рассолом". Несмотря на такие сообщения в прессе бомбоприцел Norden был строго засекречен: прицел устанавливали на самолет непосредственно перед вылетом и закрывали чехлом а после приземления - сразу снимали. Процесс установки-снятия бомбоприцела всегда проводился под наблюдением вооруженной охраны".

Ant: ну и чем отличается от сказанного мною? Я просто акцентировал что гироскопы--не главное здесь. А его главное
качество---измерение угловых скоростей телескопа (нацеленного на цель) и вычисление поправок. Потому называется тахометрическим (не гироскопическим).

> Val:Кстати спасибо за подсказку о мемуарах Емельяненко - я их нашёл в сети и прочитал. Действительно для советской эпохи незаурядная книжка.

Согласен. Один из лучших мемуаров. Содержит информацию--не только пропоганду.



> Между прочим он подтверждает что когда по многочисленным просьбам лётчиков сняли травмоопасный коллиматорный прицел прицельные линии стали наносить прямо на бронестекло как я и говорил :-)))

Ant: Да действительно я вспомнил...


> > > Если всего их на сегодня считать шесть то тот третьим был.
> > Ant: Да их сколько угодно насчитать можно---где критерии? "А судьи кто?"
> Val: А-а это есть такая любопытная теория. Если хотите поделюсь. Итак всю историю войн можно условно разделить на шесть периодов.......

Ant: таких теорий.... И все спекулятивны... И все подгоняют факты под теорию.... Это что-то на Энгельса похожее а я этих "классиков" со студенчества не люблю.... Демагоги и словоблуды потому что....

С уважением

Да кстати Вы похоже человек новый. Заходите как нибудь на Военно-Исторический Форум

Сначала на www.russ.ru а там по линкам на форума и ВИФ (я точный адресс не помню сори).
От Valval
К Antipode (06.01.2002 11:48:00)
Дата 06.01.2002 19:43:00

Точность ...

>> Ant: таких теорий.... И все спекулятивны... И все подгоняют факты под теорию.... Это что-то на Энгельса похожее а я этих "классиков" со студенчества не люблю.... Демагоги и словоблуды потому что....
Val: Ну коллега это вы абсолютно не правы! Одна из главных задач исторической науки как раз и состоит в том чтобы создавать на основе вороха фактов теории и концепции. Абсолютизировать их чем грешит ортодоксальный марксизм конечно не надо но и без них - как же? И не вдемагогии дело просто есть такое понятие - научная добросовестность называется. Если у человека с ней всё в порядке то его концепции как правило не очень расходятся с реальностью если же нет - получается как например у Виктора Суворова :-(((
> С уважением
> Да кстати Вы похоже человек новый. Заходите как нибудь на Военно-Исторический Форум
> Сначала на www.russ.ru а там по линкам на форума и ВИФ (я точный адресс не помню сори).
Val: спасибо за приглашение буду заходить непременно!
От Claus
К Antipode (05.01.2002 11:35:00)
Дата 05.01.2002 20:33:00

Точность ...

> Здравствуйте

> > > Ant: А вот я точно знаю что после войны бомбить на Ли-2 учились. Затем много позже на устаревших к тому времени Ил-28... Ну и так далее

>> Cl: Вчера был в гостях у друга его отец бывший летчик летал в 50х на Ил-28. Так он рассказывал что учился на Як-18 а потом на Ил-28. Других самолетов он не упоминал. Хотя может и летал на чем то еще при случае уточню. Что интерестно самым опасным самолетом он считал Як-18. Сказал что в училище на влете каждый месяц несколько человек разбивалось. Кстати задал ему вопрос про точность бомбометания - на Ил-28 с горизонтального полета на малой высоте можно было попасть в цель размером с дом примерно так же при пикировании (до 45 градусов) с высоты в несколько километров как он сказал прицельно бомбить было нереально.


> Но дело же не в этом---как Вы сами думаете дали бы нам амеры Мустанга если бы просили???? Мой ответ---нет так как самим нужен.

>> Так получили мы 10 Р-51А. И вроде как сами от них отказались. С мерлином он конечно получшебы летал но возможность применения нами Мустангов сомнительно. В конце концов все Р-47 и Спитфайры-9 мы задвинули в ПВО и в боях они участия не принимали.

> С уважением