От Ю.Тепсуркаев
К Андрей Диков
Дата 24.08.2005 15:09:38
Рубрики Прочее;

Re: Ракурсы атаки

>Действительно так регалментировалось?

Именно так :) См. например http://www.aviaport.ru/directory/dict/?id=2748&char=242&type=Term&page=4
Это легко объясняется - ракурс нужен для выработки правильного упрерждения. Как Вы в бою будете градусы вычислять? С линейными величинами - длиной проекции - работать проще.

Это международное определение, кстати. Заметьте, что в английском ракурс - attack ratio, т.е. СООТНОШЕНИЕ. Когда, например, американы описывают свои атаки, у них часто встречаются углы 14, 30 и 49 градусов, т.е. те самые ракурсы 1/4, 2/4 и 3/4. Понятно, что они их не транспортиром определяли, а именно "прикидывали" по проекции фюзеляжа.

BR, Юрий

PS В сообщении выше я, естественно, зарапортовался. Следует читать СИНУС угла, не арксинус
От iggalp
К Ю.Тепсуркаев (24.08.2005 15:09:38)
Дата 25.08.2005 12:48:57

Re: Ракурсы атаки

>Именно так :) См. например http://www.aviaport.ru/directory/dict/?id=2748&char=242&type=Term&page=4

Теоретизирование это все.

"Практически ракурс цели определяют по проекции киля на плоскость самолета."

Это как сделать практически? Киль же сам находится в плоскости самолета?

>Как Вы в бою будете градусы вычислять?

А как Вы в бою будете прикидывать отношение видимой длины (проекции) к реальной длине, если последняя неизвестна. ИМХО, что по углам, что по длинам расчеты одинаково приблизительны. Только для прикидки угла ничего считать не надо.

>Когда, например, американы описывают свои атаки, у них часто встречаются углы 14, 30 и 49 градусов, т.е. те самые ракурсы 1/4, 2/4 и 3/4. Понятно, что они их не транспортиром определяли, а именно "прикидывали" по проекции фюзеляжа.

Подвели ответ под заданный. Понятное дело, что они и ракурс не считали.
От Андрей Диков
К iggalp (25.08.2005 12:48:57)
Дата 25.08.2005 13:16:46

Re: Ракурсы атаки

День добрый!

>>Как Вы в бою будете градусы вычислять?
>
>А как Вы в бою будете прикидывать отношение видимой длины (проекции) к реальной длине, если последняя неизвестна. ИМХО, что по углам, что по длинам расчеты одинаково приблизительны. Только для прикидки угла ничего считать не надо.

Я примерно о том же. Силуэт самолета, тем более времен ВМВ - это пересечение перпендикуляров. В данном случае на глаз проще всего прикидывать биссектриссы к прямому углу между фюзеляжем и крылом:

примерно на биссекриссе - 2/4
ближе к "в хвост", но не в хвост - 1/4
ближе к 4/4, но не очень - 3/4

Соответственно "четверти" - четвертые части от прямого угла.

Возможно академичное определение и использовалось, но на практике - вряд ли.


С уважением, Андрей
От Varvar
К Ю.Тепсуркаев (24.08.2005 15:09:38)
Дата 24.08.2005 19:00:45

Re: Ракурсы атаки. К стати о янки.

>Это международное определение, кстати. Заметьте, что в английском ракурс - attack ratio, т.е. СООТНОШЕНИЕ. Когда, например, американы описывают свои атаки, у них часто встречаются углы 14, 30 и 49 градусов, т.е. те самые ракурсы 1/4, 2/4 и 3/4. Понятно, что они их не транспортиром определяли, а именно "прикидывали" по проекции фюзеляжа.

В док. фильме из серии "Great planes" о F-86, фильм 13, есть кадры о том что по МиГу лучше под небольшим ракусом сзади вести огонь, при этом за счёт боковой поверхность попадающая под огонь увеличивается, соотвественно и шансы уничтожить цель. Щас не помню цифры, надо пересмотреть, под каким ракурсом там советуют и на сколько % площадь цели увеличится.

С уважением, Varvar.
От Андрей Диков
К Ю.Тепсуркаев (24.08.2005 15:09:38)
Дата 24.08.2005 15:55:40

Re: Ракурсы атаки

День добрый!

>Это легко объясняется - ракурс нужен для выработки правильного упрерждения. Как Вы в бою будете градусы вычислять? С линейными величинами - длиной проекции - работать проще.

Очень интересно.

Не ради спора, а размышляя вслух: Видя самолет противника - имхо нелегко прикинуть его реальную длину (особенно если не уверен в типе), да еще и длину проекции сбоку на данной дистанции. Соответственно прикинуть соотношение с видимой проекцией также не легко. Определить же на глазок "румб" на котором ты находишься относительно самолета противника - гораздо легче.

Могло ли быть такое что от академического определения этих вещей отходили? При случае я поищу, где я встречал именно такое вульгарное, как оказывается, трактование ракурса.


С уважением, Андрей