От Claus
К Максим Гераськин
Дата 18.12.2001 16:34:00
Рубрики Прочее;

30.000 ...

> Странно откуда инфа? Самолетов-то они выпустили в 1941 - 26.289 в 1942 - 47.936 в 1943 - 85.898 в 1944 - 96.318

>> Только при раскладке по типам 100тыс. от общего числа куда то исчезают (сумма боевых и транспортных самолетов дает где то 180-190 тыс.) может остальные это какие нибудь аналоги По-2. И самое главное что все страны в боевых частях имели намного меньше самолетов чем производили. Например у Эйзенхауера в "Крестовом походе в Европу" дается следующая раскладка по имеющимся в Англии самолетам на 6 июня 1944г:
истребителей 5049
тяжелых бомбардировщиков 3467
легких и средних бомбардировщиков 1645
других боевых самолетов 698 (интересно- другие это что?)

Итого получается 10859 боевых самолетов.
И плюс к этому 2316 транспортных самолета и 2591 планер. Причем насколько я понял в эту сумму входят не только американские но и английские самолеты. У нас на фронте находилось примерно столько же самолетов. У немцев раза в два поменьше.

Единственное я в этой раскладке не понял почему так мало 1 и 2 моторных бомберов? Чем они высаживающиеся войска собирались поддерживать?
От Сергей Исаев
К Claus (18.12.2001 16:34:00)
Дата 18.12.2001 23:51:00

30.000 ...

> Единственное я в этой раскладке не понял почему так мало 1 и 2 моторных бомберов? Чем они высаживающиеся войска собирались поддерживать?

Истребителями у них не было "горбатых" Илов.
Не обратили ли внимание в "Спасти GI Райана" кто над ними (амерами) летал - одномоторные истребители (по нашей классификации)!

С уважением

С.И.
От Claus
К Сергей Исаев (18.12.2001 23:51:00)
Дата 19.12.2001 06:19:00

30.000 ...

Истребителями у них не было "горбатых" Илов.
> Не обратили ли внимание в "Спасти GI Райана" кто над ними (амерами) летал - одномоторные истребители (по нашей классификации)!

>> Да нет то что амеры во всю ИБ использовали я в курсе. Непонятно следующее - амеры наклепали самолетов больше чем кто либо условия для подготовки летчиков у них были лучше чем у любой другой страны непонятно почему они не могли наклепать и задействовать в достаточном количестве полноценных ударных самолетов.

> С уважением
> С.И.
От Antipode
К Claus (19.12.2001 06:19:00)
Дата 19.12.2001 07:02:00

30.000 ...


> >> Да нет то что амеры во всю ИБ использовали я в курсе. Непонятно следующее - амеры наклепали самолетов больше чем кто либо условия для подготовки летчиков у них были лучше чем у любой другой страны непонятно почему они не могли наклепать и задействовать в достаточном количестве полноценных ударных самолетов.

Ant: Cмотря что считать "полноценным ударным самолётом". Видимо амеры считали таковым Б-17 (а Б-29 ещё "полноценнее")
:-))

> > С уважением
> > С.И.
От Claus
К Antipode (19.12.2001 07:02:00)
Дата 19.12.2001 07:35:00

30.000 ...

>
> > >> Да нет то что амеры во всю ИБ использовали я в курсе. Непонятно следующее - амеры наклепали самолетов больше чем кто либо условия для подготовки летчиков у них были лучше чем у любой другой страны непонятно почему они не могли наклепать и задействовать в достаточном количестве полноценных ударных самолетов.
> Ant: Cмотря что считать "полноценным ударным самолётом". Видимо амеры считали таковым Б-17 (а Б-29 ещё "полноценнее")
> :-))

>> Но ведь не как фронтовой бомбер. Им ведь укрепления ломать надо было и свои войска поддерживать. Бомбардировки по принцыпу "умри все живое" тут не особо годятся своих то ведь мочить не надо было. С малых высот учитывая немецкое ПВО их применять стремно этож прямо таки "мечта зенитчика" да и немецким истребителям на малых высотах их достать полегче. К тому же насколько я понимаю значительная часть этих 4х моторников работала по немецким городам а Б-29 в Европе вроде вообще не применялся.

Кстати не по теме на ВИФ2 вывесили некоторое кол-во информации про японский ЛаГГ есть немного и про попытки закупки Пе-2.
> > > С уважением
> > > С.И.
От Antipode
К Claus (19.12.2001 07:35:00)
Дата 19.12.2001 09:57:00

30.000 ...

> >
> > > >> Да нет то что амеры во всю ИБ использовали я в курсе. Непонятно следующее - амеры наклепали самолетов больше чем кто либо условия для подготовки летчиков у них были лучше чем у любой другой страны непонятно почему они не могли наклепать и задействовать в достаточном количестве полноценных ударных самолетов.
> > Ant: Cмотря что считать "полноценным ударным самолётом". Видимо амеры считали таковым Б-17 (а Б-29 ещё "полноценнее")
> > :-))
> >> Но ведь не как фронтовой бомбер. Им ведь укрепления ломать надо было и свои войска поддерживать.

Ant: Непосредственная поддержка войск и уж тем более "ломать укрепления"--- Это ИМХО не лучший способ применения авиации. Скажу больше---это ИМХО худший способ. Не дял этого авиация существует. тот же факт что ВВС именно в такой форме применялась интенсивно ---не характеризует советских планировщиков как великих мудрецов.

Вот возможные задачи авиации:
(1) независимые действия по разрушению промышленного потенциала
(2) действия в интересах сухопутных войск по изоляции театра военных действий
(3) борьба за господство в воздухе
(4) действия по непосредственной поддержке сухопутных войск
Если Вы по уставам пороетесь то ещё что-нибудь найдёте.
У морской авиации свои задачи и "прямой поддержки" там гораздо больше
Вот и посмотрите какие из этих задач союзники были способны решать а какие ---нет.
Оборону же ломать куда лучше и дешевле артиллерией. Союзники же высадку аж линкорами поддерживали---зачем же там авиация?
Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережбю должны бы были использоваться где подвоз бызи и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))

Cl: Бомбардировки по принцыпу "умри все живое" тут не особо годятся своих то ведь мочить не надо было. С малых высот учитывая немецкое ПВО их применять стремно этож прямо таки "мечта зенитчика" да и немецким истребителям на малых высотах их достать полегче.

Ant: Если долбить сортировочные станции изолируя театр то какая разница?

Cl: К тому же насколько я понимаю значительная часть этих 4х моторников работала по немецким городам

Ant: Чуть не с марта (не помню точно) союзники практически всю тяжёлую авиацию бросили на север Франции чтобы разрушить ж.д. сеть. Сбросили вроде 80.000тонн бомб (сравните с 120тоннами тротила при Рельсовой войне и 90т(?) при Концерте). И Вроде разрушили...
"Боялись" они что замочат между делом и ок 20.000 французов... вроде замочили несколько меньше -))

Cl: а Б-29 в Европе вроде вообще не применялся.

Ant: Ну речь вроде шла что "не создали" а не о том где и что применялось...

> Кстати не по теме на ВИФ2 вывесили некоторое кол-во информации про японский ЛаГГ есть немного и про попытки закупки Пе-2.

Ant: Пардон я не ВИФ-2 не хожу: там ТАКОЙ трафик! К тому же там мальчишки курят :-(( и ругаются :-((
Так что если не трудно сдублируйте суда а?

А вот на ВИФ мои извинения---не могу "за базар ответить" по техническим причинам

С уважением
От Claus
К Antipode (19.12.2001 09:57:00)
Дата 19.12.2001 11:33:00

30.000 ...

Ant: Непосредственная поддержка войск и уж тем более "ломать укрепления"--- Это ИМХО не лучший способ применения авиации. Скажу больше---это ИМХО худший способ. Не дял этого авиация существует. тот же факт что ВВС именно в такой форме применялась интенсивно ---не характеризует советских планировщиков как великих мудрецов.

>> Тем не менее этот способ действий необходим и амерам также приходилось войска поддерживать. Понятное дело что и остальные нужны. По полевым укреплениям авиация вполне может действовать (особенно если их на скорую руку возвели) артилерию вражесткую находить и уничтожать.Технику по дорогам передвигающуюся куда сподручней с малых высот бомбить. Кроме того если войска противника удастся застать в тот момент когда они атакуют авиация очень неплохо поработать может. Кроме того надо учитывать что цель на которую придется потратить десятки а то и сотни снарядов может быть уничтожена несколькими бомбами с пикировщика. Дело здесь даже не в цене а в том что снаряды и бомбы для ковровых бомбежек надо постоянно подвозить. К тому же артилерия далеко не всегда за наступающими войсками успевает.

> Вот возможные задачи авиации:
> (1) независимые действия по разрушению промышленного потенциала
> (2) действия в интересах сухопутных войск по изоляции театра военных действий
> (3) борьба за господство в воздухе
> (4) действия по непосредственной поддержке сухопутных войск
> Если Вы по уставам пороетесь то ещё что-нибудь найдёте.

>> К сожалению нет у меня амеровских уставов.

> У морской авиации свои задачи и "прямой поддержки" там гораздо больше
> Вот и посмотрите какие из этих задач союзники были способны решать а какие ---нет.

>> Я не говорю что имеющиеся у них самолеты не позволяли решать вышеперечисленные задачи речь о том что инструмент можно было поэффективнее использовать. Четырехмоторный бомбер не особо эффективен по критерию стоимость-эффективность. Стоит он много и потерять его при выполнении задачи легкого бомбера крайне обидно. К тому же он еще топлива и бомб немеренно потребляет а их доставка в соответствующих количествах (особенно при массовом применении бомберов) не малая головная боль.

> Оборону же ломать куда лучше и дешевле артиллерией. Союзники же высадку аж линкорами поддерживали---зачем же там авиация?

>> Далеко не всегда сподручней. Когда есть возможность накопить запасы и подвезти большое кол-во артилерии - то да. А вот когда приходится преследовать отступающего противника то здесь уже возможны варианты.


> Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережбю должны бы были использоваться где подвоз бызи и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))

> На кой черт они лезли прямо в Сталинград это вообще молопонятный вопрос а уж тем более применение авиации при этом.

> Cl: Бомбардировки по принцыпу "умри все живое" тут не особо годятся своих то ведь мочить не надо было. С малых высот учитывая немецкое ПВО их применять стремно этож прямо таки "мечта зенитчика" да и немецким истребителям на малых высотах их достать полегче.
> Ant: Если долбить сортировочные станции изолируя театр то какая разница?

>> Для данной задачи ковровые бомбежки сойдут но и другие задачи решать надо.


> Cl: К тому же насколько я понимаю значительная часть этих 4х моторников работала по немецким городам
> Ant: Чуть не с марта (не помню точно) союзники практически всю тяжёлую авиацию бросили на север Франции чтобы разрушить ж.д. сеть. Сбросили вроде 80.000тонн бомб (сравните с 120тоннами тротила при Рельсовой войне и 90т(?) при Концерте). И Вроде разрушили...

>> Так ведь способ применения разный 80000т из которых большая часть в никуда попала и партизаны которые взрывчатку прямо под рель кладут. К тому же полностью не те ни другие нарушить перевозки не смогли да и дороги эти нам самим и амерам после понадобились.


> > Кстати не по теме на ВИФ2 вывесили некоторое кол-во информации про японский ЛаГГ есть немного и про попытки закупки Пе-2.
> Ant: Пардон я не ВИФ-2 не хожу: там ТАКОЙ трафик! К тому же там мальчишки курят :-(( и ругаются :-((
> Так что если не трудно сдублируйте суда а?

>> Там несколько человек ответили и сообщений довольно много было дам краткий экстракт:

ЛаГГ-3 8-ой серии (возможно что 10-й) Таганрогского завода сел на брюхо на территории Манчжоу-Го весной 1942(при посадке были снесены створки шасси). Какая именно пушка стояла на нем по документам крайне неясно но могла быть любая из трех - ВЯ-23 МП-6 Таубина (таких было мало но они были) ШВАК (может быть с кустарным плямягасителем). На фото японского ЛаГГа из втулки винта торчит здоровый кусок пушки больше чем на стандартном ЛаГГе.

После восстановления в сентябре 1942 испытывался с Ки-43 44 46(один полет) 61 А6М2 возможно сравнивали с А6М3 и N1K. Машина была признана очень удачной но черезвычайно грубой конструкцией( грубо изготовлена деревянная часть) очень понравилась простота производства. Японцам очень понравились прочные закрылки которые можно выпускать при вираже для сокращения радиуса (если память мне не изменяет как раз японцы одни из первых кто делал такие фокусы на Мицубиси А5М в китае). И вообще общая прочность контрукции при хорошей маневренности. Одобрили бронеспинку - простая легкая и обеспечивает защиту пилоту. Не понравилось - навигационное оборудование (скорее его несоответствие японским нормам) особенно компас. Привод изменения шага винта уступал своему японскому аналогу "Сумитомо". Армейцы от машины были в восторге флотские как то не очень хотя заметили что по летным данным машина несколько превосходит имевшийся под рукой зеро серии 21. Дальность полета не понравилась категорически.
Ки-43 перекрутил Лагг на виражах что неудивительно НО и набирал большую высоту за один боевой разворот. Ки-44 полностью уступил в маневре превзойдя почти на 40 км/ч в максимальной скорости. Данные флотских испытаний показали сравнимость Лагг и Зеро А6М2 но точных обстоятельств я не знаю.

Была послана заявка немцам на другие образцы. Получен из Рехлина Ла-5ФН Пе-2 и крыло от сбитого Пе-8 (к сожалению не знаю какая пешка...) И полный комплект отчетов немцев о всех машинах. По результатам изучения материалов Крыло от Пе-8 пошло на Ки-91 (естно не в прямую а как основа при проектировании)а из испытаний Пе-2 было выдвинуто предложение о закупке нескольких сот Пешек. Как вариант оплаты рассматривался Каучук или Медь возможна была оплата золотом и как крайний вариант передача ТКР "НАТИ" В архиве ВМФ есть записка по этому поводу типа" интересует ли ВМФ СССР данная лайба....."

Да экстракт не такой уж краткий получился составлен по сообщениям ФВЛ Banzayа и Поручика Баранова.

> С уважением
От Antipode
К Claus (19.12.2001 11:33:00)
Дата 21.12.2001 06:59:00

30.000 ...

> Ant: Непосредственная поддержка войск и уж тем более "ломать укрепления"--- Это ИМХО не лучший способ применения авиации. Скажу больше---это ИМХО худший способ. Не дял этого авиация существует. тот же факт что ВВС именно в такой форме применялась интенсивно ---не характеризует советских планировщиков как великих мудрецов.
> >> Тем не менее этот способ действий необходим и амерам также приходилось войска поддерживать. Понятное дело что и остальные нужны. По полевым укреплениям авиация вполне может действовать (особенно если их на скорую руку возвели) артилерию вражесткую находить и уничтожать.Технику по дорогам передвигающуюся куда сподручней с малых высот бомбить. Кроме того если войска противника удастся застать в тот момент когда они атакуют авиация очень неплохо поработать может. Кроме того надо учитывать что цель на которую придется потратить десятки а то и сотни снарядов может быть уничтожена несколькими бомбами с пикировщика.

Ant: Ну знаете ли... Куда больше обратных примеров: "цель на которую придётся потратить сотни бомб может быть уничтожена десятком снарядов".
В общем Вы неверно пишете.
Авиация куда более дорогой и куда как мене эффектный вид оружия чем артиллерия. Но есть задачи которые артиллерии просто не выполнить. Изоляция театра напр.

>> Дело здесь даже не в цене а в том что снаряды и бомбы для ковровых бомбежек надо постоянно подвозить.

Ant: абсолютно не понял

>> К тому же артилерия далеко не всегда за наступающими войсками успевает.

Ant: Вот это---единственное теоретическое оправдание использования авиации вместо артиллерии т.е. для непосредственной поддержки войск. Причём есть и альтернотива---самоходная артиллерия. Этим ИМХО и кончилось


> >Ant: Вот возможные задачи авиации:
> > (1) независимые действия по разрушению промышленного потенциала
> > (2) действия в интересах сухопутных войск по изоляции театра военных действий
> > (3) борьба за господство в воздухе
> > (4) действия по непосредственной поддержке сухопутных войск
> > Если Вы по уставам пороетесь то ещё что-нибудь найдёте.
> >> К сожалению нет у меня амеровских уставов.

Ant: А Вы по отечественным по отечественным :-))

> > У морской авиации свои задачи и "прямой поддержки" там гораздо больше
> > Вот и посмотрите какие из этих задач союзники были способны решать а какие ---нет.
> >> Я не говорю что имеющиеся у них самолеты не позволяли решать вышеперечисленные задачи речь о том что инструмент можно было поэффективнее использовать.

Ant: Cогласен. Можно. Как именно???

>> Четырехмоторный бомбер не особо эффективен по критерию стоимость-эффективность.

Ant: По-2 понятное дело много эффективнее


>> Стоит он много и потерять его при выполнении задачи легкого бомбера крайне обидно. К тому же он еще топлива и бомб немеренно потребляет а их доставка в соответствующих количествах (особенно при массовом применении бомберов) не малая головная боль.

Ant: Ваще ничё уже не понимаю...
Ну тяжёлый бомбер и бомб вроде аобольше берёт. Не так???
Есть задачи которые тяжёлый бомбер выполнить может. Но даже 10.000 Ил-2 их не выполнят.

> >Ant: Оборону же ломать куда лучше и дешевле артиллерией. Союзники же высадку аж линкорами поддерживали---зачем же там авиация?
> >> Далеко не всегда сподручней.

Ant: Далеко всегда сподручнее. Вообще не было примера пролома обороны авиацией.

>> Когда есть возможность накопить запасы и подвезти большое кол-во артилерии - то да. А вот когда приходится преследовать отступающего противника то здесь уже возможны варианты.
>
> >Ant: Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережью должны бы были использоваться где подвоз базы и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))
> > На кой черт они лезли прямо в Сталинград это вообще молопонятный вопрос а уж тем более применение авиации при этом.

Ant: Пожалуйста не поминайте при ме нечистую силу
А почему лезли--как раз известно и понятно. Посмотрите-ка на хорошую карту.
Это они тыл Группы Армий А (что на Кавказе действовала) обеспечивали.

> > Cl: Бомбардировки по принцыпу "умри все живое" тут не особо годятся своих то ведь мочить не надо было. С малых высот учитывая немецкое ПВО их применять стремно этож прямо таки "мечта зенитчика" да и немецким истребителям на малых высотах их достать полегче.
> > Ant: Если долбить сортировочные станции изолируя театр то какая разница?
> >> Для данной задачи ковровые бомбежки сойдут но и другие задачи решать надо.
>
Ant: Уважаемый Claus при заведомо ограниченных ресурсах (даже у амеров они ограниченные!) надо выбирать цели и средства правильно. Изоляция театра---это правильно а вот непосредственная поддержка---это распыление средств и сил как раз.

> > Cl: К тому же насколько я понимаю значительная часть этих 4х моторников работала по немецким городам
> > Ant: Чуть не с марта (не помню точно) союзники практически всю тяжёлую авиацию бросили на север Франции чтобы разрушить ж.д. сеть. Сбросили вроде 80.000тонн бомб (сравните с 120тоннами тротила при Рельсовой войне и 90т(?) при Концерте). И Вроде разрушили...
> >> Так ведь способ применения разный 80000т из которых большая часть в никуда попала и партизаны которые взрывчатку прямо под рель кладут. К тому же полностью не те ни другие нарушить перевозки не смогли да и дороги эти нам самим и амерам после понадобились.

Ant: По слухам амеры как раз "нарушили перевозки" до упора почти

>
> > > Кстати не по теме на ВИФ2 вывесили некоторое кол-во информации про японский ЛаГГ....

Ant: Спасибо... Как я и говорил сравнивали с Ки... И даже не с 61 как я подумал...
От matveich
К Antipode (19.12.2001 09:57:00)
Дата 19.12.2001 15:45:00

30.000 ...

> Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережбю должны бы были использоваться где подвоз бызи и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))

Кроме зениток в большом количестве на островах по Волге был развернут "Редут". Так что не всякий Ю-87 долетит до середины Волги :)

> Ant: Пардон я не ВИФ-2 не хожу: там ТАКОЙ трафик! К тому же там мальчишки курят :-(( и ругаются :-((

Офтоп конечно но настрой грамотно фильтры на темы и количество курящих уменьшиться в разы да и ругались на интересные темы довольно таки давно.
От Antipode
К matveich (19.12.2001 15:45:00)
Дата 21.12.2001 07:02:00

30.000 ...

> > Кстати меня всегда удивляло что немцы ломали кирпичи в Сталинграде Штукасами---нелепо это ИМХО! Штуки по левобережбю должны бы были использоваться где подвоз бызи и проч.!!!! Но видимо там были и зенитки тоже -))
> Кроме зениток в большом количестве на островах по Волге был развернут "Редут". Так что не всякий Ю-87 долетит до середины Волги :)

Ant: Вот я и говорю что это хороший пример немецкого героизма :-))

> > Ant: Пардон я не ВИФ-2 не хожу: там ТАКОЙ трафик! К тому же там мальчишки курят :-(( и ругаются :-((
> Офтоп конечно но настрой грамотно фильтры на темы и количество курящих уменьшиться в разы да и ругались на интересные темы довольно таки давно.

Ant: Вот настроить-то я и не умею :-((
Видимо надо начать с того что оставить одну тему ....


От matveich
К Antipode (21.12.2001 07:02:00)
Дата 24.12.2001 11:05:00

30.000 ...


> Ant: Вот настроить-то я и не умею :-((
> Видимо надо начать с того что оставить одну тему ....

Во вот это правильно!!! У меня отмечены: ВВС 1941 WWII и все окей! Удачи.
От Попов Андрей
К Claus (18.12.2001 16:34:00)
Дата 19.12.2001 00:27:00

30.000 ...


> Единственное я в этой раскладке не понял почему так мало 1 и 2 моторных бомберов? Чем они высаживающиеся войска собирались поддерживать?

* При высадке амы поддерживали войска всем чем было в т. ч. и 4х-моторными бомберами. В первой волне для B-17 ставилась задача нейтрализовать береговую оборону и войска на переднем крае во второй и третьей - разорвать линии снабжения береговой обороны. Так что 4х-моторные бомберы использовались для решения очень тактических задач.

А о численности летного состава говорит следующий факт: в последнем рейде на Швайнфурт было потеряно 600 человек. Это конечно один из самых высоких показателей потерь а потери порядка 200 - 300 чел было обычным делом в крупных налетах. А крупных налетов (более 200 самолетов) было много - можно посмотреть в Groehler-е который продавался еще в СССР. Сейчас у меня его нет. Вот и получится что учитывая появление все новых и новых бомбардировочных групп подготовка 30000 чел летного состава - не такая уж и огромная цифра.

Цифры только для Европы:
потери
B-17 4688х10чел
B-24 3626х8
B-26 911х6
B-25 380х4
A-20 265х3
A-26 67

Вот эти десятки тысячи человек летного состава.





От Попов Андрей
К Попов Андрей (19.12.2001 00:27:00)
Дата 19.12.2001 01:27:00

30.000 ...

«В конце 1938г была предпринята Программа тренировки гражданских пилотов CAA’s civilian Pilot Training Program предназначенная для обучения в Университетах и на летных полях молодых американцев получавших летную лицензию различных степеней известную как CAA War training Service и являвшейся прелюдией к учебе в регулярных войсках Армии и Флота. Эта программа вобрала в себя множество гражданских пилотов в качестве инструкторов…
Существуют четыре основных типа сертификата: студент частный коммерческий и транспорт воздушных линий. Коммерческий пилот получает лицензию на перевозку пассажиров но не на основе расписания должен иметь не менее 18 лет …и по крайней мере 200 часов налета. Для воздушного транспорта соискателю должно быть не менее 23 лет он должен иметь полное школьное образование … он должен сдать все экзамены по теории полета навигации метеорологии и действии Federal Airways. Он должен налетать не менее 1200 часов из них не менее 500 cross-flight.
По сравнению с не менее чем 25000 в 1938 в конце 1941 было уже 100787 лицензированных пилотов. Из них 15142 прошли коммерческую сертификацию и 1587 воздушно-транспортную…”

Вот это довоенный резерв. Данные из книжки военного времени US Aviation in wartime из главы The public airways pp178-179. К сожалению у меня микрофильм и посмотреть внимательней возможности сейчас нет – можно глаза сломать. Если интересно и найду еще что-нибудь обязательно сообщу.
От Antipode
К Попов Андрей (19.12.2001 00:27:00)
Дата 19.12.2001 07:00:00

30.000 ...

> * При высадке амы поддерживали войска всем чем было в т. ч. и 4х-моторными бомберами. В первой волне для B-17 ставилась задача нейтрализовать береговую оборону и войска на переднем крае во второй и третьей - разорвать линии снабжения береговой обороны. Так что 4х-моторные бомберы использовались для решения очень тактических задач.
> А о численности летного состава говорит следующий факт: в последнем рейде на Швайнфурт было потеряно 600 человек. Это конечно один из самых высоких показателей потерь а потери порядка 200 - 300 чел было обычным делом в крупных налетах. А крупных налетов (более 200 самолетов) было много - можно посмотреть в Groehler-е который продавался еще в СССР. Сейчас у меня его нет. Вот и получится что учитывая появление все новых и новых бомбардировочных групп подготовка 30000 чел летного состава - не такая уж и огромная цифра.

Ant: Да но речь то о пилотах а не о лётном составе вообще?

> Цифры только для Европы:
> потери
> B-17 4688х10чел
> B-24 3626х8
> B-26 911х6
> B-25 380х4
> A-20 265х3
> A-26 67
> Вот эти десятки тысячи человек летного состава.

Ant: Итого.... около 10.000 пилотов
От matveich
К Antipode (19.12.2001 07:00:00)
Дата 19.12.2001 15:36:00

30.000 ...

> > Цифры только для Европы:
> > потери
> > B-17 4688х10чел
> > B-24 3626х8
> > B-26 911х6
> > B-25 380х4
> > A-20 265х3
> > A-26 67
> > Вот эти десятки тысячи человек летного состава.
> Ant: Итого.... около 10.000 пилотов

Пилотов или человек?
З.Ы. Если надо могу отсканить фотку воздействия швака на Не111. Хотя можешь и сам найти знаменитая фота: Не111 на обозрении в Москве'41.


От Claus
К matveich (19.12.2001 15:36:00)
Дата 20.12.2001 10:03:00

Ежели не сложно отсканируйте, интересно посмотреть. (-)

Пусто
От matveich
К Claus (20.12.2001 10:03:00)
Дата 24.12.2001 11:07:00

ОК, завтра - послезавтра...
От Antipode
К matveich (19.12.2001 15:36:00)
Дата 21.12.2001 07:16:00

30.000 ...


> > Ant: Итого.... около 10.000 пилотов
> Пилотов или человек?

Ant: Ну речь-то изначально шла вроде о подготовке именно пилотов. Потому я так и акцентирую пилотов в этом списке

> З.Ы. Если надо могу отсканить фотку воздействия швака на Не111. Хотя можешь и сам найти знаменитая фота: Не111 на обозрении в Москве'41.

Ant: А это ШВАК был???
От matveich
К Antipode (21.12.2001 07:16:00)
Дата 24.12.2001 11:07:00

30.000 ...


> Ant: А это ШВАК был???

Угумс стреляли с МиГ'а. ИМХО покоцаное крыло работа ШВАК'а.
От Попов Андрей
К Antipode (19.12.2001 07:00:00)
Дата 19.12.2001 22:41:00

30.000 ...

> > * При высадке амы поддерживали войска всем чем было в т. ч. и 4х-моторными бомберами. В первой волне для B-17 ставилась задача нейтрализовать береговую оборону и войска на переднем крае во второй и третьей - разорвать линии снабжения береговой обороны. Так что 4х-моторные бомберы использовались для решения очень тактических задач.
> > А о численности летного состава говорит следующий факт: в последнем рейде на Швайнфурт было потеряно 600 человек. Это конечно один из самых высоких показателей потерь а потери порядка 200 - 300 чел было обычным делом в крупных налетах. А крупных налетов (более 200 самолетов) было много - можно посмотреть в Groehler-е который продавался еще в СССР. Сейчас у меня его нет. Вот и получится что учитывая появление все новых и новых бомбардировочных групп подготовка 30000 чел летного состава - не такая уж и огромная цифра.
> Ant: Да но речь то о пилотах а не о лётном составе вообще?
> > Цифры только для Европы:
> > потери
> > B-17 4688х10чел
> > B-24 3626х8
> > B-26 911х6
> > B-25 380х4
> > A-20 265х3
> > A-26 67
> > Вот эти десятки тысячи человек летного состава.
> Ant: Итого.... около 10.000 пилотов

*С вашим замечанием согласен. Более того когда я приводил цифры я умышленно вел речь о летном составе. Объясню почему. Ведь далеко не все имевшие начальную летную подготовку (к примеру те же 25 часов летного времени как в ВВС летом 41 года в некоторых из училищ) становились например командирами экипажа B-17 или B-24. Или можно было подсчитать количество потерянных пилотов иначе: ведь некоторые из выше упомянутых машин имели сдвоенное управление... Тогда результат получится другой! С приведенными далеко не полными еще цифрами я считаю каждый может разобраться самостоятельно даже лучше меня. А теперь еще один вопрос который я не стал задавать. А какой был приемлимый уровень потерь? Вопрос риторический. Но ответив на него можно приблизительно оценить количество подготовленных экипажей и если нужно то и пилотов...
Хотя результат будет пригоден только для приблизительной оценки.
Спасибо за Ваше замечание.
С уважением Попов.