>>Уважаемый Андрей, а в чем соб-но, залючается "антинаучность" теории Резуна?
>
>В получении ложных выводов на основе ложных посылок с помощью ложных методов.
Просто реплика без развертывания дискуссии:
А что является истиной, относительно которой нечто считается ложным?! И еще - а судьи, то есть люди называющее нечто ложью - кто?
>Я за восемь лет на форумах столько дискуссий поначитался между обеми противоположными сторонами, что открывать еще одну просто не хочется.
>Просто реплика без развертывания дискуссии:
>А что является истиной, относительно которой нечто считается ложным?! И еще - а судьи, то есть люди называющее нечто ложью - кто?
Тоже реплика. Раз уж мы не о резуне, а о высоком.
Идем по логической цепочке.
Резун исходит из ложных посылок и ложных фактов. Это сейчас даже резунисты не отрицают, обычно отбрыкиваясь сакраментальным "это мелочи, но в главном-то он прав!".
Доказывая теории он пользуется ложными приемами и методами. На это резунисты обычно отвечают в духе "но зато какой полемист!"
Если базовые составляющие ложны, как они могут вести к истинному (хоть в какой-либо степени) выводу? Q.E.D.
Что же касается судей - так это мы с вами. Я для себя уже рассудил.
Ситуация осложняется тем, что по всей этой ложной цепочке Резун идет СОЗНАТЕЛЬНО, отнюдь не являясь заблуждающимся. Солонин, имхо, принадлежит как раз ко второй категории и не обладает харизмой, потому и скучен.
А если он верит этим посылкам, то почему они должны быть обязательно ложными? Это его личная позиция - Вам она кажется ложной, мне - заслуживающей внимания. И кто же прав? В итоге - каждый остался при своем мнении. Но это не значит, что я должен именовать традиционную точку зрения "ненаучной" и "ложной", только потому, что я с ней не согласен.
>Что же касается судей - так это мы с вами. Я для себя уже рассудил.