От К.Логинов
К К.Логинов
Дата 05.07.2005 21:38:57
Рубрики Авиатехника; до 1936 г.;

Никуда я не передергивал.

С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.
Значит что получается - боковики важнее ?
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 21:38:57)
Дата 05.07.2005 21:53:22

Такого никто не говорил

>С самого сначала спросил, что обсуждаем статью или боковики. Сказали что статья хорошая, а к боковикам ее автор не имеет отношения. Но обсуждать необходимо боковики.

Было сказано, что обсуждать боковики имеет смысл, в то время как обсуждение статьи пройдет "вхолостую", т.к. автор о нем все равно не узнает.
К тому же Первая Мировая обычно не пользуется особым спросом на форуме (на предложение поговорить о "Льюисах", например, никто в свое время не откликнулся), поэтому немного странно, что "Гочкисы" вдруг вызвали интерес.
Если не хотите ждать несколько дней, то список замеченных багов могу выложить сейчас. Вот только оно Вам действительно срочно надо?

>Значит что получается - боковики важнее ?

Боковики ничуть не важнее текста. Повторюсь, они совершенно отдельная тема.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 21:53:22)
Дата 05.07.2005 22:14:56

С какого перепугу стаья от иллюстраций отдельна ?

Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот
А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?
И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?
А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.
От С.Алексеев
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:34:22

Re: С какого...

>Я еще раз могу повтоить, что в данном конексте рисунки являются дополнением к статье, а не наоборот

Если бы это были боковики пулеметов, а не самолетов, то да. А так связь весьма относительна. Да и пошел этот цвет, скорее всего, только для того, чтобы полосу чем-то занять.

>А может такая критика, только с того, что к ней имеет отношение г. Кондратьев ?

Если это сделал бы любой другой форумчанин, критика тоже была бы на форуме. Иначе только на сайте.

>И объясните мне, почему то Вы считаете, что автор статьи ничего не узнает об обсуждении ?

Насколько я знаю, он сюда не ходит. Поэтому узнать может только если ему кто-нибудь даст ссылку.
А вот на сайт он точно заходит :)

>А баги мне нужны, так что не к спеху, но на мыло закиньте плиз.

Отправил вордовым файлом во вложении.
Там не рассматриваются подписи к фотографиям:
стр 32 справа это вовсе не Mle1914 (это был тяжелый станкач, внешне похожий на оригинальный Mle1897), а обычный ручник образца 1909 г.
стр 34 внизу. Это не MF.11, а MF.11bis, что видно по характерному "бронезабралу" на гондоле.
стр 35. Это прототип "Ньюпора"-10, такая пулеметная установка на серийных машинах не использовалась.
От К.Логинов
К С.Алексеев (05.07.2005 22:34:22)
Дата 05.07.2005 22:37:40

Спасибо большое. (-)
От М.Быков
К К.Логинов (05.07.2005 22:14:56)
Дата 05.07.2005 22:33:27

Вообще непонятно, о чем Вы толкуете

Почему, собственно, нельзя обсудить иллюстрации к какой-то статье отдельно от текста самой статьи? Хакая на фиг, разница - что первично, что вторично? Хочет С.Алексеев обсуждать именно окраски самолетов, опубликованные в журнале - имеет право, разве не так?

МБ
От К.Логинов
К М.Быков (05.07.2005 22:33:27)
Дата 05.07.2005 22:38:12

Я что вето накладываю, даже и в мыслях не было. (-)