> > > > Так что к Лейпнику никаких претензий.
> > > Если я буду повторять чьи-то глупости без проверки - людям будет все-равно откуда их взять.
> > Беда в том что есть "глупости" первичные а есть вторичные. Первичные "глупости" отличаются от вторичных тем что суммы всех факторов и причин их возникновения (написания) нам не всегда известны а вторые (компиляционные) поддаются проверке и критике.
> Лейпник как Вы утверждаете списал все у Степанца кавычек не поставил насколько я помню комментария об источнике информации - тоже. Ну и как его расценивать в этом случае? Еще раз повторю - кажный несет ответственность за то что он говорит вне зависимости откуда он это взял.
Вы свои претензии Лейпнику просто генерите со сскорострельностью ШКАССа. -)
Теперь уже Лейпник в плагиате виноват.
Да фраза о ШВАКАх и ВЯ взята из Степанца. Точнее не фраза целиком а именно та ее часть к которой у Вас были претензии. В библиографии Степанец есть? Есть. Кавычки не поставил. Да не поставил. А должен был? Для одного предложения-то да и то не целиком взятого?
Вот возьмем всем известного Широкорада. "История авиационного вооружения". Так вот этот "автор" не церемонится вставляя не только предложения а целые абзацы из того же Болотина. И кавычек не ставит. Особенно в разделе про пулемет Березина. Ведь мог бы хотя бы чуть-чуть изменить фразы. А зачем пипл схавает.