> Безусловно немецкая пушка лучше но... Б-20 насколько я понимаю была еще хуже даже на Ла-7 вместо Б-20 ставили ШВАКи. С
Причина не совсем ясна. Может просто производство не развернули.
Кстати я прав что формально энергия MG 151/20 в полтора раза ниже чем у ШВАКа 20 мм? Где-то 350 киловатт против 470?
>другой стороны в мемуарной литературе я не помню слов о том что ШВАК отказал.
Увы это было по крайней мере в начале войны. Недавно про штурмовиков что-то такое перечитывал.
Что касается нестабильной работы MG 151/20 - то по крайней мере она работала на 109F в условиях перегрева что вызывало большое количество отказов в Африке Россия конечно не Африка однако...
> Немцы были вообще молодцы особенно с 30мм орудиями.
Формально наши танковые пушки мощнее американских - у нас больше начальная скорость но чуть легче снаряд. Но американцы уверяют что подкалиберный бронебойный снаряд Т-72 не пробивает лобовую броню Абрамса.Хотя с точки зрения энергетики должен.
Видимо вопрос еще и из чего выполнен сердечник. Если на авиационных пушках у немцев стоял вольфрам как у зениток то эффективность должна быть больше. Я очень сильно сомневаюсь что в авиационных снарядах были фугасные или осчколочные. Хотя честно скажу я в этом деле профан.
> Видимо вопрос еще и из чего выполнен сердечник. Если на авиационных пушках у немцев стоял вольфрам как у зениток то эффективность должна быть больше.
Ant: А зачем? Ил-2 (12 6мм) оно гпарантированно поражало
> Я очень сильно сомневаюсь что в авиационных снарядах были фугасные или осчколочные. Хотя честно скажу я в этом деле профан.
Ant: Фугасно-осколочный или high-explosive (HE).
Кстати про отказы ШВАК см. Емельянова (могу переврать) "В военном воздухе сровом". Есть на сайте у Хоакера.
Всем кто не читал рекомендую....
Мне сдаётся что авторы монографии по Илу Перов и Ра... (как там его) именно оттуда инфу про отказф взяли.
Интересно что похоже отказывал ШВАК только на Иле---на Ишаки их ставили давным-давно и no problems вроде упомянуто. Воможно "специфика установки" на Иле :-)