От М.Быков
К ZaReznik
Дата 16.05.2005 20:44:38
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Оффтопик; 1936-1945 гг.;

Харрикейны суперфайтером никто и не представляет.

Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...
От badger
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 17.05.2005 14:44:21

Фигня вопрос...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

Человек может оценивать самолёт по десяткам параметров и считать какие-то из них приоритетными. Индивидуально всё.

Что касаеться перебора, прошу:

How do they compare with other WW2 fighters? Well, I believe, very favourably with some of the other aeroplanes. I had just flown a Hurricane for the first time, a week before the Rata and sorry to Hurricane aficionados, but I was really surprised and disappointed in the aeroplane's handling and performance (although very interesting and lovely to fly the type). I felt that you would be better off fighting in a Rata. At any rate I felt quickly far more comfortable in it. In air combat against early low powered 109's, I would suspect that the two aircraft were very comparable. Later variants of the Messerschmitt would easily be able to dictate the fight against the Rata due to the 109's superior speed and vertical performance.

http://www.nzfpm.co.nz/articles/ratacwd3.htm


Человек, полетавший в Новой Зеландии на восстановленных И-16 и Харрикейне считает что И-16 лучше.

Жду рассказа про политзаказ :D
От hardy
К badger (17.05.2005 14:44:21)
Дата 17.05.2005 16:34:45

Лол :) А я-то ее сканировать собирался... ;) (-)
От ZaReznik
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 16.05.2005 22:29:06

Re: Харрикейны суперфайтером...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

В какой-то конкретной ситуации "свеженький" И-16 тип 29 м.быть вполне приятнее заюзанного "Харитона".

ИМХО - тут есть еще момент наши относились к И-16 примерно также как и англичане к тому же "Харрикенйу" - оба ведь были до войны уже очень хорошо осовоены войсками (и летчиками, и техперсоналом).
Только для англичан "Харрикейн" роднее (и они ему нашли достойное применение в Битве да итальянцев неплохо гоняли), а для наших - он чужак-чужаком, начиная с самых малых мелочей.

Спокойно и методично осваивать "с нуля" - особо ситуация не позволяла.
От М.Быков
К ZaReznik (16.05.2005 22:29:06)
Дата 16.05.2005 22:34:04

Но имелось-то в виду, ЕМНИП

Салют!

>В какой-то конкретной ситуации "свеженький" И-16 тип 29 м.быть вполне приятнее заюзанного "Харитона".

что "хурик" по-любому проще в управлении и приятнее, комфортнее в полете для низкоквалифицированного летчика, который к тому же плохо поел.

С этим я склонен согласиться.

МБ
От ZaReznik
К М.Быков (16.05.2005 22:34:04)
Дата 16.05.2005 22:39:50

Re: Но имелось-то...

https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/72977.htm
От Ishak
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 16.05.2005 22:22:35

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

А кто утвеждает наоборот, что Hurricane лучше И-16?

Олег
От ZaReznik
К Ishak (16.05.2005 22:22:35)
Дата 16.05.2005 22:38:34

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...
>
>А кто утвеждает наоборот, что Hurricane лучше И-16?

Все познается в сравнении :)
Например: скорость, рация, простота пилотирования, вооружение (надо смотреть конкретные модификации), комплект приборов.
От amyatishkin
К ZaReznik (16.05.2005 22:38:34)
Дата 17.05.2005 04:52:28

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Все познается в сравнении :)
>Например: скорость, рация, простота пилотирования, вооружение (надо смотреть конкретные модификации), комплект приборов.

Скорость у И-16 больше, рации - как правило - нет, летчики на него конкретно учились.
Сейчас вообще-то есть восстановленные И-16 и хуррики - И-16 до сих пор быстрее.
Вооружение:
8*7.7 дают 9600 выс/мин
4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.

Ну и плюс - мемуары то пишут летчики опытные и выжившие. Т.е. однозначно хорошо летавшие и на И-16. И обученные в первую очередь бою не в паре, а потому больше верившие в самолет, а не в рацию.

Хотя, м.б., проще посмотреть потери иап Зимина и сравнить с соседями?
От В.Кондратьев
К amyatishkin (17.05.2005 04:52:28)
Дата 17.05.2005 11:37:21

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Скорость у И-16 больше,

Мда, это что-то новенькое...

>Сейчас вообще-то есть восстановленные И-16 и хуррики - И-16 до сих пор быстрее.

Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?

>Вооружение:
>8*7.7 дают 9600 выс/мин
>4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.

А про "рысканье" (или путевую неустойчивость) "ишака", которое вело к тому, что прицельно стрелять из него было очень сложно, Вы забыли? И про то, что синхронизация оружия "съедает" скорострельность?

>Ну и плюс - мемуары то пишут летчики опытные и выжившие. Т.е. однозначно хорошо летавшие и на И-16. И обученные в первую очередь бою не в паре, а потому больше верившие в самолет, а не в рацию.

"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
От amyatishkin
К В.Кондратьев (17.05.2005 11:37:21)
Дата 17.05.2005 15:51:50

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>Скорость у И-16 больше,
>
>Мда, это что-то новенькое...

Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.

>Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?

У вас есть сведения, что туда поставили другие моторы? М.б. АШ-82?

>>Вооружение:
>>8*7.7 дают 9600 выс/мин
>>4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.
>
>А про "рысканье" (или путевую неустойчивость) "ишака", которое вело к тому, что прицельно стрелять из него было очень сложно, Вы забыли? И про то, что синхронизация оружия "съедает" скорострельность?

Не знаю, что в первую очередь съест точность - рысканье или крыльевое вооружение со стрельбой в разные стороны. А для И-16 скорострельность посчитана с учетом синхронных.

>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ну так дайте документы. На количество вылетов и потери - в остальном документы тоже являются худлитом.
От В.Кондратьев
К amyatishkin (17.05.2005 15:51:50)
Дата 17.05.2005 17:43:33

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>>Скорость у И-16 больше,
>>
>>Мда, это что-то новенькое...
>
>Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.

При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)
А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.I с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.II.
Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.IIC.

>>Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?
>
>У вас есть сведения, что туда поставили другие моторы? М.б. АШ-82?

Знаете ли, мы не на Дерибасовской, чтоб отвечать вопросом на вопрос ;)
Повторяю, откуда у Вас информация, что "...И-16 до сих пор быстрее"? Какова, кстати, по Вашим данным, максимальная скорость "новосибирских ишаков" с ВМГ от Ан-2 и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

>Не знаю, что в первую очередь съест точность - рысканье или крыльевое вооружение со стрельбой в разные стороны.

То, что Вы этого не знаете, я уже заметил :)

>А для И-16 скорострельность посчитана с учетом синхронных.

Угу. Только Вы посчитали не скорострельность синхронного ШКАСа, а его темп стрельбы (1650 выстр/мин), взятый без учета поправки на синхронизацию. В большинстве "мурзилок" эти понятия путают. А снижение скорострельности в сравнении с темпом стрельбы при двухлопастном винте должно составлять дополнительно 14-20% (по 7-10% на каждую лопасть) в зависимости от ширины лопастей и "слепых зон", то есть, - от диапазона настройки синхронизатора.
Кстати, согласно книге "Самолетостроение в СССР", реальная суммарная скорострельность 4-х ШКАСов на "ишаке" или "чайке" составляла 5600 выстр./мин.

>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

>Ну так дайте документы. На количество вылетов и потери - в остальном документы тоже являются худлитом.

А почему я Вам должен что-то "давать"? Езжайте в ЦАМО, где можно узнать про наши потери как на "Ишаках", так и на "Харрикейнах". Есть данные и о немецких потерях в тех же боях (ну, не во всех, конечно, но "точки стыковки", полагаю, во многих случаях найти можно). При желании вполне можно накопить примерную статистику, на чем сбивали чаще, а гибли реже.

PS. А вообще, по моему скромному мнению, уже одно то, что наши летчики на "Ишаках" и "чайках" вступали в бои с "мессерами", являлось величайшим героизмом на грани самопожертвования, поскольку эти самолеты были безнадежно устаревшими уже в 1939 году. Результаты боев в Китае, на Халхин-Голе и в Финляндии - яркое тому подтверждение. А про Великую Отечественную и говорить нечего...
От Ishak
К В.Кондратьев (17.05.2005 17:43:33)
Дата 18.05.2005 02:46:24

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>
>При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)

Не обязательно, жыть во- и после союза что бы писать глупости, но помогает...

>А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
>Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.И с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.ИИ.
>Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.ИИЦ.

Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфp, и сможем серийные самолёты сравинвать.
Итоги: 20-30км/ч в польzу Ишака на малых высотах.
Вдобавок, как долго Хурри свою Vмаx выдержет, и не нужен ли календарь среди приборов для разгона к достижению такои скорости?

и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

С теми на которых Mark Hannah и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".

>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат". Кто купет?

>ПС. А вообще, по моему скромному мнению, уже одно то, что наши летчики на "Ишаках" и "чайках" вступали в бои с "мессерами", являлось величайшим героизмом на грани самопожертвования, поскольку эти самолеты были безнадежно устаревшими уже в 1939 году. Результаты боев в Китае, на Халхин-Голе и в Финляндии - яркое тому подтверждение. А про Великую Отечественную и говорить нечего...

У меня тоже скромное мнение: пускать в бои пилота с налётом 30 часов, это смехотворно, грустно и приступно. Это же очень мало даже для Cessna, даже для дельты и параплана. Да о чем может быть реч когда во франции аероклубных и гражданских лётчиков c 200часовом опытом и то не брали: пошел-ка ты мол, брат, в артиллерию...

С Уважением

Ишак
От Serge Turchin
К Ishak (18.05.2005 02:46:24)
Дата 19.05.2005 14:11:52

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

489 кмвч для 24-го типа в Шаврове - это для опытного (несерийного) самолета с фанерной обшивкой крыльев. Да еще едва ли не с М-63.
От Ishak
К Serge Turchin (19.05.2005 14:11:52)
Дата 20.05.2005 11:23:49

Ре: Харрикейны суперфайтером...


>489 кмвч для 24-го типа в Шаврове - это для опытного (несерийного) самолета с фанерной обшивкой крыльев. Да еще едва ли не с М-63.

Всё верно, но вы явно меня не поняли и ветку не дочiтали.

Сравнивать ЛТХ опытного идеального И-16, с старым изношенным Хурры, ето абсурд полный.

Но Кондратьев ето спокоиннo делает в обратную сторону. Да и цыфры у него не с ЛИИ а какие-то рекламные от фирмы Hawker.

Ишак
От В.Кондратьев
К Ishak (18.05.2005 02:46:24)
Дата 18.05.2005 05:07:47

Ре: Харрикейны суперфайтером...


>Не обязательно, жыть во- и после союза что бы писать глупости, но помогает...

Моя твоя не понимай :)
Чего сказать-то хотели?

>Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

Вы графики высотно-скоростных характеристик "Харрикейна" и "ишака" видели? И где там Ваш однофамилец обгоняет "Харрикейн" показать можете?

>Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфp, и сможем серийные самолёты сравинвать.
>Итоги: 20-30км/ч в польzу Ишака на малых высотах.

На каких "малых"?!? У "Харрикейна" уже на километре 450 км/ч, а у И-16 сколько, знаете?

>Вдобавок, как долго Хурри свою Vмаx выдержет, и не нужен ли календарь среди приборов для разгона к достижению такои скорости?

Не надо "переводить стрелки". Разговор шел о максимальной скорости, а не о разгонной динамике и не о времени полета на "максимале". Впрочем, если у вас есть сопоставимые данные "Харрикейна" и И-16 по этим позициям, то будьте так любезны ими поделиться. С указанием источников, естественно.

> и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

>С теми на которых Mark Hannah и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".

Ну и пусть сравнивает. Только я-то не с ним а с Вами беседую.

>>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

>Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат". Кто купет?

А это к чему?

>У меня тоже скромное мнение: пускать в бои пилота с налётом 30 часов, это смехотворно, грустно и приступно. Это же очень мало даже для Cessna, даже для дельты и параплана. Да о чем может быть реч когда во франции аероклубных и гражданских лётчиков c 200часовом опытом и то не брали: пошел-ка ты мол, брат, в артиллерию...

В огороде бузина... При чем тут налет, если речь шла о ЛТХ "Харрикейна" и И-16?
От Ishak
К В.Кондратьев (18.05.2005 05:07:47)
Дата 18.05.2005 20:42:10

Ре: Харрикейны суперфайтером...


Привет
>
>Моя твоя не понимай :)
>Чего сказать-то хотели?

Просто что и на западе ерунды не мало печатают...
>
>Вы графики высотно-скоростных характеристик "Харрикейна" и "ишака" видели? И где там Ваш однофамилец обгоняет "Харрикейн" показать можете?

Видел

>>Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфп, и сможем серийные самолёты сравинвать.
>>Итоги: 20-30км/ч в пользу Ишака на малых высотах.
>На каких "малых"?!? У "Харрикейна" уже на километре 450 км/ч, а у И-16 сколько, знаете?

Вы со Спитом путаете, посмотрите лутче что вам amyatishkin послал. Вот например таблица:

И-16 * / Хурри mk I**
415-430 (440)@ 0м / 400-410 (422)@ 0м
470-480 (490)@ 4км / 490-500 (520)@ 5,15-5,7км

* Данные Косминкова, в скопках эxп. И-16
** Западные источники, в скопках эxпериментальныи


>Не надо "переводить стрелки". Разговор шел о максимальной скорости, а не о разгонной динамике и не о времени полета на "максимале".

Верно. Но зачем вам скорость если на практике у вас нет возможностеи ею воспользоватся?

Впрочем, если у вас есть сопоставимые данные "Харрикейна" и И-16 по этим позициям, то будьте так любезны ими поделиться. С указанием источников, естественно.

Источники про РР всякие:"Spitfire Story" Alferd Price, Мустанг Mike Spick, Don Greer etc...
И про Wright Cyclone свободно наидёте.

>
>>С теми на которых Марк Ханнах и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".
>Ну и пусть сравнивает. Только я-то не с ним а с Вами беседую.

Правильно. Только вопрос интересует Вас, а не меня.

>>>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (>
>>Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат".
>А это к чему?

К тому что далеко не все мемуары xудожевство, и фантазия.


>В огороде бузина... При чем тут налет, если речь шла о ЛТХ "Харрикейна" и И-16?

От ягод бузины вкусныи сок получaетcя...И парапланы офф-топик конечно. Только начинаюший лётчйк на компетицыoнном крыле разобьется, а опытный скучаtь на школьном будет.

То же самое с ишаком: если пилот на уровне, любово Хурриkа запросто сделает!

Ишак
От Oleg
К В.Кондратьев (18.05.2005 05:07:47)
Дата 18.05.2005 08:49:44

Не трогайте имя Марка Ханны всуе - он погиб

летая на показухе в испании на бушоне - летчик был великий. Если кто помнит фильм айр америка - все взлеты посадки в нестанд ситуациях - это он
От amyatishkin
К В.Кондратьев (17.05.2005 17:43:33)
Дата 17.05.2005 18:29:15

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>>>Скорость у И-16 больше,
>>>
>>>Мда, это что-то новенькое...
>>
>>Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.
>
>При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)
>А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
>Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.I с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.II.
>Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.IIC.

Из испытаний в НИИ ВВС:
В 1942 году английское правительство предложило для поставки в СССР истребитель “Харрикейн” Мк-IIС с двигателем мощностью 1300 л. с., вооруженный четырьмя 20-мм пушками “Испано”. Мк-IIС развивал максимальную скорость 496 км/ч на высоте 5150 м и 412 км/ч у земли, высоту 5000 метров набирал за 8,3 минуты, потолок его составлял 9850 м, а дальность полета 890 км (1610 км с подвесными баками).

И-16 у земли развивал 410 км/ч. Я, конечно, понимаю - это офигенная разница...
От М.Быков
К Ishak (16.05.2005 22:22:35)
Дата 16.05.2005 22:30:07

см. начало ветки :) (-)
От Ishak
К М.Быков (16.05.2005 22:30:07)
Дата 16.05.2005 23:36:44

Ре: см. начало...

Спасибо

Смотрел но не нашёл.
У меня всё равно получается что Ишак лучше Hurricane почти по всем параметрам.

Ray i Mark Hannah считают I-16 силнее Hurrie и вовсе опасным для 109Е

Ишак
От hardy
К Ishak (16.05.2005 23:36:44)
Дата 17.05.2005 10:27:29

Ре: см. начало...

>Ray i Mark Hannah считают I-16 силнее Hurrie и вовсе опасным для 109Е

да, они прямо пишут, что И-16 - убер на начало войны.
правда, насколько я помню, на NZ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

где б мне сканер найти... давно хочу положить в сеть этот материал по облету ишаков и впечатлениям от них наших далеких новозеландских друзей....
От badger
К hardy (17.05.2005 10:27:29)
Дата 17.05.2005 14:46:36

Ре: см. начало...

>правда, насколько я помню, на NZ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

Стоит на них скорее всего АШ-62ИР с Ан-2, потому как его достать не проблема.
От Ishak
К hardy (17.05.2005 10:27:29)
Дата 17.05.2005 13:45:46

Ре: см. начало...

Привет
>
>да, они прямо пишут, что И-16 - убер на начало войны.
>правда, насколько я помню, на НЗ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

К сожалению моторы АШ-62 от АН-2 с направельнои редукциеи. Пропеллеры особые, но КПД ниже оригиналов. Скорость новые Ишаки явно не додают.
Несмотря на это, мнение пилотов вы знаете...
Да чево там сравнивать если ролл у И-16 360° за 1,2с а у "Хурри" 60°/с!

>где б мне сканер найти... давно хочу положить в сеть этот материал по облету ишаков и впечатлениям от них наших далеких новозеландских друзей....

Сканер не поможет, у меня филм, и 4 статии, все на французкoм или англискoм.


Ishak
От В.Кондратьев
К Ishak (17.05.2005 13:45:46)
Дата 17.05.2005 14:55:19

Ре: см. начало...

>К сожалению моторы АШ-62 от АН-2 с направельнои редукциеи.

АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?

>Пропеллеры особые, но КПД ниже оригиналов. Скорость новые Ишаки явно не додают.

Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.

>Несмотря на это, мнение пилотов вы знаете...
>Да чево там сравнивать если ролл у И-16 360° за 1,2с а у "Хурри" 60°/с!

"Харрикейн" делал бочку за 6 секунд?!?
"Доказательства - в студию!" (с)
От Ishak
К В.Кондратьев (17.05.2005 14:55:19)
Дата 20.05.2005 11:41:22

Ре: см. начало...


>
>АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?>
>Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.

Во класс! Выкинем 2 лопасти, оставим редукцию 11/16 и Ишак здорово летать будет...c винтом диаметра 3,6 м.

>"Харрикейн" делал бочку за 6 секунд?!?
>"Доказательства - в студию!" (с)

Мои совет: поставтьи Хурри пропеллер 5.87м диаметра, пропорционнально как АВ-2 для И-16, он ещё и не так зарулит...

Ишак
От hardy
К Ishak (20.05.2005 11:41:22)
Дата 20.05.2005 15:05:41

Ре: см. начало...

>>АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?>
>>Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.
>
>Во класс! Выкинем 2 лопасти, оставим редукцию 11/16 и Ишак здорово летать будет...c винтом диаметра 3,6 м.

http://www.nzfpm.co.nz/articles/ratacwd2.htm
"Rata Rebirth" by Ray Mulqueen

краткое содержание по-русски внизу.

...One of the most favourable inducements for us to embark on this program was the availability of the engines required for later type I-16 and the I-153 aircraft. The engine is still in use today in the huge numbers of Antonov AN-2 biplanes that are Russia's work horse. The ASh-62IR engine would have to have a reliability record, second to none, comparable with that of the venerable Pratt and Whitney that powered the very successful DC3. The 1000hp radial does an excellent job in the huge AN-2 biplane and does an incredible job on a twenty foot long fighter. One of the bigger problems we faced was the non-availability of propellers for these aircraft. The golden rule in Russia for a long, long time, has been that if you want something you have to make it, as opposed to scouring the world for some suitable substitute that may fit the bill. Quite a daunting task when you realise that two short blades have to absorb the same horsepower as four long blades on the AN-2. The last piles of paper work and drawings I saw during the design process were getting expensively high, but the end result is superb propeller blades with a cambered profile that perform exactly as per the design achieving thrust and static RPM at precisely the pitch setting the designer forecast. In the Moscow propeller plant they produced the two bladed propeller using the AN-2 hub and very cunningly reworking the vacant blade apertures and pitch mechanism.

Вкратце по винту - от Ан-2 использовали переработанную втулку и механизм изменения шага, а лопасти спроектированы и изготовлены для И-16 заново.
От Ishak
К hardy (20.05.2005 15:05:41)
Дата 20.05.2005 15:53:57

Ре: см. начало...

Приветсвую Вас hardy!

У меня трое французких журналов, И англислий Flypast говорят о том же самом.

Вы не туда прислали, убеждать надо не меня, а Кондратьева.

У нево там вообше Ишак с таким винтом (3,60) что землю pоет!

Спасибо за инфу

С уважением

Ishak
От hardy
К Ishak (17.05.2005 13:45:46)
Дата 17.05.2005 14:48:28

Ре: см. начало...

>Сканер не поможет, у меня филм, и 4 статии, все на французкoм или англискoм.

а у меня журнал Classic Wings Downunder со статьей Ханны.
на английском.
так что сканер вполне себе уместен...

p.s. я запросил у новозеландцев разрешение на скан/постинг.