От badger
К alchem
Дата 16.05.2005 19:17:51
Рубрики Прочее; Люди и авиация; Оффтопик; 1936-1945 гг.;

Харрикейны дерьмом сами же англичане считали...

Но когда наш ветеран пишет такое - это ж политзаказ, ну как же...



>Отнюдь:
>1. Кормили Харитоны в лучшем случае Б-95, другого в то время просто не было. Минус порядка 200л.с.

Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?


>2. Не могу найти источник, но читал, что на запраку Харитонов на СЗФ в 1942 использовали фильтрованную отработку. Минус надёжность двигателя, а РР и так был очень чувствителен к качеству масл. Да и новое моторное начиная с конца 1941 НЕ проходило сернокислотной очистки. + доп. нагар, смолобразование и прочие прелести.

На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?


>3. Машины были всё-таки уже изрядно пользованные.
>В свете все сказанного данные, привордимые Зиминым, склонен считать максимум небольшим преувеличением.

Харрикейны шли весьма в большом количестве за довольно небольшой промежуток времени, врядли все они могли быть сильно пользованными, какая-то часть видимо шла прямо с заводов
От alchem
К badger (16.05.2005 19:17:51)
Дата 17.05.2005 16:31:44

Re: Харрикейны дерьмом

>Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?

Никитин "Горючее-фронту" + сборник статей о бакинской нефтехимиии, название сейчас забыл.

>На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?

Врать не буду, наших источников про это у меня нет, но вот английские - встречались.

>Харрикейны шли весьма в большом количестве за довольно небольшой промежуток времени, врядли все они могли быть сильно пользованными, какая-то часть видимо шла прямо с заводов

К сожалению, ни подтвердить, ни опровергнть не могу, факт, что имелись и те и другие, и новые, и с заводов. М.б. Зимину попались и "юзаные".
С почтением
От badger
К alchem (17.05.2005 16:31:44)
Дата 19.05.2005 23:19:52

Re: Харрикейны дерьмом

>>Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?
>
>Никитин "Горючее-фронту" + сборник статей о бакинской нефтехимиии, название сейчас забыл.

Забавно, так прямо и написано там было:

" Кормили Харитоны в лучшем случае Б-95" ?

Впрочем после рассмотрения ситуации у меня возникло другое объяснение - максимальным наддувом для Мерлина ХХ на Харрикейне Мк. II было +12 lbs/sq.in. то есть около 54 in.hg., Голодников пишет что на "Кобре" для применения такого давления такого наддува требовался Б-100, на Б-95 использовали в качестве максимального давления наддува 51 in.hg. , однако у Аллисона заметно большая степень сжатия - 6.65 вместо 6.0 у Мерлина, что означает что на Мерлин ХХ с высококой вероятностью можно было применять максимальное давление наддува при использовании Б-95.

Что объясняет например отсутствие у Голодникова упоминаний о снижении максимально разрешенного давления наддува для моторов Харрикейна, хотя для "Кобры" такое упоминание есть.

Проще говоря - мотор Харрикейна полноцуенно работал на Б-95 и никакого спецбензина не требовал, в силу чего его им и не снабжали.
От alchem
К badger (19.05.2005 23:19:52)
Дата 23.05.2005 09:58:16

Re: Харрикейны дерьмом

>>>Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?
>>
>>Никитин "Горючее-фронту" + сборник статей о бакинской нефтехимиии, название сейчас забыл.
>
>Забавно, так прямо и написано там было:

Да нет, просто дана сводка поставок бензина по фронтам.
Ну а про наддув я касательно Харитов ничего не слыхал.
С почтением.
От badger
К alchem (23.05.2005 09:58:16)
Дата 23.05.2005 14:59:12

Re: Харрикейны дерьмом

>Да нет, просто дана сводка поставок бензина по фронтам.

А можно логику примерно?

То есть например: в 41-42 поступления Б-100 на фронты вообще не было, следовательно Харрикейны в начале войны летали на Б-95. Примерно так?

Кстати вы эту сводку не пытались отсканировать?
От Viggen
К badger (16.05.2005 19:17:51)
Дата 16.05.2005 21:13:35

Re: Не совсем

Англичане считали примерно следующее - с Bf 109Е на "Харрикейне" вполне можно воевать, с "Фридрихом" тоже можно но тяжело, а с G-2 очень трудно. ВВС КА не повезло в том, что к началу применения "Харрикейнов" немцы уже пересели на F-4 и готовились поменять их на G-2. Плюс вся специфика с плохим топливом и т.д.

С уважением, Viggen
От М.Быков
К Viggen (16.05.2005 21:13:35)
Дата 16.05.2005 22:07:15

От "прокладки" многое зависит...

Вон Голодников, ЕМНИП, описывал, как Коваленко (ГСС будущий) на Харитоне из пулеметов Ю-87 "распиливал"... Уметь надоть ;).

МБ
От ZaReznik
К М.Быков (16.05.2005 22:07:15)
Дата 17.05.2005 18:21:47

угу..а потом прилетает FW-190...

>Вон Голодников, ЕМНИП, описывал, как Коваленко (ГСС будущий) на Харитоне из пулеметов Ю-87 "распиливал"... Уметь надоть ;).

"штуки" вполне себе пилились "харрикейнами" и в Африках, и в Франциях с Ла-Маншами
От ZaReznik
К badger (16.05.2005 19:17:51)
Дата 16.05.2005 19:42:41

Re: Харрикейны дерьмом

>Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?

Есть источники про Б-78 ;)
Статья про наши "Харрикейны IID" покатит?

>На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?

Встречались. Источник см.выше

>Харрикейны шли весьма в большом количестве за довольно небольшой промежуток времени, врядли все они могли быть сильно пользованными, какая-то часть видимо шла прямо с заводов

Значит Зимину не повезло. Ему новые не попались. ЕМНИП он писал про 4 пулемета в крыле. Mk.IA? ;)
От badger
К ZaReznik (16.05.2005 19:42:41)
Дата 17.05.2005 15:21:43

Re: Харрикейны дерьмом

>>Про Б-95 "в лучшем случае" - есть источники?
>
>Есть источники про Б-78 ;)
>Статья про наши "Харрикейны IID" покатит?

Это видимо вот это?

http://win.www.airwar.ru/history/av2ww/soviet/hurr2d/hurr2d.html

В части бензина статья безграмотная, упоминаемый там Б-78 явно применялся как 4Б-78, то есть фактически октановое число - 95. Соответственно смысла воспринимать данную статью как достоверный источник относительно всех Харрикейнов не приходиться, автор явно опрерирует только документами относительно Hurricane IID.



>>На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?
>
>Встречались. Источник см.выше

Понятно, статью вы внимательно не читали...

Там есть только указания на нехватку запчастей, прямых указаний что моторы ненадежные - нет.

Посему "...Комиссия 25 ЗАП 12 марта 1944 г. на аэродроме Сартачалы осмотрела 32 самолета "Харрикейн"IID. Самолеты признаны пригодными к боевому использованию. Порезы на покрышках шасси и выбоины на деревянных винтах вызваны каменистым покрытием аэродрома. Hеисправности мотора считать единичными. Комиссия считает, что после устранения дефектов самолеты пригодны к боевым действиям" (из акта комиссии).


Заметим что ни Зимин, ни Голодников скажем, на надежность двигателей Харрикейнов не жаловались.


>Значит Зимину не повезло. Ему новые не попались.

Мне представляеться что всё проще: Зимин объективно оценил возможности новых Харрикейнов.
Придумывать какие-либо сказки про "старые Харрикейны" я необходимости не вижу, его мнение прекрасно стыкуеться со остальными источниками.



>ЕМНИП он писал про 4 пулемета в крыле. Mk.IA? ;)

Mk.I насколько мне известно в СССР не поставлялись. Если у вас есть указания что ВВС КА их получали - поделитесь плз.
От Valery
К badger (17.05.2005 15:21:43)
Дата 19.05.2005 02:15:19

Re: Харрикейны дерьмом


>В части бензина статья безграмотная, упоминаемый там Б-78 явно применялся как 4Б-78, то есть фактически октановое число - 95. Соответственно смысла воспринимать данную статью как достоверный источник относительно всех Харрикейнов не приходиться, автор явно опрерирует только документами относительно Hurricane IID.

Скорее безграмотен данный комментарий. Присадки к 4Б-78 растворяли лаки, предохраняющие протектор баков, поэтому их на ленд-лизовских машинах не применяли.



>>>На надежность двигателей Харрикейнов мне жалоб как-то не встречалось? У вас есть такие примеры?
>>
>>Встречались. Источник см.выше
>
>Понятно, статью вы внимательно не читали...

>Там есть только указания на нехватку запчастей, прямых указаний что моторы ненадежные - нет.

>Посему "...Комиссия 25 ЗАП 12 марта 1944 г. на аэродроме Сартачалы осмотрела 32 самолета "Харрикейн"IID. Самолеты признаны пригодными к боевому использованию. Порезы на покрышках шасси и выбоины на деревянных винтах вызваны каменистым покрытием аэродрома. Hеисправности мотора считать единичными. Комиссия считает, что после устранения дефектов самолеты пригодны к боевым действиям" (из акта комиссии).


>Заметим что ни Зимин, ни Голодников скажем, на надежность двигателей Харрикейнов не жаловались.


>>Значит Зимину не повезло. Ему новые не попались.
>
>Мне представляеться что всё проще: Зимин объективно оценил возможности новых Харрикейнов.
>Придумывать какие-либо сказки про "старые Харрикейны" я необходимости не вижу, его мнение прекрасно стыкуеться со остальными источниками.



>>ЕМНИП он писал про 4 пулемета в крыле. Mk.IA? ;)
>
>Mk.I насколько мне известно в СССР не поставлялись. Если у вас есть указания что ВВС КА их получали - поделитесь плз.
От badger
К Valery (19.05.2005 02:15:19)
Дата 19.05.2005 21:34:59

Хорошая у вас трава :)

>Скорее безграмотен данный комментарий. Присадки к 4Б-78 растворяли лаки, предохраняющие протектор баков, поэтому их на ленд-лизовских машинах не применяли.

Аж завидно :D
От Valery
К badger (19.05.2005 21:34:59)
Дата 20.05.2005 01:50:38

Re: Хорошая у...

Парень, ты не на родной бензоколонке, а на форуме. Если чего не знаешь – спроси, а не прикрывай дурь хамством.
Прочти, и прими успокоительное. А то всем выписал, а себя обделил.

ДОКЛАД НАЧ. ИАС 1 ГВ. ИАД
за июнь 1943 г.
При эксплуатации на горючем 4Б-78 зафиксированы 3 случая полного разрушения бензобаков. При осмотре обнаружены трещины во внутренних слоях, покрытых специальным лаком, причем лак из из серо-желтого стал зеленватым. Наблюдается разрушение лаковых покрытий. Причиной является наличие в горючем продукта Р-9. Необходимо полк [67 гв. ИАП] перебросить на тыловой аэродром Данков и слить горючее 4Б-78, и заменить чистым, хотя бы Б-70, до получения горючего Б-100.
Зам. ком по ИАС 1 гв. ИАД
гв. инж.-подполк. Чернов.

Баки же на военных самолетах – не фибровые, а мягкие, из многослойной резины. Стоит какую-нибудь книжечку почитать о самолетиках, однако.
От badger
К Valery (20.05.2005 01:50:38)
Дата 20.05.2005 02:26:03

Re: Хорошая у...

>Парень, ты не на родной бензоколонке,

Вы ясновидящий? :) Или у вас просто были галлюцинации послен очередной порции травы, в которых вы решили что я где-то писал что я "на бензоколонке" ? :D


> а на форуме.

Спасибо, теперь буду знать :D


>Если чего не знаешь – спроси, а не прикрывай дурь хамством.

Вы не поверите - когда я чего-то не знаю, я именно так и поступаю :D В данном случае я знаю что говорю :)


>Прочти, и прими успокоительное. А то всем выписал, а себя обделил.

Простите, бредите здесь вы, а успокоительное я за вас должен пить? :)



>ДОКЛАД НАЧ. ИАС 1 ГВ. ИАД
>за июнь 1943 г.
>При эксплуатации на горючем 4Б-78 зафиксированы 3 случая полного разрушения бензобаков. При осмотре обнаружены трещины во внутренних слоях, покрытых специальным лаком, причем лак из из серо-желтого стал зеленватым. Наблюдается разрушение лаковых покрытий. Причиной является наличие в горючем продукта Р-9. Необходимо полк [67 гв. ИАП] перебросить на тыловой аэродром Данков и слить горючее 4Б-78, и заменить чистым, хотя бы Б-70, до получения горючего Б-100.
>Зам. ком по ИАС 1 гв. ИАД
>гв. инж.-подполк. Чернов.

Итак, мой уважаемый "знаток", покажите мне в данном отчете слово "протектор" ?

Покажите мне где сказано что применение Р-9 запрещено на ленд-лизовских самолётах? :)

Я вижу вполне обратную ситуацию - 4Б-78 именно применяеться на ленд-лизовских самолётах, причем дело происходит в середине 43 года, то есть до этого никаких проблем видимо не наблюдалось. Подтверждений что эта проблема была массовой или вызвала какие-либо меры - тоже не видно.

Проще говоря ваши утверждения про "лак на протекторе" и запрет применения Р-9 - бред.




>Баки же на военных самолетах – не фибровые, а мягкие, из многослойной резины. Стоит какую-нибудь книжечку почитать о самолетиках, однако.

Я смотрю вы ещё перекурить успели ;)
От Valery
К badger (20.05.2005 02:26:03)
Дата 21.05.2005 02:21:53

Re: Хорошая у...

> Да много чего употребляю
- эти бы слова – да вместо эпиграфа в каждом послании. Чтобы сразу народ понимал, с кем имеет дело.

> но как-то мне даже после всего этого не приходит в голову столь ослепительная идея как то что протектор находтся ВНУТРИ бензобака

Да откуда ж что придет в голову, если через слово – «трава» и «психотропные вещества».
Если не в ломке – почитайте.
Из техописания самолета «Аэрокобра»: бензобаки протектированные мягкие, изготовленные из специальной бензостойкой материи в три слоя и каучукового протектора между ними в два слоя.

> Покажите мне где сказано что применение Р-9 запрещено на ленд-лизовских самолётах?

Р-9 отдельного приказа не удостоен. Приказов по ограничению применения 4Б-78 – пруд-пруди, в любой ИАС от дивизионного уровня. Разрешалось только в тренировочных и учебных полетах, а в боевых вылетах - запрещалось. Хотя запреты и не нужны были – на каждом ленд-лизовском самолете надпись была большими буковками – применять только 100-октановое горючее. Verschtein?

> Я вижу вполне обратную ситуацию - 4Б-78 именно применяеться на ленд-лизовских самолётах, причем дело происходит в середине 43 года, то есть до этого никаких проблем видимо не наблюдалось. Подтверждений что эта проблема была массовой или вызвала какие-либо меры - тоже не видно.

Проблем как раз наблюдалось, причем во всех полках – и на P-39, A-20, B-25. Отпустит – почитайте хотя бы Колесникова «Американцы в России», я даже странички подскажу, если сможете книжку раскрыть – 91-92.

Сомневаюсь, что что-либо до вас дойдет, т.ч. дальнейшая переписка бессмысленна. Тут нужен лекарь.


От badger
К Valery (21.05.2005 02:21:53)
Дата 21.05.2005 15:28:03

Re: Хорошая у...

>- эти бы слова – да вместо эпиграфа в каждом послании. Чтобы сразу народ понимал, с кем имеет дело.

Именно что в вашем случае всё очевидно без каких-либо эпиграфов ;)


>Да откуда ж что придет в голову, если через слово – «трава» и «психотропные вещества».

Правильно, а теперь посмотрите к кому эти слова относяться ;)


>Если не в ломке – почитайте.
>Из техописания самолета «Аэрокобра»: бензобаки протектированные мягкие, изготовленные из специальной бензостойкой материи в три слоя и каучукового протектора между ними в два слоя.

И где вы там внутри бака нашли ПРОТЕКТОР, уважаемый? :D

Кстати, расскажите нам - зачем по вашему мягкий резиновый мешок можно изнутри покрывать ЛАКОМ! :)

Про то как по вашему на мягком баке работает протектор при его пробитии я пока спрашивать даже не буду ;)


>Р-9 отдельного приказа не удостоен. Приказов по ограничению применения 4Б-78 – пруд-пруди, в любой ИАС от дивизионного уровня.

Как интересно, а что ж такого приказа на уровне ВВС КА не появилось, уважаемый? И почему вам не прицитировать парочку таких приказов, раз уж их "пруд-пруди" ? :)


>Разрешалось только в тренировочных и учебных полетах, а в боевых вылетах - запрещалось.

Простите, то есть как? Он же бензобаки разрушает? :D
Похоже, вы опять злоупотребили теми веществами, упоминание о которых вам так не нравиться :D


>Хотя запреты и не нужны были – на каждом ленд-лизовском самолете надпись была большими буковками – применять только 100-октановое горючее. Verschtein?

Открываем Голодникова:

На счет форсажа. В принципе обороты обычным «газом» регулировались. На «кобрах» два режима наддува было, «экономичный» и «боевой режим», который характеризовался увеличенным наддувом. Переключатель режима в кабине стоял и управлялся летчиком. У боевого режима то же был переключатель на, то что мы называли «51 мм и 57 мм наддува». Если полет был на советском бензине Б-95, то «боевой режим» устанавливался на 51 мм, если на американском Б-100 – 57 мм. Этот переключатель летчиком не управлялся, хотя и был в кабине, на секторе газа. Положение переключателя величины «боевого режима» контрилось проволочкой, которую легко срывали нажатием.

Раз чувствую недотягиваю (а мне надо было выше немцев оказаться) думаю «да, черт с ним!», проволочку порвал и сунул «57». И тут я почувствовал, что такое «57»! Как прыжком выскочил! Немцы меня сверху увидели и сразу вниз, а нам этого и надо было.

Американский бензин был лучше нашего, несильно, но лучше. У нас антидетонационные свойства повышались за счет добавки теттраэтилсвинца. Два-три вылета сделаешь, и моторист должен с электродов свечей свинец счищать. Если он момент упустит, то между электродов свинцовый шарик образовывался. Но это не было особой проблемой, обычно после каждого вылета свечи чистили. Это быстро. Но, с американским бензином такого не было. То ли они изначально более высокооктановую основу использовали и меньше «свинца» добавляли, то ли бензолом октановое число повышали. Наверное, все-таки бензолом. Потому, что наш бензин по цвету был розовый, а американский голубой.


http://www.airforce.ru/history/ww2/golodnikov/part3.htm


Открываем "Самолётостроение в СССР" и наблюдаем график скоростей P-39Q для 95-октанового бензина:




Зачем это НИИ ВВС интересно снимало эти данные, если эксплуатировать P-39Q можно якобы только на Б-100 ? :)


>Проблем как раз наблюдалось, причем во всех полках – и на P-39, A-20, B-25.

Угу, у всех наблюдалось, у Голодникова в полку не наблюдалось. И в НИИ ВВС не наблюдалось.
Ах да, и ещё по вашему мнению в тренировочных и учебных полётах не наблюдалось 8D



>Отпустит – почитайте хотя бы Колесникова «Американцы в России», я даже странички подскажу, если сможете книжку раскрыть – 91-92.

О, это видимо и есть тот самый сокровенный источник знаний? :)


>Сомневаюсь, что что-либо до вас дойдет, т.ч. дальнейшая переписка бессмысленна. Тут нужен лекарь.

Ну наконец-то моя обеспокоенность вашим здоровьем стала для вас очевидна :) Именно, советую как можно скорее обратиться :)
От Valery
К badger (21.05.2005 15:28:03)
Дата 22.05.2005 18:06:57

Re: Хорошая у...

Вот это вопрос, так вопрос! Давно такого :Dизма не встречал! У вас в школе сколько по химии было?

> Кстати, расскажите нам - зачем по вашему мягкий резиновый мешок можно изнутри покрывать ЛАКОМ! :)
Да затем, ЧТО БЕНЗИН РАСТВОРЯЕТ РЕЗИНУ! Для того и покрывали изнутри бензостойким лаком! А Р-9 этот лак растворял, вот баки и "раскисали". Теперь понятно, кто не просто безграмотен, а совершенно дремучий неуч?

На том же уровне и остальные «аргументы», т.ч. лучше чего почитайте общеобразовательного вначале, класс за 8-9. А потом в культурной форме (если знаете, как это) обратитесь с вопросами. Успехов в учебе!
И попробуйте восстановить пространнственную ориентацию, когда отойдете слегка: "между слоями" - это снаружи, или все-таки внутри конструкции бака?
Пишите последнюю порцию насчет травки и бреда, и завязываем дискуссию. Скучно и бесполезно с вами общаться - уровень знаний вполне соответствует уровню культуры...
От badger
К Valery (22.05.2005 18:06:57)
Дата 22.05.2005 20:54:48

Re: Хорошая у...

>Вот это вопрос, так вопрос! Давно такого :Dизма не встречал! У вас в школе сколько по химии было?

О, ваш дар ясновидения внезапно вас покинул? :)


>Да затем, ЧТО БЕНЗИН РАСТВОРЯЕТ РЕЗИНУ! Для того и покрывали изнутри бензостойким лаком! А Р-9 этот лак растворял, вот баки и "раскисали".

БИНГО! :)
А теперь расскажите КАК! этот ЛАК! держаться на МЯГКОМ! резиновом мешке будет? ;)


>Теперь понятно, кто не просто безграмотен, а совершенно дремучий неуч?

Кто здесь дремуч было очевидно с первого вашего поста. Почему именно с вашего - объяснить ? ;)


>На том же уровне и остальные «аргументы», т.ч. лучше чего почитайте общеобразовательного вначале, класс за 8-9. А потом в культурной форме (если знаете, как это) обратитесь с вопросами. Успехов в учебе!

Спасибо за совет и пожелание - вам того же, вам всё это боюсь намного нужнее, нежели мне ;)


>И попробуйте восстановить пространнственную ориентацию, когда отойдете слегка: "между слоями" - это снаружи, или все-таки внутри конструкции бака?

Под "внутри" имеется в виду ВНУТРИ бензобака, там где бензин находиться, а не внутри его конструкции, где бензина нет. Впрочем вам наверно действительно разницу тяжело осознать...



>Пишите последнюю порцию насчет травки и бреда, и завязываем дискуссию. Скучно и бесполезно с вами общаться - уровень знаний вполне соответствует уровню культуры...

Вы свой культурный уровень достаточно ярко в своём первом же посте продемонстрировали, так что не вам меня учить чему-либо, включая культуру. ;)
От Alex
К badger (19.05.2005 21:34:59)
Дата 19.05.2005 22:02:02

А по существу? (-)
От badger
К Alex (19.05.2005 22:02:02)
Дата 19.05.2005 22:27:56

А какое может быть у горячечного бреда существо?

Протектор находится снаружи, а не внутри бака и не покрываеться никаким лаком, американцы точно также как и наши использовали ТЭС для повышения окатнового числа бензина и ничего у них не растворялось, тот же Голодников прямо пишет про использование на "Кобрах" нашего бензина с ТЭС.

Нашми действительно делали Б-95 смешиванием Б-100 лендлизовского и нашего Б-78, но это скорее от нехватки ТЭС и необходимости максимально эффективно использовать поставки высокооктанового горючего, а не из-за мифических "растворяющихся лаков".


Да и Харрикейн насколько я понимаю не Ленд-Лизовский самолёт, английские поставки были ЕМНИП безвозмездными и прямыми, хотя могу и ошибаться - не специалист в вопросе. :)
От Alex
К badger (19.05.2005 22:27:56)
Дата 19.05.2005 22:39:01

На Ваше ИМХО - мое ИМХО:)

>Протектор находится снаружи, а не внутри бака и не покрываеться никаким лаком, американцы точно также как и наши использовали ТЭС для повышения окатнового числа бензина и ничего у них не растворялось, тот же Голодников прямо пишет про использование на "Кобрах" нашего бензина с ТЭС.

Сдается - он все же был внутри, и где-то приходилось читать, как вся эта веселая байда в кисель превращалась от нашей горючки:)

>Нашми действительно делали Б-95 смешиванием Б-100 лендлизовского и нашего Б-78, но это скорее от нехватки ТЭС и необходимости максимально эффективно использовать поставки высокооктанового горючего, а не из-за мифических "растворяющихся лаков".

Здесь ничего не могу сказать.

>Да и Харрикейн насколько я понимаю не Ленд-Лизовский самолёт, английские поставки были ЕМНИП безвозмездными и прямыми, хотя могу и ошибаться - не специалист в вопросе. :)

Безвозмездными были самые первые поставки от англичан, еще до подписания всех документов - они в качестве подарка и прислали юзанные "хури" и "томагавки" - наши, кстати, не послушав хорошей поговорки, дотошно посмотрели коню в зубы, и сказали свое "фе". Дальше уже все было регламентировано и за денюжку, типа:)

С уважением, Алексей.
От badger
К Alex (19.05.2005 22:39:01)
Дата 19.05.2005 23:13:38

Re: На Ваше...

>Сдается - он все же был внутри, и где-то приходилось читать, как вся эта веселая байда в кисель превращалась от нашей горючки:)

Сдаеться мне вам тоже надо меньше употреблять психотропных веществ :)



>Безвозмездными были самые первые поставки от англичан, еще до подписания всех документов - они в качестве подарка и прислали юзанные "хури" и "томагавки" - наши, кстати, не послушав хорошей поговорки, дотошно посмотрели коню в зубы, и сказали свое "фе".

Как-то не очень заметно это "фе", на фоне общего количества полученных нами Харрикейнов.


> Дальше уже все было регламентировано и за денюжку, типа:)

6. В первом абзаце Вашего послания Вы употребили слово “продать”. Мы не смотрим на дело с этой точки зрения и никогда не думали об уплате. Было бы лучше, если бы всякая помощь, оказанная Вам нами, покоилась на той же самой базе товарищества, на какой построен американский закон о займе-аренде 9, то есть без формальных денежных расчетов. Мы охотно готовы оказать в полную меру наших сил всяческое давление на Финляндию, включая немедленное официальное уведомление ее, что мы объявим ей войну, если она пойдет дальше своих старых границ. Мы просим также США предпринять все возможные шаги, чтобы повлиять на Финляндию.


Я могу лишь приветствовать, что Английское Правительство думает оказать эту помощь не в порядке купли-продажи самолетов, алюминия и танков, а в порядке товарищеского сотрудничества.

http://eroplan.boom.ru/bibl/stalin/sc/sc41_09.htm

Закупки за деньги также осуществлялись, но видимо по большей части товаров невоенного назначения, "не вписывавшихся" в ЛЛ.
От Alex
К badger (19.05.2005 23:13:38)
Дата 20.05.2005 18:09:04

Re: На Ваше...

>>Сдается - он все же был внутри, и где-то приходилось читать, как вся эта веселая байда в кисель превращалась от нашей горючки:)
>
>Сдаеться мне вам тоже надо меньше употреблять психотропных веществ :)

После Ваших покровительственных нравоучений остается только один вопрос - что употребляете Вы?
От badger
К Alex (20.05.2005 18:09:04)
Дата 20.05.2005 19:12:20

Re: На Ваше...

>После Ваших покровительственных нравоучений остается только один вопрос - что употребляете Вы?

Да много чего употребляю, но как-то мне даже после всего этого не приходит в голову столь ослепительная идея как то что протектор находтся ВНУТРИ бензобака :D
От DM
К badger (20.05.2005 19:12:20)
Дата 20.05.2005 20:20:57

Re: На Ваше...

Добрый день!
>>После Ваших покровительственных нравоучений остается только один вопрос - что употребляете Вы?
>
>Да много чего употребляю, но как-то мне даже после всего этого не приходит в голову столь ослепительная идея как то что протектор находтся ВНУТРИ бензобака :D

Бог с ним, с протектором. И без него есть что разъедать :) Может ошибся человек в НАЧАЛЬНОМ постинге. Баки кроме протектора (которого вообще может не быть) еще и гермет имеют. А вот герметизация зачатую делаеться просто - налили жидкий гермет ВНУТРЬ и потрясли хорошенько, что б везде испачкал поверхность. Это в самом простом варианте. Могут и более сложные быть, но суть это не поменяет - нечто, что можно "разъесть" в баке будет. И течь он после этого может начать.

С уважением, Дмитрий
От badger
К DM (20.05.2005 20:20:57)
Дата 21.05.2005 15:34:15

Re: На Ваше...

>Бог с ним, с протектором. И без него есть что разъедать :) Может ошибся человек в НАЧАЛЬНОМ постинге.

Да понятно что ошибся человек, все ошибаются :)


>Баки кроме протектора (которого вообще может не быть) еще и гермет имеют. А вот герметизация зачатую делаеться просто - налили жидкий гермет ВНУТРЬ и потрясли хорошенько, что б везде испачкал поверхность. Это в самом простом варианте. Могут и более сложные быть, но суть это не поменяет - нечто, что можно "разъесть" в баке будет. И течь он после этого может начать.

Это всё не вопрос, просто перед тем как начинать безаппеляционно обвинять людей в безграмотности неплохо хотя бы перечитать свои источники, раз не помнишь что там написано ;)

Хотя конечно то что мой оппонент таки привел в подтверждение своей точки зрения хотя бы косвенную цитату - заслуживает всяческого уважения :)

Он меня приятно этим удивил :D
От Oleg
К badger (19.05.2005 23:13:38)
Дата 19.05.2005 23:30:04

Ребята а вы видали настоящий бак с Кобры или Томагавка?

Если нет - приглашаю посмотреть - они фибровые! как правило. Готов показать если надо кому.
От badger
К Oleg (19.05.2005 23:30:04)
Дата 19.05.2005 23:34:42

А что в этом удивительного?

>Если нет - приглашаю посмотреть - они фибровые!
>как правило.

Наши ещё на И-16 начали отрабатывать такие. Основное преимущество - то что в отличии от металлическсих они при повреждении не дают выгнутых наружу краев пробоины, которые мешают закрываться протектору.


>Готов показать если надо кому.

Спасибо конечно большое, но боюсь это будет проблематично :)
От Oleg
К badger (17.05.2005 15:21:43)
Дата 17.05.2005 20:53:56

Лично находил заднюю стойку от Мк1А (-)
От Alex
К Oleg (17.05.2005 20:53:56)
Дата 17.05.2005 21:14:54

Вроде бы, СССР получил 210 штук 8-пулеметных Mk.IIA,

некоторые из которых были переделаны из Mk.I - отсюда и ранний тип вилки хвостового колеса, ИМХО.
От М.Быков
К ZaReznik (16.05.2005 19:42:41)
Дата 16.05.2005 20:44:38

Харрикейны суперфайтером никто и не представляет.

Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...
От badger
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 17.05.2005 14:44:21

Фигня вопрос...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

Человек может оценивать самолёт по десяткам параметров и считать какие-то из них приоритетными. Индивидуально всё.

Что касаеться перебора, прошу:

How do they compare with other WW2 fighters? Well, I believe, very favourably with some of the other aeroplanes. I had just flown a Hurricane for the first time, a week before the Rata and sorry to Hurricane aficionados, but I was really surprised and disappointed in the aeroplane's handling and performance (although very interesting and lovely to fly the type). I felt that you would be better off fighting in a Rata. At any rate I felt quickly far more comfortable in it. In air combat against early low powered 109's, I would suspect that the two aircraft were very comparable. Later variants of the Messerschmitt would easily be able to dictate the fight against the Rata due to the 109's superior speed and vertical performance.

http://www.nzfpm.co.nz/articles/ratacwd3.htm


Человек, полетавший в Новой Зеландии на восстановленных И-16 и Харрикейне считает что И-16 лучше.

Жду рассказа про политзаказ :D
От hardy
К badger (17.05.2005 14:44:21)
Дата 17.05.2005 16:34:45

Лол :) А я-то ее сканировать собирался... ;) (-)
От ZaReznik
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 16.05.2005 22:29:06

Re: Харрикейны суперфайтером...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

В какой-то конкретной ситуации "свеженький" И-16 тип 29 м.быть вполне приятнее заюзанного "Харитона".

ИМХО - тут есть еще момент наши относились к И-16 примерно также как и англичане к тому же "Харрикенйу" - оба ведь были до войны уже очень хорошо осовоены войсками (и летчиками, и техперсоналом).
Только для англичан "Харрикейн" роднее (и они ему нашли достойное применение в Битве да итальянцев неплохо гоняли), а для наших - он чужак-чужаком, начиная с самых малых мелочей.

Спокойно и методично осваивать "с нуля" - особо ситуация не позволяла.
От М.Быков
К ZaReznik (16.05.2005 22:29:06)
Дата 16.05.2005 22:34:04

Но имелось-то в виду, ЕМНИП

Салют!

>В какой-то конкретной ситуации "свеженький" И-16 тип 29 м.быть вполне приятнее заюзанного "Харитона".

что "хурик" по-любому проще в управлении и приятнее, комфортнее в полете для низкоквалифицированного летчика, который к тому же плохо поел.

С этим я склонен согласиться.

МБ
От ZaReznik
К М.Быков (16.05.2005 22:34:04)
Дата 16.05.2005 22:39:50

Re: Но имелось-то...

https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/72977.htm
От Ishak
К М.Быков (16.05.2005 20:44:38)
Дата 16.05.2005 22:22:35

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...

А кто утвеждает наоборот, что Hurricane лучше И-16?

Олег
От ZaReznik
К Ishak (16.05.2005 22:22:35)
Дата 16.05.2005 22:38:34

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>Но утверждать, что И-16 лучше - это перебор...
>
>А кто утвеждает наоборот, что Hurricane лучше И-16?

Все познается в сравнении :)
Например: скорость, рация, простота пилотирования, вооружение (надо смотреть конкретные модификации), комплект приборов.
От amyatishkin
К ZaReznik (16.05.2005 22:38:34)
Дата 17.05.2005 04:52:28

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Все познается в сравнении :)
>Например: скорость, рация, простота пилотирования, вооружение (надо смотреть конкретные модификации), комплект приборов.

Скорость у И-16 больше, рации - как правило - нет, летчики на него конкретно учились.
Сейчас вообще-то есть восстановленные И-16 и хуррики - И-16 до сих пор быстрее.
Вооружение:
8*7.7 дают 9600 выс/мин
4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.

Ну и плюс - мемуары то пишут летчики опытные и выжившие. Т.е. однозначно хорошо летавшие и на И-16. И обученные в первую очередь бою не в паре, а потому больше верившие в самолет, а не в рацию.

Хотя, м.б., проще посмотреть потери иап Зимина и сравнить с соседями?
От В.Кондратьев
К amyatishkin (17.05.2005 04:52:28)
Дата 17.05.2005 11:37:21

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Скорость у И-16 больше,

Мда, это что-то новенькое...

>Сейчас вообще-то есть восстановленные И-16 и хуррики - И-16 до сих пор быстрее.

Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?

>Вооружение:
>8*7.7 дают 9600 выс/мин
>4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.

А про "рысканье" (или путевую неустойчивость) "ишака", которое вело к тому, что прицельно стрелять из него было очень сложно, Вы забыли? И про то, что синхронизация оружия "съедает" скорострельность?

>Ну и плюс - мемуары то пишут летчики опытные и выжившие. Т.е. однозначно хорошо летавшие и на И-16. И обученные в первую очередь бою не в паре, а потому больше верившие в самолет, а не в рацию.

"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
От amyatishkin
К В.Кондратьев (17.05.2005 11:37:21)
Дата 17.05.2005 15:51:50

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>Скорость у И-16 больше,
>
>Мда, это что-то новенькое...

Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.

>Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?

У вас есть сведения, что туда поставили другие моторы? М.б. АШ-82?

>>Вооружение:
>>8*7.7 дают 9600 выс/мин
>>4 ШКАСа - 6900, т.е. вес залпа у хуррика в 1,4 раза больше. Но пара ШКАСов синхронных - т.е. у них эффективность больше раза в 1,5-2 должна быть. Тут есть еще ньюнс - если летчик "снайпер", то он из этих синхронных отстреляется еще точнее, а если начинающий, то при варианте захода на 6 часов - тоже синхронные много лучше будут. Если вооружение 2*7,62+12,7 или 2*20+2*7,62 - И-16 лучше будет.
>
>А про "рысканье" (или путевую неустойчивость) "ишака", которое вело к тому, что прицельно стрелять из него было очень сложно, Вы забыли? И про то, что синхронизация оружия "съедает" скорострельность?

Не знаю, что в первую очередь съест точность - рысканье или крыльевое вооружение со стрельбой в разные стороны. А для И-16 скорострельность посчитана с учетом синхронных.

>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Ну так дайте документы. На количество вылетов и потери - в остальном документы тоже являются худлитом.
От В.Кондратьев
К amyatishkin (17.05.2005 15:51:50)
Дата 17.05.2005 17:43:33

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>>Скорость у И-16 больше,
>>
>>Мда, это что-то новенькое...
>
>Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.

При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)
А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.I с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.II.
Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.IIC.

>>Откуда такая информация? И, кстати, какое отношение имеют эти "восстановленные" (а точнее, сделанные заново, "с нуля") "ишаки" к тем, что летали в войну?
>
>У вас есть сведения, что туда поставили другие моторы? М.б. АШ-82?

Знаете ли, мы не на Дерибасовской, чтоб отвечать вопросом на вопрос ;)
Повторяю, откуда у Вас информация, что "...И-16 до сих пор быстрее"? Какова, кстати, по Вашим данным, максимальная скорость "новосибирских ишаков" с ВМГ от Ан-2 и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

>Не знаю, что в первую очередь съест точность - рысканье или крыльевое вооружение со стрельбой в разные стороны.

То, что Вы этого не знаете, я уже заметил :)

>А для И-16 скорострельность посчитана с учетом синхронных.

Угу. Только Вы посчитали не скорострельность синхронного ШКАСа, а его темп стрельбы (1650 выстр/мин), взятый без учета поправки на синхронизацию. В большинстве "мурзилок" эти понятия путают. А снижение скорострельности в сравнении с темпом стрельбы при двухлопастном винте должно составлять дополнительно 14-20% (по 7-10% на каждую лопасть) в зависимости от ширины лопастей и "слепых зон", то есть, - от диапазона настройки синхронизатора.
Кстати, согласно книге "Самолетостроение в СССР", реальная суммарная скорострельность 4-х ШКАСов на "ишаке" или "чайке" составляла 5600 выстр./мин.

>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

>Ну так дайте документы. На количество вылетов и потери - в остальном документы тоже являются худлитом.

А почему я Вам должен что-то "давать"? Езжайте в ЦАМО, где можно узнать про наши потери как на "Ишаках", так и на "Харрикейнах". Есть данные и о немецких потерях в тех же боях (ну, не во всех, конечно, но "точки стыковки", полагаю, во многих случаях найти можно). При желании вполне можно накопить примерную статистику, на чем сбивали чаще, а гибли реже.

PS. А вообще, по моему скромному мнению, уже одно то, что наши летчики на "Ишаках" и "чайках" вступали в бои с "мессерами", являлось величайшим героизмом на грани самопожертвования, поскольку эти самолеты были безнадежно устаревшими уже в 1939 году. Результаты боев в Китае, на Халхин-Голе и в Финляндии - яркое тому подтверждение. А про Великую Отечественную и говорить нечего...
От Ishak
К В.Кондратьев (17.05.2005 17:43:33)
Дата 18.05.2005 02:46:24

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>
>При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)

Не обязательно, жыть во- и после союза что бы писать глупости, но помогает...

>А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
>Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.И с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.ИИ.
>Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.ИИЦ.

Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфp, и сможем серийные самолёты сравинвать.
Итоги: 20-30км/ч в польzу Ишака на малых высотах.
Вдобавок, как долго Хурри свою Vмаx выдержет, и не нужен ли календарь среди приборов для разгона к достижению такои скорости?

и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

С теми на которых Mark Hannah и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".

>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат". Кто купет?

>ПС. А вообще, по моему скромному мнению, уже одно то, что наши летчики на "Ишаках" и "чайках" вступали в бои с "мессерами", являлось величайшим героизмом на грани самопожертвования, поскольку эти самолеты были безнадежно устаревшими уже в 1939 году. Результаты боев в Китае, на Халхин-Голе и в Финляндии - яркое тому подтверждение. А про Великую Отечественную и говорить нечего...

У меня тоже скромное мнение: пускать в бои пилота с налётом 30 часов, это смехотворно, грустно и приступно. Это же очень мало даже для Cessna, даже для дельты и параплана. Да о чем может быть реч когда во франции аероклубных и гражданских лётчиков c 200часовом опытом и то не брали: пошел-ка ты мол, брат, в артиллерию...

С Уважением

Ишак
От Serge Turchin
К Ishak (18.05.2005 02:46:24)
Дата 19.05.2005 14:11:52

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

489 кмвч для 24-го типа в Шаврове - это для опытного (несерийного) самолета с фанерной обшивкой крыльев. Да еще едва ли не с М-63.
От Ishak
К Serge Turchin (19.05.2005 14:11:52)
Дата 20.05.2005 11:23:49

Ре: Харрикейны суперфайтером...


>489 кмвч для 24-го типа в Шаврове - это для опытного (несерийного) самолета с фанерной обшивкой крыльев. Да еще едва ли не с М-63.

Всё верно, но вы явно меня не поняли и ветку не дочiтали.

Сравнивать ЛТХ опытного идеального И-16, с старым изношенным Хурры, ето абсурд полный.

Но Кондратьев ето спокоиннo делает в обратную сторону. Да и цыфры у него не с ЛИИ а какие-то рекламные от фирмы Hawker.

Ишак
От В.Кондратьев
К Ishak (18.05.2005 02:46:24)
Дата 18.05.2005 05:07:47

Ре: Харрикейны суперфайтером...


>Не обязательно, жыть во- и после союза что бы писать глупости, но помогает...

Моя твоя не понимай :)
Чего сказать-то хотели?

>Маслова уважаю, но вы сравниваете скорость И-16 тип 28 (463) на 2км и Хурри на 5,5 км! Даваите тогда от Шаврова возьму (490км/ч) против Хурри IID (357). И МиГ-19 быстрее 25ого получется...

Вы графики высотно-скоростных характеристик "Харрикейна" и "ишака" видели? И где там Ваш однофамилец обгоняет "Харрикейн" показать можете?

>Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфp, и сможем серийные самолёты сравинвать.
>Итоги: 20-30км/ч в польzу Ишака на малых высотах.

На каких "малых"?!? У "Харрикейна" уже на километре 450 км/ч, а у И-16 сколько, знаете?

>Вдобавок, как долго Хурри свою Vмаx выдержет, и не нужен ли календарь среди приборов для разгона к достижению такои скорости?

Не надо "переводить стрелки". Разговор шел о максимальной скорости, а не о разгонной динамике и не о времени полета на "максимале". Впрочем, если у вас есть сопоставимые данные "Харрикейна" и И-16 по этим позициям, то будьте так любезны ими поделиться. С указанием источников, естественно.

> и с какими "хуриками" Вы их сранвиваете?

>С теми на которых Mark Hannah и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".

Ну и пусть сравнивает. Только я-то не с ним а с Вами беседую.

>>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (с) Учебник "Источниковедение".
>>>>Со всеми вытекающими отсюда последствиями.

>Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат". Кто купет?

А это к чему?

>У меня тоже скромное мнение: пускать в бои пилота с налётом 30 часов, это смехотворно, грустно и приступно. Это же очень мало даже для Cessna, даже для дельты и параплана. Да о чем может быть реч когда во франции аероклубных и гражданских лётчиков c 200часовом опытом и то не брали: пошел-ка ты мол, брат, в артиллерию...

В огороде бузина... При чем тут налет, если речь шла о ЛТХ "Харрикейна" и И-16?
От Ishak
К В.Кондратьев (18.05.2005 05:07:47)
Дата 18.05.2005 20:42:10

Ре: Харрикейны суперфайтером...


Привет
>
>Моя твоя не понимай :)
>Чего сказать-то хотели?

Просто что и на западе ерунды не мало печатают...
>
>Вы графики высотно-скоростных характеристик "Харрикейна" и "ишака" видели? И где там Ваш однофамилец обгоняет "Харрикейн" показать можете?

Видел

>>Так что снимите спокоино 20 километров или маилсов от ваших цыфп, и сможем серийные самолёты сравинвать.
>>Итоги: 20-30км/ч в пользу Ишака на малых высотах.
>На каких "малых"?!? У "Харрикейна" уже на километре 450 км/ч, а у И-16 сколько, знаете?

Вы со Спитом путаете, посмотрите лутче что вам amyatishkin послал. Вот например таблица:

И-16 * / Хурри mk I**
415-430 (440)@ 0м / 400-410 (422)@ 0м
470-480 (490)@ 4км / 490-500 (520)@ 5,15-5,7км

* Данные Косминкова, в скопках эxп. И-16
** Западные источники, в скопках эxпериментальныи


>Не надо "переводить стрелки". Разговор шел о максимальной скорости, а не о разгонной динамике и не о времени полета на "максимале".

Верно. Но зачем вам скорость если на практике у вас нет возможностеи ею воспользоватся?

Впрочем, если у вас есть сопоставимые данные "Харрикейна" и И-16 по этим позициям, то будьте так любезны ими поделиться. С указанием источников, естественно.

Источники про РР всякие:"Spitfire Story" Alferd Price, Мустанг Mike Spick, Don Greer etc...
И про Wright Cyclone свободно наидёте.

>
>>С теми на которых Марк Ханнах и летает. Да сравнивает "Он" а не "Мы".
>Ну и пусть сравнивает. Только я-то не с ним а с Вами беседую.

Правильно. Только вопрос интересует Вас, а не меня.

>>>>>"Мемуары это жанр художественной литературы" (>
>>Да прямо. Приставте один прочнист про себя напишет. Вся книга один "сопромат".
>А это к чему?

К тому что далеко не все мемуары xудожевство, и фантазия.


>В огороде бузина... При чем тут налет, если речь шла о ЛТХ "Харрикейна" и И-16?

От ягод бузины вкусныи сок получaетcя...И парапланы офф-топик конечно. Только начинаюший лётчйк на компетицыoнном крыле разобьется, а опытный скучаtь на школьном будет.

То же самое с ишаком: если пилот на уровне, любово Хурриkа запросто сделает!

Ишак
От Oleg
К В.Кондратьев (18.05.2005 05:07:47)
Дата 18.05.2005 08:49:44

Не трогайте имя Марка Ханны всуе - он погиб

летая на показухе в испании на бушоне - летчик был великий. Если кто помнит фильм айр америка - все взлеты посадки в нестанд ситуациях - это он
От amyatishkin
К В.Кондратьев (17.05.2005 17:43:33)
Дата 17.05.2005 18:29:15

Ре: Харрикейны суперфайтером...

>>>>Скорость у И-16 больше,
>>>
>>>Мда, это что-то новенькое...
>>
>>Это писалось при советской власти в мемуарах, а сейчас доказано в НЗ на практике. Ес-но, И-16 приведены к типу 28-29, а бензин одинаковый.
>
>При советской власти много чего забавного говорилось и писалось, как, впрочем, и при нынешней, "антисоветской" :)
>А вот согласно книге Маслова, которой я, хорошо зная автора, склонен доверять, максимальная скорость И-16 тип 29 - 463 км/ч; тип 29 - 470 км/ч.
>Разумеется, это намного больше, чем 521 км/ч у "Харрикейна" Мк.I с винтом "Ротол" и уж тем более - чем 531 км/ч у "Харрикейна" Мк.II.
>Это также гораздо больше, чем 529 км/ч у пушечного "Харрикейна" Мк.IIC.

Из испытаний в НИИ ВВС:
В 1942 году английское правительство предложило для поставки в СССР истребитель “Харрикейн” Мк-IIС с двигателем мощностью 1300 л. с., вооруженный четырьмя 20-мм пушками “Испано”. Мк-IIС развивал максимальную скорость 496 км/ч на высоте 5150 м и 412 км/ч у земли, высоту 5000 метров набирал за 8,3 минуты, потолок его составлял 9850 м, а дальность полета 890 км (1610 км с подвесными баками).

И-16 у земли развивал 410 км/ч. Я, конечно, понимаю - это офигенная разница...
От М.Быков
К Ishak (16.05.2005 22:22:35)
Дата 16.05.2005 22:30:07

см. начало ветки :) (-)
От Ishak
К М.Быков (16.05.2005 22:30:07)
Дата 16.05.2005 23:36:44

Ре: см. начало...

Спасибо

Смотрел но не нашёл.
У меня всё равно получается что Ишак лучше Hurricane почти по всем параметрам.

Ray i Mark Hannah считают I-16 силнее Hurrie и вовсе опасным для 109Е

Ишак
От hardy
К Ishak (16.05.2005 23:36:44)
Дата 17.05.2005 10:27:29

Ре: см. начало...

>Ray i Mark Hannah считают I-16 силнее Hurrie и вовсе опасным для 109Е

да, они прямо пишут, что И-16 - убер на начало войны.
правда, насколько я помню, на NZ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

где б мне сканер найти... давно хочу положить в сеть этот материал по облету ишаков и впечатлениям от них наших далеких новозеландских друзей....
От badger
К hardy (17.05.2005 10:27:29)
Дата 17.05.2005 14:46:36

Ре: см. начало...

>правда, насколько я помню, на NZ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

Стоит на них скорее всего АШ-62ИР с Ан-2, потому как его достать не проблема.
От Ishak
К hardy (17.05.2005 10:27:29)
Дата 17.05.2005 13:45:46

Ре: см. начало...

Привет
>
>да, они прямо пишут, что И-16 - убер на начало войны.
>правда, насколько я помню, на НЗ-ишаках стоит АШ-63, так что это получается 28-29 типы?

К сожалению моторы АШ-62 от АН-2 с направельнои редукциеи. Пропеллеры особые, но КПД ниже оригиналов. Скорость новые Ишаки явно не додают.
Несмотря на это, мнение пилотов вы знаете...
Да чево там сравнивать если ролл у И-16 360° за 1,2с а у "Хурри" 60°/с!

>где б мне сканер найти... давно хочу положить в сеть этот материал по облету ишаков и впечатлениям от них наших далеких новозеландских друзей....

Сканер не поможет, у меня филм, и 4 статии, все на французкoм или англискoм.


Ishak
От В.Кондратьев
К Ishak (17.05.2005 13:45:46)
Дата 17.05.2005 14:55:19

Ре: см. начало...

>К сожалению моторы АШ-62 от АН-2 с направельнои редукциеи.

АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?

>Пропеллеры особые, но КПД ниже оригиналов. Скорость новые Ишаки явно не додают.

Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.

>Несмотря на это, мнение пилотов вы знаете...
>Да чево там сравнивать если ролл у И-16 360° за 1,2с а у "Хурри" 60°/с!

"Харрикейн" делал бочку за 6 секунд?!?
"Доказательства - в студию!" (с)
От Ishak
К В.Кондратьев (17.05.2005 14:55:19)
Дата 20.05.2005 11:41:22

Ре: см. начало...


>
>АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?>
>Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.

Во класс! Выкинем 2 лопасти, оставим редукцию 11/16 и Ишак здорово летать будет...c винтом диаметра 3,6 м.

>"Харрикейн" делал бочку за 6 секунд?!?
>"Доказательства - в студию!" (с)

Мои совет: поставтьи Хурри пропеллер 5.87м диаметра, пропорционнально как АВ-2 для И-16, он ещё и не так зарулит...

Ишак
От hardy
К Ishak (20.05.2005 11:41:22)
Дата 20.05.2005 15:05:41

Ре: см. начало...

>>АШ-62ИР. А что значит "с неправильной редукцией"?>
>>Вся ВМГ от Ан-2, только винты с двумя снятыми лопастями.
>
>Во класс! Выкинем 2 лопасти, оставим редукцию 11/16 и Ишак здорово летать будет...c винтом диаметра 3,6 м.

http://www.nzfpm.co.nz/articles/ratacwd2.htm
"Rata Rebirth" by Ray Mulqueen

краткое содержание по-русски внизу.

...One of the most favourable inducements for us to embark on this program was the availability of the engines required for later type I-16 and the I-153 aircraft. The engine is still in use today in the huge numbers of Antonov AN-2 biplanes that are Russia's work horse. The ASh-62IR engine would have to have a reliability record, second to none, comparable with that of the venerable Pratt and Whitney that powered the very successful DC3. The 1000hp radial does an excellent job in the huge AN-2 biplane and does an incredible job on a twenty foot long fighter. One of the bigger problems we faced was the non-availability of propellers for these aircraft. The golden rule in Russia for a long, long time, has been that if you want something you have to make it, as opposed to scouring the world for some suitable substitute that may fit the bill. Quite a daunting task when you realise that two short blades have to absorb the same horsepower as four long blades on the AN-2. The last piles of paper work and drawings I saw during the design process were getting expensively high, but the end result is superb propeller blades with a cambered profile that perform exactly as per the design achieving thrust and static RPM at precisely the pitch setting the designer forecast. In the Moscow propeller plant they produced the two bladed propeller using the AN-2 hub and very cunningly reworking the vacant blade apertures and pitch mechanism.

Вкратце по винту - от Ан-2 использовали переработанную втулку и механизм изменения шага, а лопасти спроектированы и изготовлены для И-16 заново.
От Ishak
К hardy (20.05.2005 15:05:41)
Дата 20.05.2005 15:53:57

Ре: см. начало...

Приветсвую Вас hardy!

У меня трое французких журналов, И англислий Flypast говорят о том же самом.

Вы не туда прислали, убеждать надо не меня, а Кондратьева.

У нево там вообше Ишак с таким винтом (3,60) что землю pоет!

Спасибо за инфу

С уважением

Ishak
От hardy
К Ishak (17.05.2005 13:45:46)
Дата 17.05.2005 14:48:28

Ре: см. начало...

>Сканер не поможет, у меня филм, и 4 статии, все на французкoм или англискoм.

а у меня журнал Classic Wings Downunder со статьей Ханны.
на английском.
так что сканер вполне себе уместен...

p.s. я запросил у новозеландцев разрешение на скан/постинг.