От DM
К Claus
Дата 27.04.2005 00:51:27
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Ну и...

Добрый день!

>Наиболее массовые девятки 1944года с крылом Е вооружались 2*20 +2*12. Формально по весу залпа это в 1.5 раза больше чем у Як-3, но с учетом того что у Спитфайра вооружение развешано по крыльям эффективность огня Яка будет не хуже, а может и получше.

Для варианта 2х20 + 4х7,7 вес залпа 2,24, энергия 1250 кВт. Сравнимо с Яком.

>Если же Вам хочется сравнить с 4х пушечным Спитом, то берите Як-3П или Як-9УТ.
Спит 4х20 Испано Мк2 - 5,2 кг, 2010 кВт

>>Про семейство "Тайфунов" и "Темпестов" молчим :)))
темпест Мк.5 4 Испано Мк5 - 6,5 кг, 2300 кВт

>>>2) Г серии ФВ-190 (Ф серия всетаки не совсем истребитель)
>>Про серию "А" скромно молчим.
Для А-3 2х20 МГ-151/20 + 2х20 МГ-ФФ + 2х7,92
5,2 кг, 1210 кВт

>Эти самолеты не составляли основу мирового авиапарка.
>Ясное дело, что существовали весьма сильновооруженные самолеты, такие как ФВ-190А, Темпест, Р-47. Но также существовала и масса самолетов с менее сильным вооружением, такие как Ме-109, Р-51, Спитфайр, Зеро и т.д., Як-3 на их фоне выглядит вполне обчным.

Р-47 (8х12,7) 4,82 кг, 1830 кВт
Р-51В (6х12,7) 3,64 кг, 1370 кВт
А6М3 (2х20. 2х7,7) 2,48 кг, 520 кВт

>Только чтото не слышно плача о слабовооруженных мессершмитах.

;)



>>>4) Р-51 6 пулеметов конечно будут несколько сильнее пушки и 2х пулеметов, но расположены неудачно. К тому же на части Р-51 2 пулемета снималось.
>>хе-хе...Самый массовый амерский одномоторный истребитель - енто Р-47 ;))
>>Про всякие там "киттихауки", "хелкеты" да "корсары" не вспоминаем
>У многих киттихауков 4 пулемета, да еще хуже расположенных.
>Корсар и Хеллкет - то же самое что и Мустанг, масса залпа в 1.5 раза больше, но расположение заметно хуже. В целом примерное равенство с Яком.

Блин, коллеги. Вы что. серьезно? Як покроет Р-47 как бык овцу. Что толку от 8 Браунингов, если он ими не сможет воспользоваться? А если сможет - то это уже надо в вину пилоту Яка ставить а не конструкторам.

>>И Як-3 к моменту своего появления на фронте (т.е. ~ лето 1944) по вооружению как раз пониже среднего уровня как основной массы противников, так и союзников (ИМХО).
Да не меряется вооружение килограммами и килотоннами. Точнее - хотите - меряйте. Только вы не учитываете огромную массу параметров - качество прицелов, набивку и размер боекомплекта, жесткость лафетов, рассеивание и т.д. Пилоты разных стран применяли разные тактики ведения боя, имели разные характерные цели, разных соперников, разную подготовку. Что ж вы только стволы считаете? Если пилот не попал или не сбил =- ему абсолютно логично надо найти крайнего (отя бы для самооправдания). Иногда это будет оружие. Як-3 создавался (и использовался, когда это происходило правильно) как самолет качественного усиления, самолет именно воздушного боя. Многоточечные (с подвесными и пр. дополнительными пушками) немцы имели свою нишу использования - бомбардировщики союзников, штурмовка. Они заведомо проигрывали и Якам и своим же "стандартным" собратьям.
Ну а если пилоту Як-3 таки встретился большой бомбер - да, для этого вооружение слабовато. Но это не его цель. Война однако судит по своему - не бросать же ее! Но нельзя создать вундерваффе - одинаково успешного бойца и с истребителями и с бомбардировщиками.



С уважением, Дмитрий
От ZaReznik
К DM (27.04.2005 00:51:27)
Дата 27.04.2005 10:48:20

продолжаем "трепанацию" :)))

>Блин, коллеги. Вы что. серьезно? Як покроет Р-47 как бык овцу.
Ето как????
Показательный бой после взлета с аэродрома на полной заправке? Ну дык тут Як (и не 3-й) и с "мустангом" вроде справлялси.

> Что толку от 8 Браунингов, если он ими не сможет воспользоваться? А если сможет - то это уже надо в вину пилоту Яка ставить а не конструкторам.
Хе-хе...Вот вам расклад - встретились оба бойца с половиной топлива где-то над линией фронта, на средних высотах.
"Тандер" видет что дело туго - попробует в лобовой "ячок" с большой дистанции пополивать из 8 стволов (если получится, то одну-две дырки сможет организовать в двигателе или в фонаре ;)). И сразу выйти из боя. "Як-3" еще раз попробует сунуться - опять отойти (желательно затягивая повыше). А потом хочешь-не хочешь, а Як-3 прийдется ведь гораздо раньше из боя выходить. Вот тут его сердешного на посадке и приголубить самое время.

И кто в таком раскладе больше будет виноват??? Летчик или конструктор??? ;)))
От Claus
К ZaReznik (27.04.2005 10:48:20)
Дата 27.04.2005 11:18:18

А нафига?

>"Тандер" видет что дело туго - попробует в лобовой "ячок" с большой дистанции пополивать из 8 стволов (если получится, то одну-две дырки сможет организовать в двигателе или в фонаре ;)). И сразу выйти из боя.

А яку нафига в лобовую лезть. Проще боевым разворотом набрать 1000-1200м и спокойно долбить Р-47 с высоты.

"Як-3" еще раз попробует сунуться - опять отойти (желательно затягивая повыше).

Километров до 6 у Яка будет преимущество. Причем даже если Як будет гонять на номинальном режиме, а Р-47 на чрезвычайном.

А потом хочешь-не хочешь, а Як-3 прийдется ведь гораздо раньше из боя выходить. Вот тут его сердешного на посадке и приголубить самое время.

В чем проблема. На малой высоте як от Р-47 просто на прямой оторвется. А на аэродроме другие Яки есть и зенитки.

>И кто в таком раскладе больше будет виноват??? Летчик или конструктор??? ;)))

Если летчик будет совершать заведомо идиотские действия, то летчик.
От ZaReznik
К Claus (27.04.2005 11:18:18)
Дата 27.04.2005 12:05:20

Re: А нафига?

>А яку нафига в лобовую лезть. Проще боевым разворотом набрать 1000-1200м и спокойно долбить Р-47 с высоты.
Яку как раз в лобовую лезть не надо. Ето Р-47 желательно его там удерживать и там встречать, стремясь не допустить к close combat.

>Километров до 6 у Яка будет преимущество. Причем даже если Як будет гонять на номинальном режиме, а Р-47 на чрезвычайном.
ну-ка, ну-ка ;))) Графичком не проиллюстрируете сказанное?
Чё там у нас кстати с кислородом делается?

>В чем проблема. На малой высоте як от Р-47 просто на прямой оторвется. А на аэродроме другие Яки есть и зенитки.
Сильно не оторвется, бо горючка сильно быстрее закончится ;))) А перед посадкой скорость всяко надо сбрасывать.
Т.е. Як-3 как и Ме-262 потребует специальных мер по обеспечению посадки. Ню-ню ;)))
От Claus
К ZaReznik (27.04.2005 12:05:20)
Дата 27.04.2005 17:55:51

Re: А нафига?

>Яку как раз в лобовую лезть не надо. Ето Р-47 желательно его там удерживать и там встречать, стремясь не допустить к close combat.

Чтото мне это напоминает (Ме-109 vs И-16).

>>Километров до 6 у Яка будет преимущество. Причем даже если Як будет гонять на номинальном режиме, а Р-47 на чрезвычайном.

>ну-ка, ну-ка ;))) Графичком не проиллюстрируете сказанное?
Признаю - загнул. Если на чрезвычайном, то Р-47N на 6 км будет уже лучше. Равенство будет гдето на 5 км.

Мощность ВК-105 на 5 км будет 950лс (если исходить из 710 лс на 7800 и 820 на 6500).
Нагрузка на мощность (если считать что он выработал 100 кг топлива) будет 2600/950= 2.7 кг/лс. Плюс еще сколькото дадут реактивные патрубки, у Р-47 их вроде не было.
У Р-47N если считать что он без подвесного бака и выжег 200 кг топлива будет 7200/2800= 2.6 кг/лс.
По скорости будет примерно 470 против 450км/ч.

Правда это для случая когда Як-3 на номинале, а Р-47 на чрезвычайном. Через 5 минут боя ситуация для Р-47 заметно ухудшится. На 5 км Як получит превосходство и по скорости и по энерговооруженности и будет ему равен на 6-7.




>Чё там у нас кстати с кислородом делается?
В нормальной комплектации на Як-3 оборудование было.

>>В чем проблема. На малой высоте як от Р-47 просто на прямой оторвется. А на аэродроме другие Яки есть и зенитки.

>Сильно не оторвется, бо горючка сильно быстрее закончится ;)))
Горючки у него вполне на уровне Ме-109 или Спитфайра, которые прекрасно действовали с первого до последнего дня войны.

>А перед посадкой скорость всяко надо сбрасывать.
Типа Р-47 это не требуется???

>Т.е. Як-3 как и Ме-262 потребует специальных мер по обеспечению посадки. Ню-ню ;)))
Гы. Такой постановкой вопроса можно любой самолет под это требование подогнать.
Но вообще да - любой фронтовой истребитель требует мер для обеспечения посадки. Просто потому, что его аэродром по определению находится в зоне действия авиации противника.
Причем для Р-47 занимающегося прикрытием и поддеркой войск тоже - не буете же Вы его за 600 км от фронта сажать. Иначе период оборачиваемости и расход горючки страшный будет.