От С.Алексеев
К В.Кондратьев
Дата 11.03.2005 14:53:23
Рубрики Прочее; Люди и авиация; 1936-1945 гг.; Современность;

Re: Шоб було

>Возражать на твои увертки мне надоело, т.к. я (да и уже не только я) вижу, что ты споришь исключительно из упрямства.

1. отучаемся говорить за всех (с)
2. нет никаких уверток, то просто не можешь (или не хочешь) понять что тебе говорят.

Раз ты такой непонятливый, придется все "разжевать".

Для чего вообще может быть нужна ЛЮБАЯ цифирь:
1. Мне просто интересно знать
2. С ее помощью я докажу, что .....
3. Баблосов хочу нарубить

Вариант с "нужностью для будущих войн" серьезно рассматривать невозможно. Мало ли какие институты существуют и занимаются невесть чем.
Объясни какая польза для обороноспособности может быть от статистики Первой Мировой войны.
Мое мнение - НИКАКОЙ.

Теперь подробнее по вышеприведенным пунктам.
1. в коментариях не нуждается
2. это пропаганда, для которой никаких точных данных не требуется. Отличный пример - Ю.Мухин.
3. Деньги и прочие блага - это серьезно. Но сбор материала для качественной работы требует денег едва ли не больших, чем можно получить с издателя. Значит заработать можно если гонишь откровенную халтуру или имеешь халявный доступ к информации. В первом случае опять достоверные данные не нужны (а если и нужны, то халтурщик их просто не найдет), во втором все нормально, но таких счастливцев слишком мало - буквально единицы.

Значит в действительности все сводится к личному интересу и все.

Таким образом пофигу чем заниматься, т.к. практической пользы это все равно не несет.

>В завершение плодотворной беседы замечу, что в мире уже давно существует как-бы две истории: Во-первых это история как наука, которая собирает, проверяет и анализирует факты для выяснения логики и закономерностей развития исторических процессов.
>И есть еще так называемая folk history, которая занимается выяснением, у кого длинней пипись..., извините, "официальный боевой счет" и тому подобными вещами, крайне интересными для людей, воспринимающих историю как бульварный роман, а войну как разновидность спортивных игрищ.

Снова жульничаешь.
Еще в предыдущем своем посте ты "мило" пропустил один пункт: сбор максимально подробных данных о потерях одной стороны, которые затем накладываются на столь же подробные данные о победах другой.
Это и есть интерес к боевым счетам, а вовсе не то, что ты здесь прописал.


>ЗЫ. Относительно высказывания Морозова о функциях его НИИ: Я не думал, что ты столь наивен и всерьез воспринимаешь все то, что когда-то было сказано в шутку за 10-й рюмкой простокваши. :)

Ты уверен, что в шутку?
От Динамик
К С.Алексеев (11.03.2005 14:53:23)
Дата 11.03.2005 17:20:50

Наследие Покрышкина

>Вариант с "нужностью для будущих войн" серьезно рассматривать невозможно.

Ю.И. Масленников наверно тоже фигней занимался, публикуя свои работы по тактике действий истребительной авиации на основе опыта ВОВ и в частности Покрышкина?
От С.Алексеев
К Динамик (11.03.2005 17:20:50)
Дата 11.03.2005 18:02:29

Когда это было? (-)
От Динамик
К С.Алексеев (11.03.2005 18:02:29)
Дата 14.03.2005 10:13:34

Т.е. не читали? (-)

б
От С.Алексеев
К Динамик (14.03.2005 10:13:34)
Дата 14.03.2005 13:33:41

Сори, сначала не заметил Ваш ответ

Если книга из последних, то скорее всего не читал.

Так когда была выпущена книга? Это отнюдь не праздный вопрос.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 14:53:23)
Дата 11.03.2005 15:26:25

Re: Шоб було

>Таким образом пофигу чем заниматься,

Все твои предыдущие постинги можно сформулировать одной этой фразой. И нафига было пытаться подвести под нее какую-то неубедительную теоретическую базу? ;)
Ответил бы просто: "Нравицца мне енто занятие, и все пироги!" :о)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 15:26:25)
Дата 11.03.2005 15:35:10

Re: Шоб було

>>Таким образом пофигу чем заниматься,
>
>Все твои предыдущие постинги можно сформулировать одной этой фразой. И нафига было пытаться подвести под нее какую-то неубедительную теоретическую базу? ;)
>Ответил бы просто: "Нравицца мне енто занятие, и все пироги!" :о)

Дошло наконец-то на вторые сутки.
Только я никакую "теоретическую базу" не подводил, я пытался подвести тебя к тому, что твои высказывания о ненужности собирания данных о победах ничего не стоят.
Это ведь ты теоретезировал про мифическую "пользу Родине", в то время как в действительности все дело в том, что "это тебе нравится, а это нет".
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 15:35:10)
Дата 11.03.2005 15:55:58

Re: Шоб було

>Дошло наконец-то на вторые сутки.
>Только я никакую "теоретическую базу" не подводил, я пытался подвести тебя к тому, что твои высказывания о ненужности собирания данных о победах ничего не стоят.

До меня это "дошло" уже давно, много лет назад, несмотря на все твои "аргументы". :)
И слово "победы" в том смысле, в каком ты его употребляешь, надо писать в кавычках.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 15:55:58)
Дата 11.03.2005 16:02:20

Re: Шоб було

>>Дошло наконец-то на вторые сутки.
>>Только я никакую "теоретическую базу" не подводил, я пытался подвести тебя к тому, что твои высказывания о ненужности собирания данных о победах ничего не стоят.
>
>До меня это "дошло" уже давно, много лет назад, несмотря на все твои "аргументы". :)

За много лет предвидел то о чем мы только что разговаривали?
Ну ты силен заливать :)

>И слово "победы" в том смысле, в каком ты его употребляешь, надо писать в кавычках.

Ну да, "надо писать", но почему-то никто, в том числе и ты, не пишет. Может таки не надо.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 16:02:20)
Дата 11.03.2005 20:00:56

Re: Шоб було

>За много лет предвидел то о чем мы только что разговаривали?
>Ну ты силен заливать :)

А это уже не первый разговор на данную тему, забывчивый ты наш. :)

>Ну да, "надо писать", но почему-то никто, в том числе и ты, не пишет. Может таки не надо.

"Надо, Федя, надо!" (с) :)))
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 20:00:56)
Дата 11.03.2005 20:39:13

Re: Шоб було

>>За много лет предвидел то о чем мы только что разговаривали?
>>Ну ты силен заливать :)
>
>А это уже не первый разговор на данную тему, забывчивый ты наш. :)

В таком аспекте разговора еще не было. Значит ты все-таки ничего не понял.

Рассказывай давай какой практический смысл имеет правда, которую ты узнал о потерях сторон.

Или признай, наконец, что твои "наезды" не имею под собой никакого основания.


>>Ну да, "надо писать", но почему-то никто, в том числе и ты, не пишет. Может таки не надо.
>
>"Надо, Федя, надо!" (с) :)))

Если надо, то почему ты написал следующее: "... капитан Сэмюэл Кинкэйд, сбивший над Францией 40 германских самолетов ... и последняя, 41-я победа аса Сэмюэла Кинкэйда".
Писал этот текст ты, редактировал тоже жы, ну и облажался, разумеется, тоже ты.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 20:39:13)
Дата 11.03.2005 21:01:13

Re: Шоб було

>>А это уже не первый разговор на данную тему, забывчивый ты наш. :)

>В таком аспекте разговора еще не было. Значит ты все-таки ничего не понял.

Было, всё было. И во всяких аспектах было.

>Рассказывай давай какой практический смысл имеет правда, которую ты узнал о потерях сторон.

Сначала поведай, что такое в твоем понимании, "практический смысл".

>Или признай, наконец, что твои "наезды" не имею под собой никакого основания.

Какие "наезды"?

>>"Надо, Федя, надо!" (с) :)))

>Если надо, то почему ты написал следующее: "... капитан Сэмюэл Кинкэйд, сбивший над Францией 40 германских самолетов ... и последняя, 41-я победа аса Сэмюэла Кинкэйда".
>Писал этот текст ты, редактировал тоже жы, ну и облажался, разумеется, тоже ты.

Ай молодца! Подловил-таки! :))) Так вот, это было написано в 1999 году. Людям, знаешь ли, свойственно умнеть с годами (не всем, конечно) и отказываться от прежних заблуждений. Так что, можешь не сомневаться, в следующее издание эта формулировка не войдет.
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 21:01:13)
Дата 11.03.2005 21:20:21

Re: Шоб було

>Было, всё было. И во всяких аспектах было.

Неа, в этом не было. Всегда обсуждались победы, а не то, что ты пытался противопоставить им.

>>Рассказывай давай какой практический смысл имеет правда, которую ты узнал о потерях сторон.
>
>Сначала поведай, что такое в твоем понимании, "практический смысл".

Практический смысл - он и в Африке такой практический...
Ты не увиливай, а отвечай давай. Не беспокойся, если что я тебя поправлю :)

>>Или признай, наконец, что твои "наезды" не имею под собой никакого основания.
>
>Какие "наезды"?

Снова прикидываешься непонятливым?
Твои наезды на победы и изучающих их. Дескать "нет смысла".


>Ай молодца! Подловил-таки! :))) Так вот, это было написано в 1999 году. Людям, знаешь ли, свойственно умнеть с годами (не всем, конечно) и отказываться от прежних заблуждений. Так что, можешь не сомневаться, в следующее издание эта формулировка не войдет.

Давно подловил. Если помнишь, когда это случилось, ты сначала пытался перевести стрелки на меня, а затем перешел к оскорблениям.

И когда именно ты перековался? Или в 2002 г ты тоже был еще молодым да глупым?

P.S. с годами людям свойственно не умнеть, а впадать в маразм :)
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 21:20:21)
Дата 11.03.2005 21:50:09

Re: Шоб було

>Неа, в этом не было. Всегда обсуждались победы, а не то, что ты пытался противопоставить им.

Пока не вылечишь склероз, говорить не о чем.

>Практический смысл - он и в Африке такой практический...

Пока не перестанешь юродствовать, см. выше.

>Ты не увиливай, а отвечай давай. Не беспокойся, если что я тебя поправлю :)

Сначала научись грамотно формулировать свои вопросы, а уж потом жди, чтобы умные дяди тебе отвечали :)

>Снова прикидываешься непонятливым?
>Твои наезды на победы и изучающих их. Дескать "нет смысла".

Это не "наезд" а констатация

>И когда именно ты перековался? Или в 2002 г ты тоже был еще молодым да глупым?

А ты и сейчас таким остаешься?

>P.S. с годами людям свойственно не умнеть, а впадать в маразм :)

Это кому как. А ты, я вижу, По себе судишь? ;)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 21:50:09)
Дата 11.03.2005 22:06:06

Re: Шоб було

>>Неа, в этом не было. Всегда обсуждались победы, а не то, что ты пытался противопоставить им.
>
>Пока не вылечишь склероз, говорить не о чем.

Ты бы о своей редакторской памяти позаботился. Ну не было таких обсуждений.
А если я таки забыл, то дай ссылку, т.к. последние годы дискуссии с тобой мы ведем только на форуме.


>Сначала научись грамотно формулировать свои вопросы, а уж потом жди, чтобы умные дяди тебе отвечали :)

Все ты отлично понял, но не хочешь отвечать. Очень на тебя похоже.

Практический смысл - польза, которую может принести информация на практике.
1)Про пользу для укрепления обороноспособности (вполне себе практическая польза) ты уже упоминал, но неубедительно. Но вдруг ты приведешь доказательства?
2) Практический смысл - это еще и материальные блага для исследователя.
3) Если имеешь что дополнить, напиши не стесняйся.


>>Снова прикидываешься непонятливым?
>>Твои наезды на победы и изучающих их. Дескать "нет смысла".
>
>Это не "наезд" а констатация

Ну да, "ты - лживый подонок" - это констатация, или все-таки наезд?

Раз в действительности смысл есть, то твое утверждение - клевета.


>>И когда именно ты перековался? Или в 2002 г ты тоже был еще молодым да глупым?
>
>А ты и сейчас таким остаешься?

Отвечай на вопрос, твои увертки начинают уже доставать.
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 22:06:06)
Дата 11.03.2005 22:21:25

Re: Шоб було

Я тебе уже все сказал. Как говорится "умному - достаточно".
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 22:21:25)
Дата 11.03.2005 22:56:31

Естественно достаточно. "слив засчитан" (с)
От В.Кондратьев
К С.Алексеев (11.03.2005 22:56:31)
Дата 11.03.2005 23:26:53

Говорила мне бабушка...

"Никогда не спорь со флудером, все равно последнее слово всегда останется за ним"... :)
От С.Алексеев
К В.Кондратьев (11.03.2005 23:26:53)
Дата 11.03.2005 23:35:26

Послушай, Слава

Ты выдал свою любимую теорию "зачем нужны эти списки побед", а когда тебя в свою очередь спросили о нужности той информации, которую ты противопоставляешь "фолк хистори", ты не смог (или не захотел) выдать хотя бы один убедительный довод.

И после этого находишь в себе наглость писать про флудеров...