От С.Алексеев
К Динамик
Дата 11.03.2005 11:54:05
Рубрики Прочее; Люди и авиация; 1936-1945 гг.; Современность;

Re: Начнем с...

>>"Книжки читайте" (с). Практически во всех книгах, где упоминаются победы используется именно общепринятая версия. А достоверность этих побед проходит в примечаниях.
>
>Я просил источник определения.

Вы его получили. Краткий список авторов был в другом посте.

>>>Если окажется, что реально Хартман мог сбить только 80 самолетов, а Кожедуб с Покрышкиным не более 40, то лично я не обижусь.
>>
>>Позвольте усомниться, особенно если окажется, что у наших будет не более 20 сбитых, а у немцев - максимум под полторы сотни.
>
>Вы как-то лихо порядок цифр переставили. Я говорил о НЕ БОЛЕЕ 80-ти у немцев и около 40-ка у наших.

Значит все-таки обидитесь. ЧТД. :)
От Динамик
К С.Алексеев (11.03.2005 11:54:05)
Дата 11.03.2005 12:34:04

Re: Начнем с...

>>>"Книжки читайте" (с). Практически во всех книгах, где упоминаются победы используется именно общепринятая версия. А достоверность этих побед проходит в примечаниях.
>>
>>Я просил источник определения.
>
>Вы его получили.

Я получил только ваше: "Книжки читайте" (с).
Это и есть источник определения? :-)

>Краткий список авторов был в другом посте.

Что интересно, в этом списке авторов, ни одного советского/российского исследователя.

>>>>Если окажется, что реально Хартман мог сбить только 80 самолетов, а Кожедуб с Покрышкиным не более 40, то лично я не обижусь.
>>>
>>>Позвольте усомниться, особенно если окажется, что у наших будет не более 20 сбитых, а у немцев - максимум под полторы сотни.
>>
>>Вы как-то лихо порядок цифр переставили. Я говорил о НЕ БОЛЕЕ 80-ти у немцев и около 40-ка у наших.
>
>Значит все-таки обидитесь. ЧТД. :)

Если очень хотите узнать мое эмоциональное восприятие, а оно по всей видимости вас очень интересует (начиная с вытья), то на соотношение сбитых у Кожедуба (20) и у Хартмана 150, восприму с недоумением и недоверием.

Но речь-то в данной ветке идет о ВОСЬМИДЕСЯТИ у Хартмана, а не о ПОЛТОРАХСОТНЯХ.

20 у Кожедуба и 80 у Хартмана соотношение 1:4. Согласитесь, что это меньше, чем 63 и 350. Считать, я надеюсь, вы умеете, хотя, судя по всему цифр не любите. :-))
От С.Алексеев
К Динамик (11.03.2005 12:34:04)
Дата 11.03.2005 12:54:51

Re: Начнем с...

>>>Я просил источник определения.
>>
>>Вы его получили.
>
>Я получил только ваше: "Книжки читайте" (с).
>Это и есть источник определения? :-)

Источник определения - книги.


>>Краткий список авторов был в другом посте.
>
>Что интересно, в этом списке авторов, ни одного советского/российского исследователя.

Я могу добавить Рыбина (но Вы заявите, что не верите ему), Быкова :), Влада с Игорем, его же с А.Диковым.
Когда они дают списки побед, то это именно "победы засчитанные", а никак не "сбитые самолеты".

>>>Вы как-то лихо порядок цифр переставили. Я говорил о НЕ БОЛЕЕ 80-ти у немцев и около 40-ка у наших.
>>
>>Значит все-таки обидитесь. ЧТД. :)
>
>Если очень хотите узнать мое эмоциональное восприятие, а оно по всей видимости вас очень интересует (начиная с вытья), то на соотношение сбитых у Кожедуба (20) и у Хартмана 150, восприму с недоумением и недоверием.

А почему, собственно? Сами цифры - это просто цифры, а недоумение и недоверие может вызвать только методика подсчета.

>Но речь-то в данной ветке идет о ВОСЬМИДЕСЯТИ у Хартмана, а не о ПОЛТОРАХСОТНЯХ.

Я упоминал фамилии? Если у Баркхорна будет например достоверность 50%, а у Кожедуба 33%, то получятся как раз 150 и 20.

>20 у Кожедуба и 80 у Хартмана соотношение 1:4. Согласитесь, что это меньше, чем 63 и 350. Считать, я надеюсь, вы умеете, хотя, судя по всему цифр не любите. :-))

Умею, не сомневайтесь. Но кто вам сказал, что процент достоверности должен быть одинаков для всех пилотов? Сравнивать, например достоверность немецких и английских побед Первой Мировой попросту невозможно.
От Динамик
К С.Алексеев (11.03.2005 12:54:51)
Дата 11.03.2005 14:21:55

Re: Начнем с...

>>>>Я просил источник определения.
>>>
>>>Вы его получили.
>>
>>Я получил только ваше: "Книжки читайте" (с).
>>Это и есть источник определения? :-)
>
>Источник определения - книги.

Вопрос снят ;-)

Все остальное уже неинтересно. Гоняем зайца по второму кругу.
От С.Алексеев
К Динамик (11.03.2005 14:21:55)
Дата 11.03.2005 14:56:13

Re: Начнем с...

>>Источник определения - книги.
>
>Вопрос снят ;-)

>Все остальное уже неинтересно. Гоняем зайца по второму кругу.

Естественно. Вы хоть указанных авторов читали? И я имею в виду отнюдь не "ширпотребовские" работы Шореса, а что-то вроде "Aces High", "Истребителей над Пустыней" и т.п.
Ваше незнание общемировой практики наводит на мысль что нет.