От Бомбер
К igorGri
Дата 29.12.2004 10:06:41
Рубрики Авиатехника; 1945-1991;

Re: Катастрофы самолетов...

>Автор не ссылаясь на марку дает описание катастроф двух самолетов ДА.
Все то у нас кругом секретность, понимаешь..
>Суть в том, что при принятии их на вооружение никто не проверял стрельбу из пушек в переднюю полусферу.
Вопрос навстречу:эти установки изначально проектировались для стрельбы в переднюю полусферу или это установки для стрельбы в заднюю полусферу, на которых вдруг решили пострелять вперед?
>После того, как два экипажа, выполняя стрельбу противорадиолакационными снарядами потерпели катастрофу, причем все члены экипажа погибли, один самолет упал в море, а другой на берег, началось расследование.
Противорадиолакационные снаряды?Шо цэ такэ?Извиняюсь за неосведомленность...
>Т.к. ничего не нашли, то начали отслеживать подобные случаи, и выяснили, что после подобных случаев самолеты приходили с вмятинами в обшивке и сорванной крышкой топливного бака. На полигоне смоделировали пушечную установку с баком, и установили кинокамеры. На третей очереди произошел взрыв.
>Оказалось, что избыточное давление вместе с напряжениями и вибрацией открывали горловину, после чего происходил взрыв.
>Что скажете, что за модель самолета?
Зацепка такова-подвижная пушечная установка долна находиться рядом с фюзеляжным топливным баком.Какие у нас кандидаты? Ту-16, Ту-95, М-4 (3М).
Мясищевская машина отпадает сразу, так как у нее в районе носовых верхней и нижней пушечных установок располагалась огромная ниша передней ноги шасси, и баков там не было.
Теперь Ту-95.Нижняя задняя стрелковая установка стрелять вперед не могла по определению, вопрос о возможности огня в переднюю полусферу с верхней стрелковой точки для меня открыт-в разных источниках написано по разному.Изначально оборонительное вооружение Ту-95 (в отличие от того же М-4)рассчитывалось на оборону задней полусферы, но верхняя точка круговая.Загвоздка в том, что у меня нет информации о размещении топливных баков в физеле Ту-95..
Зато вот Ту-16 мне кажется наиболее подходящим кандидатом для описанной в книге ситуации.Во-первых задняя нижняя огневая точка располагалась как раз на границе с отсеком топливного бака и перенапряжения там возникали и от стрельбы назад. Во-вторых,передняя верхняя точка (которая как раз и отстреливала переднюю полусферу)тоже находится в районе фюзеляжного бака.
Мое ИМХО - Ту-16.
С уважением, Борис
От Bear
К Бомбер (29.12.2004 10:06:41)
Дата 29.12.2004 12:02:21

Согласен с Ту-16 (-)
От Dyakov
К Bear (29.12.2004 12:02:21)
Дата 02.01.2005 19:40:23

Не согласен с Ту-16! Ту-95!!!!!!!!!!!!! (-)
От Бомбер
К Dyakov (02.01.2005 19:40:23)
Дата 03.01.2005 07:28:29

Re: Не согласен...

Наставить восклицательных знаков-это каждый сможет..Ваши аргументы?
С уважением, Борис
От Игорь Уткин
К Бомбер (29.12.2004 10:06:41)
Дата 29.12.2004 10:13:47

Re: Катастрофы самолетов...

>Противорадиолакационные снаряды?Шо цэ такэ?Извиняюсь за неосведомленность...
Пушка АМ-23.
Впервые государственные испытания противорадиолокационных патронов калибра 23 мм и пушек HP-23 и AM-23 были проведены в 1960 г.
Приказом Главкома ВВС от 9 февраля 1962 г. 23-мм противорадиолокационные патроны ДОС-15 (дипольными отражателями) к пушкам AM-23 были приняты на снабжение. Вес патрона составил 332 г, длина 198 мм. Длина отражателей 15 мм, диаметр 35 мк. Патрон получил индекс ПРЛ-АМ-23 (9-А-418).
Современный 23-мм противорадиолокационный снаряд ПРЛ содержит дипольные отражатели. Время срабатывания вышибного устройства 7-9 с.
А самолет Ту-16 100%
Привет от винтофилов:)
От Бомбер
К Игорь Уткин (29.12.2004 10:13:47)
Дата 29.12.2004 10:36:40

Век живи-век учись!

>Пушка АМ-23.
>Впервые государственные испытания противорадиолокационных патронов калибра 23 мм и пушек HP-23 и AM-23 были проведены в 1960 г.
>Приказом Главкома ВВС от 9 февраля 1962 г. 23-мм противорадиолокационные патроны ДОС-15 (дипольными отражателями) к пушкам AM-23 были приняты на снабжение. Вес патрона составил 332 г, длина 198 мм. Длина отражателей 15 мм, диаметр 35 мк. Патрон получил индекс ПРЛ-АМ-23 (9-А-418).
>Современный 23-мм противорадиолокационный снаряд ПРЛ содержит дипольные отражатели. Время срабатывания вышибного устройства 7-9 с.

Спасибо за инфу!

С уважением, Борис
От Игорь Уткин
К Бомбер (29.12.2004 10:36:40)
Дата 29.12.2004 11:21:27

Re: Век живи-век учись! Точно. Я сам такой. Просто Ваши рассуждения

по поводу Ту-16 совпали с моими. Вот и все.
Только не пойму, при чем здесь именно противорадиолокационные снаряды. Как именно ОНИ могли создать подобную ситуацию (в отличие от других боеприпасов)? Какова взаимосвязь имеено этих снарядов с катастрофами? Я ее не вижу. Может, кто подскажет-растолкует?
И еще, ЕМНИП, были у них вроде как ифракрасные патроны.
От Бомбер
К Игорь Уткин (29.12.2004 11:21:27)
Дата 29.12.2004 12:24:14

Здесь вопрос немного в другом, по-моему..

>Только не пойму, при чем здесь именно противорадиолокационные снаряды. Как именно ОНИ могли создать подобную ситуацию (в отличие от других боеприпасов)? Какова взаимосвязь имеено этих снарядов с катастрофами? Я ее не вижу. Может, кто подскажет-растолкует?

Я бы спросил по-другому: а как часто вообще из пушечных установок стреляли боевыми снарядами?Мнится мне, не так уж и часто..А противорадиолакационными на любых учениях могли бахать, ну или РЛС вероятного противника мозги пудрили при полетах вблизи границы (или тем же корабельным РЛС помехи ставили).
Потому и случилось это именно с этими патронами - отстреливали их чаще. По-моему так.
К тому же, в книге ведь не упомианется, какие патроны отстреливали потом на полигоне?
С уважением, Борис
От Uncle~Bu
К Бомбер (29.12.2004 12:24:14)
Дата 29.12.2004 14:51:42

Re: Здесь вопрос...

>>Только не пойму, при чем здесь именно противорадиолокационные снаряды. Как именно ОНИ могли создать подобную ситуацию (в отличие от других боеприпасов)? Какова взаимосвязь имеено этих снарядов с катастрофами? Я ее не вижу. Может, кто подскажет-растолкует?
>
>Я бы спросил по-другому: а как часто вообще из пушечных установок стреляли боевыми снарядами?Мнится мне, не так уж и часто..А противорадиолакационными на любых учениях могли бахать, ну или РЛС вероятного противника мозги пудрили при полетах вблизи границы (или тем же корабельным РЛС помехи ставили).
>Потому и случилось это именно с этими патронами - отстреливали их чаще. По-моему так.
>К тому же, в книге ведь не упомианется, какие патроны отстреливали потом на полигоне?

День добрый!
Хочу разочеровать, но на Ту-16 (как впрочем и на Ту-22К и Р) из пушек стреляли боевыми (!!!) очень часто. Примерно раз в один-два месяца в осенне-зимнее время года. Стреляли на полигонах по наземным целям. Номер упражнения, если есть желание, после нового года посмотрю. Стрельба производилась естественно с предельно малых высот в горизонтальном полете из носовой,нижней и кормовой (для Ту-16) пушечных установок. Были правда умельцы которые стреляли и из верхней установки. Но в полетах над неитральными водами с 70-х годов пушки вообще не заряжались (дабы предотвратить международный конфликт в случае появления на кресле "стрелка" борца за мировую революцию готовых мочить америкосов ... ну везде короче) На учениях часто применяли ПЛС. Но при этом высота полета самолета составляла 8000-10000 метров. На большую дальность лететь на меньшей высоте нельзя. При этом стрельба действительно могла вестись в переднюю полусферу (при разомкнутых строях и полетах парой) с углами +/- 70-90 градусов.
Ну вот если кратко для начала.
С глубоким уважением, Сергей Бурдин
От Константин Чиркин
К Uncle~Bu (29.12.2004 14:51:42)
Дата 29.12.2004 23:02:11

Работал с челом,который служил кормовым стрелком на Ту-16

Приветствую.так он,говорил,что очень мало стреляли.Что при повороте кормовой установки,вибрация была жуткая,поэтому и не давали стрелять.Может быть это было на ранних машинах?
От igorGri
К Бомбер (29.12.2004 12:24:14)
Дата 29.12.2004 13:32:23

Про тип патронов речи не было... (-)
От Игорь Уткин
К Бомбер (29.12.2004 12:24:14)
Дата 29.12.2004 12:26:38

Нет возражений. Скорее всего, так и было. Спасиб. (-)
От igorGri
К Игорь Уткин (29.12.2004 11:21:27)
Дата 29.12.2004 11:56:47

Думаю, что данными снарядами надо было стрелять именно вперед....

Для того, чтобы засветка от диполей подольше скрывала самолет.
От Игорь Уткин
К igorGri (29.12.2004 11:56:47)
Дата 29.12.2004 11:58:45

Я немного о другом. О разрушающих деформациях обшивки и узлов (-)
От Игорь Уткин
К Игорь Уткин (29.12.2004 11:58:45)
Дата 29.12.2004 12:04:14

Т.е. о том, что и до этого стреляли ведь. И ничего страшного не было? (-)
От Dimonstr
К Игорь Уткин (29.12.2004 12:04:14)
Дата 29.12.2004 12:48:34

Re: Обсуждаемый случай описан в разделе "Монография"... (-)
От Dimonstr
К Dimonstr (29.12.2004 12:48:34)
Дата 29.12.2004 12:51:01

Re: Обсуждаемый случай

...(глюкнуло что-то) в номере "АиВ" по Ту-16. Если в течение дня никто инфу не выложит (перескажет), то постараюсь сегодня откопать и завтра поделиться.

С наступающим
От Игорь Уткин
К Dimonstr (29.12.2004 12:48:34)
Дата 29.12.2004 12:50:17

А где этот самый раздел "Монография"... найти? Темный я.:)) (-)
От Dimonstr
К Игорь Уткин (29.12.2004 12:50:17)
Дата 29.12.2004 13:02:58

Re: А где...

Тёмным повторяю: в "АиВ", как слышно, "АиВ", посвященному Ту-16, шестнадцать, профессор не догадался?

Итак, принцип работы синхрофазотрона...
От Игорь Уткин
К Dimonstr (29.12.2004 13:02:58)
Дата 29.12.2004 13:11:49

Ась? Аааа...Слышно-слышно.Профессор - лопух. Билет 1-й, при нем... (-)
От AlexK
К Игорь Уткин (29.12.2004 13:11:49)
Дата 30.12.2004 19:54:39

Re: Ась? Аааа...Слышно-слышно.Профессор...

Мне кажется, что в АиВ речь шла о Ту-95
От AlexK
К AlexK (30.12.2004 19:54:39)
Дата 30.12.2004 19:54:51

Re: Ась? Аааа...Слышно-слышно.Профессор... (-)