>
> > > Если не сложно перечислите то что Лавочкин сделать не мог.
> > Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда....
> А где это у мы Фоккера с торпедочкой видали? На Ревелльной коробочке? Вынужден огорчить: испытывался но принят не был. Тяжеловато было зайчику с торпедочкой...
Ant: Да нет не тежеловато. Просто с торпедочкой у него несколько дальность падала и смысл в таком применении как-то пропадал. Но он мог в принципе. А Ла-5 чё мог??? Хоть бы и в принципе???
> >>На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.
> Ну во-первых на Ла тоже бомбодержатели стояли.
Ant: и много он на те держатели брал деревянненкий-то наш???
Bear: На фига? Не знаю илов и пешек было уже более чем достаточно.
Ant: Илов действительно как грязи. Ну и толку с них??? Мог Ил 500кг бомбочку взять что бы мостик там какой понтонный уверенно так гровануть??? Может Ла мог??? А Пешек к слову вечно не хватало (хоть Пешка тоже то ещё добро...)
B-r: Немцы Фоку в бомбер превратили не от хорошей жизни а потому что специализированных машин под это дело не имели.
Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...
> Ant: Да нет не тежеловато. Просто с торпедочкой у него несколько дальность падала и смысл в таком применении как-то пропадал.
А что это у него дальность падала? Значит все-таки тяжеловато было зайчику пришлось запас топлива сокращать? А заодно и стрелковое вооружение кстати. А дальше вы сами себе ответили: "В принципе мог но смысла не было". Так о чем базар если не было смысла?!
>>А Ла-5 чё мог??? Хоть бы и в принципе???
Ла-5 мог ( и делал это) валить те самые Фоки для чего собственно и предназначался.
> Ant: и много он на те держатели брал деревянненкий-то наш???
Две сотки. Мосты на нем бомбить никто как-то не собирался.
А про "деревянность" - Мессер под конец войны тоже сильно деревянным стал но не значит худшим.
> Ant: Илов действительно как грязи. Ну и толку с них??? Мог Ил 500кг бомбочку взять что бы мостик там какой понтонный уверенно так гровануть???
Пятисотку кстати мог. Только проблемы с центровкой были бы т.к. не было центрального фюзеляжного бомбодержаеля. Вы батенька почитайте на досуге для чего Ил-2 предназначался что он "брал" и как использовал. А то уж совсем чушь порете стыдно...
>> Может Ла мог???
"В принципе мог но не было смысла" (с)Ant. :-)))
>>А Пешек к слову вечно не хватало (хоть Пешка тоже то ещё добро...)
Так что же их не хватало если то еще добро? Пешка - отдельный разговор на мой взгляд оптимальная машина для своего предназначения.
> Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...
Это какие "специалисты"? И где они были? По аэродромам сидели поскольку Фока не сумел господство в воздухе удержать многоцелевой наш? Пришлось зйчику черновой работой заняться раз с основной не справлялся? "Менее уязвим ото всех причин" - это надо понимать от Ла и Яков которые вместо того чтобы переправы пятисотками бомбить немецких "специалистов" приземлили? Браво просто чудо-самолет!
М.М.
> Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...
Да вот в том-то и дело что с начала 1944 года производство бомберов пошло на ноль и немцы их компенсировали чем угодно. В данном случае ФВ-190. С удовольствием бы наверное и Ме-109 превратили бы в бомбер да вот из конструкции выжали все что можно.