От Antipode
К Форжер
Дата 11.08.2001 23:25:00
Рубрики Прочее;

Re: ФВ-190 и Ла

> Я не говорю что гавно - читайте выше "гавно - не гавно".

Ant: Да Вы не говорили такого это верно. Про ФВ такого сказать никто не может.

> Я кажется просто однажды сказал что Ла-7 "достойный противник ФВ-190 и лучший истребитель с дв. воздушного охлаждения". Истребитель - не перехватчик и не штурмовик.

Ant: Про "достойный противник"---о самолёте---это вряд ли. Про "лучший истребитель"--это вряд ли тоже. Так будите ли Вы сприть что И-185 был явно лучше??? Аообще учтите: Ла вовсе не был хорошим не в этом его с точки зрения многих достоинство. Достоинство же нго (с разных точек зрения) что он был ДЕРЕВЯННЫЙ и мог выпускаться из "недефицитных" материалов необученной рабочей силой и без какого-либо оборудования. Для такого "самолёта" Ла-5 был гениальным! Просто гениальным! И Лавочкин не зря герой соцтруда и лауриат. Я вообще удивляюсь как это летало а оно ты подумай ещё и бомбы таскало и бои вело... Но теперь подумайте: ну мог ли "самолёт" собраный без оборудования непрофессионалами из дерева быть "достойным противником" лучшему (хоть и спорно) истребителю того времени???

Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...
От Сlaus
К Antipode (11.08.2001 23:25:00)
Дата 13.08.2001 11:58:00

ФВ-190 ...

> Ant: Про "достойный противник"---о самолёте---это вряд ли. Про "лучший истребитель"--это вряд ли тоже. Так будите ли Вы сприть что И-185 был явно лучше??? Аообще учтите: Ла вовсе не был хорошим не в этом его с точки зрения многих достоинство. Достоинство же нго (с разных точек зрения) что он был ДЕРЕВЯННЫЙ и мог выпускаться из "недефицитных" материалов необученной рабочей силой и без какого-либо оборудования. Для такого "самолёта" Ла-5 был гениальным! Просто гениальным! И Лавочкин не зря герой соцтруда и лауриат. Я вообще удивляюсь как это летало а оно ты подумай ещё и бомбы таскало и бои вело... Но теперь подумайте: ну мог ли "самолёт" собраный без оборудования непрофессионалами из дерева быть "достойным противником" лучшему (хоть и спорно) истребителю того времени???

Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов. Насчет качества сборки если нашим источникам не верите почитайте немецкий отчет об испытаниях Ла-5 ( в сети его легко найти) обратите там внимание на описание отделки поверхностей. Для собранного непрофесионалами с помощью кувалды и зубила оно оказалось очень качественным.

> Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...

Cl: Ны здесь Вы загнули. Я не знаю откуда Вы взяли что ФВ годился для сопровождения. По дальности он только Ла-5Ф и ФН превосходит и уступает Якам особенно Д и ДД.
От Antipode
К Сlaus (13.08.2001 11:58:00)
Дата 13.08.2001 23:27:00

ФВ-190 ...


> Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать

Ant: При чём здесь "отстой"?? Кстати Москито был всё же бомбер (или ночной истребитель) бои не вёл. И бомбить с пикирования не мог заметьте.. Почему??? Да прочность не позволяла! Ну и далее: а почему Вы думаете что Москито был такой уж хороший бомбер???

Cl: и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов.
Ant: Да точно так же они горели... Ну если конечно с Як не сравнивать..

Cl: Насчет качества сборки если нашим источникам не верите почитайте немецкий отчет об испытаниях Ла-5 ( в сети его легко найти) обратите там внимание на описание отделки поверхностей. Для собранного непрофесионалами с помощью кувалды и зубила оно оказалось очень качественным.

Ant: при чём здесь кувалды и зубила для деревянных то самолётов? И второе---я эти описаний столько читал... При чём здесь отделка поверхностей (которая долеко не всегда идеальной была)---я же Вам о прочности говорю! А что рабочая сила была для Ла "малообученная"---так это не моё мнение как Вы догадываетесь

> > Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...
> Cl: Ны здесь Вы загнули. Я не знаю откуда Вы взяли что ФВ годился для сопровождения. По дальности он только Ла-5Ф и ФН превосходит и уступает Якам особенно Д и ДД.

Ant: Я Вам уже писал что у Ла-5 дальность была чуть выше 600. 1000--это либо с бачками либо просто опечатка.
От Сlaus
К Antipode (13.08.2001 23:27:00)
Дата 14.08.2001 11:36:00

ФВ-190 ...

Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать
> Ant: При чём здесь "отстой"?? Кстати Москито был всё же бомбер (или ночной истребитель) бои не вёл. И бомбить с пикирования не мог заметьте.. Почему??? Да прочность не позволяла! Ну и далее: а почему Вы думаете что Москито был такой уж хороший бомбер???
>

Cl: Это не я думаю а англичане да иобъясните пожалуйста как деревянный москито мог больше 200 кг бомб таскать если деревянные самолеты под их весом разваливаются.

> Cl: и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов.
> Ant: Да точно так же они горели... Ну если конечно с Як не сравнивать..

Cl: Как раз с Яком и стоит сравнить всетаки это основной наш самолет да и в ранних сериях Ла дельтадревесина еще вроде использовалась а вот она не горела.


> Ant: при чём здесь кувалды и зубила для деревянных то самолётов? И второе---я эти описаний столько читал... При чём здесь отделка поверхностей (которая долеко не всегда идеальной была)---я же Вам о прочности говорю! А что рабочая сила была для Ла "малообученная"---так это не моё мнение как Вы догадываетесь

Cl: Насчет кувалды и зубила я погорячился исходя из вашего постулата об отсутствии оборудования следовало сказать топора. Но это так шутка. Но если серьезно подходить к вопросу то постулат о необученной рабочей силе на производстве самолетов не очень понятен ясное дело что часть работников в условиях войны (а это призыв в армию и эвакуация) будет не обученна но ведь не вся. Головной завод в Горьком вроде не эвакуировался и главное серийный выпуск Ла-5 начался в конце 42 за прошедший год войны рабочии должны были накопить кое какой опыт. Опытных рабочих на фронт не посылали у них бронь была соответственно качество сборки Ла должно было со временем возрастать а вот у немцев ситуация прямо противоположная чем дольше тем больше их промышленность страдала от бомбежек и нехватки материалов думаю что их серийные машины тем более после эксплуатации на фронте показывали не те данные что эталон хотя наверное разница была не такая как у нас в 41-42.


Ant: Я Вам уже писал что у Ла-5 дальность была чуть выше 600. 1000--это либо с бачками либо просто опечатка.

Cl: Не опечатка. Про то как изменялось количество внутренних баков на Ла-5 я в сообщении выше написал точно также как и дал данные для расчета дальности у ФВ только с внутренними баками. И у меня такое впечатление что у Вас смешанные данные по ФВ одно значение от одной модификации другое от другой вот и получается суперсамолет а в реальности большинство ФВ были довольно тихоходными (у большинства скорость лишь немногим превышала 600км/ч) все были очень тяжелыми дальность у них как и у практически всех европейских самолетов небольшая была (наши самолеты здесь ничем плохим не выделяются).