От Antipode
К Сlaus
Дата 08.08.2001 13:30:00
Рубрики Прочее;

ФВ-190 vs. Ла-7


> > Достойным соперником? Это по каким таким параметрам?
> >> Да практически по всем. ФВ-190Д с Ла-7 разве что на больших высотах мог сравниться. А на малых ФВ-190Д имел меньшую тяговооруженность и скорость. С прочностью у Лавочкиных проблем не было. Вооружение у Ла-7 вполне приличное особенно у 3х пушечного варианта.

Уважаемый Claus мне кажеться что эти два самолёта вообще не стоит сравнивать---ФВ мог делать многотакого чего Ла делать никак не мог! Примеров тьмы. Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти. А Ла мог бы от него уйти????


От Сlaus
К Antipode (08.08.2001 13:30:00)
Дата 08.08.2001 16:16:00

ФВ-190 ...

> > > Достойным соперником? Это по каким таким параметрам?
> > >> Да практически по всем. ФВ-190Д с Ла-7 разве что на больших высотах мог сравниться. А на малых ФВ-190Д имел меньшую тяговооруженность и скорость. С прочностью у Лавочкиных проблем не было. Вооружение у Ла-7 вполне приличное особенно у 3х пушечного варианта.


> Уважаемый Claus мне кажеться что эти два самолёта вообще не стоит сравнивать---ФВ мог делать многотакого чего Ла делать никак не мог! Примеров тьмы. Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти. А Ла мог бы от него уйти????

Если не сложно перечислите то что Лавочкин сделать не мог. А что касается того что бы уйти так это смотря в каком диапазоне высот и какая модификация Ла и ФВ.
От Antipode
К Сlaus (08.08.2001 16:16:00)
Дата 09.08.2001 11:38:00

ФВ-190 ...

> > > > Достойным соперником? Это по каким таким параметрам?
> > > >> Да практически по всем. ФВ-190Д с Ла-7 разве что на больших высотах мог сравниться. А на малых ФВ-190Д имел меньшую тяговооруженность и скорость. С прочностью у Лавочкиных проблем не было. Вооружение у Ла-7 вполне приличное особенно у 3х пушечного варианта.
>
> > Уважаемый Claus мне кажеться что эти два самолёта вообще не стоит сравнивать---ФВ мог делать многотакого чего Ла делать никак не мог! Примеров тьмы. Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти. А Ла мог бы от него уйти????
> Если не сложно перечислите то что Лавочкин сделать не мог.

Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда.... На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.

>А что касается того что бы уйти так это смотря в каком диапазоне высот и какая модификация Ла и ФВ.

Ant: Да на любом мог---и в горизонтали был чуть (на 5-7 км/ч) быстрее и ускоритель свой мог врубить если что (пусть и на 5 минут) и пикирование оставалось которое Вы в не закона объявить норовите.
От Bear
К Antipode (09.08.2001 11:38:00)
Дата 09.08.2001 11:45:00

ФВ-190 ...


> > Если не сложно перечислите то что Лавочкин сделать не мог.
> Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда....

А где это у мы Фоккера с торпедочкой видали? На Ревелльной коробочке? Вынужден огорчить: испытывался но принят не был. Тяжеловато было зайчику с торпедочкой...

>>На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.

Ну во-первых на Ла тоже бомбодержатели стояли. На фига? Не знаю илов и пешек было уже более чем достаточно. Немцы Фоку в бомбер превратили не от хорошей жизни а потому что специализированных машин под это дело не имели.

М.М.
От Antipode
К Bear (09.08.2001 11:45:00)
Дата 11.08.2001 07:46:00

ФВ-190 ...

>
> > > Если не сложно перечислите то что Лавочкин сделать не мог.
> > Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда....
> А где это у мы Фоккера с торпедочкой видали? На Ревелльной коробочке? Вынужден огорчить: испытывался но принят не был. Тяжеловато было зайчику с торпедочкой...

Ant: Да нет не тежеловато. Просто с торпедочкой у него несколько дальность падала и смысл в таком применении как-то пропадал. Но он мог в принципе. А Ла-5 чё мог??? Хоть бы и в принципе???

> >>На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.
> Ну во-первых на Ла тоже бомбодержатели стояли.

Ant: и много он на те держатели брал деревянненкий-то наш???

Bear: На фига? Не знаю илов и пешек было уже более чем достаточно.

Ant: Илов действительно как грязи. Ну и толку с них??? Мог Ил 500кг бомбочку взять что бы мостик там какой понтонный уверенно так гровануть??? Может Ла мог??? А Пешек к слову вечно не хватало (хоть Пешка тоже то ещё добро...)


B-r: Немцы Фоку в бомбер превратили не от хорошей жизни а потому что специализированных машин под это дело не имели.

Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...

Antipode
От Bear
К Antipode (11.08.2001 07:46:00)
Дата 11.08.2001 12:04:00

ФВ-190 ...

> Ant: Да нет не тежеловато. Просто с торпедочкой у него несколько дальность падала и смысл в таком применении как-то пропадал.

А что это у него дальность падала? Значит все-таки тяжеловато было зайчику пришлось запас топлива сокращать? А заодно и стрелковое вооружение кстати. А дальше вы сами себе ответили: "В принципе мог но смысла не было". Так о чем базар если не было смысла?!

>>А Ла-5 чё мог??? Хоть бы и в принципе???

Ла-5 мог ( и делал это) валить те самые Фоки для чего собственно и предназначался.

> Ant: и много он на те держатели брал деревянненкий-то наш???

Две сотки. Мосты на нем бомбить никто как-то не собирался.
А про "деревянность" - Мессер под конец войны тоже сильно деревянным стал но не значит худшим.

> Ant: Илов действительно как грязи. Ну и толку с них??? Мог Ил 500кг бомбочку взять что бы мостик там какой понтонный уверенно так гровануть???

Пятисотку кстати мог. Только проблемы с центровкой были бы т.к. не было центрального фюзеляжного бомбодержаеля. Вы батенька почитайте на досуге для чего Ил-2 предназначался что он "брал" и как использовал. А то уж совсем чушь порете стыдно...

>> Может Ла мог???

"В принципе мог но не было смысла" (с)Ant. :-)))

>>А Пешек к слову вечно не хватало (хоть Пешка тоже то ещё добро...)

Так что же их не хватало если то еще добро? Пешка - отдельный разговор на мой взгляд оптимальная машина для своего предназначения.

> Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...

Это какие "специалисты"? И где они были? По аэродромам сидели поскольку Фока не сумел господство в воздухе удержать многоцелевой наш? Пришлось зйчику черновой работой заняться раз с основной не справлялся? "Менее уязвим ото всех причин" - это надо понимать от Ла и Яков которые вместо того чтобы переправы пятисотками бомбить немецких "специалистов" приземлили? Браво просто чудо-самолет!
М.М.
От Форжер
К Antipode (11.08.2001 07:46:00)
Дата 11.08.2001 19:20:00

ФВ-190 ...


> Ant: Имели-имели! Просто Фока был куда менее этих "специалистов" уязвим ото всех причин...
Да вот в том-то и дело что с начала 1944 года производство бомберов пошло на ноль и немцы их компенсировали чем угодно. В данном случае ФВ-190. С удовольствием бы наверное и Ме-109 превратили бы в бомбер да вот из конструкции выжали все что можно.
От Dinamik
К Antipode (09.08.2001 11:38:00)
Дата 09.08.2001 12:06:00

ФВ-190 ...

> Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда.... На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.


Громов рассказывал одному моему знакомому как на его глазах ФВ одной бомбой расфигачил важный мост.
От Antipode
К Dinamik (09.08.2001 12:06:00)
Дата 11.08.2001 07:38:00

Положим, это уже мастерство пилота (+)

> > Ant: Да ради Бога: торпедочку там оттащить куда.... На бомбёжецку слетать. Да и дальности посравнивайти при случае.
>
> Громов рассказывал одному моему знакомому как на его глазах ФВ одной бомбой расфигачил важный мост.

Ant: Но я согласен с Вами---ВВС самолётов способных на такой подвиг не имело :-((


От Stepan
К Antipode (09.08.2001 11:38:00)
Дата 09.08.2001 13:34:00

ФВ-190 ...

> Ant: Да на любом мог---и в горизонтали был чуть (на 5-7 км/ч) быстрее и ускоритель свой мог врубить если что (пусть и на 5 минут) и пикирование оставалось которое Вы в не закона объявить норовите.

Пикирование конечно не вне закона а вот скороподъемность вы не упоминаете хотя она всегда указывается в отличие от скорости пикирования. Таки вверх уйти из боя лучше врагов приятнее сверху разглядывать. А выйти из боя пикированием это удрать что тоже конечно неплохо но все же не основное свойство истребителя. И еще почти всегда указывается набор высоты боевым разворотом и время виража. Малое время виража важно не только для ведения боя на виражах это мера маневренности. Еще немцам очень понравилась при испытании трофейного Ла очень высокая угловая скорость крена и удобство прицеливания. А то что фоккер покруче Ла так термин крутизна только для электронных ламп имеет смысл самолеты крутизной не меряют.

Степан
От Форжер
К Antipode (09.08.2001 11:38:00)
Дата 11.08.2001 19:17:00

ФВ-190 ...

Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти.
- Т.е. ФВ-190 не выполнил бы своей боевой задачи а Ла-7 добился бы выполнения своей. Так кто лучше?
От Antipode
К Форжер (11.08.2001 19:17:00)
Дата 11.08.2001 23:32:00

ФВ-190 ...

> Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти.
> - Т.е. ФВ-190 не выполнил бы своей боевой задачи а Ла-7 добился бы выполнения своей. Так кто лучше?

То есть Вы заведомо предпологаете что у ФВ "задача" агрессивная (атакующая) а у Ла---оборонительная??? Ну Вы правильно предпологаете... :-))

Далее: что по Вашему должен делать ист-бомбардировщик при атаке на него истребителей противника??? По моему---прерывать выполнение бевой задачи бросать бомбы и уходить... не в позиции он как правило для боя с истребителями!

Ну а когда ФВ атаковали наши самолёты то sorry истории как правило уже не кому было и рссказывать...

То есть резюме: ФВ мог уйти от Ла а вот Ла от ФВ---нет...



От Сlaus
К Antipode (11.08.2001 23:32:00)
Дата 13.08.2001 12:14:00

ФВ-190 ...

>> Ну и в бою один-на-один над фронтом ФВ возможно и не имел преемужеств но он же всегда мог уйти.

Сl: Будьте добры назовите пожалуйста модификации ФВ которые могли уйти от Ла-7 в диапазоне высот 0-5000м (это рабочие высоты Восточного фронта) чесное слово интересно узнать. Только Д9 оказывалась равна по скорости у второй границы высотности (даже на 5км в час превосходила) она у них более 6000 м только у Д9 с водометанолом. Все остальные модификации ФВ по скорости уступают Ла-7 как миниум км на 30.

> > - Т.е. ФВ-190 не выполнил бы своей боевой задачи а Ла-7 добился бы выполнения своей. Так кто лучше?
> То есть Вы заведомо предпологаете что у ФВ "задача" агрессивная (атакующая) а у Ла---оборонительная??? Ну Вы правильно предпологаете... :-))

Cl: Ла-7 предназначался для уничтожения всего что летает куда агрессивнее?

> Далее: что по Вашему должен делать ист-бомбардировщик при атаке на него истребителей противника??? По моему---прерывать выполнение бевой задачи бросать бомбы и уходить... не в позиции он как правило для боя с истребителями!

Cl: Назовите любую истребительную модификацию ФВ превосходящую Ла-7 по скорости и скороподъемности на боевых высотах я такой не знаю.


> Ну а когда ФВ атаковали наши самолёты то sorry истории как правило уже не кому было и рссказывать...

Сl: В случае удачной атаки да (в случае конечно если пилот погибал точно также как и пилоты сбитых ФВ тоже зачастую рассказать уже ничего не могли.

> То есть резюме: ФВ мог уйти от Ла а вот Ла от ФВ---нет...

Cl: Назовите пожалуйста модификацию этого ФВ очень Вас прошу. И еще ЛЮБОЙ Ла мог уйти от ЛЮБОГО ФВ того же времени вверх или по прямой при этом Ла еще мог выгодное положение для атаки занять.
От Stepan
К Antipode (11.08.2001 23:32:00)
Дата 14.08.2001 05:10:00

ФВ-190 ...

Ваша мысль что деревянный значит непрочный неверна а вы на ней целую теорию строите. Это слишком упрощенный подход к прочности. Применительно к истребителям WWII деревянное крыло означает тяжелое крыло. Насчет фюзеляжа я без анализа такого сказать не готов. Немцы применяли дерево на реактивных и ракетных самолетах у нас Би-1 тоже деревянный был.

Степан
От Antipode
К Stepan (14.08.2001 05:10:00)
Дата 15.08.2001 10:30:00

Про дерево

> Ваша мысль что деревянный значит непрочный неверна а вы на ней целую теорию строите.

Ant: Да ничего я не строю! Но крыло как Вы понимаете работает много на изгиб и на скручивание. И деревянная обшивка в силу её недостаточной эластичности имеет тенденцию при этом отставать от нервюр. Слыхали про эти вечные жалобы про отставание обшивки?? Кроме того сроки эизни и службы деревянных самолётов много короче (опять прочность)---это и про Москито писали бритты. Ну на войне это не важно---он всё равно недотягивает до конца срока. Но посли войны Ла скоро просто повыкидывали---сгнили-с.

>Это слишком упрощенный подход к прочности.

Ant: БлиН на Вас неугодишь---то слишком сложно но "упрощённый подход" :-))
Ну чего я на форуме буду сопромат персказывать??? Ну напишем: "чижалее"
Полегчает???

>Применительно к истребителям WWII деревянное крыло означает тяжелое крыло. Насчет фюзеляжа я без анализа такого сказать не готов.

Ant: Главное---крыло. Фюзеляж в сравнении почти пофигу.

> Немцы применяли дерево на реактивных и ракетных самолетах у нас Би-1 тоже деревянный был.

Ant: Ага. Их "реактивные"---это которые не летали??? А Би-1---три штуки сделано. Ну а у Мессершмита ракетного крыло малого удлиннения и для маневра он и не предназначался...

> Степан
От Stepan
К Antipode (15.08.2001 10:30:00)
Дата 15.08.2001 11:57:00

Про дерево

> Ant: Да ничего я не строю! Но крыло как Вы понимаете работает много на изгиб и на скручивание. И деревянная обшивка в силу её недостаточной эластичности имеет тенденцию при этом отставать от нервюр. Слыхали про эти вечные жалобы про отставание обшивки??
Металл никогда не был более элластчным чем дерево. Крылья деревянных пилотажных планеров прогибались при пилотаже и ничего там не отставало все дело в качестве изготовления температуре в цехе при склейке и точном соблюдении технологии. А самый большой в мире самолет (до шестидесятых годов) был деревянный. Любопытно что у пилотажных бипланов Питц крылья деревянные и мотивируется это тем что дерево не подвержено усталости от чего наши Як-50 падали.
>Кроме того сроки эизни и службы деревянных самолётов много короче (опять прочность)---это и про Москито писали бритты. Ну на войне это не важно---он всё равно недотягивает до конца срока. Но посли войны Ла скоро просто повыкидывали---сгнили-с.

Было дело под открытым небом хранили дерево этого не любит.

> >Это слишком упрощенный подход к прочности.
> Ant: БлиН на Вас неугодишь---то слишком сложно но "упрощённый подход" :-))
> Ну чего я на форуме буду сопромат персказывать??? Ну напишем: "чижалее"
> Полегчает???
> >Применительно к истребителям WWII деревянное крыло означает тяжелое крыло. Насчет фюзеляжа я без анализа такого сказать не готов.
> Ant: Главное---крыло. Фюзеляж в сравнении почти пофигу.
> > Немцы применяли дерево на реактивных и ракетных самолетах у нас Би-1 тоже деревянный был.
> Ant: Ага. Их "реактивные"---это которые не летали??? А Би-1---три штуки сделано. Ну а у Мессершмита ракетного крыло малого удлиннения и для маневра он и не предназначался...

Степан
От Форжер
К Antipode (08.08.2001 13:30:00)
Дата 08.08.2001 16:51:00

ФВ-190 ...

Почитайте Кожедуба. Он популярно описывает как "сделал" ФВ190 с двигателем водяного охлаждения насколько я понимаю именно ФВ-190Д
Хотя Вы наверное верите лишь мемуарам немецких летчиков...
От Antipode
К Форжер (08.08.2001 16:51:00)
Дата 09.08.2001 11:42:00

ФВ-190 ...

> Почитайте Кожедуба. Он популярно описывает как "сделал" ФВ190 с двигателем водяного охлаждения насколько я понимаю именно ФВ-190Д

Ant: Ага. Кожедуб и Ме реактивный валил... Мараль---гавно реактивные самолёты???? По Вашему так получаеться.... И вроде ппару Мустангов как-то зашиб---так что---мура Мустанги???

> Хотя Вы наверное верите лишь мемуарам немецких летчиков...

Ant: Откуда такие скоропалительные выводы??? "Лёгкость мысли необыкновенная" Где из моих посланий следует что я не верю напр. Покрышкину??? Или Кожедубу???


От Форжер
К Antipode (09.08.2001 11:42:00)
Дата 11.08.2001 19:15:00

ФВ-190 ...

Я не говорю что гавно - читайте выше "гавно - не гавно". Я кажется просто однажды сказал что Ла-7 "достойный противник ФВ-190 и лучший истребитель с дв. воздушного охлаждения". Истребитель - не перехватчик и не штурмовик.
От Antipode
К Форжер (11.08.2001 19:15:00)
Дата 11.08.2001 23:25:00

Re: ФВ-190 и Ла

> Я не говорю что гавно - читайте выше "гавно - не гавно".

Ant: Да Вы не говорили такого это верно. Про ФВ такого сказать никто не может.

> Я кажется просто однажды сказал что Ла-7 "достойный противник ФВ-190 и лучший истребитель с дв. воздушного охлаждения". Истребитель - не перехватчик и не штурмовик.

Ant: Про "достойный противник"---о самолёте---это вряд ли. Про "лучший истребитель"--это вряд ли тоже. Так будите ли Вы сприть что И-185 был явно лучше??? Аообще учтите: Ла вовсе не был хорошим не в этом его с точки зрения многих достоинство. Достоинство же нго (с разных точек зрения) что он был ДЕРЕВЯННЫЙ и мог выпускаться из "недефицитных" материалов необученной рабочей силой и без какого-либо оборудования. Для такого "самолёта" Ла-5 был гениальным! Просто гениальным! И Лавочкин не зря герой соцтруда и лауриат. Я вообще удивляюсь как это летало а оно ты подумай ещё и бомбы таскало и бои вело... Но теперь подумайте: ну мог ли "самолёт" собраный без оборудования непрофессионалами из дерева быть "достойным противником" лучшему (хоть и спорно) истребителю того времени???

Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...
От Сlaus
К Antipode (11.08.2001 23:25:00)
Дата 13.08.2001 11:58:00

ФВ-190 ...

> Ant: Про "достойный противник"---о самолёте---это вряд ли. Про "лучший истребитель"--это вряд ли тоже. Так будите ли Вы сприть что И-185 был явно лучше??? Аообще учтите: Ла вовсе не был хорошим не в этом его с точки зрения многих достоинство. Достоинство же нго (с разных точек зрения) что он был ДЕРЕВЯННЫЙ и мог выпускаться из "недефицитных" материалов необученной рабочей силой и без какого-либо оборудования. Для такого "самолёта" Ла-5 был гениальным! Просто гениальным! И Лавочкин не зря герой соцтруда и лауриат. Я вообще удивляюсь как это летало а оно ты подумай ещё и бомбы таскало и бои вело... Но теперь подумайте: ну мог ли "самолёт" собраный без оборудования непрофессионалами из дерева быть "достойным противником" лучшему (хоть и спорно) истребителю того времени???

Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов. Насчет качества сборки если нашим источникам не верите почитайте немецкий отчет об испытаниях Ла-5 ( в сети его легко найти) обратите там внимание на описание отделки поверхностей. Для собранного непрофесионалами с помощью кувалды и зубила оно оказалось очень качественным.

> Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...

Cl: Ны здесь Вы загнули. Я не знаю откуда Вы взяли что ФВ годился для сопровождения. По дальности он только Ла-5Ф и ФН превосходит и уступает Якам особенно Д и ДД.
От Antipode
К Сlaus (13.08.2001 11:58:00)
Дата 13.08.2001 23:27:00

ФВ-190 ...


> Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать

Ant: При чём здесь "отстой"?? Кстати Москито был всё же бомбер (или ночной истребитель) бои не вёл. И бомбить с пикирования не мог заметьте.. Почему??? Да прочность не позволяла! Ну и далее: а почему Вы думаете что Москито был такой уж хороший бомбер???

Cl: и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов.
Ant: Да точно так же они горели... Ну если конечно с Як не сравнивать..

Cl: Насчет качества сборки если нашим источникам не верите почитайте немецкий отчет об испытаниях Ла-5 ( в сети его легко найти) обратите там внимание на описание отделки поверхностей. Для собранного непрофесионалами с помощью кувалды и зубила оно оказалось очень качественным.

Ant: при чём здесь кувалды и зубила для деревянных то самолётов? И второе---я эти описаний столько читал... При чём здесь отделка поверхностей (которая долеко не всегда идеальной была)---я же Вам о прочности говорю! А что рабочая сила была для Ла "малообученная"---так это не моё мнение как Вы догадываетесь

> > Ну и далее: про Ла и Яки не зря пишут: "фронтовой истребитель". Это со смыслом--не гоились ни для сопровождения ни для перехвата...
> Cl: Ны здесь Вы загнули. Я не знаю откуда Вы взяли что ФВ годился для сопровождения. По дальности он только Ла-5Ф и ФН превосходит и уступает Якам особенно Д и ДД.

Ant: Я Вам уже писал что у Ла-5 дальность была чуть выше 600. 1000--это либо с бачками либо просто опечатка.
От Сlaus
К Antipode (13.08.2001 23:27:00)
Дата 14.08.2001 11:36:00

ФВ-190 ...

Сl: Ув. Antipod Вы хотябы мемуары почитайте думаю мнение боевых летчиков чегото стоит. Попробуйте в мемуарах найти ругань в адресс Ла-5 я очень сомневаюсь что это у Вас получится. В адресс МиГа Яка или ЛаГГа найти можно а вот про Ла-5 не встречал. Что касается дров то тогда Москито тоже надо в отстой записывать
> Ant: При чём здесь "отстой"?? Кстати Москито был всё же бомбер (или ночной истребитель) бои не вёл. И бомбить с пикирования не мог заметьте.. Почему??? Да прочность не позволяла! Ну и далее: а почему Вы думаете что Москито был такой уж хороший бомбер???
>

Cl: Это не я думаю а англичане да иобъясните пожалуйста как деревянный москито мог больше 200 кг бомб таскать если деревянные самолеты под их весом разваливаются.

> Cl: и обратите внимание дрова под названием Ла-5 очень плохо горели в отличии от многих дюралевых самолетов.
> Ant: Да точно так же они горели... Ну если конечно с Як не сравнивать..

Cl: Как раз с Яком и стоит сравнить всетаки это основной наш самолет да и в ранних сериях Ла дельтадревесина еще вроде использовалась а вот она не горела.


> Ant: при чём здесь кувалды и зубила для деревянных то самолётов? И второе---я эти описаний столько читал... При чём здесь отделка поверхностей (которая долеко не всегда идеальной была)---я же Вам о прочности говорю! А что рабочая сила была для Ла "малообученная"---так это не моё мнение как Вы догадываетесь

Cl: Насчет кувалды и зубила я погорячился исходя из вашего постулата об отсутствии оборудования следовало сказать топора. Но это так шутка. Но если серьезно подходить к вопросу то постулат о необученной рабочей силе на производстве самолетов не очень понятен ясное дело что часть работников в условиях войны (а это призыв в армию и эвакуация) будет не обученна но ведь не вся. Головной завод в Горьком вроде не эвакуировался и главное серийный выпуск Ла-5 начался в конце 42 за прошедший год войны рабочии должны были накопить кое какой опыт. Опытных рабочих на фронт не посылали у них бронь была соответственно качество сборки Ла должно было со временем возрастать а вот у немцев ситуация прямо противоположная чем дольше тем больше их промышленность страдала от бомбежек и нехватки материалов думаю что их серийные машины тем более после эксплуатации на фронте показывали не те данные что эталон хотя наверное разница была не такая как у нас в 41-42.


Ant: Я Вам уже писал что у Ла-5 дальность была чуть выше 600. 1000--это либо с бачками либо просто опечатка.

Cl: Не опечатка. Про то как изменялось количество внутренних баков на Ла-5 я в сообщении выше написал точно также как и дал данные для расчета дальности у ФВ только с внутренними баками. И у меня такое впечатление что у Вас смешанные данные по ФВ одно значение от одной модификации другое от другой вот и получается суперсамолет а в реальности большинство ФВ были довольно тихоходными (у большинства скорость лишь немногим превышала 600км/ч) все были очень тяжелыми дальность у них как и у практически всех европейских самолетов небольшая была (наши самолеты здесь ничем плохим не выделяются).