От Сlaus
К Dinamik
Дата 08.08.2001 16:33:00
Рубрики Прочее;

Dinamik'у ...

> > >> А о каком Яке шла речь? Французы насколько я помню и на Як-1 и на Як-3 летали.
> Точно не скажу. Да и какая разница? Все яки одинаково поганы в плане живучести.
>

Cl: Я неуверен что это касается всех Яков.

> > >> Да практически по всем.
> Ну давайте по порядку.
> 1. Скорость на разных высотах.
> 2. Набор высоты.
> 3. Вооружение.
> 4. Бомбовая нагрузка.
> 4. Броневая защита.
> 5. Приборы.
> 6. Удобство пилотирования (вспоминим про температуру в кабинах лавочкиных).
> 7. И т.д.

Cl: У меня дома есть монография по ФВ-190 там часть данных есть. Завтра посмотрю хорошо бы если кто нибудь по Лавочкину данные выложил. Особенно зависимость мощьности АШ-82ФН от высоты.

> >И выезжала Дора прежде всего за счет водо-метанола и кратковременного повышения мощьности всего на 1-2 минуты.
> Вранье. Около 10 минут.
>
> > > > То что учили говняно - согласен. А вот технику хаять не будем.
> > >
> > > Перед войной учили хорошо. Это говорили все мои знакомые ветераны летчики включая моего деда. Даже в последнем интервью с легендарным Маресьевым он это подтвердил. А вот техника была говно. И лучшие летчики погиби так и не дождавшись Ла-7. Когда Ла-7 появился-то? Вот запустили бы И-185 еще в 42-м. Ан нет. Не запустили.
> > >> Если несложно назовите этих лучших летчиков поименно.
> Поименно сложно да и не нужно. Могу привести например цитату командующего ВВС под Сталинградом из статьи Хазанова "Долгий путь 9-ки на фронт".

>> Я о том что летчики не только из за техники гибли и многие летчики всю войну прошли зачастую начиная на И-15 и И-16.

>
> >А что касается И-185 так это достаточно сырой самолет был
> В чем сырость И-185?

>> В его двигателе.

> >и неизвестно сколько времени его доводка заняла бы.
> Зато известно сколько заняла доводка Як-9 при уже готовом в серию И-185.

>> Мне это не известно если не сложно просветите.

> >Кроме того в 42 появился Ла-5.
>
> И как он там по характеристикам с И-185?

>> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.

> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?

Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.
От Dinamik
К Сlaus (08.08.2001 16:33:00)
Дата 09.08.2001 11:03:00

Як-3,9 и т.д.

> > >> А о каком Яке шла речь? Французы насколько я помню и на Як-1 и на Як-3 летали.
> Точно не скажу. Да и какая разница? Все яки одинаково поганы в плане живучести.
>
Cl: Я неуверен что это касается всех Яков.

Именно что всех. «На осине не растут апельсины»
А.Т.Степанец «Истребители Як»:
«…на Як-3 и других самолетах с крыльями смешанной конструкции (Як-9 Ла-7) имели место массовые случаи отставания верхней половины обшивки от каркаса крыла. В ноябре 1944-го выявлено 114 случаев отставания обшивки от каркаса. Два случая закончились авариями и три катастрофами. По состоянию на 11 марта 1946-го в частях ВВС отстранены от полетов 800 самолетов Як-3 и около 100 Ла-7.»
«Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
Достаточно говено? -)

Cl: У меня дома есть монография по ФВ-190 там часть данных есть. Завтра посмотрю хорошо бы если кто нибудь по Лавочкину данные выложил. Особенно зависимость мощьности АШ-82ФН от высоты.

Да сколько угодно. И по Лавочкину и по ФВ-190. Данных много и книг тоже. Правда есть расхождения незначительные. Есть даже книжка-журнал при участии В.И.Алексеенко изданная. Там сначала про Лавочкины потом про ФВ.
Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.

> > >> Если несложно назовите этих лучших летчиков поименно.
> Поименно сложно да и не нужно. Могу привести например цитату командующего ВВС под Сталинградом из статьи Хазанова "Долгий путь 9-ки на фронт".
>> Я о том что летчики не только из за техники гибли и многие летчики всю войну прошли зачастую начиная на И-15 и И-16.

Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?

> >А что касается И-185 так это достаточно сырой самолет был
> В чем сырость И-185?
>> В его двигателе.

Это распространенная версия. Думаю что в основном да только не в том смысле в каком имеете ввиду Вы.

> >и неизвестно сколько времени его доводка заняла бы.
> Зато известно сколько заняла доводка Як-9 при уже готовом в серию И-185.
>> Мне это не известно если не сложно просветите.

Вообще-то лучше статью Хазанова прочитать. Он об этом аж в двух номерах напечатал. Кратенько – начали строить в начале 42-го вынужденно запустили в производство в конце 42-го доводили до боле-менее боеспособной консрукцими еще год. Представьте себе заводские испытания проводятся до января 43-го а он уже запущен в производство. Можно себе представить уровень «сырости» конструкции. И с двиглом там гемора было ого-го! Такого даже на непринятом в серию М72 не было. Вот уж траблы так траблы. И ничего выпустили за два года с небольшим аж 10383 самолета в различных вариациях.

> >Кроме того в 42 появился Ла-5.
>
> И как он там по характеристикам с И-185?
>> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.

А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?

>> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
>Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.

Хорошо а несерийные летали? В СССР?
От Сlaus
К Dinamik (09.08.2001 11:03:00)
Дата 09.08.2001 14:25:00

Як-3,9 ...

> > > >> А о каком Яке шла речь? Французы насколько я помню и на Як-1 и на Як-3 летали.
> > Точно не скажу. Да и какая разница? Все яки одинаково поганы в плане живучести.
> >
> Cl: Я неуверен что это касается всех Яков.
> Именно что всех. «На осине не растут апельсины»
> А.Т.Степанец «Истребители Як»:
> «…на Як-3 и других самолетах с крыльями смешанной конструкции (Як-9 Ла-7) имели место массовые случаи отставания верхней половины обшивки от каркаса крыла. В ноябре 1944-го выявлено 114 случаев отставания обшивки от каркаса. Два случая закончились авариями и три катастрофами. По состоянию на 11 марта 1946-го в частях ВВС отстранены от полетов 800 самолетов Як-3 и около 100 Ла-7.»

Cl: Это дефекты конструкции или производства? В 46 проблеммы могли возникнуть из за хранения под открытым небом в войну самолеты сгнить просто не успевали. Одна из причин перехода на метал на Ла-9 это как раз хранение. И какие конкретно случаи разрушения Ла-7 в полете или угроза разрушения Вам известны?

> «Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
> Достаточно говено? -)

Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?

> Cl: У меня дома есть монография по ФВ-190 там часть данных есть. Завтра посмотрю хорошо бы если кто нибудь по Лавочкину данные выложил. Особенно зависимость мощьности АШ-82ФН от высоты.

> Да сколько угодно. И по Лавочкину и по ФВ-190. Данных много и книг тоже. Правда есть расхождения незначительные. Есть даже книжка-журнал при участии В.И.Алексеенко изданная. Там сначала про Лавочкины потом про ФВ.

Cl: Если у Вас есть графики зависимости мошности двигла от высоты вывесите пожалуйста.

> Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.

Чем круче? Тяжеленный драндулет по летным характеристикам уступает соответствующим по времени Ла на боевых высотах. Вооружение мощное но на Восточном фронте излишне мощное да и не на всех моделях. По дальности разница незначительная бомбовая нагрузка для истребителя показатель не самый главный да и реально она было 500 кг а не 1700. Незнаю почему у Ла была всего 200 кг возможно у нас промто не стали извращаться и пытаться побить рекорды всетаки война шла. А так у Ла та же или чуть большая мошьность двигателя заметно меньший вес и немного меньшая площадь крыла 17 37 против 18 3 так что думается если бы захотели то сделали бы нагрузку и больше только зачем?

> > > >> Если несложно назовите этих лучших летчиков поименно.
> > Поименно сложно да и не нужно. Могу привести например цитату командующего ВВС под Сталинградом из статьи Хазанова "Долгий путь 9-ки на фронт".
> >> Я о том что летчики не только из за техники гибли и многие летчики всю войну прошли зачастую начиная на И-15 и И-16.
> Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?

>> Что касается аварийных посадок так на старых тихоходах их легче сделать насчет отсутствия компаса и посадочной фары в самолете это окуда Вы взяли? Радиостанции - вот это действительно серьезный недостаток.

> > >А что касается И-185 так это достаточно сырой самолет был
> > В чем сырость И-185?
> >> В его двигателе.
> Это распространенная версия. Думаю что в основном да только не в том смысле в каком имеете ввиду Вы.
> > >и неизвестно сколько времени его доводка заняла бы.
> > Зато известно сколько заняла доводка Як-9 при уже готовом в серию И-185.
> >> Мне это не известно если не сложно просветите.

Cl: Вообще то конкурентом И-185 стал Ла-5 ва не Як.

> Вообще-то лучше статью Хазанова прочитать. Он об этом аж в двух номерах напечатал. Кратенько – начали строить в начале 42-го вынужденно запустили в производство в конце 42-го доводили до боле-менее боеспособной консрукцими еще год. Представьте себе заводские испытания проводятся до января 43-го а он уже запущен в производство. Можно себе представить уровень «сырости» конструкции. И с двиглом там гемора было ого-го! Такого даже на непринятом в серию М72 не было. Вот уж траблы так траблы. И ничего выпустили за два года с небольшим аж 10383 самолета в различных вариациях.

Cl: Так Як-9 этож развития Як-7 может это с Як-7 проблеммы были?

> > >Кроме того в 42 появился Ла-5.
> >
> > И как он там по характеристикам с И-185?
> >> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.
> А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?

Проблема в отказах и мотор М-71 назывался. И главное Лавочкин впоследствии тоже пытался М-71 использовать и тоже не получилось. А с равным двигателем И-185 даже похуже Ла-5 был.

> >> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
> >Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.
> Хорошо а несерийные летали? В СССР?

Xl: Несерийные нет но как запускать в серию да еще использовать во время войны самолет у которого клинит двигатель. Мы бы больше людей из за аварий потеряли и неспособности поднять большое число исправных самолетов. А с М-82 Поликарпов протормозил.
От Dinamik
К Сlaus (09.08.2001 14:25:00)
Дата 09.08.2001 15:11:00

Як-3,9 ...

Cl: Это дефекты конструкции или производства?

Во-первых Вы сомневались вообще в недостаточной прочности Як-3. Я привел примеры. Во-вторых думаю что все-таки конструкции.

>В 46 проблеммы могли возникнуть из за хранения под открытым небом в войну самолеты сгнить просто не успевали. Одна из причин перехода на метал на Ла-9 это как раз хранение. И какие конкретно случаи разрушения Ла-7 в полете или угроза разрушения Вам известны?

Вы внимательно прочитали цитату из Степанца? Получается я сначала должен искать для Вас книгу набивать цитату а потом ее же Вам и разъяснять попутно отвечая на не имеющие к делу вопросы. Времени у меня на это нет. Увы.

> «Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
> Достаточно говено? -)
Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?

Вообще-то Сухой говорил своим инженерам что нет шасси нет самолета. Про проблемы с шасси у мессера – примеры за Вами.

Cl: Если у Вас есть графики зависимости мошности двигла от высоты вывесите пожалуйста.

Если и есть вывесить не смогу сканер сломался. Вообще-то что-то подобное есть в Самолетостроении. Очень полезная книга.

> Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.
Чем круче? Тяжеленный драндулет по летным характеристикам уступает соответствующим по времени Ла на боевых высотах.

А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель. Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.

>Вооружение мощное но на Восточном фронте излишне мощное да и не на всех моделях.

Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?

>По дальности разница незначительная бомбовая нагрузка для истребителя показатель не самый главный да и реально она было 500 кг а не 1700.

Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова. Такую бомбочку даже ИЛ-2 таскать не мог хоть и считался «дневным бомбардировщиком» об чем вождь указал в своем приказе.

>Незнаю почему у Ла была всего 200 кг возможно у нас промто не стали извращаться и пытаться побить рекорды всетаки война шла.

Помилуйте какие рекорды?! У нас в виду отсутствия достаточного числа бомберов на истребители приказывали бомбы подвешивать.

>А так у Ла та же или чуть большая мошьность двигателя заметно меньший вес и немного меньшая площадь крыла 17 37 против 18 3 так что думается если бы захотели то сделали бы нагрузку и больше только зачем?

Вообще-то тенденция к увеличению нагрузки на крыло прослеживается всю войну и после нее тоже.

> Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?
>> Что касается аварийных посадок так на старых тихоходах их легче сделать насчет отсутствия компаса и посадочной фары в самолете это окуда Вы взяли?

Что значит откуда взял? Поглядите на приборы стоявшие на И-16 И-15 Як-1 и т.д. Помнится Архипенко пишет что иногда приходилось свои заблудившиеся самолеты приводить на аэродром.
А про катастрофу с лидером Пе-2 знаете? Это тот который вел группу наших истребителей да заблудился по дороге и привел их на вражеский аэродром.

Cl: Так Як-9 этож развития Як-7 может это с Як-7 проблеммы были?
Да были ессно. Чудес не бывает. Опять Вам Степанца процитировать? -)
> > >Кроме того в 42 появился Ла-5.
> >
> > И как он там по характеристикам с И-185?
> >> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.
> А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?
Проблема в отказах и мотор М-71 назывался. И главное Лавочкин впоследствии тоже пытался М-71 использовать и тоже не получилось. А с равным двигателем И-185 даже похуже Ла-5 был.

Да я описАлся М-71 конечно. Дык отказы-то липовые. То бензин какой-то не такой то еще что-то. Сравните с отказами М-105 и проблемы с маслом и охлаждением. Прям бяда. И ничего массовая серия.
Сравнить И-185 с М-82 и Ла-5 с М-82? Запросто. Берем Шаврова и глядим. Ла-5 по скорости уступает И-185.

> >> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
> >Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.
> Хорошо а несерийные летали? В СССР?
Xl: Несерийные нет но как запускать в серию да еще использовать во время войны самолет у которого клинит двигатель. Мы бы больше людей из за аварий потеряли и неспособности поднять большое число исправных самолетов. А с М-82 Поликарпов протормозил.

Где это его «клинит»? Не надо грязи в прямом и переносном. -)
От Bear
К Dinamik (09.08.2001 15:11:00)
Дата 09.08.2001 15:32:00

Як-3,9 ...

> А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель.

И какие у него шансы против Яка? Да нет я понимаю что 110-й для другого предназначался как раз для "сопровождения и баражирования". -)

>>Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.

Ну почитайте того же Степанца. Як-3 с самого начала строился как "легкий маневренный". Производство шло параллельно с "тяжелой" Девяткой. И при правильной постановке задач никто не требовал от Трехи сопровождения и баражирования этим Девятки занимались.

> Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?

Хоть про излишне мощное писал не я рискну предположить что на восточном фронте Фокам не приходилось заниматься отражением налетов тяжелых бомбардировщиков.

> Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова.

А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?

М.М.
От Сlaus
К Bear (09.08.2001 15:32:00)
Дата 10.08.2001 10:17:00

Як-3,9 ...

> А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?
>

>> Да в принципе все формально у FW-190 бомбовая нагрузка до 1700 кг правда сильно сомневаюсь что они могли ее достигнуть в реальных боевых условиях а уж ТТХ с такой бомбой страшно представить. Единственое не понимаю почему у Ла всего 200 при той же мощности двигла и меньшем весе.
От Stepan
К Сlaus (10.08.2001 10:17:00)
Дата 10.08.2001 11:36:00

Як-3,9 ...

> > А какие модификации ФВ таскали такю бомбочку? Истребительные или все-таки штурмовые? И какие изменения вносились в конструкцию и оборудование чтобы он мог ее таскать?
> >
> >> Да в принципе все формально у FW-190 бомбовая нагрузка до 1700 кг правда сильно сомневаюсь что они могли ее достигнуть в реальных боевых условиях а уж ТТХ с такой бомбой страшно представить. Единственое не понимаю почему у Ла всего 200 при той же мощности двигла и меньшем весе.

А у И-185 500кг. Может просто решили что для истребителя хватит 200 чтобы не усиливать конструкцию? А потом бомб по 231 или 346 кг не было после сотки следующей массовой бомбой похоже 250 была. Соответственно при двух бомбодержателях выбор невелик или 200 или 500.

Степан
От Сlaus
К Stepan (10.08.2001 11:36:00)
Дата 10.08.2001 15:12:00

Як-3,9 ...

У меня тоже подозрения что просто не пытались на Ла-5 навесить столько бомб.
От Antipode
К Сlaus (10.08.2001 15:12:00)
Дата 11.08.2001 07:35:00

Говорю же Вам---деревяшка по прочности не держала--ломалась (-)

Пусто
От Форжер
К Antipode (11.08.2001 07:35:00)
Дата 11.08.2001 19:13:00

Про бомбы

Если уж у И-16 бомбовая нагрузка была 500 кг в варианте СПБ и в 200 в истребительном то Ла-7 всяко больше должен был таскать.
От Antipode
К Форжер (11.08.2001 19:13:00)
Дата 11.08.2001 23:12:00

Re: Про бомбы и И-16

> Если уж у И-16 бомбовая нагрузка была 500 кг в варианте СПБ и в 200 в истребительном то Ла-7 всяко больше должен был таскать.

(1) Чё ж не таскал если "мог"???
К Вашему сведению повторяю: "народный любимец" Ил-2 только 400 брал. И лёгкому и дешовому самолёту способному брать 500 только порадовались бы.
(2) AFAIK (а я могу и ошибаться в этом месте) 2х250кг И-16 брал в составе "звена" т.е. когда подвешивался под ТБ-3. Взлетать ему в этом состоянии не приходилось... Ну и далее---И-16 IMHO был попрочнее ЛА всё же---конструкция крыла другая не деревянное оно.
От Форжер
К Antipode (11.08.2001 23:12:00)
Дата 12.08.2001 12:41:00

Про бомбы ...

400 кг - это если что нормальная нагрузка. А на фронте вешали и две по 500 кг.
От Сlaus
К Dinamik (09.08.2001 15:11:00)
Дата 09.08.2001 16:20:00

Як-3,9 ...

> Cl: Это дефекты конструкции или производства?
> Во-первых Вы сомневались вообще в недостаточной прочности Як-3. Я привел примеры. Во-вторых думаю что все-таки конструкции.

> >В 46 проблеммы могли возникнуть из за хранения под открытым небом в войну самолеты сгнить просто не успевали. Одна из причин перехода на метал на Ла-9 это как раз хранение. И какие конкретно случаи разрушения Ла-7 в полете или угроза разрушения Вам известны?

> Вы внимательно прочитали цитату из Степанца? Получается я сначала должен искать для Вас книгу набивать цитату а потом ее же Вам и разъяснять попутно отвечая на не имеющие к делу вопросы. Времени у меня на это нет. Увы.

Этого я от Вас не прошу. Конкретный пример это разрушение самолета с определенным s/n или у определенного летчика или воспоминание какого либо летчика о том что у него Ла начал разваливаться. В приведенной Вами цитате смешанны Ла и Яки и неуказанны причины повреждений обшивки. В мемуарах я ни разу не встречал ругани в адрес Ла-5. Про Яки и ЛаГГи было а про Ла нет. Кстати цитата из того же Степанца про 15 сбитых была воспринята с подозрениями. А если нет конкретных примеров то ругань в адрес самолета начинает напоминать сплетни типа Таня слышала от Кати которая слышала от Маши ...

> > «Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
> > Достаточно говено? -)
> Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?
> Вообще-то Сухой говорил своим инженерам что нет шасси нет самолета. Про проблемы с шасси у мессера – примеры за Вами.

Cl: Из за узкой колеи случались аварии при взете/посадке особенно на плохих аэродромах.

> Cl: Если у Вас есть графики зависимости мошности двигла от высоты вывесите пожалуйста.
> Если и есть вывесить не смогу сканер сломался. Вообще-то что-то подобное есть в Самолетостроении. Очень полезная книга.
> > Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.
> Чем круче? Тяжеленный драндулет по летным характеристикам уступает соответствующим по времени Ла на боевых высотах.

> А тяжесть это недостаток? Вон Bf110 тоже ведь тяжелый а все равно истребитель. Просто Вы при слове истребитель имеете ввиду чисто истребительные бои а я немного ширше – например бомберы уничтожать что гораздо важнее для сухопутных войск. Ну и свои бюомберы сопровождать на дальние расстояния что тоже немаловажно. Ни то ни другое ЯК-3 делать как выяснили войсковые испытания не мог.

Сl: Да тяжесть это недостаток и наши и немцы признавали что наступательный воздушный бой ведется на вертикалях. Более тяжелый самолет хуже набирает высоту и ему сложнее занять выгодное положение. Способность к пикированию это конечно хорошо а что делать если бой на высоте до 2000 м идет что не редкость для Восточного фронта куда с этой высоты пикировать? Насчет того что двух ШВАКов мало для уничтожения 2х моторного бомбера это Вы загнули. А что касается сопровождения бомберов на дальние дистанции так редко они у нас летали далеко и кроме того у FW-190 и Bf-109 дальность в обшем не больше.

> >Вооружение мощное но на Восточном фронте излишне мощное да и не на всех моделях.
> Это странно немного звучит. Почему «излишне мощное»?

> Излишнее потому что нет адекватных целей если не считать Пе-8 которых всего 80 штук построили. Для уничтожения 2х моторных бомберов и одномоторных истребителей таскать 6 стволов незачем они в лишний вес превращаются.

> >По дальности разница незначительная бомбовая нагрузка для истребителя показатель не самый главный да и реально она было 500 кг а не 1700.

> Чтобы точно расфигачить мост достаточно и одной 500кг бомбы. Что ФВ и продемострировал на глазах изумленного Громова. Такую бомбочку даже ИЛ-2 таскать не мог хоть и считался «дневным бомбардировщиком» об чем вождь указал в своем приказе.

Для уничтожения целей типа мост у нас Пе-2 был который пользуясь господством в воздухе захваченном нашими истребителями мог этот мост разнести эффективнее FW-190. А если бы FW и Bf господство удержали то мост мочил бы Ю-87 вместо не приспособленного для этого истребителя.

> >Незнаю почему у Ла была всего 200 кг возможно у нас промто не стали извращаться и пытаться побить рекорды всетаки война шла.

> Помилуйте какие рекорды?! У нас в виду отсутствия достаточного числа бомберов на истребители приказывали бомбы подвешивать.

>> Ла-5 в серию в 42 пошел (не в 41) когда истребители фронту нужны были к тому времени шло массовое производство Ил-2 и Пе-2 а Ла-5 и Яки занимались захватом господства в воздухе что в конце концов удалось.

> >А так у Ла та же или чуть большая мошьность двигателя заметно меньший вес и немного меньшая площадь крыла 17 37 против 18 3 так что думается если бы захотели то сделали бы нагрузку и больше только зачем?

> Вообще-то тенденция к увеличению нагрузки на крыло прослеживается всю войну и после нее тоже.

>> Вы неправильно поняли я о бомбовой нагрузке говорил. Я не понимаю почему Ла-5 имея примерно те же данные что и FW нес меньше бомб. Дело в том что не мог или в том что его не пытались загрузить до упора пытаясь заставить выполнять его несвойственные задачи.

> >> Что касается аварийных посадок так на старых тихоходах их легче сделать насчет отсутствия компаса и посадочной фары в самолете это окуда Вы взяли?

> Что значит откуда взял? Поглядите на приборы стоявшие на И-16 И-15 Як-1 и т.д. Помнится Архипенко пишет что иногда приходилось свои заблудившиеся самолеты приводить на аэродром.
> А про катастрофу с лидером Пе-2 знаете? Это тот который вел группу наших истребителей да заблудился по дороге и привел их на вражеский аэродром.

>> Вы про компас или радиокомпас? Про посадочную фару на И-16 у Покрышкина вроде было хотя может там МиГ был.

> Проблема в отказах и мотор М-71 назывался. И главное Лавочкин впоследствии тоже пытался М-71 использовать и тоже не получилось. А с равным двигателем И-185 даже похуже Ла-5 был.
> Да я описАлся М-71 конечно. Дык отказы-то липовые. То бензин какой-то не такой то еще что-то. Сравните с отказами М-105 и проблемы с маслом и охлаждением. Прям бяда. И ничего массовая серия.

>>А почему тогда Лавочкин тоже не смог М-71 поставить?

> Сравнить И-185 с М-82 и Ла-5 с М-82? Запросто. Берем Шаврова и глядим. Ла-5 по скорости уступает И-185.

>> Поскорости уступает на несколько километров и то не на всех высотах зато весит меньше и дюраля не требует.
От -
К Dinamik (09.08.2001 15:11:00)
Дата 11.08.2001 22:58:00

Про шасси и другие проблемы Мессера

Здравствуйте

> Cl: Поганое шасси но у Мессера то с шасси тоже проблем хватало что тоже в гавно запишем или всетаки не стоит торопиться?
> Вообще-то Сухой говорил своим инженерам что нет шасси нет самолета. Про проблемы с шасси у мессера – примеры за Вами.

Вот почитайте. Это из известных переводов серии Aircraft Profile.

Про Эмиль:

"Кабина была тесной с ограниченным обзором назад и фонарем с неудобным открытием набок что делало невозможным посадку с открытым колпаком. Однако сдвижная панель впереди-слева на фонаре давала хороший обзор вперед в плохую погоду. Тарельчатое кресло было низким и вызывало полуоткинутую позу пилота. Расположение приборов было удобным сектор газа и штурвал закрылков удобно располагался под рукой. Большой стояночный угол сильно подрезал обзор при рулении тяжелый хвост хоть и улучшал устойчивость но затруднял развороты. Эффективность управления газом была плавной и чуткой реакция четкой благодаря чему взлет проходил уверенно и разбег был короток. Однако требовалось мастерство для управления "тяжелым" левым крылом из-за реакции на ручке. К тому же тут как тут было и шасси с узкой колеей что привело к опрокидыванию примерно 5з 33000 выпущеных Bf 109."

Про Фридрих:

"В период внедрения машин из первых серийных партий была отмечена серия несчастных случаев три самолета были потеряны после радиорапортов от пилотов о сильной вибрации. Когда в результате аварии хвост F-1 свободно отрывался в полете двигатель оставался относительно неповрежденным и внимание исследователей было направлено на узел соединения фюзеляжа с хвостом. Впоследствии установили что отсутствие подкосов как у Bf 109Е создавало новую конфигурацию хвоста влиявшую на прочностно-жесткостной фактор и на частоту колебаний которые при некоторых режимах работы двигателя создавали резонансные вибрации разрывавшие хвостовые лонжероны. Все Bf 109F отозвали и модифицировали коренным образом устранив эту опасность.
...
Как Bf 109F-1 так и F-2 имели превосходство в летных данных на большой высоте над Spitfire V (см. Profile 166) поступавшими на службу в истpебительные дивизионы RAF (Squadron не соответствует по количеству самолетов эскадрилье в советских ВВС - прим. ред.). Управляемость была в общем превосходной и новый истpебитель хорошо приняли пилоты JG 26 базировавшейся на побережье Ла-Манша. Технические офицеры частей докладывали что хотя Bf 109F был хуже Spitfire на виражах скороподьемность первого была лучше и в первое время пилоты Luftwaffe значительно превосходили на вертикалях стремительную "чистокровку" Митчела. Hеудовлетворительной особенностью их поведения было то что при пикировании со скоростью 595 км/ч и более элероны вызывали вращающий эффект который нужно было парировать обеими руками а в некоторых случаях и коленями действуя ими на ручку управления. Часто крутой вираж или вывод из пикирования с высокой скоростью становились причиной продольной деформации крыльев а жесткая посадка вызывала деформацию верха фюзеляжа за кабиной. Возможно большинство строевых пилотов были менее категоричны в своем мнении однако бывший ведущий истpебитель Luftwaffe отозвался об этом так: "Этот вираж и набор высоты подобен аду !"."

Про Густав:

"Боевой дебют "Густава" был отмечен несколькими рапортами о потерях самолетов при загадочных обстоятельствах. Во время обратного полета после удара по Каиру 30.9.42 капитан Ганс Иоахим Марсель командир 3/JG 27 передал своему ведомому что в кабину его Bf 109G просачивается дым. Спустя несколько мгновений он усилился до такой степени что Марсель выпрыгнул с парашютом. При этом он ударился о хвостовое оперение и потерял сознание лишившись шансов на спасение. Через несколько дней 3/JG 1 отметил потерю "Густава" в подобных обстоятельствах но в этот раз пилот был более удачлив благополучно приземлившись на парашюте.

В связи с этим кажется стоит упомянуть другие различные критические замечания о "Густаве". Постоянные изменения и дополнения вносимые в самолетные системы и вооpужение оказывали серьезное влияние на его летные характеристики слабое шасси с узкой колеей продолжало порождать несчастные случаи при посадке с тревожащей регулярностью. Однако по сравнению с более поздними самолетами поступившими в группы в последние месяцы войны этому самолету отдавали предпочтение многие пилоты-ветераны которые считали что называть самолет "убийцей" - большое преувеличение. Такие публичные заявления в которых утверждалось что последние варианты могли летать только на взлетном режиме при полной мощности были опровергнуты бывшим летчиком-испытателем компании "Messerschmitt A.G." Карлом Бауэром как совершенно абсурдные."

Как видите и у немцев не все было гладко с конструкцией и технологией несмотря на цельнометаллические самолеты )

А если сомневаетесь про 5 процентов - посмотрите список потерь JG 54 вот здесь

http://www.jps.net/wartburg/index.htm
Согласно этому списку из 1796 потерянных и поврежденных самолетов 115 было потеряно/повреждено на взлете (в том числе 10 в результате столкновений) а еще 61 - при рулении(13 в результате столкновений) - т.е. 10т общего количества потерь. А если посчитать все небоевые потери то и вовсе неприглядная картина получается.

С уважением


От Форжер
К Сlaus (09.08.2001 14:25:00)
Дата 11.08.2001 19:08:00

Як-3,9 ...

Вообще то причина перехода на Ла-9 - требование ГСО иметь в составе ВВС истребитель со скорость 700 км/ч и с 4 пушками. 700 не получилось а вот пушки поставили.
От Dinamik
К Сlaus (08.08.2001 16:33:00)
Дата 09.08.2001 11:04:00

Як-3,9 и т.д.

> > >> А о каком Яке шла речь? Французы насколько я помню и на Як-1 и на Як-3 летали.
> Точно не скажу. Да и какая разница? Все яки одинаково поганы в плане живучести.
>
Cl: Я неуверен что это касается всех Яков.

Именно что всех. «На осине не растут апельсины»
А.Т.Степанец «Истребители Як»:
«…на Як-3 и других самолетах с крыльями смешанной конструкции (Як-9 Ла-7) имели место массовые случаи отставания верхней половины обшивки от каркаса крыла. В ноябре 1944-го выявлено 114 случаев отставания обшивки от каркаса. Два случая закончились авариями и три катастрофами. По состоянию на 11 марта 1946-го в частях ВВС отстранены от полетов 800 самолетов Як-3 и около 100 Ла-7.»
«Во время войсковых испытаний были выявлены следующие дефекты Як-3 ВК-105ПФ2: складывание опор шасси на пробеге и рулежке из-за разрушения резинового кольца поршняцилиндра подъема шасси и попадания его в шариковый замок цилиндра разрушение ломающихся подкосов и болтов крепления их в амортизационной стойке …»
Достаточно говено? -)

Cl: У меня дома есть монография по ФВ-190 там часть данных есть. Завтра посмотрю хорошо бы если кто нибудь по Лавочкину данные выложил. Особенно зависимость мощьности АШ-82ФН от высоты.

Да сколько угодно. И по Лавочкину и по ФВ-190. Данных много и книг тоже. Правда есть расхождения незначительные. Есть даже книжка-журнал при участии В.И.Алексеенко изданная. Там сначала про Лавочкины потом про ФВ.
Лично я считаю что Ла-7 был самый крутой из наших серийных за всю войну но увы ФВ круче.

> > >> Если несложно назовите этих лучших летчиков поименно.
> Поименно сложно да и не нужно. Могу привести например цитату командующего ВВС под Сталинградом из статьи Хазанова "Долгий путь 9-ки на фронт".
>> Я о том что летчики не только из за техники гибли и многие летчики всю войну прошли зачастую начиная на И-15 и И-16.

Не только но и из-за техники тоже. Причем у нас за всю войну небоевых потерь чуть ли не столько же сколько боевых. Вот если на самолете нет ни компаса ни радиостанции ни посадочнй фары а он заблудился и приземлился в канаве это чья вина техники или пилота?

> >А что касается И-185 так это достаточно сырой самолет был
> В чем сырость И-185?
>> В его двигателе.

Это распространенная версия. Думаю что в основном да только не в том смысле в каком имеете ввиду Вы.

> >и неизвестно сколько времени его доводка заняла бы.
> Зато известно сколько заняла доводка Як-9 при уже готовом в серию И-185.
>> Мне это не известно если не сложно просветите.

Вообще-то лучше статью Хазанова прочитать. Он об этом аж в двух номерах напечатал. Кратенько – начали строить в начале 42-го вынужденно запустили в производство в конце 42-го доводили до боле-менее боеспособной консрукцими еще год. Представьте себе заводские испытания проводятся до января 43-го а он уже запущен в производство. Можно себе представить уровень «сырости» конструкции. И с двиглом там гемора было ого-го! Такого даже на непринятом в серию М72 не было. Вот уж траблы так траблы. И ничего выпустили за два года с небольшим аж 10383 самолета в различных вариациях.

> >Кроме того в 42 появился Ла-5.
>
> И как он там по характеристикам с И-185?
>> По характеристикам Ла-5 похуже но серийный Ла-5 запушенный в серию на базе отработанного ЛаГГа с работоспособным мотором.

А в чем собссно неработоспособность у М-72? Госы прошел более того на нем и Су-6 госы прошел успешно. В чем его была «недоведенность». И главное если что и было неужто это было сильно больше и страшнее чем у климовских ставившихся на Як-9?

>> Какие самолеты еще в 42-м году в мире летали с 680км в час?
>Серийные вроде не летали но И-185 не серийный самолет.

Хорошо а несерийные летали? В СССР?