От badger
К М.Быков
Дата 22.09.2004 23:26:37
Рубрики Прочее; Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Стоит ли...

>Ну да, то-то Покрышкин от Ла-7 (а не от Ла-5ФН) в пользу "кобры" отказался... Неужели только из-за того, что Клубов себе на нем голову снес?..

Именно что Клубов погиб при переходе на Ла-7.

А то что не перешли - ИМХО решили что проще довоевать на "Кобрах", чем переучиваться обратно на самолёт с хвостовым колесом, более сложные в посадке, сократить количество небоевых потерь л/с и техники так сказать.



"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов, серийный Ла-7 имеет скорость на 100 км/ч выше у земли чем "Кобра".


>Может быть и ошибаюсь. Но помнится, читал где-то, в каком-то журнале и запомнилась такая вешь, потому что сам удивился. Может быть, там речь шла не конкретно о Кубани, а о всей ИА ВВС КА периода кубанского сражения?...

Вероятно речь идет о каком-то конкретном моменте на начало весны, там действительно было много ЛаГГ-3 ввиду того что район был "неприоритетный" с точки зрения интенсивности Б/Д и поставок новой техники соответственно, а 31 завод - рядом, самолёты далеко гнать не надо. Но учитывая что даже в 42 производство Яков было вдвое выше чем ЛаГГ-3, причём основаная часть ЛаГГов была произведена на 21 заводе в первой половине 42, до его перехода на производство Ла-5 - считать что после переброски например 3 ИАК полностью на Яках там было больше Лаггов чем Яков оснований ИМХО нет.
От Динамик
К badger (22.09.2004 23:26:37)
Дата 28.09.2004 11:04:14

Графики Косминкова не совсем адекватны

>"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов,

класса одного, но созданы в разные годы.

>серийный Ла-7 имеет скорость на 100 км/ч выше у земли чем "Кобра".

Во-первых, по графику, отсканенному вами из Самолетостроения выходит, что у земли Кобра немного быстрее Ил-2 ;-)
Во-вторых, Ла-7 на данном графике НЕСЕРИЙНЫЙ!

Кстати, у Ла-7 были большие проблемы с пикированием. При определении этих характеристик разбился летчик-испытатель.
От badger
К Динамик (28.09.2004 11:04:14)
Дата 28.09.2004 14:51:40

Да-да-да

>Re: Графики Косминкова не совсем адекватны

Ну конечно, адекватны только ваши идиотские заяления ;)



>класса одного, но созданы в разные годы.

Я этого и не отрицал.



>Во-первых, по графику, отсканенному вами из Самолетостроения выходит, что у земли Кобра немного быстрее Ил-2 ;-)

Сильный аргумент :D

Во первых вы не знаете скорости Ил-2 у земли (что меня, признаться, не удивляет совершенно), во вторых даже если бы она была равна Ил-2 - каким образом это доказывает неадекватность графиков Косминкова?




>Во-вторых, Ла-7 на данном графике НЕСЕРИЙНЫЙ!

Серийный вполне.
У опытного было 630 км/ч у земли.


>Кстати, у Ла-7 были большие проблемы с пикированием.

Я не отрицал что "Кобра" безопасно пикирует до больших скоростей.

Но про "большие проблемы" Ла-7 слышу впервые, вполне обычные у него были проблемы, как у всех наших самолётов.


>При определении этих характеристик разбился летчик-испытатель.

Кто, где, когда?
От Динамик
К badger (28.09.2004 14:51:40)
Дата 28.09.2004 15:52:52

Re: Да-да-да

>>Re: Графики Косминкова не совсем адекватны
>
>Ну конечно, адекватны только ваши идиотские заяления ;)

Это к админам ;-))

>>класса одного, но созданы в разные годы.
>
>Я этого и не отрицал.

Да?

https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/58410.htm
"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов"

;-)))

>>Во-первых, по графику, отсканенному вами из Самолетостроения выходит, что у земли Кобра немного быстрее Ил-2 ;-)
>
>Сильный аргумент :D

Это не аргумент, просто ремарка.

>Во первых вы не знаете скорости Ил-2 у земли (что меня, признаться, не удивляет совершенно), во вторых даже если бы она была равна Ил-2 - каким образом это доказывает неадекватность графиков Косминкова?

А вы на график посмотрите.
Так сколько по графику Косминкова скорость у земли для Кобры? ;-)

>>Во-вторых, Ла-7 на данном графике НЕСЕРИЙНЫЙ!
>
>Серийный вполне.

И номер скажете этого серийного? ;-)

"16 мая 1944 года зам. начальника 7-го гл. управления НКАП В.Н. Алексеев писал письмо Шахурину.
Справка о мероприятиях по улучшению летных качеств самолета
ЛА-7 с мотором АШ-82ФН
Самолет Ла-7 с мотором АШ-82ФН, прошедший гос. испытания в феврале-марте с.г. в НИИ ВВС, показал следующие летные данные:
Максимальную горизонтальную скорость
у земли при Рк=1015м 597 км/час" (Из Родионова)

>У опытного было 630 км/ч у земли.

Источник пжлста! ;-)

>>Кстати, у Ла-7 были большие проблемы с пикированием.
>
>Я не отрицал что "Кобра" безопасно пикирует до больших скоростей.

А я, кстати, и не утверждал обратного. ;-)

>Но про "большие проблемы" Ла-7 слышу впервые, вполне обычные у него были проблемы, как у всех наших самолётов.

Это понятно, что обо всех "больших проблемах" наших самолетов вы "слышите впервые". Но это не отменяет самого факта их существования, как бы вам этого не хотелось.

>>При определении этих характеристик разбился летчик-испытатель.
>
>Кто, где, когда?

Только хорошо запоминайте, дабы впоследствии глазками не хлопать удивленно как девочка. ;-)

Гриднев Михаил
30 мая 1944 года
В районе Измайлово.
От badger
К Динамик (28.09.2004 15:52:52)
Дата 28.09.2004 18:19:50

Re: Да-да-да

>Это к админам ;-))

Они вам добавляют ума и знаний ? :D
Поистине, волшебные люди...



>>>класса одного, но созданы в разные годы.
>>
>>Я этого и не отрицал.
>
>Да?

> https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/58410.htm
>"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов"

Под классами я имел в виду разницу в их боевых возможностях.
Того что они создавались в разные годы я при этом не отрицал.



>Это не аргумент, просто ремарка.

Которая показывает что скорость Ил-2 у земли вы не представляете совершенно.


>А вы на график посмотрите.
>Так сколько по графику Косминкова скорость у земли для Кобры? ;-)

У вас есть другой график для доказательства неадекватности данного ?



>>Серийный вполне.
>
>И номер скажете этого серийного? ;-)

Нет, гадать не буду, но могу сказать номера серийных с такими же показателями.


>"16 мая 1944 года зам. начальника 7-го гл. управления НКАП В.Н. Алексеев писал письмо Шахурину.
>Справка о мероприятиях по улучшению летных качеств самолета
>ЛА-7 с мотором АШ-82ФН
>Самолет Ла-7 с мотором АШ-82ФН, прошедший гос. испытания в феврале-марте с.г. в НИИ ВВС, показал следующие летные данные:
>Максимальную горизонтальную скорость
>у земли при Рк=1015м 597 км/час" (Из Родионова)

Pk=1015 мм - это номинальный режим ;)
А у Ла-7 есть ещё форсаж :D



>>У опытного было 630 км/ч у земли.
>
>Источник пжлста! ;-)

Прошу:






>Это понятно, что обо всех "больших проблемах" наших самолетов вы "слышите впервые". Но это не отменяет самого факта их существования, как бы вам этого не хотелось.

Факт возникает когда он доказан. Вы пока свои утверждения ничем не подтвердили и соответственно фактом их считать пока нельзя.


>Только хорошо запоминайте, дабы впоследствии глазками не хлопать удивленно как девочка. ;-)

Хлопать глазами удивленно - это ваша прерогатива, я бы чуствовал себя последним негодяем если бы попытался на неё посягнуть...


>Гриднев Михаил
>30 мая 1944 года
>В районе Измайлово.

Увы, опасность при испытательных полётах есть всегда.
На "Аэрокобре", напрмиер, погибло 3-ое испытателей НИИ ВВС.
От Динамик
К badger (28.09.2004 18:19:50)
Дата 29.09.2004 09:15:11

Итак,

>>>>класса одного, но созданы в разные годы.
>>>
>>>Я этого и не отрицал.
>>
>>Да?
>
>> https://vif2ne.su/nvi/forum/0/co/58410.htm
>>"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов"
>
>Под классами я имел в виду разницу в их боевых возможностях.

Понятно, что в классификациях самолетов вы как свинья в апельсинах. Лишний раз в этом убедился ;-))


>>А вы на график посмотрите.
>>Так сколько по графику Косминкова скорость у земли для Кобры? ;-)
>
>У вас есть другой график для доказательства неадекватности данного ?

Т.е. ответа нету...
Давайте по простому, на графике у Кобры максимальная скорость на высоте не превышает 600 км в час. Однако, у серии P39Q максималка доходила до 620 км в час. А именно эту серию Косминков на графике и обозначил. Сталбыть, его график неадекватен. Ч.т.д.

>>Это понятно, что обо всех "больших проблемах" наших самолетов вы "слышите впервые". Но это не отменяет самого факта их существования, как бы вам этого не хотелось.
>
>Факт возникает когда он доказан. Вы пока свои утверждения ничем не подтвердили и соответственно фактом их считать пока нельзя.

Факт доказан:

>>Гриднев Михаил
>>30 мая 1944 года
>>В районе Измайлово.
От badger
К Динамик (29.09.2004 09:15:11)
Дата 29.09.2004 11:10:03

Re: Итак,

>Понятно, что в классификациях самолетов вы как свинья в апельсинах. Лишний раз в этом убедился ;-))

Нет проблем, я не классификацию писал, а пытался донести мысль о разнице в боевых возможностях, вполне возможно не совсем удачно.


>Давайте по простому, на графике у Кобры максимальная скорость на высоте не превышает 600 км в час. Однако, у серии P39Q максималка доходила до 620 км в час. А именно эту серию Косминков на графике и обозначил. Сталбыть, его график неадекватен. Ч.т.д.

Давайте по простому:

Ваш источник?

Я конечно встречал цифирку 620 км/ч (точнее 385 mph) для P-39Q, проблемка только в том что источник этой цифры - Bell Corporation, и скажем P-39D согласно тому же источнику должен иметь 368 mph, то бишь около 590 км/ч.

А в тестах получалось - 570 км/ч, причем и у наших и у англичан:









Вы понимаете - теоретически я с вами согласен, между P-39D и P-39Q был весьма заметный прирост мощности, должна вырасти скорость. А подтверждающих это источников - 0.





>Факт доказан:

>>>Гриднев Михаил
>>>30 мая 1944 года
>>>В районе Измайлово.


Это факт гибели конкретного пилота.

Он мог быть связан, например, с конкретным производственным дефектом данной машины или превышением максимально допустимой скорости пикирования при попытке определить максимальную скорость пикирования.
От Динамик
К badger (29.09.2004 11:10:03)
Дата 01.10.2004 10:29:18

Re: Итак,

>>Давайте по простому, на графике у Кобры максимальная скорость на высоте не превышает 600 км в час. Однако, у серии P39Q максималка доходила до 620 км в час. А именно эту серию Косминков на графике и обозначил. Сталбыть, его график неадекватен. Ч.т.д.
>
>Давайте по простому:
>Ваш источник?

Bert Kinzey, "P-39 in detail".

>>Факт доказан:
>
>>>>Гриднев Михаил
>>>>30 мая 1944 года
>>>>В районе Измайлово.
>
>Это факт гибели конкретного пилота.

Это уже апогей тех испытаний на пикирование. До гибели Гриднева летчики-испытатели отмечали деформацию элеронов и прочего, едва не приведшего к катастрофе.

>Он мог быть связан, например, с конкретным производственным дефектом данной машины или

Для тех кто воевал на Ла нет разницы, какого типа дефект, производственный или конструкционный. Кстати,в данном сулчае дефект был именно конструкционно-технологический.

>превышением максимально допустимой скорости пикирования при попытке определить максимальную скорость пикирования.

Дык для того и проводились эти испытания, чтобы определить максимально-допустимую скорость на пикировании. Оказалась не ахти. Опять же если сравнивать с Коброй.
От Динамик
К Динамик (28.09.2004 15:52:52)
Дата 28.09.2004 15:59:21

Пардон, Яков Гриднев

>Гриднев Михаил
>30 мая 1944 года
>В районе Измайлово.

деформация элеронов
От Franek Grabowski
К badger (22.09.2004 23:26:37)
Дата 23.09.2004 12:34:31

Ре: Стоит ли...

Привет

>"Кобра" и Ла-7 просто машины разных классов, серийный Ла-7 имеет скорость на 100 км/ч выше у земли чем "Кобра".

Но так ниско люди не летают, выше уже так хорошо не было. Конечно если серийный Ла-7 во фронтовом поужити так скоро летал. Тоже не надо забывать, што скорость не самый важный параметр в истребителе. На пример дальность тоже важная. Или качество.

Франек

ПС А как бы сравнить Ла из западными самолётами его класса?
От badger
К Franek Grabowski (23.09.2004 12:34:31)
Дата 23.09.2004 12:53:00

Ре: Стоит ли...

>Но так ниско люди не летают, выше уже так хорошо не было.

Максимальная скорость
P-39 - 600 км/ч на 5000 метров
Ла-7 - 650 км/ч на 6000 метров

На 5000 метров у Ла-7 будет около 630 км/ч - там провал между скоростями нагнетателя


> Конечно если серийный Ла-7 во фронтовом поужити так скоро летал.

Ну "Кобры" видимо тоже теряли свои качества по мере использования.


> Тоже не надо забывать, што скорость не самый важный параметр в истребителе.

Ну как бы основной всё же :)


>На пример дальность тоже важная.

Дальность о Ла конечно маленькая :) Но принципиальной разницы нет, у "Кобры" дальность на уровне яков примерно.


>Или качество.

Качество чего?


>ПС А как бы сравнить Ла из западными самолётами его
класса?

А с какими именно ?
От Franek Grabowski
К badger (23.09.2004 12:53:00)
Дата 23.09.2004 13:44:13

Ре: Стоит ли...

>Максимальная скорость
>П-39 - 600 км/ч на 5000 метров
>Ла-7 - 650 км/ч на 6000 метров

П-39 тоже 600 км/ч на 6000.

>На 5000 метров у Ла-7 будет около 630 км/ч - там провал между скоростями нагнетателя

Ну и это не 100 км/ч. Но ешчё такий вопрос - какая скорость Ла използованного на фронте? Такая как в НИИВВС или такая как у Лерхе?

>Ну "Кобры" видимо тоже теряли свои качества по мере использования.

Оне металические и геометричного качества скоро не теряют.

>Дальность о Ла конечно маленькая :) Но принципиальной разницы нет, у "Кобры" дальность на уровне яков примерно.

Чут больше, а и поуживать танки было возможно. Конечно в архивах НИИВВС есть отчёт со сравненя Кобры из советскими истребителями, надо го только найти.

>Качество чего?

Всего. От плексигласа, через поужитые матерялы к целому самолёту.

>А с какими именно ?

Из самолётов 1944г. думаю што Мустанг Б/Д, Темпест и Спитфайр 14. Не говорю о немецких.

Франек
От badger
К Franek Grabowski (23.09.2004 13:44:13)
Дата 23.09.2004 15:45:02

Ре: Стоит ли...

>П-39 тоже 600 км/ч на 6000.


http://badger.front.ru/235.jpg,
(запятую в конце ссылки уберите)



>Ну и это не 100 км/ч.

Не 100 конечно, 50.


>Но ешчё такий вопрос - какая скорость Ла използованного на фронте? Такая как в НИИВВС

У "Кобры" на фронте скорость тоже ниже чем в НИИ ВВС :)


>или такая как у Лерхе?

У Лерхе руки кривые.


>Оне металические и геометричного качества скоро не теряют.

Самолёты на фронте долго не живут в среднем.


>Чут больше, а и поуживать танки было возможно.

Копейки, а подвесные баки ещё иметь надо.


>Конечно в архивах НИИВВС есть отчёт со сравненя Кобры из советскими истребителями, надо го только найти.

Есть конечно. :)


>Всего. От плексигласа, через поужитые матерялы к целому самолёту.

С плегсигласом боюсь всё было нормально на Ла-7.



>Из самолётов 1944г. думаю што Мустанг Б/Д, Темпест и Спитфайр 14. Не говорю о немецких.

Спитфайр 14 примерно одинаков, остальное похуже.
У Мустанга дальность больше.
От Franek Grabowski
К badger (23.09.2004 15:45:02)
Дата 23.09.2004 16:40:47

Ре: Стоит ли...

>И-16 с М-63 будет не хуже Спитфаера 5 с Мерлин 46 ;)

??? Ты серёзно?

>В вольной? :)
>Или классической? :)

Приказ был простый, подготовить тактику борбы Яка из Спитфайром. Вольной?

>Ну так Як-3 тоже летал намного быстрее Спитфаера 5

По советским данным. А я бы хочел неутральное увидеть.

>Мечтать не вредно.

Каое мечтане? ВВС получил Спитфайры 5 в 1943г. Тоже писали, што это плохий самолёт.

> http://badger.front.ru/235.jpg,
>(запятую в конце ссылки уберите)

Не работает.

>У "Кобры" на фронте скорость тоже ниже чем в НИИ ВВС :)

На совецком масле и горючим - конечно.

>У Лерхе руки кривые.

Конечно, если так об чем здесь дискутировать?

>Самолёты на фронте долго не живут в среднем.

Тогда качественных проблемов в ВВС бы не было.

>Копейки, а подвесные баки ещё иметь надо.

ВВС получали баки, а што из ними делали, это их проблема.

>Есть конечно. :)

Как есть сравныване Кинга из Яком-9П, то и нужно инное быть.

>С плегсигласом боюсь всё было нормально на Ла-7.

Я не боюсь, самолёты сделано в СССР я видел, в Польше много их было и много ешчё есть.

>Спитфайр 14 примерно одинаков, остальное похуже.

Интересно, у Темпеста 418 мил/ч - это 672 км/ч. Вооруже 4*20 и подвески. Это плохо?

>У Мустанга дальность больше.

Больше? Доляры и копейки! А скорость хорошая, и подвесы, и воруже не плохое.

Франек
От badger
К Franek Grabowski (23.09.2004 16:40:47)
Дата 23.09.2004 18:22:43

Ре: Стоит ли...

>>И-16 с М-63 будет не хуже Спитфаера 5 с Мерлин 46 ;)
>
>??? Ты серёзно?

Абсолютно.
Спитфаер 5 с Мерлин 46 полученные ВВС имели бы некоторое преимущество по скорости, заметное - по максимальной скорости пикирования. Но тем не менее.


>Приказ был простый, подготовить тактику борбы Яка из Спитфайром. Вольной?

И что - вывод был что Спит5 равен по возможностям Як-3? :)



>>Ну так Як-3 тоже летал намного быстрее Спитфаера 5
>
>По советским данным. А я бы хочел неутральное увидеть.

А чем вам не нравяться советские данные? :)



>Каое мечтане? ВВС получил Спитфайры 5 в 1943г. Тоже писали, што это плохий самолёт.

И это была чистая правда - скорость у земли у полученных Спит 5 с Мерлин 46 была 450 км/ч


>> http://badger.front.ru/235.jpg,
>>(запятую в конце ссылки уберите)
>
>Не работает.

Ок, из копилки.







>>У "Кобры" на фронте скорость тоже ниже чем в НИИ ВВС :)
>
>На совецком масле и горючим - конечно.

Результаты английских испытаний идентичны. Так что не думаю что "совецкое" масло и
горючее имеет отношение.


>>У Лерхе руки кривые.
>
>Конечно, если так об чем здесь дискутировать?

О кривизне его рук дискутировать действительно смысла нет, то что они кривые очевидно.


>>Самолёты на фронте долго не живут в среднем.
>
>Тогда качественных проблемов в ВВС бы не было.

А эти проблемы с износом связаны не были, они были связаны с качеством производства и степенью подготовленности тех. персонала в частях.



>>Копейки, а подвесные баки ещё иметь надо.
>
>ВВС получали баки, а што из ними делали, это их проблема.

Один комплект на самолёт.


>>Есть конечно. :)
>
>Как есть сравныване Кинга из Яком-9П, то и нужно инное быть.

Должно конечно.


>>С плегсигласом боюсь всё было нормально на Ла-7.
>
>Я не боюсь, самолёты сделано в СССР я видел, в Польше много их было и много ешчё есть.

Ну я рад за вас.


>>Спитфайр 14 примерно одинаков, остальное похуже.
>
>Интересно, у Темпеста 418 мил/ч - это 672 км/ч. Вооруже 4*20 и подвески. Это плохо?

Проблемы с маневренностью и скороподъемностью.


>>У Мустанга дальность больше.
>
>Больше? Доляры и копейки!

Примерно в 2 раза на внутренних баках.
Если считать задний фюзеляжный бак на 85 галлонов - почти в 3, только вот вести бой с горючим в этом баке Мустанг не мог из-за избыточно задней центровки.


>А скорость хорошая, и подвесы, и воруже не плохое.

Никто не спорит.
От Franek Grabowski
К badger (23.09.2004 18:22:43)
Дата 24.09.2004 01:21:10

Ре: Стоит ли...

>Абсолютно.
>Спитфаер 5 с Мерлин 46 полученные ВВС имели бы некоторое преимущество по скорости, заметное - по максимальной скорости пикирования. Но тем не менее.

Я уже не говорю о приятности пилотированя, но мне надо сказать што а) поверить не могу, б) у меня нет данных к этому И-16.

>И что - вывод был что Спит5 равен по возможностям Як-3? :)

Да, тропикалный варянт, который был хужий жем нормальный.

>А чем вам не нравяться советские данные? :)

Не доверяю им. Хочелбы увидеть тесты советских самолётов из инных стран што бы их сравнать.

>И это была чистая правда - скорость у земли у полученных Спит 5 с Мерлин 46 была 450 км/ч

465-470 км/ч. Если менее, то потому што исползовано горюжие менее 100 октанов.

>Ок, из копилки.

Работает! Мне надо над этом посидеть и подумать.

>Результаты английских испытаний идентичны. Так что не думаю что "совецкое" масло и
>горючее имеет отношение.

Што? О пробелмах из советском маслом и горючим можеш почитать у Романенко, тоже самое из Спитфайрами было. Думаю што об этом много дискусйи в архиве.

>О кривизне его рук дискутировать действительно смысла нет, то что они кривые очевидно.

Но, почему думаеш, што он врет?

>А эти проблемы с износом связаны не были, они были связаны с качеством производства и степенью подготовленности тех. персонала в частях.

Тоже, но проблема былы и в этом што целую жизнь самолёты на дворе сталы. Если плохо подготовен, деревняный самолёт будет кривится. В металическом этого проблема нет. Просто сказть Советы сделали целометалического Ла и Яка, но Бриты целодеревняного Спита - нет.

>Один комплект на самолёт.

Да, маловато. Вопрос почему.

>Ну я рад за вас.

Но за самолёты думаю нет. ;)

>Проблемы с маневренностью и скороподъемностью.

Вопрос што значить проблемы.

>Примерно в 2 раза на внутренних баках.

Б-1 (без фузелажного бака)
внутренные баки - 885 км при 550 км/ч на 7500 м, 1300 км - 408 км/ч - 3000 м
максимальная дальност 3540 км при 393 км/ч

Ц-10
1535 км - 639 км/ч - 7500 м, 2090 км/ч - 418 км/ч - 3000 м
3925 км - 400 км/ч

Маловато?

>Если считать задний фюзеляжный бак на 85 галлонов - почти в 3, только вот вести бой с горючим в этом баке Мустанг не мог из-за избыточно задней центровки.

Конечно, если летел пострелать над Нормандей то горючего так много му не давали. Почему бы имели? :)

Франек
От badger
К Franek Grabowski (24.09.2004 01:21:10)
Дата 24.09.2004 18:15:14

Ре: Стоит ли...

>Я уже не говорю о приятности пилотированя, но мне надо сказать што а) поверить не могу, б) у меня нет данных к этому И-16.


а) меня это не удивляет
б) http://militera.lib.ru/tw/maslov/02.html
Таблица ТТХ внизу

Но суть вопроса не в данных И-16, суть вопроса в данных Спит5 на +9 lbs/sq. in. у земли. А они не впечатляют совершенно.




>>И что - вывод был что Спит5 равен по возможностям Як-3? :)
>
>Да, тропикалный варянт, который был хужий жем нормальный.



Даже если они испытывали его на +16 lbs/sq. in. (что собственно, весьма вероятно, режим был разрешен к применению середине 42), при которых Спит5 на малых высотах(до 3 км) становиться лучше чем Спит9 из-за меньшего веса при сравнимой мощности - Як-3 однозначно заметно превосходит его по скорости.

320 mph * 1.609 = 514 км/ч

Против 570 км/ч у Яка не тянет.


У меня вывод однозначный - ниже 6 км Спит5 серъезного противника для Як-3 не представляет.



>Не доверяю им. Хочелбы увидеть тесты советских самолётов из инных стран што бы их сравнать.

Могу только пожелать удачи в поиске этих данных.


>>И это была чистая правда - скорость у земли у полученных Спит 5 с Мерлин 46 была 450 км/ч
>
>465-470 км/ч. Если менее, то потому што исползовано горюжие менее 100 октанов.

Давайте вы англичанам расскажите какие там октаны надо использовать?






Надеюсь 280 mph видно достаточно хорошо, вам останеться только умножить эту цифру на 1.609 для получения скорости км/ч.

А ваши 465-470 км/ч получены скорее всего на +12 lb./in. sq. а не на +9.




>>Результаты английских испытаний идентичны. Так что не думаю что "совецкое" масло и
>>горючее имеет отношение.
>
>Што? О пробелмах из советском маслом и горючим можеш почитать у Романенко, тоже самое из Спитфайрами было. Думаю што об этом много дискусйи в архиве.

Мне пофиг кто там и что пишет, цифры поставки Б-100 в СССР по Ленд-Лизу давно не секрет.

Масло на мощность напрямую не влияет, влияет на ресурс и надежность.



>>О кривизне его рук дискутировать действительно смысла нет, то что они кривые очевидно.
>
>Но, почему думаеш, што он врет?

А разве я сказал что он врет ? :)

Я сказал что руки кривые - то есть делал не так как надо.

Его результаты скорее всего получены при открытых боковых совках и переднего жалюзи капюта + открытый совок маслорадиатора.

Что согласно РЛЭ Ла-5ФН съедает до 50 км/ч

Ошибка весьма простая - её допускали даже советские испытатели, так что про Лерхе удивляться не приходиься.


>Тоже, но проблема былы и в этом што целую жизнь самолёты на дворе сталы. Если плохо подготовен, деревняный самолёт будет кривится. В металическом этого проблема нет. Просто сказть Советы сделали целометалического Ла и Яка, но Бриты целодеревняного Спита - нет.

Это проблема при длительном хранении - эксплутации самолёта под открытым небом.



>>Один комплект на самолёт.
>
>Да, маловато. Вопрос почему.

Видимо больше не просили.


>>Ну я рад за вас.
>
>Но за самолёты думаю нет. ;)

За самолёты я спокоен, так как пока это только ваше личное мнение.


>>Проблемы с маневренностью и скороподъемностью.
>
>Вопрос што значить проблемы.

Это значит что заметно хуже чем у Як-3.



>>Примерно в 2 раза на внутренних баках.
>
>Б-1 (без фузелажного бака)
>внутренные баки - 885 км при 550 км/ч на 7500 м,
>1300 км - 408 км/ч - 3000 м

550 км/ч - это меньше чем 0,9 Vmax для P-51B, но примерно сравнимо - у Ла-5ФН дальность на 0,9 Vmax - 480 км, то есть разница менее чем в 2 раза.


>максимальная дальност 3540 км при 393 км/ч

Это цифра с подвесными баками.



>Ц-10
>1535 км - 639 км/ч - 7500 м, 2090 км/ч - 418 км/ч - 3000 м
>3925 км - 400 км/ч

Эти цифры с подвесными баками.



>Маловато?

Да, немного.



>>Если считать задний фюзеляжный бак на 85 галлонов - почти в 3, только вот вести бой с горючим в этом баке Мустанг не мог из-за избыточно задней центровки.
>
>Конечно, если летел пострелать над Нормандей то горючего так много му не давали. Почему бы имели? :)

Не понял, чего имели? :)
От Franek Grabowski
К badger (24.09.2004 18:15:14)
Дата 25.09.2004 19:10:58

Ре: Стоит ли...

>а) меня это не удивляет
>б) http://militera.lib.ru/tw/maslov/02.html
>Таблица ТТХ внизу
>Но суть вопроса не в данных И-16, суть вопроса в данных Спит5 на +9 лбс/ск. ин. у земли. А они не впечатляют совершенно.

Почитаю, отвечу.

>Даже если они испытывали его на +16 лбс/ск. ин. (что собственно, весьма вероятно, режим был разрешен к применению середине 42), при которых Спит5 на малых высотах(до 3 км) становиться лучше чем Спит9 из-за меньшего веса при сравнимой мощности - Як-3 однозначно заметно превосходит его по скорости.
>320 мпх * 1.609 = 514 км/ч
>Против 570 км/ч у Яка не тянет.

Конечно исползовали 16 фунтов, это боевой режим, а мы сравнываем в самолёты после 1942г.! А тогда при земле 350 мпх 8 1,609 = 563 км/ч. Есть это заметно хуже Яка-3?

>У меня вывод однозначный - ниже 6 км Спит5 серъезного противника для Як-3 не представляет.

Твое мнение.

>Могу только пожелать удачи в поиске этих данных.

Спасибо.

>Давайте вы англичанам расскажите какие там октаны надо использовать?

Почему? Они знают, только 100 октанов!

>А ваши 465-470 км/ч получены скорее всего на +12 лб./ин. ск. а не на +9.

Смотри выше.

>Мне пофиг кто там и что пишет, цифры поставки Б-100 в СССР по Ленд-Лизу давно не секрет.

Тогда уже не знаю в чем ваш проблем.

>Масло на мощность напрямую не влияет, влияет на ресурс и надежность.

Из плохом маслом далеко не улетиш.

>Я сказал что руки кривые - то есть делал не так как надо.
>Его результаты скорее всего получены при открытых боковых совках и переднего жалюзи капюта + открытый совок маслорадиатора.
>Что согласно РЛЭ Ла-5ФН съедает до 50 км/ч
>Ошибка весьма простая - её допускали даже советские испытатели, так что про Лерхе удивляться не приходиься.

Ну, и здесь вопрос, если такое ошибки испытатели делали, то што из обычными пилотами? И если самолёт допускает таких больших ошыбок, это хорошый бойевой самолёт?

>Это проблема при длительном хранении - эксплутации самолёта под открытым небом.

Это нормальность восточного фронта!

>Видимо больше не просили.

Тогда не делайте претенсии Амером!

>За самолёты я спокоен, так как пока это только ваше личное мнение.

Знаеш, што сказывают об МиГах-29? Рольс-Ройсы, каждый инный, ручно деланый!

>Это значит что заметно хуже чем у Як-3.

Тогда апять сравныване Камела из Спитфайром.

>550 км/ч - это меньше чем 0,9 Вмаx для П-51Б, но примерно сравнимо - у Ла-5ФН дальность на 0,9 Вмаx - 480 км, то есть разница менее чем в 2 раза.

Только 2 раза.

>>максимальная дальност 3540 км при 393 км/ч
>Это цифра с подвесными баками.

Да.

>>Ц-10
>>1535 км - 639 км/ч - 7500 м, 2090 км/ч - 418 км/ч - 3000 м
>>3925 км - 400 км/ч
>Эти цифры с подвесными баками.

Только поледная.

>Да, немного.

Да, более дискутировать это нонсенс.

>>Конечно, если летел пострелать над Нормандей то горючего так много му не давали. Почему бы имели? :)
>
>Не понял, чего имели? :)

Давать более горючего.

Франек
От ZaReznik
К Franek Grabowski (24.09.2004 01:21:10)
Дата 24.09.2004 10:18:25

Ре: Стоит ли...

Franek, предельно простой вопрос.

Какой налет и боевой опыт на "Спитфайрах" был у летчика, пилотировавшего "англичанина"?

И какой налет и боевой опыт на Яках был у летчика, пилотировавшего "нашего"?

В этой связи вспоминается Чак Ягер, который "надрал задницу" одному и тому же пилоту и на МиГ-15, и на F-86
От Franek Grabowski
К ZaReznik (24.09.2004 10:18:25)
Дата 24.09.2004 17:15:59

Ре: Стоит ли...

>Франек, предельно простой вопрос.

И простый ответ - нет такого инфо. Мне надо сказать што ни в бритских ни в советских рапортах такого инфо я никогда не встречил.

>Какой налет и боевой опыт на "Спитфайрах" был у летчика, пилотировавшего "англичанина"?
>И какой налет и боевой опыт на Яках был у летчика, пилотировавшего "нашего"?

Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
Но посмотри на этот линк.
http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

>В этой связи вспоминается Чак Ягер, который "надрал задницу" одному и тому же пилоту и на МиГ-15, и на Ф-86

Да, знаю. ;)

Франек
От badger
К Franek Grabowski (24.09.2004 17:15:59)
Дата 24.09.2004 18:46:52

Ре: Стоит ли...

>Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
>Но посмотри на этот линк.
> http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

> In Jak 3, throttle handle and the propeler pitch handle were beside each other and you had to move them simultaneously, so all the time you pulled the throttle you had to think about the pitch.

Просто двигаються вместе, без всяких мыслей.
Подавляющее большинство самолётов именно такую систему имело.


>Messerschmitt had ailerons (I think this is not a right translation but I really cant remember the exact english word for "predkrilca") to prevent it from stalling and Jak stalled even on highest speed.


Наличие предкрылков (slats) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)

В отличии от Clark-YH на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.




А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или F4U
От Franek Grabowski
К badger (24.09.2004 18:46:52)
Дата 25.09.2004 00:10:17

Ре: Стоит ли...

>> Ин Як 3, тхроттле хандле анд тхе пропелер питч хандле вере бесиде еач отхер анд ёу хад то мове тхем симултанеоуслы, со алл тхе тиме ёу пуллед тхе тхроттле ёу хад то тхинк абоут тхе питч.
>
>Просто двигаються вместе, без всяких мыслей.
>Подавляющее большинство самолётов именно такую систему имело.

Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости. Немецкие 109 и 190 и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.

>>Мессерсчмитт хад аилеронс (И тхинк тхис ис нот а ригхт транслатион бут И реаллы цант ремембер тхе еxацт енглиш ворд фор "предкрилца") то превент ит фром сталлинг анд Як сталлед евен он хигхест спеед.
>

>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.

Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки? И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.

>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У

Почему?

Франек

ПС Второе сообшчение постараюсь отвечить завтра.
От badger
К Franek Grabowski (25.09.2004 00:10:17)
Дата 25.09.2004 03:08:52

Ре: Стоит ли...

>Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости.

На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.


>Немецкие 109 и 190

Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

>и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.

Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html


На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.


>>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.
>
>Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки?


Лавка использовала NACA-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.



>И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.

Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.



>>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У
>
>Почему?

Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.

А на F4U помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.
От Serge Turchin
К badger (25.09.2004 03:08:52)
Дата 29.09.2004 12:10:05

Ре: Стоит ли...

>>Во время войны большинство западних истребительных самолётов имело автоматику, на пример винты сталой скорости.
>
>На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.


>>Немецкие 109 и 190
>
>Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

Но при этом наду учесть, что американцам нуно было выжимать предельную дальность из своих аппаратов.


>>и бритские Тайфун и Темпест исползовалы полную автоматику - командогерет.
>
>Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

> http://www.airwar.ru/other/bibl_r.html


>На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.


>>>Наличие предкрылков (слатс) - показатель того что профиль 109-го имел резкие срывные характеристики :)
>>>В отличии от Цларк-ЫХ на Яках, так что за преимущество их выдавать не стоит.
>>
>>Думаю што Лавка тоже исползовала Кларка, тогда почему у ней предкрылки?
>

>Лавка использовала NACA-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.

Видимо это еще и из-за схемы охлаждения и выхлопа мотора.


>>И почему дискусся со мной? Я не летал на Як-3 - он летал.
>
>Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.



>>>А вообще по нагрузке на пилота пусть с Ла-5ФН сравнит или Ф4У
>>
>>Почему?
>
>Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.

>А на F4U помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.
От Franek Grabowski
К badger (25.09.2004 03:08:52)
Дата 25.09.2004 19:31:50

Ре: Стоит ли...

>На советских самолётах точно также стояли винты постоянной скорости.

Смотри второй ответ.

>>Немецкие 109 и 190
>Американцам например немецкая система не нравилась из-за отсутствия более тонкого контроля двигателя со стороны летчика.

А што Амером к 109 и 190? Это ответ типа, а у вас негров биют. А Амеры тоже исползовали автоматику, но менее чем Немцы и всё.

>Тайфун и Темпест никакого "комндгерат" не использовали - в чем легко убедиться ознакомившись с их РЛЭ, доступним здесь:

Исползовали, но это называлось иначе. Скопировали из 190 и у них из начала несколько проблемов было потому, што механики "несколько улучшали" самолёты.

>На некоторых спитфаерах при установке ручки управоления шагом винта в позицию "автомат" можно было двигать только ручку газа, шаг винта выставлялся автоматически, но возможность управлять самому при этом сохранялась, если снять с автомата.

Винты о сталой скорости от 1940г., контроль микса воздух/горючее от 1941г., не говорю уже о термостатах.

>Лавка использовала НАЦА-230***, так же как Ме-109. И при считалась более сложной в пилотировании по сравнению с Яками, несмотря на предкрылки.

Посмотрю по Лавце.

>Это не дисскусия, я всего лишь какая именно инофрмация представляеться мне недостоверной по приведенной вами ссылке.

Тогда уточни из этом ветераном!

>Потому что на Ла-5 например не только совком маслорадиатора надо вручную управлять, а ещё и боковыми створками капота и лобовыми жалюзи капота.
>А на Ф4У помимо управления ступенями нагнетателя, ещё "юбка" капота, совок маслорадиатора, совок радиатора интеркулера отдельно, хотя на них всех хоть гидро-привод есть.

Корзером я никогда не интересовался и не знаю почему у нас сравнивать амерский морской истребитель который никогда не могл встречиться из Лавкой!

Ешчё такой вопрос, што такого Запад откопировал от Советов в авяции?

Франек
От badger
К Franek Grabowski (25.09.2004 19:31:50)
Дата 25.09.2004 21:43:35

Ре: Стоит ли...

>А што Амером к 109 и 190? Это ответ типа, а у вас негров биют. А Амеры тоже исползовали автоматику, но менее чем Немцы и всё.

Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :D


>Исползовали, но это называлось иначе. Скопировали из 190 и у них из начала несколько проблемов было потому, што механики "несколько улучшали" самолёты.

А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)

А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.


>Винты о сталой скорости от 1940г.,

Также как и на советских.


>контроль микса воздух/горючее от 1941г.,

М-82 имел тоже, М-105 не имел.

> не говорю уже о термостатах.

Термостаты появились на Спит9.



>Корзером я никогда не интересовался и не знаю почему у нас сравнивать амерский морской истребитель который никогда не могл встречиться из Лавкой!

Я предлагал сравниь нагрузку на пилота на Як-3 с нагрузкой на пилота на Ла-5ФН/Корсаре :)

Что бы не утверждать что Як-3 "хороший самолёт для шоу". :D


>Ешчё такой вопрос, што такого Запад откопировал от Советов в авяции?

А я утиверждал что Запад что-то копировал? :D
От Franek Grabowski
К badger (25.09.2004 21:43:35)
Дата 25.09.2004 22:53:17

Ре: Стоит ли...

>Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :Д

Из того што Вы написали, у Советов немного автоматики.

>А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)
>А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.

А может быть Вы ешчё раз прочитате? Я писал, што это не называется Коммандогерет. Тоже не надо забывать што Кг в 109 и 190, это отличные стройства.

>Также как и на советских.
>М-82 имел тоже, М-105 не имел.

ОК, тогда надо утчнить в чем проблем из ветераном.

>Термостаты появились на Спит9.

???

>Я предлагал сравниь нагрузку на пилота на Як-3 с нагрузкой на пилота на Ла-5ФН/Корсаре :)
>Что бы не утверждать что Як-3 "хороший самолёт для шоу". :Д

Просто Корсара не могу дискутировать, нет данных у меня.

>А я утиверждал что Запад что-то копировал? :Д

Нет, но Союз копировал, потому што западнее было лучше. Просто. ;)

Франек
От badger
К Franek Grabowski (25.09.2004 22:53:17)
Дата 26.09.2004 06:55:31

Ре: Стоит ли...

>>Русские тоже использовали автоматику, только менее чем немцы и всё :Д
>
>Из того што Вы написали, у Советов немного автоматики.

Меньше и позже чем у англичан и американцев, но разница не велика. А вот немецкий вариант союзники сочли избыточным по большей части.


>>А может вы почитаете РЛЭ(линк я двавл выше) и скажите на какой там странице сказано про "коммандгерат"? :)
>>А то кроме ваших слов, я подтверждений наличия данного устройства на Тайфуне - Темпесте не видел, РЛЭ данных самолётов утверждает прямо противоположное и РЛЭ я, уж простите, верю больше.
>
>А может быть Вы ешчё раз прочитате? Я писал, што это не называется Коммандогерет. Тоже не надо забывать што Кг в 109 и 190, это отличные стройства.

Может вам стоит почитать данные документы наконец?
Там ясным английским языком указано что управление throttle control и propeller control, на данным самолётах, осуществляеться раздельно, что явно указывает на несоответствие системе "коммандгерат" ?



>>Термостаты появились на Спит9.
>
>???

Вам непонятно что на Спитфайр 5 управление совками радиаторов осуществлялось летчиком напрямую, без всяких термостатов?

Опять же, советую изучить РЛЭ Спитфайр 5, доступное по уже упоминавшейся ссылке.


>>А я утиверждал что Запад что-то копировал? :Д
>
>Нет, но Союз копировал, потому што западнее было лучше. Просто. ;)

Несомненно, просто он делал это намного быстрее и эффективнее, чем вам представляеться :D
От Franek Grabowski
К badger (26.09.2004 06:55:31)
Дата 27.09.2004 17:10:04

Ре: Стоит ли...

>Меньше и позже чем у англичан и американцев, но разница не велика. А вот немецкий вариант союзники сочли избыточным по большей части.

Я бы сказал, што 3-4 лета во время войны это вечность.

>Может вам стоит почитать данные документы наконец?
>Там ясным английским языком указано что управление тхроттле цонтрол и пропеллер цонтрол, на данным самолётах, осуществляеться раздельно, что явно указывает на несоответствие системе "коммандгерат" ?

В таком случае коммандогерет только на 190, потому што только там система автоматики в одном месте. В 109, Спитфайрах и Темпестах автоматику сделали несколько иначе, но там тоже полная автоматика. Англоамеры тоже сделали автоматический прицел, которог у Немцев не было (в количестве). Он значительно улучшил возможности самолётов.

>Вам непонятно что на Спитфайр 5 управление совками радиаторов осуществлялось летчиком напрямую, без всяких термостатов?
>Опять же, советую изучить РЛЭ Спитфайр 5, доступное по уже упоминавшейся ссылке.

Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!

Франек
От badger
К Franek Grabowski (27.09.2004 17:10:04)
Дата 27.09.2004 17:48:24

Ре: Стоит ли...

>Я бы сказал, што 3-4 лета во время войны это вечность.

А о чём именно речь идёт о "3-4 лета" ? :)
Если о винтах постоянной скорости - там никаких "3-4 лета" не было :)



>В таком случае коммандогерет только на 190, потому што только там система автоматики в одном месте. В 109,

Система управления на 109G и 190 полностью аналогична по своей функциональности, вы оказываеться даже в немецких системах не разбираетесь совершенно :D


>Спитфайрах и Темпестах автоматику сделали несколько иначе, но там тоже полная автоматика.

Ещё раз - читайте РЛЭ. Не было никакой полной автоматики на Темпесте.
На некоторых спитфаерах 9 - была.


>Англоамеры тоже сделали автоматический прицел, которог у Немцев не было (в количестве). Он значительно улучшил возможности самолётов.

Несомненно сделали - в 44 году :)



>Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!

Пункт 17 - покажите мне там три режима работы :D
От Franek Grabowski
К badger (27.09.2004 17:48:24)
Дата 28.09.2004 01:08:27

Ре: Стоит ли...

>Если о винтах постоянной скорости - там никаких "3-4 лета" не было :)

Только в винтах. Но подождаем ответа из Югославии. ;)

>Система управления на 109Г и 190 полностью аналогична по своей функциональности, вы оказываеться даже в немецких системах не разбираетесь совершенно :Д

Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)

>Ещё раз - читайте РЛЭ. Не было никакой полной автоматики на Темпесте.
>На некоторых спитфаерах 9 - была.

Ешчё раз прочитайте. Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.

>Несомненно сделали - в 44 году :)

А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)

>>Тогда Вы ешчё раз прочитайте РЛЕ и скажите мне, где написано - нет термостатов! Там только што три режимы работы!
>
>Пункт 17 - покажите мне там три режима работы :Д

Нет такого пункта! ;)
Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже. На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.

Франек
От badger
К Franek Grabowski (28.09.2004 01:08:27)
Дата 28.09.2004 14:38:11

Ре: Стоит ли...

>Только в винтах. Но подождаем ответа из Югославии. ;)

Ну ждите.


>Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)

С точки зрения летчика - одинаковая.


>Ешчё раз прочитайте.

Я уже читал достаточно раз.


>Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.

Ваши источники о наличии автоматики на Тайфун-Темпест будут?
Или всё ограничиваеться вашими фантазиями?




>А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)

Гм, а у них была война с Союзом?



>Нет такого пункта! ;)

Проблемы со зрением?


>Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже.

Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.




>На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.

У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".

Покажите мне это положение в Спит5 ?
От Franek Grabowski
К badger (28.09.2004 14:38:11)
Дата 28.09.2004 15:33:58

Ре: Стоит ли...

>>Да, аналогичная но отличная, это просто не такое самое системы. ;)
>
>С точки зрения летчика - одинаковая.

Тогда как пилот Темпеста или Спитфайра вклучил все елементы автоматики, это тоже было одинаковое.

>>Ешчё раз прочитайте.
>
>Я уже читал достаточно раз.

Значиться за мало.

>>Режимы и возможность отклучаня не значит автоматики не было.
>
>Ваши источники о наличии автоматики на Тайфун-Темпест будут?
>Или всё ограничиваеться вашими фантазиями?

ТЛЕ которые получил от Вас, статйи из журналов Флай Паст и де Ероплейн и другие.

>>А и так первые были. И в самый хорошый час на войну из Соаюзом. ;)
>
>Гм, а у них была война с Союзом?

Нет, но много примеров на то што могла быть. Я не говорю о боях между советскими и западными самолётами. Но это на инной ветку.

>>Нет такого пункта! ;)
>
>Проблемы со зрением?

Проблемы из вашом сканом.

>>Расположеня: старт, полёт, полёт из добавлением теплого воздуха на вооруже.
>
>Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.

Да, я не знаю англического, Вы знаете лучше. Тогда прочитайте целый ТЛЕ!

>>На 109 тоже разные режимы былы, потому Англичаны одного потеряли несколько лет тому назад.
>
>У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".
>Покажите мне это положение в Спит5 ?

Мы говорим о режимах или об термостатах в Спитфайре 5? В 109 очень инная система!

Франек
От badger
К Franek Grabowski (28.09.2004 15:33:58)
Дата 28.09.2004 17:52:54

Ре: Стоит ли...

>Тогда как пилот Темпеста или Спитфайра вклучил все елементы автоматики, это тоже было одинаковое.

На Темпесте не было автоматики.

На Спитфаере - только для Спитфаера 9


>ТЛЕ которые получил от Вас,

В РЛЭ никакой автоматики не описываеться.


>статйи из журналов Флай Паст и де Ероплейн и другие.

Ясно.



>Проблемы из вашом сканом.

Слева от того текста котоый вы не сумели правильно перевести стоял номер 17.
Так что проблема всё таки с вашим зрением.


>>Ясно, у вас оказываеться с английским проблемы - старт там не упоминаеться вовсе.
>
>Да, я не знаю англического, Вы знаете лучше. Тогда прочитайте целый ТЛЕ!

Я его читал.


>>У 109 именно одно из четырех плолжений рукоятки управления было - "автоматически".
>>Покажите мне это положение в Спит5 ?
>
>Мы говорим о режимах или об термостатах в Спитфайре 5? В 109 очень инная система!

То есть автоматического управления совком радиатора от термостата не было всё-таки?
Если был - покажите каким образом он включался, потому что в РЛЭ описываеться именно ручное управление совком.
От ZaReznik
К Franek Grabowski (24.09.2004 17:15:59)
Дата 24.09.2004 17:39:21

Ре: Стоит ли...

>Чёрт знает, это было после войны и пилоты возможно из хорошом опытом.
>Но посмотри на этот линк.
> http://disc.server.com/discussion.cgi?disc=37919;article=25348;title=Allied%20and%20Soviet%20AFs%20of%20WW2

По-компьютерному это называется воинствующий ламер. Я бы ему настоятельно рекомендовал полетать на настоящем самолете (не пассажирском ессесно)

Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?

Второй наводящий вопрос - я понимаю восторги человека по поводу "мессера", но чтоб он еще уточнил что ж там такое у Bf.109G автоматически парирует его увод в сторону при резкой даче газа?

Ну очень желательно, чтоб он привел более подробные "свои" цифирьки по скоростям (минимальной, посадочной и т.д.). Судя по всему, он их сравнивал и сделал выводы.

Также можно напомнить товарищу, что во время dogfight стреляют когда "заклёпки видны", так что отвлекаться на прицел особо не приходится.

P.S. Ну и можно попросить его объяснить тот факт, что во время всяческих показух/парадов и т.д. наши летчики предпочитали именно Як-3 для исполнения фигур высшего пилотажа.
От Franek Grabowski
К ZaReznik (24.09.2004 17:39:21)
Дата 25.09.2004 00:03:55

Ре: Стоит ли...

>По-компьютерному это называется воинствующий ламер. Я бы ему настоятельно рекомендовал полетать на настоящем самолете (не пассажирском ессесно)

Ну, он летал на 109 и Яку, а Ты нет. А в 109 был командогерет, такой аналоговый компютер, но инной чем в 190.

>Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
>И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?

Не знаю этих самолётов, но думаю што у них винты о сталой скорости, если не более автоматики.

>Второй наводящий вопрос - я понимаю восторги человека по поводу "мессера", но чтоб он еще уточнил что ж там такое у Бф.109Г автоматически парирует его увод в сторону при резкой даче газа?

Давай вопрос на тамтом сайте. В чем проблем?

>Ну очень желательно, чтоб он привел более подробные "свои" цифирьки по скоростям (минимальной, посадочной и т.д.). Судя по всему, он их сравнивал и сделал выводы.

Тоже.

>Также можно напомнить товарищу, что во время догфигхт стреляют когда "заклёпки видны", так что отвлекаться на прицел особо не приходится.

Думаю, што он множе догфайтув имел чем я и Ты.

>П.С. Ну и можно попросить его объяснить тот факт, что во время всяческих показух/парадов и т.д. наши летчики предпочитали именно Як-3 для исполнения фигур высшего пилотажа.

Да и он это сказал, но написал што в таком случае нет времении на бой.

Франек
От ZaReznik
К Franek Grabowski (25.09.2004 00:03:55)
Дата 28.09.2004 10:39:49

Ре: Стоит ли...

ОК, извиняюсь за излишнюю эмоциональность.

Но чисто технические вопросы остаются:
Какой год? В каком состоянии были Як-3? Не было ли на них каких-то югославских доработок (ЕМНИП, например, в музее Загреба был Як с "испано-сюизой")

ИМХО - есть еще один момент - если летчика изначально начинали учить на Яке, то к "мессеру" он привыкнет уже тяжелее. И наоборот.
Соотвественно при подобных сравнениях никаких особых восторгов у наших летчиков Bf-109G уже не вызывал.
От Franek Grabowski
К ZaReznik (28.09.2004 10:39:49)
Дата 28.09.2004 15:06:07

Ре: Стоит ли...

>ОК, извиняюсь за излишнюю эмоциональность.

ОК

>Но чисто технические вопросы остаются:
>Какой год? В каком состоянии были Як-3? Не было ли на них каких-то югославских доработок (ЕМНИП, например, в музее Загреба был Як с "испано-сюизой")

Уточняю эти технические детали из знакомым Югославцом. Испано-Сюиза на Як-3? Это странно, но тоже спрошу.

>ИМХО - есть еще один момент - если летчика изначально начинали учить на Яке, то к "мессеру" он привыкнет уже тяжелее. И наоборот.

Не согласен. Я и друзя много расговаривали из польским лётчиками и спрашивал их о оценки типов. И это уже так просто не было. Гладых много летал на Спитфайре но стал любителом Тандерболта, тоже самое Лановски. Юные лётчики как Баргеловски, Кавник, Кияк, Новоселски, Слон - любители Мустанга, а начинали летать на Спитфайрах. Инные, на пример Савич, Шыманкевич - старые любители Спитфайра.
К сожаленю, не знаю ни одного польского лётчика, который бы летал на захваченных самолётах. Знаю только двух Немцов, но они только на 109 летали. Один из них врезался в Крепность но ничего об этом сказать не может. ;)

>Соотвественно при подобных сравнениях никаких особых восторгов у наших летчиков Бф-109Г уже не вызывал.

Вопросы такое:
когда этих лётчиков спрошивали,
когда они на 109 летали,
какой у них опыт,
в каком состаяню эти 109?

Франек
От badger
К Franek Grabowski (25.09.2004 00:03:55)
Дата 25.09.2004 03:10:47

Ре: Стоит ли...

>>Первый наводящий вопрос - какие-такие "автоматы" стоят на пилотажных самолетах - Як-52, Як-55, Су-26?
>>И как их присутствие/отсутствие сказывается на выполнении высшего пилотажа? На участии в соревнованиях?
>
>Не знаю этих самолётов, но думаю што у них винты о сталой скорости, если не более автоматики.

Точно также как у Як-3 и всех остальных истребилей советских в ВМВ :)
От Franek Grabowski
К badger (25.09.2004 03:10:47)
Дата 25.09.2004 18:16:57

Ре: Стоит ли...

>Точно также как у Як-3 и всех остальных истребилей советских в ВМВ :)

Этот Югославец сказывает што нет. Если не согласен, пишы сообшчение на англическом форуме, штобы эту проблему уточнить!
Франек
От Alex Medvedev
К Franek Grabowski (25.09.2004 18:16:57)
Дата 25.09.2004 21:48:41

Не стоит в своей нелюбви к Советам заходить так далеко
От badger
К Franek Grabowski (25.09.2004 18:16:57)
Дата 25.09.2004 21:37:18

Ре: Стоит ли...

>Этот Югославец сказывает што нет. Если не согласен, пишы сообшчение на англическом форуме, штобы эту проблему уточнить!

Мне ничего не надо уточнять, я знаю какой именно стоял на Як-3 регулятор постоянства оборотов (такой же как на всех других советских истребителях ;) ), я изучал РЛЭ Як-3.

Более того, нигде в самом обсуждаемом отрывке не говориться прямо о том что на Як-3 не было винта постоянной скорости.

Пока что отсуствие винта постоянной скорости на Як-3 - только ваши голословные утверждения.
От М.Быков
К badger (22.09.2004 23:26:37)
Дата 23.09.2004 00:09:49

Re: Стоит ли...

Салют!

>Вероятно речь идет о каком-то конкретном моменте на начало весны, там действительно было много ЛаГГ-3 ввиду того что район был "неприоритетный" с точки зрения интенсивности Б/Д и поставок новой техники соответственно, а 31 завод - рядом, самолёты далеко гнать не надо. Но учитывая что даже в 42 производство Яков было вдвое выше чем ЛаГГ-3, причём основаная часть ЛаГГов была произведена на 21 заводе в первой половине 42, до его перехода на производство Ла-5 - считать что после переброски например 3 ИАК полностью на Яках там было больше Лаггов чем Яков оснований ИМХО нет.

После вступления в бой 3-го ИАК - да, но ведь корпус прибыл на СЗФ в состав 4 ВА уже в самый разгар боев... А до этого, я бегло просмотрел состав 4 ВА на середину 4/45 - выходит одинаково - 5 полков на ЛаГГах (88, 249, 790, 267, 269) и 5 на Яках (236, 42гв, 4, 148, 293)... Еще 3 на "Кобрах", 2 на Ла-5 и 1 на "Спитфайрах-5".

МБ