От Aileron
К All
Дата 25.07.2001 08:27:00
Рубрики Прочее;

Форжеру - по Ту-160

Вы упомянули Ту-160 и В-1В сказав что
по основным параметрам Ту-160 превосходит
"Лансера". Вот данные из "Encyclopedia of world military aircraft" Barnes & Noble books 2000 : максимальная боевая нагрузка B-1B 34019 кг на внутренних подвесках или 26726 кг на внешних Ту-160 - 16330 кг. Это - амовское вранье? Издательство серьезное за него я могу поручиться.
От Д.Срибный
К Aileron (25.07.2001 08:27:00)
Дата 25.07.2001 12:12:00

Форжеру ...

> Вы упомянули Ту-160 и В-1В сказав что
> по основным параметрам Ту-160 превосходит
> "Лансера". Вот данные из "Encyclopedia of world military aircraft" Barnes & Noble books 2000 : максимальная боевая нагрузка B-1B 34019 кг на внутренних подвесках или 26726 кг на внешних Ту-160 - 16330 кг. Это - амовское вранье? Издательство серьезное за него я могу поручиться.

Разные справочники дают разные данные. В том числе и американские. Реально Ту-160 может поднять до 40 тонн нагрузки а вот В-1В наоборот меньше чем указано в справочнике потому что хвостовой бомбоотсек у него никогда не загружают - возникают проблемы с устойчивостью.

С уважением
Дмитрий
От Maksim
К Д.Срибный (25.07.2001 12:12:00)
Дата 25.07.2001 14:08:00

Форжеру ...

> > Вы упомянули Ту-160 и В-1В сказав что
> > по основным параметрам Ту-160 превосходит
> > "Лансера". Вот данные из "Encyclopedia of world military aircraft" Barnes & Noble books 2000 : максимальная боевая нагрузка B-1B 34019 кг на внутренних подвесках или 26726 кг на внешних Ту-160 - 16330 кг. Это - амовское вранье? Издательство серьезное за него я могу поручиться.

Вообще я часто встречаю аналогичные сравнения. Такое чувство что берется нормальная нагрузка нашего самолета и сравнивается с максимальной у их. Плюс надо еще дальность сравнивать при одинаковой нагрузке. У НИХ ДЕЛАЕТСЯ ВСЕ ЧТОБЫ ВОЗВЫСИТЬ СВОЮ ТЕХНИКУ ЧТОБЫ НИ В ЧЕМ НЕ УСТУПАТЬ КАКИМ-ТО ТАМ РУССКИМ !!!

Ну не может такой огромный самолет как Ту-160 брать всего 16 тонн !!!

Еще встречал пример полувранья-полуправды. Про вертолет CH-54 (летающий кран который) было сказано буквально следующее - "вертолет установил рекорд грузоподъемности 18 тонн для систем ИЗ ДВУХ ВЕРТОЛЕТОВ". Ну про два вертолета не все заметят но зато все будут знать что и здесь США "world's famous" и "world's best".
От Forger
К Maksim (25.07.2001 14:08:00)
Дата 25.07.2001 16:18:00

Форжеру ...

В дополнение. Если не ошибаюсь на выставке в Фарнборо где был впервые представлен Бэкфайр максимальная нагрузка была заявлена в 20 или 25 тонн.
От Aileron
К Forger (25.07.2001 16:18:00)
Дата 25.07.2001 16:52:00

Форжеру ...

> В дополнение. Если не ошибаюсь на выставке в Фарнборо где был впервые представлен Бэкфайр максимальная нагрузка была заявлена в 20 или 25 тонн.

-----------------------------------

А с какой он летает на практике? 12 тонн?
Справочник дает 24т. как максимальную.
От Форжер
К Aileron (25.07.2001 16:52:00)
Дата 25.07.2001 18:30:00

Форжеру ...

Стандартный вариант бомбардировочный: 8 ФАБ-1500 или 69 ФАБ-250. В Афганистане таскали ФАБ-3000.
Ракетный вариант: две УР Х-22 или барабан с шестью УР Х-15.
Насчет АS-16. От американского аналога различаются большими размерами. Более того у наших ракет двигатель находится в утопленном состоянии в фюзеляже ракеты затем при сбросе ракеты он выдвигается в поток. У американцев просто воздухозаборник двигателя находится в потоке а двигатель внутри корпуса. Различия принципиальные.
От Aileron
К Форжер (25.07.2001 18:30:00)
Дата 25.07.2001 19:01:00

Форжеру ...

> Стандартный вариант бомбардировочный: 8 ФАБ-1500 или 69 ФАБ-250. В Афганистане таскали ФАБ-3000.
> Ракетный вариант: две УР Х-22 или барабан с шестью УР Х-15.
> Насчет АS-16. От американского аналога различаются большими размерами. Более того у наших ракет двигатель находится в утопленном состоянии в фюзеляже ракеты затем при сбросе ракеты он выдвигается в поток. У американцев просто воздухозаборник двигателя находится в потоке а двигатель внутри корпуса. Различия принципиальные.

-------------------------

Тогда откуда такая "кличка"???
От Форжер
К Aileron (25.07.2001 19:01:00)
Дата 25.07.2001 19:54:00

Форжеру ...


Я вообще не понимаю логике в НАТОвских названиях советской техники. Бэкфайр - "обратная тяга" "Блэк Джек" - карты. СРАМски - ???? Это фантазия автора. Не думаю что оно распространено
От Aileron
К Форжер (25.07.2001 19:54:00)
Дата 25.07.2001 21:04:00

Re: Форжеру - Backfire

>
> Я вообще не понимаю логике в НАТОвских названиях советской техники. Бэкфайр - "обратная тяга" "Блэк Джек" - карты. СРАМски - ???? Это фантазия автора. Не думаю что оно распространено

------------------------------

Блэк Джек - это не "карты" а "Черный
(пиковый)валет". Бэкфайр - не может быть "обратной тягой". Тяга - thrust. Где-то я давно еще читал (кажется в "Технике - молодежи" то есть не в самом надежном источнике :-)) что изначально амы решили что Ту-22М3 будет вооружен для обороны ЗАДНЕЙ полусферы ракетами - отсюда и слово "Backfire" - "стрельба назад".
От Д.Срибный
К Aileron (25.07.2001 21:04:00)
Дата 25.07.2001 21:27:00

Форжеру ...

> >
> > Я вообще не понимаю логике в НАТОвских названиях советской техники. Бэкфайр - "обратная тяга" "Блэк Джек" - карты. СРАМски - ???? Это фантазия автора. Не думаю что оно распространено
> ------------------------------
> Блэк Джек - это не "карты" а "Черный
> (пиковый)валет". Бэкфайр - не может быть "обратной тягой". Тяга - thrust. Где-то я давно еще читал (кажется в "Технике - молодежи" то есть не в самом надежном источнике :-)) что изначально амы решили что Ту-22М3 будет вооружен для обороны ЗАДНЕЙ полусферы ракетами - отсюда и слово "Backfire" - "стрельба назад".

Читайте сайт airforce.ru :-)
В разделе "Информация" есть статья о НАТОвских наименованиях.
На самом деле никакой смысловой нагрузки нет названия даются для облегчения радиопереговоров - такие чтоб легко распознавались на слух. А Бэкфайр - что-то типа "обратный пал" пожарный такой термин.

С уважением
Дмитрий



  • http://www.airforce.ru/information/designations/nato/nato_main.htm Наименования НАТО
    От Mikej
    К Д.Срибный (25.07.2001 21:27:00)
    Дата 26.07.2001 13:51:00

    Форжеру ...

    нет названия даются для облегчения радиопереговоров - такие чтоб легко распознавались на слух. А Бэкфайр - что-то типа "обратный пал" пожарный такой термин.
    > С уважением
    > Дмитрий
    Обратный пал по пожарному "backdraft" по-моему а не "backfire".
    С уважением
    Майк
    От Д.Срибный
    К Mikej (26.07.2001 13:51:00)
    Дата 26.07.2001 14:53:00

    Я по Оксфордскому словарю смотрел (-)

    > нет названия даются для облегчения радиопереговоров - такие чтоб легко распознавались на слух. А Бэкфайр - что-то типа "обратный пал" пожарный такой термин.
    > > С уважением
    > > Дмитрий
    > Обратный пал по пожарному "backdraft" по-моему а не "backfire".
    > С уважением
    > Майк
    От Mikej
    К Д.Срибный (26.07.2001 14:53:00)
    Дата 26.07.2001 15:18:00

    Я по Оксфордскому ...

    Тогда извиняюсь. Я просто одноименный фильм вспомнил.
    От Д.Срибный
    К Mikej (26.07.2001 15:18:00)
    Дата 26.07.2001 15:28:00

    Я по Оксфордскому

    > Тогда извиняюсь. Я просто одноименный фильм вспомнил.

    Это другое. "Обратный пал" или "Встречный пал" - это когда навстречу лесному или степному пожару зажигают встречный пожар. Они встречаются и гаснут поскольку все вокруг выгорело :-)

    А кино переводили как "Обратная тяга" если не ошибаюсь и там совсем про другое :-)

    С уважением
    Дмитрий
    От Форжер
    К Д.Срибный (26.07.2001 15:28:00)
    Дата 26.07.2001 18:24:00

    Re: И еще по терминам.

    Кстати М4 говорят на презентации на Красной площади в 1954 году был представлен диктором по громкоговорящей связи как тяжелый бомбардировщик "Молот". Кто-то что-то слышал насчет этого?
    А "Backfair" - так называется еще с середины 70-ых годов. У менчя Кстати лежит французский журнал "Авиасьон&Спасьяль" где нарисованы возможные варианты примения Ту-26 (а по началу НАТОвцы считали что это Ту-26 хоть наши и старались задурить голову со своими буквами "М")против территории США. Один вариант с баз в Анадыре - Ту-26 и заправщик Ил-76 (про Ил-78 они тоже не знали)превращают в пепел всю Северную Америку. Второй вариант - с Кубы без заправщика - настоящий апокалипсис - радиус действия захватывает все Восточное побережье и промышленный район в Чикаго. Бэкфайр в
    этой статье сравнивается с В-1А с его еще хорошими скоростными показателями. Единственное но - НАТОвцы завысили дальность до 8 тыс.км.без дозаправки. Может сами так думали а может просто народ пугали.
    От Aileron
    К Форжер (26.07.2001 18:24:00)
    Дата 26.07.2001 20:19:00

    И еще ...

    > Кстати М4 говорят на презентации на Красной площади в 1954 году был представлен диктором по громкоговорящей связи как тяжелый бомбардировщик "Молот". Кто-то что-то слышал насчет этого?
    > А "Backfair" - так называется еще с середины 70-ых годов. У менчя Кстати лежит французский журнал "Авиасьон&Спасьяль" где нарисованы возможные варианты примения Ту-26 (а по началу НАТОвцы считали что это Ту-26 хоть наши и старались задурить голову со своими буквами "М")против территории США. Один вариант с баз в Анадыре - Ту-26 и заправщик Ил-76 (про Ил-78 они тоже не знали)превращают в пепел всю Северную Америку. Второй вариант - с Кубы без заправщика - настоящий апокалипсис - радиус действия захватывает все Восточное побережье и промышленный район в Чикаго. Бэкфайр в
    > этой статье сравнивается с В-1А с его еще хорошими скоростными показателями. Единственное но - НАТОвцы завысили дальность до 8 тыс.км.без дозаправки. Может сами так думали а может просто народ пугали.

    ------------------------------------

    Интересно а разве упор в применении
    Ту-22 (всех модификаций) делался не на противодействие авианосным группам?
    Сколько ж их в Анадыре и поблизости стояло чтобы они оттуда всю Северную Америку разнести смогли? Кстати вспомнилось: был я во Флориде и Джорджии так там баз - до хренищи. F/А-18 постоянно летают сами по себе над сушей и за АВАКСами - вдоль побережья.
    Не иначе еще с тех времен началось когда наши амам с Кубы грозили...



    От Форжер
    К Aileron (26.07.2001 20:19:00)
    Дата 27.07.2001 21:29:00

    И еще ...

    Как не странно в этом контексте в статье упоминания нет. Кстати рекомендую почитать "Красный шторм" Клэнси - там популярно расписано как полки Ту-22М громят американские авианосные соединения. Дух захватывает. Вот бы Ковалеву почитать. :))))
    От Aileron
    К Д.Срибный (25.07.2001 21:27:00)
    Дата 26.07.2001 20:12:00

    Re: Д.Срибному

    > > >
    > > > Я вообще не понимаю логике в НАТОвских названиях советской техники. Бэкфайр - "обратная тяга" "Блэк Джек" - карты. СРАМски - ???? Это фантазия автора. Не думаю что оно распространено
    > > ------------------------------
    > > Блэк Джек - это не "карты" а "Черный
    > > (пиковый)валет". Бэкфайр - не может быть "обратной тягой". Тяга - thrust. Где-то я давно еще читал (кажется в "Технике - молодежи" то есть не в самом надежном источнике :-)) что изначально амы решили что Ту-22М3 будет вооружен для обороны ЗАДНЕЙ полусферы ракетами - отсюда и слово "Backfire" - "стрельба назад".
    > Читайте сайт airforce.ru :-)
    > В разделе "Информация" есть статья о НАТОвских наименованиях.
    > На самом деле никакой смысловой нагрузки нет названия даются для облегчения радиопереговоров - такие чтоб легко распознавались на слух. А Бэкфайр - что-то типа "обратный пал" пожарный такой термин.
    > С уважением
    > Дмитрий

    -------------------------------------

    Мы с вами уже как-то спорили на этот счет :-). Ну не могли МиГ-15 "Фаготом" обозвать без задней мысли! Смысловая нагрузка в натовских названиях ПРИСУТСТВУЕТ!. Ну почему ж все наши - или что-то непонятное вроде "Фланкера"
    или непотребное вроде "Фагота" а у них
    куда ни плюнь - все "Орлы" "Крепости"
    и "Шершни"?!
    От Д.Срибный
    К Aileron (26.07.2001 20:12:00)
    Дата 27.07.2001 00:38:00

    Д.Срибному

    > -------------------------------------
    > Мы с вами уже как-то спорили на этот счет :-). Ну не могли МиГ-15 "Фаготом" обозвать без задней мысли! Смысловая нагрузка в натовских названиях ПРИСУТСТВУЕТ!. Ну почему ж все наши - или что-то непонятное вроде "Фланкера"
    > или непотребное вроде "Фагота" а у них
    > куда ни плюнь - все "Орлы" "Крепости"
    > и "Шершни"?!

    Я рассказываю не свою точку зрения а официально принятую в ВВС США и НАТО. Все остальное - это домыслы которые можно трактовать как угодно.

    С уважением
    Дмитрий
    От Aileron
    К Д.Срибный (27.07.2001 00:38:00)
    Дата 27.07.2001 14:15:00

    Д.Срибному

    > > -------------------------------------
    > > Мы с вами уже как-то спорили на этот счет :-). Ну не могли МиГ-15 "Фаготом" обозвать без задней мысли! Смысловая нагрузка в натовских названиях ПРИСУТСТВУЕТ!. Ну почему ж все наши - или что-то непонятное вроде "Фланкера"
    > > или непотребное вроде "Фагота" а у них
    > > куда ни плюнь - все "Орлы" "Крепости"
    > > и "Шершни"?!
    > Я рассказываю не свою точку зрения а официально принятую в ВВС США и НАТО. Все остальное - это домыслы которые можно трактовать как угодно.
    > С уважением
    > Дмитрий

    ---------------------------------------

    Вы что не понимаете что если такая точка зрения и принята "официально"
    то только в угоду внешнией политике?
    От Д.Срибный
    К Aileron (27.07.2001 14:15:00)
    Дата 27.07.2001 15:10:00

    Д.Срибному

    > > Я рассказываю не свою точку зрения а официально принятую в ВВС США и НАТО. Все остальное - это домыслы которые можно трактовать как угодно.
    > > С уважением
    > > Дмитрий
    > ---------------------------------------
    > Вы что не понимаете что если такая точка зрения и принята "официально"
    > то только в угоду внешнией политике?

    Ну вобщем мне не понятно каким образом имена Блэкджек Бэкфайр Фланкер и Фэлкрам дискредитируют наши самолеты.
    Кроме упомянутого Вами Фагота все названия достаточно нейтральные. И то Фагот это только на слэнге звучит плохо.
    Мне кажется что Вы ищете криминал там где его нет.

    С уважением
    Дмитрий
    От Форжер
    К Aileron (25.07.2001 21:04:00)
    Дата 26.07.2001 18:14:00

    Форжеру ...

    -Сорри. Карты были без кавычек а "Бэкфайр" - обратный огонь - это жаргонное выражение штатовских пожарных обозначающих обратную тягу.
    От Aileron
    К Форжер (26.07.2001 18:14:00)
    Дата 26.07.2001 20:04:00

    Форжеру ...

    > -Сорри. Карты были без кавычек а "Бэкфайр" - обратный огонь - это жаргонное выражение штатовских пожарных обозначающих обратную тягу.

    ------------------------------------------

    Это из кино что ли? А что такое "обратная тяга" по-пожарному???
    От Stepan
    К Maksim (25.07.2001 14:08:00)
    Дата 26.07.2001 05:05:00

    Форжеру ...

    > Вообще я часто встречаю аналогичные сравнения. Такое чувство что берется нормальная нагрузка нашего самолета и сравнивается с максимальной у их. Плюс надо еще дальность сравнивать при одинаковой нагрузке. У НИХ ДЕЛАЕТСЯ ВСЕ ЧТОБЫ ВОЗВЫСИТЬ СВОЮ ТЕХНИКУ ЧТОБЫ НИ В ЧЕМ НЕ УСТУПАТЬ КАКИМ-ТО ТАМ РУССКИМ !!!
    >
    Им же все это продовать надо и держать престиж фирмы. На казанском вертолетном заводе решили поставить западные двигатели на вертолет. По рекламным данным они ну очень сильно наши превосходят. Потом оказалось что они мощность приводят без учета потерь на агрегаты (насосы генераторы и т.д.) масса тоже без агрегатов. Мощность приводится средняя а у нас нижний предел да еще и занизить могут чтобы себя обезопасить. Ресурс западных движков может быть назначен завышенный так как за такое время вертолет или винтом чего зацепит или пыли заглотит а отдельные случаи претензий фирма переживет. С учетом вышесказанного
    все уже немного не так смотриться.

    Степан
    От Aileron
    К Д.Срибный (25.07.2001 12:12:00)
    Дата 25.07.2001 16:59:00

    Re: Интересно, блин...

    > > Вы упомянули Ту-160 и В-1В сказав что
    > > по основным параметрам Ту-160 превосходит
    > > "Лансера". Вот данные из "Encyclopedia of world military aircraft" Barnes & Noble books 2000 : максимальная боевая нагрузка B-1B 34019 кг на внутренних подвесках или 26726 кг на внешних Ту-160 - 16330 кг. Это - амовское вранье? Издательство серьезное за него я могу поручиться.
    > Разные справочники дают разные данные. В том числе и американские. Реально Ту-160 может поднять до 40 тонн нагрузки а вот В-1В наоборот меньше чем указано в справочнике потому что хвостовой бомбоотсек у него никогда не загружают - возникают проблемы с устойчивостью.
    > С уважением
    > Дмитрий

    --------------------------------------

    Из того же справочника: еще и AS-16 "Kickback" обозвали "SRAMski". Может им просто лень изучать оружие потенциального противника и давать ему уникальные названия вот они и обзывают по принципу "своя аналогичная система "ski" :-)?


    От Maksim
    К Aileron (25.07.2001 16:59:00)
    Дата 26.07.2001 17:11:00

    Интересно, ...

    > Из того же справочника: еще и AS-16 "Kickback" обозвали "SRAMski". Может им просто лень изучать оружие потенциального противника и давать ему уникальные названия вот они и обзывают по принципу "своя аналогичная система "ski" :-)?

    У них наверно окончание "ski" зарезервировано за изделиями украденными КГБ :)
    От Авиатор
    К Aileron (25.07.2001 08:27:00)
    Дата 25.07.2001 20:19:00

    Re: Ту-160

    Левин Ильин "Бомбардировщики" 2-й том -
    Ту-160 - "масса максимальной допустимой полезной нагрузки - 45 000 кг".

    "Авиация и время" 2/95 -
    Ту-160 - "максимальная масса вооружения - 40 000 кг".
    От KGI
    К Aileron (25.07.2001 08:27:00)
    Дата 25.07.2001 20:47:00

    Форжеру ...

    Можете посмотреть здесь про обоих.

    http://www.fas.org/nuke/guide/index.html