От Audrius
К Bear
Дата 07.06.2004 12:21:55
Рубрики Прочее;

Re: Про камо

привет!

Согласен что этот боковик Лавки Костылева несет больше ляпов, просто сперва мне окраска показалась подазрительной.

Насчет козырька и других неточьностей конструкций даного Ла-5 и вообще боковиков Пилавского , тут дело в том что как он сам
выразился , он старается востоновить окраску, а на детали конструкций он мало обращает внимание! Вот иза этого и видем эти
технические ляпы.

И еще один ляп даного боковика- на фото в нижнем угле Костылев показан сосвсем у другой машины Ла-5, а боковик дает "музейную"
машину.

> Ты где-нибудь видел фото ТАКОГО "Монгольского Арата"?

Видел. Как Саша сказал в книге Пилавского. Смотри прицеп. Тут дело в том что до этого были известны Лавки этой аэ с надписью под
кабиной пилота. А это болье поздняя машина.

> Или фото такого "Чекалина"?

Имено такого "Чекалина" нет, но видел фото зимнего "Чекалина" из 960 ИАП , подареного летчику Меронью Ф. , правда там был вид левого
борта. Надпись совподает, б/н невидо. Явно видно что белая краска нанесена поверх летнего камо. Самолет подарен в Феврале 1943 г. ,
боковик Пилавского датирован к Маю того же года. Последовательность логичьная, смыли белизну и получили летний "Чекалин" либо новый
стой же надписью. Словом тоже смотри прицеп.

> Или такой расписной борт 75?

Наверное говоришь про "73"? Увы но нечего мне тут сказать.

С ув. Аудрюс
От St
К Audrius (07.06.2004 12:21:55)
Дата 09.06.2004 21:08:04

Re: Про камо

Мне Попков рассказывал о таких же машинах--они получали вместе с ними. Они из грязных цветов серого бежевого, каких-то отходов лаков..--такой камуфляж. Получали где-то апрель-май 42г. 5ГИАП получил прибл. 3 таких машины.
На ней летал Попков.
От Bear
К St (09.06.2004 21:08:04)
Дата 09.06.2004 22:57:43

Они Ла-5 получали в апреле-мае 42го??!! (-)
От Bear
К Audrius (07.06.2004 12:21:55)
Дата 07.06.2004 23:36:23

Re: Про камо

Привет!

>Насчет козырька и других неточьностей конструкций даного Ла-5 и вообще боковиков Пилавского , тут дело в том что как он сам
>выразился , он старается востоновить окраску, а на детали конструкций он мало обращает внимание! Вот иза этого и видем эти
>технические ляпы.

Ну что тут скажешь? Дело не в деталях конструкции. Может быть это слишком "моделистский" подход. но, ИМХО, если ты видишь на фото одно, как можно нарисовать другое?!
Представь, юный моделист затеется сделать Лавку по такому боковику, источник дорогой, значит "авторитетный". И ему по барабану личные пристрастия автора и чему там больше внимания уделялось при написании книги. Нельзя же до бесконечности продолжать личные изыскания, когда каждый сам для себя ищет фото, восстанавливает окраски, правит чертежи. Зачем тогда вообще такая литература издается, если в ней заведомо все "не совсем точно"?

>> Ты где-нибудь видел фото ТАКОГО "Монгольского Арата"?
>Видел. Как Саша сказал в книге Пилавского. Смотри прицеп. Тут дело в том что до этого были известны Лавки этой аэ с надписью под
>кабиной пилота. А это болье поздняя машина.

Спасибо за прицеп! Ребяты, может у меня паранойя, но у меня стойкое ощущение, что надпись дорисована фотошопом... Ясное дело, что это не Аудрюс сделал :-). Был бы рад ошибиться.
Насчет "более поздней" машины - там же Ла-7 пошли тоже с надписью под кабиной???

>Имено такого "Чекалина" нет,

ВОТ о том и речь! Как появится, я сразу заткнусь и перестану злопыхать :-).

> но видел фото зимнего "Чекалина" из 960 ИАП , подареного летчику Меронью Ф. , правда там был вид левого
борта. Надпись совподает, б/н невидо. Явно видно что белая краска нанесена поверх летнего камо. Самолет подарен в Феврале 1943 г. ,
боковик Пилавского датирован к Маю того же года. Последовательность логичьная, смыли белизну и получили летний "Чекалин" либо новый
стой же надписью. Словом тоже смотри прицеп.

Эта машина знакома. Аудрюс, я понимаю, что я зануда. Но извини, из того, что в феврале 43г. была сделана фотка Ла-5 с неизвестным номером и надписью на левом борту совершенно не следует однозначно, что в мае 43г. существовал именно такой Ла-5, как нарисовано. Откуда бортовой номер? Шрифт номера? А откуда вообще известно, что было написано (и было ли вообще) на правом борту этих Лавочкиных? А может и существовал такой самолет, но у него еще был красный нос и желтый хвост и куча сбитых под кабиной? Без фотографии все это - пустые предположения.
С уважением,
ММ
От Audrius
К Bear (07.06.2004 23:36:23)
Дата 08.06.2004 09:09:41

Re: Про камо

честь имею!

> Может быть это слишком "моделистский" подход. но, ИМХО, если ты видишь на фото одно, как можно нарисовать другое?!

Здесь я стобой согласен- что раз книжка стойт ТАКИХ денег , то и соответсвенно содержание должно быть на высоком уровне.

> Ребяты, может у меня паранойя, но у меня стойкое ощущение, что надпись дорисована фотошопом... Ясное дело, что это не Аудрюс
сделал :-).

Если это так то уж точьно не мое дело! :)
Но вообще я думаю что ты ошибаешся. Как бы я не смотрел , мне все очень правдеподобно выглядит. Вот еще увеличел эту часть снимка.
Но у меня другое очущение- а неможеть быть что там вовсе не "Арат", а что -то другое "Монгольское"????!!!!

> Насчет "более поздней" машины - там же Ла-7 пошли тоже с надписью под кабиной???

Нее, я имел ввиду машины из серий Ла-5-ых.

> "Чекалина" из 960 ИАП ...> Эта машина знакома. ....понимаю, что я зануда. .... не следует однозначно, что в мае 43г. существовал
именно такой Ла-5, как нарисовано. Откуда бортовой номер? Шрифт номера? А откуда вообще известно, что было написано (и было ли
вообще) на правом борту этих Лавочкиных?

Тут дело не в том кто зануда кто нет. :) Просто невозможно что у всех будет одинаковая информация на руках! Как бы ни чудно выглядит
некотарые боковики Пилавского, мне все же не хотелось (пока) думать что это все "от балды" нарисовано и что у него нету оснований
(хоть для большей части его работ) для этого. Просто ИМХО он не хочет, не может и т.п. показывать , описывать источники таких
боковиков. Иза этого мы и не видим этих фото каторых бы хотелось для достоверности, тем болье для работ каторые выкладавается на
просторых инета. Но это же не повод думать что машин с такой окраской небыло!
Пример- думаю многие тоже врядли поверит что на машине одного из аса Северного фронта в 41/42 гг. НЕБЫЛО звезд на нижних
поверхностях, хотя до сегоднешнего дня все источники дает окраску этой машины с звездами, как кажется и должно быть! Просто у одних
появляется информация, а другим остается лишь ждать чтоб это увидеть и спекулировать той или иной информацией. Словом- думаю со
временем все выясним! :)

С ув. Аудрюс
От В.Марков
К Audrius (08.06.2004 09:09:41)
Дата 09.06.2004 02:46:47

Re: Про камо

Привет!!!
Смотрел я на фотку твою, Аудрюс и пришло мне в голову, что надпись абсолютно плоская в плане, а поверхность фюзеля криволинейна, причем, достаточно.
Будь, это реальной надписью - буквы были бы искривлены.
Почти с уверенностью можно сказать, что это "блудняк", поигрался кто-то с фоткой...))))))
Проверить , кстати, можно очень просто...
Возьмем лист обычной бумаги, проведем по линейке две вертикальные полосы и схожим шрифтом напишем примерно такие же буквы, а потом просто изогнем лист и посмотрим на него под схожим углом... Буквы имеют видимую кривизну....
С Уважением. В.М.

ЗЫ Выше ты постил фотку Яка с темным брюхом...
У меня такое ощущение, что он был целиком покрашен серой краской и сверху получил еще пятна темного камуфляжа. Может машина из ремонта ???
От Ilya~Buffalo
К В.Марков (09.06.2004 02:46:47)
Дата 09.06.2004 03:54:19

Re: Про камо

Приветствую!
Никого не хочу защищать или критиковать:), но точно знаю, что фотография эта получена от Петрова, делалась с контактного листа и никакой обработке в шопе не подвергалась (я ее видел в крошечном формате как образец для заказа). Если какой дьявол и поиграл с ней, то может быть ретушер во время войны:). То что Пилавский ее не правил, это точно, а Петрову это и подавно ни к чему. И вообще, какой смысл в этом всем? Одна из возможных теорий почену борт выпуклый, а надпись плоская: может быть все-же свет по-разному отражается от светлой и темной поверхности? Пляс учтем характеристики как пленок, так и процесса обработки того времени.
С уважением,
Илья

>Привет!!!
>Смотрел я на фотку твою, Аудрюс и пришло мне в голову, что надпись абсолютно плоская в плане, а поверхность фюзеля криволинейна, причем, достаточно.
>Будь, это реальной надписью - буквы были бы искривлены.
>Почти с уверенностью можно сказать, что это "блудняк", поигрался кто-то с фоткой...))))))
>Проверить , кстати, можно очень просто...
>Возьмем лист обычной бумаги, проведем по линейке две вертикальные полосы и схожим шрифтом напишем примерно такие же буквы, а потом просто изогнем лист и посмотрим на него под схожим углом... Буквы имеют видимую кривизну....
>С Уважением. В.М.