> Еще можно оговориться - это самолеты как первой так и второй линий (пользуясь английским термином). Из 7469 боевых самолетов пяти западных округов только 6430 были исправны и 5740 имели экипажи. Т.е. только 77з общего числа можно отнести к первой линии. Аналогично ДБА на западе имела 1346 самолетов и 931 боевой экипаж. Т.е. не более 70 первой линии.
Естественно
> > Кстати для корректности сравнения с советской цифрой было бы правильно вычесть из числа 2770 самолетов Люфтваффе на Востоке(или 2796 как дает тот же Грёлер - разница в оценке доли 5 ВФ относящейся к Востоку) 252 транспортных самолета - по советским стандартам они к боевым самолетам не относятся.
> Разница не в том. Цифра 2770 растет из The Rise and Fall of the German Airforce (1933 to 1945) и там не учтены транспортные. Только боевые в советском понимании - истребители бомбардировщики и разведчики (в т.ч. морские). Но! Это только самолеты первой линии - т.е. исправные самолеты боевых частей имеющие боеготовый экипаж. Не учтены неисправные и самолеты резерва. Т.е. сравнимая цифра с советской стороны должна быть тоже выражена в самолетах первой линии (~7000)
Вообще-то есть сомнения что у немцев было такое количество боевых(по нашим стандартам) самолетов первой линии поскольку все известные цифры дают разницу между общим количеством самолетов и количеством самолетов первой линии в диапазоне 550-650 а если сравнить цифру 2770 с данными Грёлера(наиболее полными на мой взгляд) то получим разницу в 258 боевых самолетов. Похоже что в это число(2770) входят и транспортные и связные самолеты первой линии. Впрочем возможно вы и правы. Вопрос не в этом. Я лишь пытался сказать что сравнивать можно только эквивалентные цифры. Если у нас берем все боевые самолеты развернутые на западном направлении то и у немцев надо брать все боевые самолеты конечно союзников. И привел пример. Вот и все.
> > Кроме того не плохо бы вспомнить что кроме Люфтваффе Советским ВВС приходилось воевать с Румынскими Финскими(с 25.06) и - по мелочи - другими(Словацкими Венгерскими Итальянскими) ВВС. Так что общее соотношение сил было далеко не таким как нам пытается внушить уважаемый "историк".
> Согласен. С другой стороны если мы пытаемся исследовать не самый первый удар а несколько больший период боев хорошо бы оперировать понятием общего ресурса - т.е. наличие на стартовую дату плюс пополнение за время боев и понятием моемнтальной численности. Тут однако дело упирается в отсутствие приятной полноты в данных...
Ну однозначно чем больше данных тем лучше - какой уж разговор ) Только к тому что вы перечислили еще хотелось бы сведения о наличии и номенклатуре ГСМ и боеприпасов количестве доступных аэродромов базирования и их удалении от линии фронта наличии зенитного прикрытия наземных средств обслуживания средств связи налет наличного летного состава - общий за последние полгода боевой и с разбивкой по типам - и все желательно на каждый день и еще губозакаточную машинку и таблеток от жадности ) Все это возможно и позволит составить объективную картину боевых действий на рассматриваемом отрезке времени. С другой стороны если говорить непосредственно о первом дне боев то правильно было бы исключить из рассмотрения ВВС Ленинградского ВО(1270(или 1336) самолетов как никак) а со стороны противника рассматривать только немцев и румын(517 боевых самолетов в том числе 430-440 в первой линии)
> > Вообще хочется обратить внимание на цифры потерь данные в книга Кривошеева. В этой книге дан БАЛАНС - наличие самолетов на начало периода поступление самолетов в течение периода убыль(потери) самолетов за период остаток самолетов на конец периода(пусть даже цифры приблизительные и где-то даже немного неточные). Все ясно и нет возможности что-то где-то скрыть по крупному. Что касается Люфтваффе то подобного балланса - пусть приближенного - мне видеть никогда не приходилось.
> В шеститомнике Deutschland in der Zweiten Weltkrieg приводятся данные на первое число каждого месяца - состоит в строю / полная убыль за месяц (с раскладкой по типам). Нехватает поступления но разницей этих цифр оно и получается. :-)
А вот эти таблички хотелось бы посмотреть - по крайней мере итоговые цифры по годам.
> Данные Groehler'а на мой взгляд тут имеют явный приоритет. Впрочем единства в цифрах даже у немецких исследователей увы нет.
Ну про отсутсвие единства-то понятно - процесс же идет. Вот только плохо когда и позднейшие исследователи продолжают использовать заведомо устаревшие данные.