От ZaReznik
К F101
Дата 02.06.2004 20:37:06
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Спасибо.

>Я именно и говорю о том, что истребительное прикрытие куда ценнее стрелка. И лучше иметь одноместных Илов со "своей ИАД" чем двухместных Илов без хорошего прикрытия.

Не думаю - истребительное прикрытие все-таки не всемогуще, и была масса ситуаций когда Ил-2 таки оставались тет-а-тет с ягдфлигерами.

Обратимся к мировому опыту - пулеметов с В-17, В-24, В-29 вроде как не снимали, несмотря на постоянное наращивание усилий по обеспечению истребительного эскорта.

Из относительно свежего афганского опыта - положительные отзывы о наличии кормовой точки на вертолетах, т.к. именно "в спину" старались бить духи из тех же ДШК (ПЗРК не трогаем)

Ну и наши ветераны-штурмовики пишут, что стрелок на Ил-2 таки помогал не только в воздушном бою - и разрывы ЗА засекал, и из УБ мог кой-кого на земле успокоить, и за обстановкой на земле и воздухе наблюдал (за теми же результатами атаки)
От F101
К ZaReznik (02.06.2004 20:37:06)
Дата 02.06.2004 21:44:31

Re: Спасибо.

>Не думаю - истребительное прикрытие все-таки не всемогуще, и была масса ситуаций когда Ил-2 таки оставались тет-а-тет с ягдфлигерами.
В 44м советские ударники истребителей противника видели "иногда". Вот это и есть грамотное прикрытие.

>Обратимся к мировому опыту - пулеметов с В-17, В-24, В-29 вроде как не снимали, несмотря на постоянное наращивание усилий по обеспечению истребительного эскорта.
С Б-29 снимали. Б-17, Б-24 без грамотного сопровождения несли потери немногим хуже неприкрытых Ил-2. несмотря на все свои пулеметы. При желании можете считать Б-17 "американским Ил-2". То, что пулеметы не снимали - не означает, что они помогали. В самом предельном случае (вообще неприкрытые Б-17), операции в зонах, где было невозможно истребительное прикрытие, приходилось прекращать из-за потерь.

>Из относительно свежего афганского опыта - положительные отзывы о наличии кормовой точки на вертолетах, т.к. именно "в спину" старались бить духи из тех же ДШК (ПЗРК не трогаем)
Это конфликт малой интенсивности.

>Ну и наши ветераны-штурмовики пишут, что стрелок на Ил-2 таки помогал не только в воздушном бою - и разрывы ЗА засекал, и из УБ мог кой-кого на земле успокоить, и за обстановкой на земле и воздухе наблюдал (за теми же результатами атаки)
Меня статистика интересует. Сколько Ил-2 выжило из-за того, что стрелок вовремя заметил разрывы ЗА (по моему разрывы ЗА по сравнению с внезапным кинжальным огнем батареи МЗА просто ерунда), сколько выжило из-за того, что стрелок подавил наземную цель на отходе (сотня-другая случаев хотя бы наберется ?). Ну и т.д. и т.п. Обсуждать же единичные случае - бессмысленно. Мой взгляд на все эти вещи крайне прост - хорошее прикрытие и грамотная тактика полностью определяют успех действий ударных самолетов. Без них никакие стрелки не помогут. Даже в тех количествах, что были на Б-17 и ко.
От ZaReznik
К F101 (02.06.2004 21:44:31)
Дата 03.06.2004 18:25:56

Re: Спасибо.

>Меня статистика интересует...
"чого нэма, того нэма" (с)

> Мой взгляд на все эти вещи крайне прост - хорошее прикрытие и грамотная тактика полностью определяют успех действий ударных самолетов. Без них никакие стрелки не помогут. Даже в тех количествах, что были на Б-17 и ко.
Не спорю. Но думается, что стрелку Ил-2 нашлось (и находилось, таки) место в тактических схемах.
Еще несколько соображений - роль стрелка еще больше вырастает для командирских машин, для руководства группой в воздухе.
Была еще такая "полевая" доработка - у стрелка в кабине дублировали ряд основных приборов и указателей.
И кстати, описан не один случай, когда стрелок стоя в кабине, успешно "заводил" на посадку Ил-2 (или раненый летчик, или повреждения)
От F101
К ZaReznik (03.06.2004 18:25:56)
Дата 03.06.2004 18:49:26

Re: Спасибо.

>"чого нэма, того нэма" (с)
Плохо...