От Claus
К Claus
Дата 28.05.2004 16:33:21
Рубрики Авиатехника; 1945-1991;

Обшибся однако... В монографии Медведя такой девайс нарисован - это бак на 300л,

а не пушка.
Т.е. получается только 2 пушки, 2 бака (в сумме около 500 )кг, и бомба. Бомба похоже 250 кг, так как она заметно меньше баков, а 500 кг практически равна им по размерам.

Если учесть что крыльевых пушек нет, то похоже что это ФВ-190Г.
От Нvostoff
К Claus (28.05.2004 16:33:21)
Дата 29.05.2004 18:28:13

Это Fw 190 G-1 ( Fw 190 A-4/U8)(-)
От Варвар
К Нvostoff (29.05.2004 18:28:13)
Дата 29.05.2004 18:45:20

Re: Наврядли. Это Fw 190 G-1 ( Fw 190 A-4/U8)

FW190A-4/U8 Истребитель-бомбардировщик. Вооружение: 2*MG151, бомбодержатель ЕТС 501 для подвески 250 или 500 кг бомбы или подвесного бака на 300 л. под фюзеляжем и !!! четыре бободержателя ЕТС 50 под крыльями. Так что не подходит он под Г-1, а вот Г-2 самое то, конечно если на фотке машина в стандартной комплектации а не переделка какая, полевая.
От Варвар
К Варвар (29.05.2004 18:45:20)
Дата 29.05.2004 19:25:30

Re: Наврядли. Это...

Может есть спецы по 190-м, мне кажется, признаю, машина очень похожа на А-4, у А-5 по сравнению с А-4 была перемещена моторама на 152,5мм. вперёд и была сделана вставка, я вот на фотке не могу разлядеть точно, но вроде этой вставки нет, так что может быть А-4. Тогда с бомбодержателями неразбериха, у Русецкого написано что в таком варианте это Г-2, а у Медведя, что может это и А-4/U8, кому верить.
От Нvostoff
К Варвар (29.05.2004 19:25:30)
Дата 29.05.2004 19:43:54

Брайан Филли сгодится?(+)
От Варвар
К Нvostoff (29.05.2004 19:43:54)
Дата 29.05.2004 19:48:46

Re: Спасибо. Соглашусь с этой версией.

Это что ж получается, сколько ещё ляпов в книге Русецкого.
От Динамик
К Claus (28.05.2004 16:33:21)
Дата 28.05.2004 16:46:01

А что там такое торчит




>Т.е. получается только 2 пушки,
>Если учесть что крыльевых пушек нет, то похоже что это ФВ-190Г.

прям над баками в консолях крыла?
От Claus
К Динамик (28.05.2004 16:46:01)
Дата 28.05.2004 16:58:02

Приемник воздушного давления - он на ФВ сразу за крыльевой пушкой стоял

А слева там похоже само крыло видно.
Кстати фотография и называется fw190g.jpg, именно для него такая конфигурация (2 пушки, 2 бака и бомба) характерна.
Дальность у него (с баками и 500 кг бомбой) 1480 км.
От Динамик
К Claus (28.05.2004 16:58:02)
Дата 28.05.2004 17:08:10

Re: Приемник воздушного...

>А слева там похоже само крыло видно.
>Кстати фотография и называется fw190g.jpg, именно для него такая конфигурация (2 пушки, 2 бака и бомба) характерна.
>Дальность у него (с баками и 500 кг бомбой) 1480 км.

Ну что ж, почти Пе-2 c нормальной бомбовой нагрузкой ;-)
От Claus
К Динамик (28.05.2004 17:08:10)
Дата 28.05.2004 17:20:56

Re: Приемник воздушного...

>Ну что ж, почти Пе-2 c нормальной бомбовой нагрузкой ;-)

Но только без штурмана, бомбового прицела, тормозных решеток и балки выводящей бомбу из плоскости винта. К томуже интересно какой дляны ему требовался аэродром. Я читал, что с бомбами 1т - 1.8т (а общая нагрузка с 500 кг будет отколо 1т) требовалось 1200-1300м. Да и цели на таких дистанциях не очень многочисленны - выгоднее Пе-2 использовать или Ю-88.
И опять таки на фотке похоже только 250 кг бомба.
От Динамик
К Claus (28.05.2004 17:20:56)
Дата 28.05.2004 17:36:26

Re: Приемник воздушного...

>>Ну что ж, почти Пе-2 c нормальной бомбовой нагрузкой ;-)
>Но только без штурмана, бомбового прицела, тормозных решеток и балки выводящей бомбу из плоскости винта.

Отсутствие штурмана и бомбового прицела заменялось способностью для ФВ-190 бомбить с пикирования. Мыло-мочало начинай сначала? ;-)))

>К томуже интересно какой дляны ему требовался аэродром. Я читал, что с бомбами 1т - 1.8т (а общая нагрузка с 500 кг будет отколо 1т) требовалось 1200-1300м.

Да наверно не длиннее, чем для Пе-2?

К тому же эпизоды когда несколько ФВ-190 уничтожали чуть ли не эскадрильи Пе-2 известны, а вот наоборот нет.
От Claus
К Динамик (28.05.2004 17:36:26)
Дата 28.05.2004 18:35:24

Неужели Вы считаете, что эрац пикировщик будет не хуже нормального пикировщика

>Отсутствие штурмана и бомбового прицела заменялось способностью для ФВ-190 бомбить с пикирования. Мыло-мочало начинай сначала? ;-)))

От Вас не ожидал, Вы ведь всегда Яки с Илами ругали за отсутствие прицелов и оборудования.

Пе-2, со штурманом, бомбовым прицелом и тормозными решетками бомбу по любому много точнее паоложит.

ФВ же - выйдет на цель не особо точно (обзор вниз то никакой, тем более по сравнению с Пе-2), а выходить ему придется на большей высоте чем Пе-2(потому как разгоняется на пикировании он легко, а тормозных решеток и автомата ввода-вывода из пикирования на ФВ нет). Это не говоря о перспективе поймать бомбу собственным винтом при крутом пикировании.
Есть и другой вариант - короткое пикирование, без разгона, но в этом случае время на прицеливание сильно сокращается.




>>К томуже интересно какой дляны ему требовался аэродром. Я читал, что с бомбами 1т - 1.8т (а общая нагрузка с 500 кг будет отколо 1т) требовалось 1200-1300м.
>
>Да наверно не длиннее, чем для Пе-2?

У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.


>К тому же эпизоды когда несколько ФВ-190 уничтожали чуть ли не эскадрильи Пе-2 известны, а вот наоборот нет.

Только ФВ там немного другие были - без навешанных бомб и баков и с 4 пушками, а не с двумя. Да и задачи у ударного самолета иные, он ведь не "тапочки на все случаи жизни".
От Динамик
К Claus (28.05.2004 18:35:24)
Дата 31.05.2004 10:50:09

Конечно нет,

для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.

>>Отсутствие штурмана и бомбового прицела заменялось способностью для ФВ-190 бомбить с пикирования. Мыло-мочало начинай сначала? ;-)))
>
>От Вас не ожидал, Вы ведь всегда Яки с Илами ругали за отсутствие прицелов и оборудования.

Неужели до сих пор не понятно, что имея возможность бомбить с пикирования, ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ БОМБОВЫЙ ПРИЦЕЛ ИМЕТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
Особенно, когда самолет одноместный.


>Пе-2, со штурманом, бомбовым прицелом и тормозными решетками бомбу по любому много точнее паоложит.

Согласен.

>ФВ же - выйдет на цель не особо точно (обзор вниз то никакой, тем более по сравнению с Пе-2), а выходить ему придется на большей высоте чем Пе-2(потому как разгоняется на пикировании он легко, а тормозных решеток и автомата ввода-вывода из пикирования на ФВ нет). Это не говоря о перспективе поймать бомбу собственным винтом при крутом пикировании.
>Есть и другой вариант - короткое пикирование, без разгона, но в этом случае время на прицеливание сильно сокращается.

Это все ваше ИМХО. ;-)


>>>К томуже интересно какой дляны ему требовался аэродром. Я читал, что с бомбами 1т - 1.8т (а общая нагрузка с 500 кг будет отколо 1т) требовалось 1200-1300м.
>>
>>Да наверно не длиннее, чем для Пе-2?
>
>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.

И у ФВ-190...? ;-)
От Claus
К Динамик (31.05.2004 10:50:09)
Дата 31.05.2004 12:48:58

Re: Конечно нет,

>для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.

К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили). Да и с Ю-88 тоже все плохо было - в Грине написанно, что из 3013 Ю-88, выпущеных в 1944 году, более 2500 были истребители (большинство модификации С-6).

>Неужели до сих пор не понятно, что имея возможность бомбить с пикирования, ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ БОМБОВЫЙ ПРИЦЕЛ ИМЕТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
>Особенно, когда самолет одноместный.

Насчет одномесного непонятно - это в смысле что все равно неточно будет?
По пикированию - есть сомнения в том, что на ФВ его можно эффективно применять, по крайней мере так эффективно как на Ю-87 или Пе-2 (из за высокой скорости пикирования, обзора. отсутствия штанги и тд). Т.е хороший летчик более менее точно бомбы кинуть сумеет, но как массовый самолет -очень сомнительно.

>Это все ваше ИМХО. ;-)
Ясный пень. Но вышеперечисленые факторы никуда не денутся. Бомбежка с пикирования на ФВ по любому буде куда более сложным делом чем на полноценном пикировщике (особенно при использовании этого самолета как массового, с недостаточно подготовленными пилотами, собственно немцы к этому в 1944 и пришли). И будет ли она более эффективна чем бомбежка с горизонтального полета с малой высоты - еще вопрос.

>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>
>И у ФВ-190...? ;-)

Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал. Сомневаюсь, что в варианте с 500 кг бомбои и 2мя подвесными баками будет много меньше.
От F101
К Claus (31.05.2004 12:48:58)
Дата 31.05.2004 16:54:52

Re: Конечно нет,

>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили).
А проблемы с 87м начались из-за проблем с истребительной авиацией...
От Claus
К F101 (31.05.2004 16:54:52)
Дата 31.05.2004 18:47:16

Так об этом и речь...

>>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили).
>А проблемы с 87м начались из-за проблем с истребительной авиацией...

ФВ в качестве штурмовика использовали не от того, что он так хорош был, а потому что Ю-87, а пойже и Ю-88 заменять надо бвло. Хотя ФВ, на мой взляд, был вполне адекватным самолетом, хоть и не таким вундерваффе, как его Динамик представляет.
От F101
К Claus (31.05.2004 18:47:16)
Дата 31.05.2004 19:27:00

Re: Так об

>ФВ в качестве штурмовика использовали не от того, что он так хорош был, а потому что Ю-87, а пойже и Ю-88 заменять надо бвло. Хотя ФВ, на мой взляд, был вполне адекватным самолетом, хоть и не таким вундерваффе, как его Динамик представляет.
Проблема в том, что проблемы с Ил-2 были сходными с таковыми у Ю-87. Т.е. повышенные потери при недостаточном истребительном прикрытии и сложность действия в условиях наличия высокой концетрации МЗА. И вторая проблема была в том, что никакой реальной замены Ил-2 просто не было. Просто перетерпели.
От Динамик
К F101 (31.05.2004 19:27:00)
Дата 01.06.2004 16:55:46

И снова согласен

>Проблема в том, что проблемы с Ил-2 были сходными с таковыми у Ю-87. Т.е. повышенные потери при недостаточном истребительном прикрытии и сложность действия в условиях наличия высокой концетрации МЗА. И вторая проблема была в том, что никакой реальной замены Ил-2 просто не было. Просто перетерпели.

Плюс, могу привести мнение В.Б.Емельяненко, штурмовика, ГСС, по поводу Ила и "черной зависти" к боевой эффективности Ю-87.
От Claus
К F101 (31.05.2004 19:27:00)
Дата 01.06.2004 15:06:19

Вообщето это проблеммы любого ударного самолета...

>Проблема в том, что проблемы с Ил-2 были сходными с таковыми у Ю-87. Т.е. повышенные потери при недостаточном истребительном прикрытии и сложность действия в условиях наличия высокой концетрации МЗА. И вторая проблема была в том, что никакой реальной замены Ил-2 просто не было. Просто перетерпели.

Вообщето это проблеммы любого ударного самолета. Другое дело, что лапотник совсем устареший был - Ил всетавки намного адекватнее.
От F101
К Claus (01.06.2004 15:06:19)
Дата 01.06.2004 23:14:28

Re: Вообщето это

>Вообщето это проблеммы любого ударного самолета. Другое дело, что лапотник совсем устареший был - Ил всетавки намного адекватнее.
У этого "устаревшего лапотника" под Курском потери были меньше, причем заметно, чем у "намного более адекватного" Ил-2.
От Zheka~B
К F101 (01.06.2004 23:14:28)
Дата 02.06.2004 04:28:09

Re: Вообщето это

>>Вообщето это проблеммы любого ударного самолета. Другое дело, что лапотник совсем устареший был - Ил всетавки намного адекватнее.
>У этого "устаревшего лапотника" под Курском потери были меньше, причем заметно, чем у "намного более адекватного" Ил-2.
ИМХО отнюдь не из-за каких-то его преимуществ перед Ил-2
От F101
К Zheka~B (02.06.2004 04:28:09)
Дата 02.06.2004 08:48:27

Re: Вообщето это

>ИМХО отнюдь не из-за каких-то его преимуществ перед Ил-2
Я не о том, у кого преимущества, а об адекватности.
От Serge Turchin
К Claus (31.05.2004 12:48:58)
Дата 31.05.2004 16:09:38

Re: Конечно нет,

>>для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.
>
>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили). Да и с Ю-88 тоже все плохо было - в Грине написанно, что из 3013 Ю-88, выпущеных в 1944 году, более 2500 были истребители (большинство модификации С-6).

Так-то оно конечно так, но если копнуть глЫбже... И в 44 немцами было выпущено 2777 (без 1012 Ju-87) "чистых" бомбардировщика.

504 - Do-217, 661 - Ju-88, 301 - Ju-188, 756 He-111 и 565, фактически, четырехмоторных Не-177.

При этом надо не забыть, что еще 52 Ju-88 и 432 Ju-188, а также 87 Ju-388 были выпущены в разведывательном варианте, что у нас шло видимо по графе бомбардировщики.

Таким образом производство бомбардировщиков в Германии даже в 44 при наличиии пресловутой истребительной программы вовсе не сошло на нет. И было вполне соизмеримо (2777 + 671) с ~4200 (правда у нас были еще эрзацбомбардировщики Ли-2) бомбардировщиков, выпущенных в 44 г в СССР.

Что касается "самолетов поля боя" - то FW-190 в варианте ИБ было выпущено 4279, а также 1012 Ju-87 и 302 He-129. Итого почти 5600 против 11110 Ил-2.

Для справки - в том же 44 г немцы сделали 14471 одномоторный истребитель (против наших 17895), однако немцами было еще выпущено еще 979 Bf 109 в варианте разведчика (аналогичные Яки у нас наверняка тоже специально не выделялись), плюс 3810 двухмоторных Ju-88, Me 110/210/410, Не-219.

А также почти 1000 ракетных и реактивных истребителей[-бомбардировщиков].

>>Неужели до сих пор не понятно, что имея возможность бомбить с пикирования, ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ БОМБОВЫЙ ПРИЦЕЛ ИМЕТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
>>Особенно, когда самолет одноместный.
>
>Насчет одномесного непонятно - это в смысле что все равно неточно будет?
>По пикированию - есть сомнения в том, что на ФВ его можно эффективно применять, по крайней мере так эффективно как на Ю-87 или Пе-2 (из за высокой скорости пикирования, обзора. отсутствия штанги и тд). Т.е хороший летчик более менее точно бомбы кинуть сумеет, но как массовый самолет -очень сомнительно.

Наколько я понимаю, в конце войны имелась объективная тенденция отказа от бомбардировки с пикирования из-за усиления ЗА.


>>Это все ваше ИМХО. ;-)
>Ясный пень. Но вышеперечисленые факторы никуда не денутся. Бомбежка с пикирования на ФВ по любому буде куда более сложным делом чем на полноценном пикировщике (особенно при использовании этого самолета как массового, с недостаточно подготовленными пилотами, собственно немцы к этому в 1944 и пришли). И будет ли она более эффективна чем бомбежка с горизонтального полета с малой высоты - еще вопрос.

>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>
>>И у ФВ-190...? ;-)
>
>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал. Сомневаюсь, что в варианте с 500 кг бомбои и 2мя подвесными баками будет много меньше.
От F101
К Serge Turchin (31.05.2004 16:09:38)
Дата 31.05.2004 16:53:44

Re: Конечно нет,

>Наколько я понимаю, в конце войны имелась объективная тенденция отказа от бомбардировки с пикирования из-за усиления ЗА.
У немцев ? Скорее из-за проблем с качеством пилотов.
От Динамик
К Claus (31.05.2004 12:48:58)
Дата 31.05.2004 14:16:33

Re: Конечно нет,

>>для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.
>
>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили). Да и с Ю-88 тоже все плохо было - в Грине написанно, что из 3013 Ю-88, выпущеных в 1944 году, более 2500 были истребители (большинство модификации С-6).

Бомбы на ФВ-190 начали вешать еще в 43-м.

>>Неужели до сих пор не понятно, что имея возможность бомбить с пикирования, ГОРИЗОНТАЛЬНЫЙ БОМБОВЫЙ ПРИЦЕЛ ИМЕТЬ НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО!!!
>>Особенно, когда самолет одноместный.
>
>Насчет одномесного непонятно - это в смысле что все равно неточно будет?

Значит все-таки непонятно...

>По пикированию - есть сомнения в том, что на ФВ его можно эффективно применять, по крайней мере так эффективно как на Ю-87 или Пе-2 (из за высокой скорости пикирования, обзора. отсутствия штанги и тд). Т.е хороший летчик более менее точно бомбы кинуть сумеет, но как массовый самолет -очень сомнительно.

Не сомневайтесь, применяли эффективно.


>>Это все ваше ИМХО. ;-)
>Ясный пень.

>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>
>>И у ФВ-190...? ;-)
>
>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал.

Где?

>Сомневаюсь, что в варианте с 500 кг бомбои и 2мя подвесными баками будет много меньше.

Я не чоень понимаю, что вы сказать-то этим хотите? Что немцы дураки такие, вешали 500кг бомбу на ФВ-190, а аэродромы для этого не годились. И как же они воевали-то? ;-))
От Claus
К Динамик (31.05.2004 14:16:33)
Дата 31.05.2004 16:02:00

Re: Конечно нет,

>>>для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.
>>
>>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили). Да и с Ю-88 тоже все плохо было - в Грине написанно, что из 3013 Ю-88, выпущеных в 1944 году, более 2500 были истребители (большинство модификации С-6).
>
>Бомбы на ФВ-190 начали вешать еще в 43-м.

В 1943 году штурмовых ФВ было выпущено всего около 500 штук. И половина из них могла нести только 250 кг (Вам ведь 400 кг Ила смешными казались). Основной вал штурмовых ФВ пошел в 1944. Когда с Ю-87 и Ю-88 плохо стало.



>Значит все-таки непонятно...
Что поделаешь, действительно непонятно - одномесный это в Вашем понимании +?

>Не сомневайтесь, применяли эффективно.

А я представьте сомневаюсь. То что были свидетели попадания в мост с пикирования - еще ни о чем не говорит. В иосты и Илы попадали. У меня очень серьезные сомнения в том что было массовое применение с пикирования. И тем более в том, что в оно было эффективно (не у очень хороших летчиков, а у рядовых пилотов). Тем более, что есть свидетельства того, что Штуки из круга не могли в мост попасть, в течении многих заходов (у Артема Драбкина на сайте).


>>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>>
>>>И у ФВ-190...? ;-)
>>
>>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал.
>
>Где?

На пару сообщений выше. Данные брал отсюда:

В монографии Медведя - там дано 1300м для варианта с 1700 кг бомбой (как я понимаю в этом варианте заправка была неполной, поскольку упоминаются "на небольшие расстояния".
И здесь http://wunderwaffe.narod.ru/Magazine/AirWar/81/07.htm

"Одиночные Fw 190G-8 были при­способлены брать на внешнюю подвес­ку тяжелые бомбы массой 1000, 1600 и 1800 кг. Эти самолеты оснащались уси­ленными стойками шасси и колесами с усиленными камерами. На месте бом­бодержателя ETC 501 устанавливался бомбодержатель Schloss 1000 или 2000. Перегруженные Fw 190G требовали при взлете 1200-1300 м разбега."



>Я не чоень понимаю, что вы сказать-то этим хотите? Что немцы дураки такие, вешали 500кг бомбу на ФВ-190, а аэродромы для этого не годились. И как же они воевали-то? ;-))

Я хочу сказать, что на подавляющем большинстве представленных фотографий на ФВ висит только одна бомба, и похоже что в большинстве случаев 250 кг. Как я понимаю, что если бы часто использовались варианты вооружения с весом бомб большим чем у Ила, то и фотки такие тоже часто встречались бы. А все "навороченные" варианты ФВ (с весом подвески под тонну и более) скорее всего использовались только при наличии специальных условий (таких как аэродром с очень длинной полосой).
От Динамик
К Claus (31.05.2004 16:02:00)
Дата 31.05.2004 16:39:29

Re: Конечно нет,

>>>>для этих дел у немцев были Ю-87 и Ю-88.
>>>
>>>К тому моменту, когда в серию массово пошел штурмовой ФВ с 87м у немцев начались серьезные проблеммы (собственно поэтому штурмовой ФВ в серию и пустили). Да и с Ю-88 тоже все плохо было - в Грине написанно, что из 3013 Ю-88, выпущеных в 1944 году, более 2500 были истребители (большинство модификации С-6).
>>
>>Бомбы на ФВ-190 начали вешать еще в 43-м.
>
>В 1943 году штурмовых ФВ было выпущено всего около 500 штук. И половина из них могла нести только 250 кг (Вам ведь 400 кг Ила смешными казались). Основной вал штурмовых ФВ пошел в 1944. Когда с Ю-87 и Ю-88 плохо стало.

Еще раз. Ил-2 250кг брал в ОЧЕНЬ РЕДКИХ СЛУЧАЯХ.
ФВ-190 с 250кг бомбой по танковым колоннам эффективнее. Что и было продемонстрировано в 43-м во время Цитадели.

>>Значит все-таки непонятно...
>Что поделаешь, действительно непонятно - одномесный это в Вашем понимании +?

Для ИБ и штурмовика это плюс. Для фронтового бомбера это минус. Впрочем, таких ФБ я не знаю.

>>Не сомневайтесь, применяли эффективно.
>
>А я представьте сомневаюсь.

Ну это ваше личное горе. ;-)


>>>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>>>
>>>>И у ФВ-190...? ;-)
>>>
>>>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал.
>>
>>Где?
>
>На пару сообщений выше. Данные брал отсюда:
>В монографии Медведя - там дано 1300м для варианта с 1700 кг бомбой (как я понимаю в этом варианте заправка была неполной, поскольку упоминаются "на небольшие расстояния".

Речь шла о 500кг, а не о 1700кг.


>>Я не чоень понимаю, что вы сказать-то этим хотите? Что немцы дураки такие, вешали 500кг бомбу на ФВ-190, а аэродромы для этого не годились. И как же они воевали-то? ;-))
>
>Я хочу сказать, что на подавляющем большинстве представленных фотографий на ФВ висит только одна бомба, и похоже что в большинстве случаев 250 кг. Как я понимаю, что если бы часто использовались варианты вооружения с весом бомб большим чем у Ила, то и фотки такие тоже часто встречались бы. А все "навороченные" варианты ФВ (с весом подвески под тонну и более) скорее всего использовались только при наличии специальных условий (таких как аэродром с очень длинной полосой).

В моей книге по ФВ-190 фоток с 500кг бомбами аж три штуки. И что? ;-)
250кг бомба это уже больше, чем обычно мог взять Ил-2, тем более с обычного полевого аэродрома.
От Claus
К Динамик (31.05.2004 16:39:29)
Дата 31.05.2004 17:01:57

Я конечно понимаю, что Вы Ил-2 не любите, но нельзя же до такой степени.

>Еще раз. Ил-2 250кг брал в ОЧЕНЬ РЕДКИХ СЛУЧАЯХ.

Я конечно понимаю, что Вы Ил-2 не любите, но нельзя же до такой степени. Какой Ил-2 не мог 250 кг взять? У Ила нормальная загрузка 400 (это даже если о 600 макс. не вспоминать). При необходимости 2 по 250 на него вешали.


>ФВ-190 с 250кг бомбой по танковым колоннам эффективнее. Что и было продемонстрировано в 43-м во время Цитадели.

Примеры поподробнее нельзя? Я никаких следов танкового пограма устроенного ФВ не нашел. Честное слово интересно.
И заметьте, что в 1944 году основная масса штурмовых ФВ действовала на востоке, присем и выпуск штурмовых ФВ в это время максимальный был, и тем не менее танки они как то не очень успешно останавливали.


>Для ИБ и штурмовика это плюс.

В чем плюс? В том что летчик атакуя наземные цели не знает о том что в воздухе творится, или в том что у него дополнительное целеуказание отсутстует?


>Ну это ваше личное горе. ;-)
Я от этого не сильно страдаю.


>>>>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>>>>
>>>>>И у ФВ-190...? ;-)
>>>>
>>>>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал.
>>>
>>>Где?
>>
>>На пару сообщений выше. Данные брал отсюда:
>>В монографии Медведя - там дано 1300м для варианта с 1700 кг бомбой (как я понимаю в этом варианте заправка была неполной, поскольку упоминаются "на небольшие расстояния".
>
>Речь шла о 500кг, а не о 1700кг.

А про второй абзац Вы забыли? Там где говорилось про бомбы весом в 1000, 1600 и 1700 кг и 1200-1300м?

>В моей книге по ФВ-190 фоток с 500кг бомбами аж три штуки. И что? ;-)

Три из скольких? Я никакой выборки не делал, все какие с бомбами попались, предоставил, и тем не менее основная масса с 250-500кг(что не больше чем у Ила).

>250кг бомба это уже больше, чем обычно мог взять Ил-2, тем более с обычного полевого аэродрома.

Еще раз КАКОЙ ИЛ-2 не мог поднять 250 кг? Или Вы по модификации с 2 х 37 мм считаете?
От Динамик
К Claus (31.05.2004 17:01:57)
Дата 31.05.2004 17:35:29

Re: Я конечно...

>>Еще раз. Ил-2 250кг брал в ОЧЕНЬ РЕДКИХ СЛУЧАЯХ.
>
>Я конечно понимаю, что Вы Ил-2 не любите, но нельзя же до такой степени. Какой Ил-2 не мог 250 кг взять? У Ила нормальная загрузка 400 (это даже если о 600 макс. не вспоминать). При необходимости 2 по 250 на него вешали.

Вот я и говорю, что "при необходимости". Стандартно для Ил-2 4по 100кг.

>>ФВ-190 с 250кг бомбой по танковым колоннам эффективнее. Что и было продемонстрировано в 43-м во время Цитадели.
>
>Примеры поподробнее нельзя? Я никаких следов танкового пограма устроенного ФВ не нашел. Честное слово интересно.
>И заметьте, что в 1944 году основная масса штурмовых ФВ действовала на востоке, присем и выпуск штурмовых ФВ в это время максимальный был, и тем не менее танки они как то не очень успешно останавливали.

Пожалуйста:


>>Для ИБ и штурмовика это плюс.
>
>В чем плюс? В том что летчик атакуя наземные цели не знает о том что в воздухе творится, или в том что у него дополнительное целеуказание отсутстует?

В том, что полезная нагрузка не тратится на дополнительного члена экипажа.
Илы, если вы не забыли, половину войны отработали в одноместном варианте.

>>>>>>>У Пе-2 - по Шаврову 584 м. В хрониках Родионова для варианта с ВК-105ПФ - 540м.
>>>>>>>У Ил-2 (с 400кг)- 335 м.
>>>>>>
>>>>>>И у ФВ-190...? ;-)
>>>>>
>>>>>Сколько ему требовалось с бомбами весом 1т и более я написал.
>>>>
>>>>Где?
>>>
>>>На пару сообщений выше. Данные брал отсюда:
>>>В монографии Медведя - там дано 1300м для варианта с 1700 кг бомбой (как я понимаю в этом варианте заправка была неполной, поскольку упоминаются "на небольшие расстояния".
>>
>>Речь шла о 500кг, а не о 1700кг.
>
>А про второй абзац Вы забыли? Там где говорилось про бомбы весом в 1000, 1600 и 1700 кг и 1200-1300м?

Не забыл, но ответа так и не получил. Так какая длина разбега у ФВ-190 с 500кг бомбой?


>>В моей книге по ФВ-190 фоток с 500кг бомбами аж три штуки. И что? ;-)
>
>Три из скольких? Я никакой выборки не делал, все какие с бомбами попались, предоставил, и тем не менее основная масса с 250-500кг(что не больше чем у Ила).

Да все фотки в разделе "Fighter-bomber and ground attack" либо с 500кг бомбами. либо с держателями под них. ;-)

>>250кг бомба это уже больше, чем обычно мог взять Ил-2, тем более с обычного полевого аэродрома.
>
>Еще раз КАКОЙ ИЛ-2 не мог поднять 250 кг? Или Вы по модификации с 2 х 37 мм считаете?

Где я сказал, что Ил-2 НЕ МОГ ПОДНЯТЬ 250кг???
Вы вообще-то следите за мысью или как? ;-))
От Claus
К Динамик (31.05.2004 17:35:29)
Дата 31.05.2004 18:37:52

Re: Я конечно...


>>Я конечно понимаю, что Вы Ил-2 не любите, но нельзя же до такой степени. Какой Ил-2 не мог 250 кг взять? У Ила нормальная загрузка 400 (это даже если о 600 макс. не вспоминать). При необходимости 2 по 250 на него вешали.
>
>Вот я и говорю, что "при необходимости". Стандартно для Ил-2 4по 100кг.

4 по 100 это ведь как бы побольше чем 250? И потом назовите цели, характерные для Ил-2 (т.е. расположенные в прифронтовой полосе), которые требуют 500 кг бомбы. На кой дьявол она Ил-2 нужна? Если уж очень понадобится то 2 по 250 на Ил вполне вешаются, только вот зачем?


>Пожалуйста:

И где следы погрома котрый устроила именно авиация, в лице именно ФВ? То что иногда ФВ попадали в танки (как и Илы с Пешками) сомнений не вызываает, но массовость этого явления как то незаметна.


>В том, что полезная нагрузка не тратится на дополнительного члена экипажа.

>Илы, если вы не забыли, половину войны отработали в одноместном варианте.

Только по опыту войны от этого ушли. И разница в полезной нагрузке в 100-200 кг - не столь уж велика.


>Не забыл, но ответа так и не получил. Так какая длина разбега у ФВ-190 с 500кг бомбой?

Я такой цыфры не нашел. Думаю что заметно больше чем у Ила (из за высокой нагрузки на крыло). И при чем тут 500 кг, Вы ведь вроде утверждали что ФВ больше чем Ил берет, а 500 кг это на уровне Ила. Вы для большего веса прикиньте.


>Да все фотки в разделе "Fighter-bomber and ground attack" либо с 500кг бомбами. либо с держателями под них. ;-)

Я не спорю с тем, что ФВ мог поднять 500 кг бомбу - вопрос в каких условиях. Простейший пример - у Ил-10 длина разбега по сравнению с Ил-2 выросла на 100 м, при одинаковом весе и более мощьном моторе - из за высокой нагрузки на крыло. А у ФВ нагрузка на крыло еще больше чем у Ил-10, даже без бомб, а прикиньте как он с бомбами, особенно весом более 500 кг взлетать будет и какой аэродром ему при этом понадобится.

>>>250кг бомба это уже больше, чем обычно мог взять Ил-2, тем более с обычного полевого аэродрома.

В чем проблемма у Ил-2 с поднятием 2х 250ток? И главное для каких целей они нужны?Куча соток или ПТАБов даст больший эффект по большинству типов целей.
От Динамик
К Claus (31.05.2004 18:37:52)
Дата 01.06.2004 17:17:48

Re: Я конечно...

>>>Я конечно понимаю, что Вы Ил-2 не любите, но нельзя же до такой степени. Какой Ил-2 не мог 250 кг взять? У Ила нормальная загрузка 400 (это даже если о 600 макс. не вспоминать). При необходимости 2 по 250 на него вешали.
>>
>>Вот я и говорю, что "при необходимости". Стандартно для Ил-2 4по 100кг.
>
>4 по 100 это ведь как бы побольше чем 250?

ФАБ-100 это меньше, чем SC 250. А 4ФАБ100 меньше чем SC 500. Так доходчивее?

>И потом назовите цели, характерные для Ил-2 (т.е. расположенные в прифронтовой полосе), которые требуют 500 кг бомбы. На кой дьявол она Ил-2 нужна? Если уж очень понадобится то 2 по 250 на Ил вполне вешаются, только вот зачем?

Да тот же мост, например. Укрепленный склад, бункер, ДОТ. Вы не поверите, но даже ТАНК! :-)

>>Пожалуйста:
>
>И где следы погрома котрый устроила именно авиация, в лице именно ФВ? То что иногда ФВ попадали в танки (как и Илы с Пешками) сомнений не вызываает, но массовость этого явления как то незаметна.

На фотографии.

>>В том, что полезная нагрузка не тратится на дополнительного члена экипажа.
>
>>Илы, если вы не забыли, половину войны отработали в одноместном варианте.
>
>Только по опыту войны от этого ушли. И разница в полезной нагрузке в 100-200 кг - не столь уж велика.

100-200кг, это очень "неплохая прибавка к пенсии" для одномоторного самолета. Та же так любимая вами дополнительная броня, например. Боекомплект опять же.

>>Не забыл, но ответа так и не получил. Так какая длина разбега у ФВ-190 с 500кг бомбой?
>
>Я такой цыфры не нашел. Думаю что заметно больше чем у Ила (из за высокой нагрузки на крыло).

Понял. Данных про длину полосы у вас нет.
От Динамик
К Динамик (31.05.2004 17:35:29)
Дата 31.05.2004 17:37:59

Пожалуйста

>>Примеры поподробнее нельзя? Я никаких следов танкового пограма устроенного ФВ не нашел. Честное слово интересно.
>>И заметьте, что в 1944 году основная масса штурмовых ФВ действовала на востоке, присем и выпуск штурмовых ФВ в это время максимальный был, и тем не менее танки они как то не очень успешно останавливали.
>
>Пожалуйста:

FW_танки


Из книги "ФВ на Восточном фронте"
От F101
К Динамик (31.05.2004 17:37:59)
Дата 31.05.2004 17:41:43

Re: Пожалуйста

>>Пожалуйста:
Спасибо. Только я не понимаю, как определили, что это последствие бомб с ФВ190 ?
От F101
К Динамик (31.05.2004 16:39:29)
Дата 31.05.2004 16:59:11

Re: Конечно нет,

>ФВ-190 с 250кг бомбой по танковым колоннам эффективнее. Что и было продемонстрировано в 43-м во время Цитадели.
Можно поподробнее ?
От badger
К Динамик (28.05.2004 17:36:26)
Дата 28.05.2004 18:19:57

Re: Приемник воздушного...

>Отсутствие штурмана и бомбового прицела заменялось способностью для ФВ-190 бомбить с пикирования. Мыло-мочало начинай сначала? ;-)))

Вы это к тому что Пе-2 с пикирования бомбить не мог?


>К тому же эпизоды когда несколько ФВ-190 уничтожали чуть ли не эскадрильи Пе-2 известны, а вот наоборот нет.

То есть о случаях сбития стрелками Пе-2 ФВ-190 вы не слышали?
От Динамик
К badger (28.05.2004 18:19:57)
Дата 31.05.2004 10:51:23

Re: Приемник воздушного...

>>Отсутствие штурмана и бомбового прицела заменялось способностью для ФВ-190 бомбить с пикирования. Мыло-мочало начинай сначала? ;-)))
>
>Вы это к тому что Пе-2 с пикирования бомбить не мог?

Это я к тому, что Ил-2 не мог.

>>К тому же эпизоды когда несколько ФВ-190 уничтожали чуть ли не эскадрильи Пе-2 известны, а вот наоборот нет.
>
>То есть о случаях сбития стрелками Пе-2 ФВ-190 вы не слышали?

Т.е. стрелки на Пе-2 уничтожали эскадрильи ФВ-190...;-)
Нет, не слышал.
От badger
К Динамик (31.05.2004 10:51:23)
Дата 01.06.2004 16:07:35

Re: Приемник воздушного...

>Вы это к тому что Пе-2 с пикирования бомбить не мог?
>
>Это я к тому, что Ил-2 не мог.

Мог, до 30 градусов.


>Т.е. стрелки на Пе-2 уничтожали эскадрильи ФВ-190...;-)
>Нет, не слышал.

Я где-то утверждал что именно эскадрильи ? :)