От В.Кондратьев
К М.Быков
Дата 14.05.2004 14:26:57
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Пример из...

>Салют!

>В лавочкинских полках в документах частнько встречается нытье о "недовооруженности" Ла-5, причем не для борьбы с бомберами, а с Ме-109 и ФВ-190. К примеру, в 88-м ГИАП писали, что совершенно необходимо (!!!) срочное довооружение машины парой УБ или ШВАК!

Может, просто учиться стрелять надо было лучше? А то ведь и 10 пушек мало покажется :)
От М.Быков
К В.Кондратьев (14.05.2004 14:26:57)
Дата 14.05.2004 14:37:42

Верно подмечено!

Салют!
>>Салют!
>
>>В лавочкинских полках в документах частнько встречается нытье о "недовооруженности" Ла-5, причем не для борьбы с бомберами, а с Ме-109 и ФВ-190. К примеру, в 88-м ГИАП писали, что совершенно необходимо (!!!) срочное довооружение машины парой УБ или ШВАК!
>
>Может, просто учиться стрелять надо было лучше? А то ведь и 10 пушек мало покажется :)

Я тоже так думаю, что дело тут не в малой мощности оружия, а в неумении (или плохом умении) большинства наших пилотов хорошо стрелять.

И еще я заметил такую особенность: в полках, вооруженных Яками, пилоты гораздо охотнее стреляют из УБ, чем из ШВАК, причем зачастую в воздушных боях и при штурмовках пользуются только пулеметами, особенно опытные летчики - комэски, командиры звеньев, короче, ведущие групп. Не знаю, с чем это связано - боекомплект экономили, что ли? Но очень часто в графе "Расход боеприпасов" есть только расход патронов к УБ, причем как правило БК израсходован полностью, а ШВАК вообще не использован.
И вообще - почемуто мне кааца, что УБ пилоты больше любили, чем ШВАК... Возможно, из-за того, что поражающая способность почти такая же, а БК вдвое больше?
МБ
От badger
К М.Быков (14.05.2004 14:37:42)
Дата 16.05.2004 04:15:32

Re: Верно подмечено!

>И еще я заметил такую особенность: в полках, вооруженных Яками, пилоты гораздо охотнее стреляют из УБ, чем из ШВАК, причем зачастую в воздушных боях и при штурмовках пользуются только пулеметами, особенно опытные летчики - комэски, командиры звеньев, короче, ведущие групп. Не знаю, с чем это связано - боекомплект экономили, что ли? Но очень часто в графе "Расход боеприпасов" есть только расход патронов к УБ, причем как правило БК израсходован полностью, а ШВАК вообще не использован.

Видимо экономили на случай появления бомбардировщиков, потому как их колупать УБ тяжеловато, а по башке за ненадлежащие прекрытие наземников в первую очередь именно ведущему группы и настучат...


>И вообще - почемуто мне кааца, что УБ пилоты больше любили, чем ШВАК...

А мне так не кааца... Потому как Покрышкин например Яколвеву прямо сказал что его Як-1М с 1хШВАК и 2хУБ хорош против истребителей только, а вот Ла-5 с 2хШВАК и против бомбардировщиков пойдет.


>Возможно, из-за того, что поражающая способность почти такая же, а БК вдвое больше?

Теперь у УБ уже поражающая способность как у ШВАКа? :)
От Jager
К М.Быков (14.05.2004 14:37:42)
Дата 15.05.2004 10:55:29

Это повсевестная картина

Припоминаю подобные же жалобы на 3-х точечный Мессер в сравнении с Фокке-Вульфом. А эксперты считали, что 3 точки - вполне достаточно. Так что это точно слабая стрелковая подготовка.
Кстати, а оценки кучности стрельбы проводились?
От Александр
К М.Быков (14.05.2004 14:37:42)
Дата 14.05.2004 14:59:47

Еще одна версия по УБ vs ШВАК

Здравствуйте

>>
>>Может, просто учиться стрелять надо было лучше? А то ведь и 10 пушек мало покажется :)

На все 100 % СОГЛАСЕН :)
>
>Я тоже так думаю, что дело тут не в малой мощности оружия, а в неумении (или плохом умении) большинства наших пилотов хорошо стрелять.

>И еще я заметил такую особенность: в полках, вооруженных Яками, пилоты гораздо охотнее стреляют из УБ, чем из ШВАК, причем зачастую в воздушных боях и при штурмовках пользуются только пулеметами, особенно опытные летчики - комэски, командиры звеньев, короче, ведущие групп. Не знаю, с чем это связано - боекомплект экономили, что ли? Но очень часто в графе "Расход боеприпасов" есть только расход патронов к УБ, причем как правило БК израсходован полностью, а ШВАК вообще не использован.
>И вообще - почемуто мне кааца, что УБ пилоты больше любили, чем ШВАК... Возможно, из-за того, что поражающая способность почти такая же, а БК вдвое больше?
>МБ

Кроме БК у УБ еще и более настильная траектория стрельбы (т.е. проще прицеливаться особенно учитываю то что прицелы у нас были весьма примитивные) + если это 2 УБ то плотность стрельбы, даже у синхронных 2 раза выше чем у ШВАКа, а значит и вероятность попадания тоже выше.
При лучшей бронепробиваемости УБ (учитывая соотношение % осколочные бронебойные) - это серьезный + УБэшкам

С уважением, Александр
От Горбач
К М.Быков (14.05.2004 14:37:42)
Дата 14.05.2004 14:47:10

Может ШВАК часто клинило? (-)
От Динамик
К Горбач (14.05.2004 14:47:10)
Дата 14.05.2004 15:59:39

А вот тут у меня вопрос напрашивается,

А MG у немцев часто клинило? В сравнении с такими же багами на ШВАКЕ? Давно хочу спросить!
От Александр
К Динамик (14.05.2004 15:59:39)
Дата 14.05.2004 17:04:50

Re: А вот...

>А MG у немцев часто клинило? В сравнении с такими же багами на ШВАКЕ? Давно хочу спросить!

В сравнении со ШВАКом не знаю, а из того, что попадалось... (мемуары и всякая "околотехническая" :) литература)
MGFF в варианте мотор-пушки не пошел (1937-38) годы - по причине постоянных, хронических отказов, вроде как всего несколько выстрелов успевали сделать и все - клинило.
Попадались жалобы пилотов Е-шек, вроде как те же MGFF клинились частенько и в крыльевом варианте. Если не путаю недолюбливали они низкую температуру и стрельбу на маневре (при перегрузке)
Попадалось, что MG-151 в варианте 15 мм и стали на F ставить потому как 20-ка поначалу уж очень стабильно клинилась (тоже тепловой режим). Причем эта стабильность сохранялась чуть ли не до конца F почти до самых G-шек.

О неприятностях с MG-151 в крыльевом варианте и о притензиях к Фоккерам, что то ничего не попадалось.
От Динамик
К М.Быков (14.05.2004 14:37:42)
Дата 14.05.2004 14:46:33

Тем не менее

>Я тоже так думаю, что дело тут не в малой мощности оружия, а в неумении (или плохом умении) большинства наших пилотов хорошо стрелять.

Наши летчики неплохо попадали из НС-37 на тех же ЯК-9Т. Так что с прицеливанием у них было все в порядке. Хотя из этой пушки чтобы попасть надо быть снайпером, ИМХО. Ведь очередью из нее прицельно стрелять нельзя было.
От М.Быков
К Динамик (14.05.2004 14:46:33)
Дата 14.05.2004 15:08:58

Re: Тем не...

Салют!

>Наши летчики неплохо попадали из НС-37 на тех же ЯК-9Т. Так что с прицеливанием у них было все в порядке. Хотя из этой пушки чтобы попасть надо быть снайпером, ИМХО. Ведь очередью из нее прицельно стрелять нельзя было.

Ну, во-первых, на Тэшку не каждого сажали. Новичков по крайней мере - не особо. Очень мало было полков, целиком оснащенных ими, обычно состав был смешанным. Во-вторых, то, что написано в "рядовых небес" - это лажа, с 400 м никогда не лупили, максимум с 200, а обысно со 150-100 м. Причем сначала стреляли из УБ, а потом уже по трассе шмаляли из НС-37 (в документах она и ее снаряды называют "ОКБ-16") - это уже как немцы примерно. И, конечно, палили по 1-2, не больше - редко когда, скажем, у 8-ки, где 4 Як-9Т, а 4 - другие Яки, при 1 бое расход снарядов ОКБ-16 больше 20-30 штук, т.е. за бой примерно 5-6 снарядов на ствол тратили.

Но тут вопрос: рази при НС-37 прицелиться было труднее, чем при ШВАК? ИМХО, нет, при том же прицеле и дистанции открытия огня траектория полета 37-мм снаряда должна быть попрямее, рази нет? Другое дело, что по трассе огонь уже не скорректируешь...

МБ
От Динамик
К М.Быков (14.05.2004 15:08:58)
Дата 14.05.2004 16:04:21

Re: Тем не...

>Ну, во-первых, на Тэшку не каждого сажали. Новичков по крайней мере - не особо.

А новички-то вообще малопригодны для истребительного боя. "В бой идут одни старики!" :-)


>Очень мало было полков, целиком оснащенных ими, обычно состав был смешанным.

Да и самих этим самолетов было не так уж много. Но для меня ценно, что были ЦЕЛЫЕ полки вооруженные 37-мм пушками! И наверняка воевали эффективно.

>Но тут вопрос: рази при НС-37 прицелиться было труднее, чем при ШВАК? ИМХО, нет, при том же прицеле и дистанции открытия огня траектория полета 37-мм снаряда должна быть попрямее, рази нет? Другое дело, что по трассе огонь уже не скорректируешь...

А я об этом и говорю! Так что дело не только в "неумении стрелять". Умели! И стреляли.
Кстати, что вообще означает "целились плохо"??? Это же не тир, где по неподвижной мишени стреляешь сколь угодно долго. В воздушном бою даже зайдя в хвост не всегда сподручно стрелять, противник же тоже пытается увернуться.

От Claus
К Динамик (14.05.2004 16:04:21)
Дата 14.05.2004 17:28:37

По вашему четверть от общего выпуска Як-9 это мало? (-)
От А.Н.Платонов
К Claus (14.05.2004 17:28:37)
Дата 14.05.2004 19:23:08

Re: Не четверть, а 16.4% (2748 из 16753) (-)
От Горбач
К Динамик (14.05.2004 16:04:21)
Дата 14.05.2004 16:07:44

Re: Тем не...

>Да и самих этим самолетов было не так уж много. Но для меня ценно, что были ЦЕЛЫЕ полки вооруженные 37-мм пушками! И наверняка воевали эффективно.

В 15-й ВА в конце августа появился 11-й сак. Там около 70% составляли Як-9Т, остальные Як-9. Но командование корпуса ругалось, что использовали соединение часто не по назначению. Так что дело не только в матчасти.