От Alex Medvedev
К Евгений Kовалев
Дата 26.05.2001 21:01:00
Рубрики Прочее;

Пропагандисту которому не дают спать спокойно лавры ризуна

>и качественно ремонтировалось в случае получения повреждений.

хе-хе-хе... А расскажите нам как ремотировались дырки в аллюминиевом крыле и полотяном. И сколько человеко-часов на это уходило в обоих случаях.

>Немецкие пилоты также быстро возвращались в бой после выброса с парашютом из своих самолетов - Хартман был сбит 14 раз Ралл Баркхорн и другие -

Вот вот. И это при том что бронеспинка пробивалась и 12.7 и ШВАК. Поэтому кто там выпрыгивал из целого самолета надо еще крепко подумать...

>Ме-109 менее уязвимый по сравнению с советскими истребителями оснащенными карбюраторами был способен выдержать большее количество попаданий....

Это как? 109 дизельным что ли был? Или советский крабюратор самый большой в мире?

Опять же хотелось чтобы товарищ "историк" для начала узнал на каких модификациях и в каком году на 109-м появилось лобовое бронестекло и какая у него была толщина бронеспинки.

> Победы без свидетелей не засчитывались.

Ага вот только как быть если свидетели врали тоже?

Пример: Рудольф Мюллер 23 апреля заявил об уничтожении четырех истребителей и одного бомбардировщика над Мурманском. У нас в этот день в потерях числиться два "Харрикейна". Таким образом даже если предположить что этот "ас" и сбил оба Харрикейна то приврал еще три самолета себе.

28 апреля Мюллер объявляет о сбитии 4-х Харрикейнов. В реальности у нас потерь в этот день не было.

в мае Мюллер записывает себе 13 побед в то рвемя как все наши потери за май это 18 самолетов (причем 19 и 26 мая когда он заявил о трех и трех Харрикейнах соответсвенно наши потерь не имели вообще). Спрашивается а чего другие немцы то там делали? Мюллер в одиночку со всеми справлялся...

Ну и так далее. Когда проверяешь немецкие заявки по нашим документам выясняется что в большинстве случаев это вранье немецких пилотов. И насрать на то сколько бумажек они там заполняли...

> Автор был бы крайне признателен уважаемым критикам видимо чрезмерно увлекавшимся в детстве подрисованием усов и очков персонажам учебника «Родная речь» и в более зрелом возрасте снисходительно похлопывавшим по плечу всяких Гегелей и Энштейнов если они потрудятся назвать свои собственные работы по истории Люфтваффе (хотя бы одну) или вообще перечислят хотя бы какие-нибудь плоды своей интеллектуальной деятельности.

Согласно вашей логике академик Лысенко гениальнейший исследователь в областе сельскохозяйственных наук. У него ведь столько публикаций было. Видимо автор досих пор находится в уверенности что елси любую чушь напечатать то от этого она перстанет быть чушью и станет истиной в последней инстанции.
>Но немецкая организация была настолько эффективной насколько этого можно было ожидать в условиях войны и ее работа была более тщательной чем у ее союзных аналогов.

Правда правда. Немецкая система была настолько совершенной что позволяла записывать победы даже в нелетную погоду.

> 3. Ответы на критику.
> 3.1. Чем отличается историк от мемуариста?

Тем что первый воевал а второй штаны просиживает за столом.

>Пилот-истребитель который пишет о своем военном опыте ИСТОРИКОМ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ к его текстам нельзя подходить с теми же критериями как к продукции профессионального историка.

Естетсвенно нельзя. Пилот воевал. И если он врет то врет исключительно для личной славы. А вот "историки" как всем известно люди абсолютно бескоростные и честные искатели истины.


>Мы не знаем ни одного пилота Люфтваффе который стал затем профессиональным историком Люфтваффе (хотя бы среднего уровня). Мемуарист - да историк - нет.


Что наводит на мысль что даже бывшие нацисты не смогли опустится до такого...

>у историка есть множество способов это мнение проверить и сопоставить с другими точками зрения вникнуть в мотивы мемуариста чем сам мемуарист никогда не занимается. Поэтому к мнениям пилотов нужно относится просто как к сырью перерабатывая которое историк может подойти к пониманию некоей реальности

Точнее высосать ее из пальца взять только те свидетельства которые подходят под его личные фантазии и отвергнуть те которые противоречат.


> Масляный радиатор - самое уязвимое место Ил-2 который немцы называли «цементным» из-за его малой уязвимости. Попадание в масляный радиатор гарантировало выход штурмовика из строя. Об этом пишет не только Визе но и другие пилоты.

Вот только попасть спеиально в маслорадиатор практически невозможно. Если бы такое было возможно то гораздо проще было бы стрелять в форточку ибо смерть пилота гораздо надежнее чем повреждение маслосистемы.

> Вот еще (Mizrahi Knights of the Black Kross p. 85):
> «...Грозой немецких танков был штурмовик Ил-2.

Соврав единожды кто тебе поверит? Ил-2 не был грозой немецких танков.

> Данные сравнительных испытаний P-51B (это еще даже не самая знаменитая модель «D»)

Не самая знаменитая для кого? 51B был быстрее 51D

>и захваченных Ме-109 и ФВ-190

Каких именно 109 и 190? Надо ли обяснять разницу между 109F и 109К? Или 190А4 и 190D9?

> Заключение: в атаке следует сохранять более высокую скорость или держаться на большей высоте. От ФВ-190 нельзя оторваться одним пикированием. В обороне крутой вираж за которым следует пикирование при полном газе [внимание специалисту по атаке Илов - Е.К.]

Внимание для дилетанта в самолетах WWII.
Рекомендую обратить внимание на разницу в поведении самолетов Bf109 (про который была речь) и P51 в пикировании. Если вы не знаете в чем разница то о чем с вами говорить тогда?

> Полный разворот. Мустанг превосходит Ме-109.

Разе что 109K. Ранние модификации кроют пони как бык овцу.

> История которую я тут в настоящий момент представляю :-)) отличается от пропаганды.

ДА ничем не отличается. Такое же море апломба при маленьком наборе бессистемных и несвязанных знаниях.

Историк может имеет право анализировать любые самые спорные кровавые неприятные события высказывать (проявляя повышенную осторожность конечно) свое мнение свою интерпретацию событий прошлого - и давнего и недавнего. Это - его профессиональный долг если хотите.

А если не хотим? Доказательств у вас нет а слушать ваши фантазии стоит ли?

> Пропаганда опасна тем что люди которые находились под ее воздействием многие годы постепенно перестают воспринимать все что в ее рамки не вписывается. Их «усеченный» и «примитивизированный» образ мира становится разновидностью религиозного учения

Написав это вы видимо хотите поставить себя на более высокую ступень развития и считаете что обладаете неким абсолютным правом на истину только потому что отвергли то что вы зовете "пропагандой"? Т.е. ваша фантазия истинна только потому что она противоречит "пропоганде"? Забавная точка зрения.

>У таких «запрограмммированных» или «пропиаренных» (PR - public relations) читателей попытка проникновения историка в «святая святых»

Видите ли вы сколько угодно можете воображать что гнобят вас за попытку открыть глаза нам несчастным "запрограммированным" зомби. Но в реальности гнобят вас за отсутсвие элементарных знаний. И почему все такие "открывальщики глаз" так слабо владеют фактическим материалом?

>Кто знает что такое Анцио? Салерно? Кассино? Дюнкерк? Дьепп? Сен-Назер? Гамбург? Швейнфурт? Бастонь? Уффализ? Ремаген? Ну хорошо названия вроде знакомые а что там вообще-то происходило? Не заглядывая в справочники?

Как что? Пока некоторые отсиживались в окопах Сталинграда и водку пьянствовали цивилизованные нации громили десяток отборных дивизий стран оси тем самым выиграв вторую мировую войну.

>Может быть «правда о войне» - более глубокая вещь чем нам прежде казалось?
>

Может. Вот только ваши фантазии к этому не имеют никакого отношения.
От Форжер
К Alex Medvedev (26.05.2001 21:01:00)
Дата 26.05.2001 21:48:00

Re:И все-таки мы победили!

Я одного не могу понять - ЕК хоче доказать что ВВС успешно проиграли в 45-году войну в воздухе? Или что? Во имя чего все эти коэффициенты рассказы про то как легко сбить Ил-2?
Мы не умеем гордиться тем что имеем. Американцы докатились до того что сознательно снижают кол-во сбитых японскими асами американских самолетов. У них в справочниках напротив фамилии японского аса две цифры - одна японская вторая американская. И нашим историкам назло таким как Ковалев пора снизить на основе наших документов до реального победы немцев воздухе. Иначе почвы для подобного рода домыслов будет еще очень много.
А про "карбюраторные" советские истребители - это хорошо. Ковалев учите английский!
От Kovalev
К Форжер (26.05.2001 21:48:00)
Дата 27.05.2001 02:20:00

Re:И все-таки ...

Nu slava Bogy chot paru "cpecov-propagandistov " zacepilo a to ya uz bilo podumal chto zria sataralsia! Otvet posledyet. Podozhdy pary dnei mozhet bit esche kto-to otkliknetsia...


От Моцарт
К Форжер (26.05.2001 21:48:00)
Дата 27.05.2001 10:19:00

Более вразумительно 99% населения о войне не скажут.

Гордиться за рюмкой водки -это конечно хорошо но что ботва может почерпнуть из ящика-зомбатора?
"Неизвестная война" -фильм придуманный американцами в 70 годы.Показывался два раза в том же 70-лохматом году и дополненный года три назад.
Что показывали на прошедший День Победы?
Только х/ф.Иногда покажут "Обыкновенный фашизм" и бечссмысленную нарезку в новостях.
Вы смеетесь над сценарием "Кровь на снегу".Дескать тупо.Но вдумайтесь десять серий о войне про которую американцам дела вообщем то нету.Я уж не говорю о канале "Дискавери" или о том что практически о любом (западном) самолете можно найти видеофильм.А про перечисленные Е.Ковалевым battle fields есть соответствующие фильмы да и не по одному.Которые показывают по "Дискавери" и копии (пиратские) потом продают в России.У нас же раз в две недели "Мир авиации" что-то пытается за 30 минут показать.

Так что 99ашего народа о войне судят по "Зори здесь тихие" а постинги строчат вдохновленные "В бой идут одни старики".


От Kovalev
К Моцарт (27.05.2001 10:19:00)
Дата 28.05.2001 00:12:00

Более ...

Ya yzhe posmotrel pochti vse eti filmi - oni sdelani gorazdo luchshe chem upomianutaya annotaciya k nim i bolshinstvo serii delali ludi s russkimi familiyami. Dazhe starik Kissinger proiznosit vstupitelnoe slovo pered kazhdim filmom. No obschaya tonalnost - sovetskii narod imeli oba diktatora - i Hitler i Stalin. Navernoe tak i bilo delo? No chtobi dokazat eto inogda sluchautsia i podtasovki naprimer izvestnaya scena - rasstrel derevenskich starost naznachennich nemcami kommentiruyt kak rassparavy emissarov Berii nad "liderami mestnich obschin". A tak - interesno... Dazhe pro "raboty" zagradotriadov est okazivaetsia kinochronika.

K
От Солонин
К Форжер (26.05.2001 21:48:00)
Дата 27.05.2001 14:40:00

Re:И все-таки ...

> А про "карбюраторные" советские истребители - это хорошо. Ковалев учите английский!
------------------------------
Прежде чем призывать к учебе других
милый господин Форжер
откройте какую-нибудь поППулярную книжку
для школьников там Вы узнаете что на
"Мессершмитте" ( в отличие от Яков и ЛаГГов)не было карбюраторов а была система прямого впрыска фирмы BOSH
Свое невежество надо скрывать !
Солонин М.С.



От Alex Medvedev
К Солонин (27.05.2001 14:40:00)
Дата 27.05.2001 17:36:00

Re:И все-таки ...

> откройте какую-нибудь поППулярную книжку
> для школьников там Вы узнаете что на
> "Мессершмитте" ( в отличие от Яков и ЛаГГов)не было карбюраторов а была система прямого впрыска фирмы BOSH
> Свое невежество надо скрывать !

Это конечно хорошо что вы в курсе таких тонкостей. Вот только шутку юмора вы не поняли. Ковалев преподносит карбюратор как недостаток советских самолетов по сравнению с немецкими. Вот только поскольку у него каша в голове то он приписал недостатки английских истребителей времен Битвы за Британию (глохли на отрицательных перегрузках) и советским истребителям. И опять сел в лужу. Не было этой проблемы у советских. Ну или если быть точнее не было до 4G отрицательных перегрузках. А поскольку человек отрицательные пергрузки переносит гораздо хуже то и вогнать самолет в такую перегрузку было маловероятно. Но господин Ковалев в таких тонкостях не копенгаген вот и родилась у него это выдающаяся по глупости фраза про карбюраторные советские истребители.
От Сергей Н
К Солонин (27.05.2001 14:40:00)
Дата 27.05.2001 17:41:00

Re:И все-таки ...

Не мог ли бы Вы просветить меня в таком вопросе - Использовалось ли синтетическое топливо на самолетах "Люффтваффе". Если да то какое оотношение нефтепродуктов в нем было ? ( Если вообще было )

Заранее благодарен

Сеогей

> > А про "карбюраторные" советские истребители - это хорошо. Ковалев учите английский!
> ------------------------------
> Прежде чем призывать к учебе других
> милый господин Форжер
> откройте какую-нибудь поППулярную книжку
> для школьников там Вы узнаете что на
> "Мессершмитте" ( в отличие от Яков и ЛаГГов)не было карбюраторов а была система прямого впрыска фирмы BOSH
> Свое невежество надо скрывать !
> Солонин М.С.