Заявлений на историка я не замечал - невнимательно читал перепалки. Я к тому клоню что Ковалев хорошее дело делает - обладая источниками с "той" стороны делает их доступными для нащего читателя тем более что часть аудитории не сильна или ленива в английском.
Чтобы историком быть как я это вижу надо привносить новый фактологический материал в оборот желательно уникальный т.е. доставать и анализировать документы из архивов или как минимум хотя бы интервью брать у ветеранов.
Чтобы спорить о победах надо в качестве аргументов иметь выкладки и выписки из списков потерь сторон чего в длительной дискуссии на всевозможных ВИФах не наблюдается. Опубликованные источники при этом имеют скорее познавательно и общеразвивающее значение.
Лично меня серьезно задуматься и заняться темой воздушных войн на нашем фронте подвигла именно передачка "Веди" году так в 91-м (может кто помнит?) где впервые четко и ясно на широкую аудиторию было сказано о Хартманне и Ко.
Таки я не сказал - не верю. Наоборот.
Может почитав Ковалева тоже кто-то вопросом задастся.
А по поводу железяк - Алекс наверняка вы человек продвинутый в этом вопросе флаг вам в руки. Но разговор по большому счету сейчас идет о людях и железо здесь ни при чем. Железо вообще мало роляет.
Вот я - честно скажу - если к вопросу подойти серьезно - ламер в железе поскольку лишь читаю опубликованное. Гайки и заслонки мне безразличны.
> Чтобы спорить о победах надо в качестве аргументов иметь выкладки и выписки из списков потерь сторон
Видимо невнимательно читали. Я тут приводил пример про одного аса который умудрялся записывать по три самолета в день при том что у нас не то что потерь не было в этот день а даже вылетов...
> А по поводу железяк - Алекс наверняка вы человек продвинутый в этом вопросе флаг вам в руки. Но разговор по большому счету сейчас идет о людях и железо здесь ни при чем. Железо вообще мало роляет.