> У нас - сначала кожа, потом - резина (поначалу) - боялись течи по стыкам и клепу из самого бака больше, чем наружных "оказий".
ИМХО наружная "оказия" вряд ли может рассматриваться как проблема - бак надежно убран в констукцию.
>А наружных оказий - масса - течь по стыкам, просто неаккуратная замравка или кто помуть бензинчиком что решит :)))
Течь бака по стыкам - согласен для металлических проблема. Для фибрового не знаю, было бы интересно если бы кто-то прокомментировал подробнее что за материал и насколько надежно герметизируються швы на нём.
Попадание бензина при "неакуратной заправке" и "мытье бензинчиком" не вопрос - и то и другое легко предотвращаеться конструтивными мерами.
Добрый день!
>>Но, как по мне - все логично.
>
>С этим я вполне согласился :)
Это просто фраза без начала - оно должно было быть в заголовке: "Это версия не от DM, а от Радионова". Далее - по тексту :)
>Течь бака по стыкам - согласен для металлических проблема. Для фибрового не знаю, было бы интересно если бы кто-то прокомментировал подробнее что за материал и насколько надежно герметизируються швы на нём.
Меня резина в верхнем слое еще и долговечностью смущает. Не раз наблюдал процесс разрушения поверхностного слоя на резине под действием просто воздуха - потеря элластичности, задубелость и пр.
Кроме того, у нас как правило применялась не сырая, а губчатая резина (отчасти с этим связано более низкое качество протектора на наших самолетах). Как ведет себя сырая резина не знаю, а губчатая имеен поверхностное разрушение и кроме всего прочего просто хлипкий материал - разлахмачиваеться быстро при эксплуатации.
Но все это рассуждения - копать надо :)
>Попадание бензина при "неакуратной заправке" и "мытье бензинчиком" не вопрос - и то и другое легко предотвращаеться конструтивными мерами.
С уважением, Дмитрий