От Alex Medvedev
К Faust2000
Дата 18.03.2004 21:19:12
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

У-у-у, какая трава!

>Они еще и нетакое могли бы ВЫБИТЬ.

Ага и приказать изобрести ядерную бомбу к 41-му. Вы такуюхерню несете, что просто неописуемо
> Тогда почему рядом с ними не оказался
>лихой кавалерист Буденый, который пускал
>кавалерию на танки. И после его нескольких
> провалов он не был расстрелен. Как изменник Родины?

Потому что оне пускал кавалерию на танки. Это полный бред. Во-первых кавлерия к 41-му представляла из себя эрзац-мотопехоту. Имела на вооружение станковые пулеметы, артиллерию и танковые части. Воевала в пешем порядке.
Что же касается лично Семена Михайловича, то хоть он и не блистал полководческим таланатами, но службу нес честно и пулям не кланялся, чтобы такое г...о как вы его грязью поливало...

С. М. БУДЕННЫЙ, Маршал Советского Союза,
заместитель Народного комиссара обороны СССР, выступление на совещании высшего командного состава, декабрь 1940-го года.

Товарищи, всякое государство строит свои вооруженные силы, исходя из
политической, географической и экономической обстановки своего государства.

Мы знаем, что первая империалистическая война закончилась тем, что в
конце ее выросли новые рода войск, как танки, авиация и артиллерия разных
мощностей. После этой войны подводились итоги и на этих итогах обучались
армии мира, в том числе и наша армия.

Вторая империалистическая война началась тем, чем закончилась первая
империалистическая война, только рода войск приняли больший масштаб своего
развития, особенно артиллерия, танки и авиация. Я не беру пехоту. Пехота
тоже изменила свое лицо с точки зрения насыщения ее огневыми средствами.

Кроме того, после первой империалистической войны мы явились с вами
живыми свидетелями того, что помимо железнодорожного транспорта произош-
ло развитие шоссейных и грунтовых дорог. Армия резко разделилась в своей
структуре на две части. Одна часть - малоподвижная и другая - подвижная.
Наряду с железнодорожным транспортом появился транспорт автомобильный,
который может перевозить дивизии, корпуса и даже армии. Появились авиа-
десанты и авиатранспорт. Все это является совершенно новым, по сравнению
с тем, что было тогда.

И вот когда я говорю, что армия разделилась резко на малоподвижные и
подвижные рода войск, я имею в виду в числе последних мотопехоту, танки,
авиацию и мотоциклетные части. Последние со счетов сбрасывать нельзя.

Какие же происходили дебаты с точки зрения применения подвижных родов
войск как в тактике, так и в оперативном искусстве этих новых и уже
массированных родов войск - танков, авиации и мотопехоты? Я помню, и
вы это знаете прекрасно, у нас трактовали эти вопросы по-разному. Эта
трактовка и рассуждение всегда упирались в однобокость. Рассуждали абст-
рактно. В частности, когда речь шла о коннице, то говорили, что, мол, де,
конница теперь отжила свой век, и она больше не нужна в современной войне:

Этот вопрос дебатировали 1-2 года и потом решили, что все-таки авиация
не враг конницы, она может ее поддерживать и что они могут совместно
действовать. Затем появились танкетки. Тут появляется мнение, что танкетки
это враг конницы, они обязательно ее уничтожат. Теория Фуллера вклинилась
в мозги некоторым людям нашей армии, а потом отказались и от этого.

Оперативная мысль о применении танков гнездилась в армии в свое время
таким образом, что танки могут действовать в оперативном масштабе, без
всякой поддержки конницы, мотопехоты и вообще пехоты. Потом пришли
опять к другому заключению, что танки не могут действовать самостоятельно.
Говорили, что они могут решать задачи только на поле боя, на переднем крае
обороны противника. И вот последовал Хасан. Мы в танках там понесли
лишние потери и поэтому некоторые сделали выводы, что танки сейчас отжили
свой век. Танки, конечно, в горах действовать успешно не могут. На финском
театре так же, не зная условий театра, применяли танки неудачно. После
этого опыта вновь раздаются голоса, что танки не оправдали надежд. Так
огульно подходить к оценке родов войск и их использованию было бы непра-
вильно.
От Faust2000
К Alex Medvedev (18.03.2004 21:19:12)
Дата 18.03.2004 21:35:06

Ой какой Вы правильный и всезнающий!!!

Вы начитались про Советских документов
или еще хуже приказов от 30-ых годов.
И думаете, что все теперь мне все понятно
об истории ВМВ. А о том, что Вы мне автора на зарубежный источник не дали.
Это лишь подтверждает мои опосения.
Мне Вас искрени жаль.
От Alex Medvedev
К Faust2000 (18.03.2004 21:35:06)
Дата 18.03.2004 21:52:27

Гы! Это смешно до слез!

>Вы начитались про Советских документов

а других не существует.

>или еще хуже приказов от 30-ых годов.
>И думаете, что все теперь мне все понятно
>об истории ВМВ.

Вам? Вряд ли. Ваш уровень знаний это мурзилки с боковичками. И ее очень долго вам идти (если конечно сможете это сделать, а главное захотите) до понимания истории WWII.

>А о том, что Вы мне автора на зарубежный источник не дали.
>Это лишь подтверждает мои опосения.
> Мне Вас искрени жаль.

Не это мне вас искренне жаль. Поскольку вы всерьез вообразили, что историю СССР изучают по иностранным авторам. Вы даже не понимаете что такое источник и где он может находится, а где нет по определению.
От Faust2000
К Alex Medvedev (18.03.2004 21:52:27)
Дата 18.03.2004 22:02:27

А Вы, что уже весь в слезах?

>>Вы начитались про Советских документов
>
>а других не существует
Чего не существует, других документов?
>>или еще хуже приказов от 30-ых годов.
>>И думаете, что все теперь мне все понятно
>>об истории ВМВ.
>
>Вам? Вряд ли. Ваш уровень знаний это мурзилки с боковичками. И ее очень долго вам идти (если конечно сможете это сделать, а главное захотите) до понимания истории WWII.
 Вы просто кинули пару документов непонятного происхождения, не указав, что сами читаете. И судите о знаниях другого человека. Я свой вывод сделал на основании представленных Вами доков. А Вы на основании чего сделали свой вывод обо мне.
Толко отвечайте по существу.
>>А о том, что Вы мне автора на зарубежный источник не дали.
>>Это лишь подтверждает мои опосения.
>> Мне Вас искрени жаль.
>
>Не это мне вас искренне жаль. Поскольку вы всерьез вообразили, что историю СССР изучают по иностранным авторам. Вы даже не понимаете что такое источник и где он может находится, а где нет по определению.

А Вы мне скажите лучше, что читаете.
От Alex Medvedev
К Faust2000 (18.03.2004 22:02:27)
Дата 18.03.2004 22:20:14

Re: А Вы,...

>>>Вы начитались про Советских документов
>>
>>а других не существует
>Чего не существует, других документов?

Именно. Например по приказам НКО не существет других в природе документов кроме приказов НКО.

> Вы просто кинули пару документов непонятного происхождения,

Там номера стоят или указано откуда взято. Проверить проще простого, если вы намекаетет, что я фальсификацие документов занимаюсь.

>не указав, что сами читаете.

Еще раз -- я читаю документы.

>И судите о знаниях другого человека. Я свой вывод сделал на основании представленных Вами доков. А Вы на основании чего сделали свой вывод обо мне.

На отсутствии у вас знаний по общедоступным источникам.

>А Вы мне скажите лучше, что читаете.

В третий раз -- я читаю документы.
От Faust2000
К Alex Medvedev (18.03.2004 22:20:14)
Дата 19.03.2004 06:13:55

Re: А Вы,...

>>>>Вы начитались про Советских документов
>>>
>>>а других не существует
>>Чего не существует, других документов?
>
>Именно. Например по приказам НКО не существет других в природе документов кроме приказов НКО.

>> Вы просто кинули пару документов непонятного происхождения,
>
>Там номера стоят или указано откуда взято. Проверить проще простого, если вы намекаетет, что я фальсификацие документов занимаюсь.

>>не указав, что сами читаете.
>
>Еще раз -- я читаю документы.

>>И судите о знаниях другого человека. Я свой вывод сделал на основании представленных Вами доков. А Вы на основании чего сделали свой вывод обо мне.
>
>На отсутствии у вас знаний по общедоступным источникам.

>>А Вы мне скажите лучше, что читаете.
>
>В третий раз -- я читаю документы.
Теперь мне с Вами все понятно.