От Alex Medvedev
К Экзот
Дата 06.02.2004 14:20:03
Рубрики Авиатехника; 1936-1945 гг.;

Re: Не помню...

>1. Упоминается про прорезание бомболюка в брюхе Ли-2. В работающей обшивке. Полумонокок.
>По идее, должно было в р-не центроплана.
>Там что - шпангоутов не было??? Да ещё и самые мощные там, да ещё и лонжероны, про "мелочь" типа стрингеров не говорю. Если всё ж прорезали - кто? ПАРМы или заводы? ПАРМы могли усилить вырез в своих условиях?

Эксперименты на заводе делали. Упоминаетя в Х.Р.

>2. Пишет про ДБ-3Ф, что самая экономичная высота - 3000м. А на потолке, говорит, расход повышенный. Сегодня самые дальние полёты выполняются "по потолкам" и (разновидность) со ступеныатым набором по мере выработки. Если действительно ДБ-3Ф оптимизировался для высоты 3км, то какой он нафиг дальний?

А какая нафиг разница ночью?

>5. Как официально называлась всё ж стратегическая авиация тогда? АДД или ДБА, как он пишет (дальнебомбардировочная авиация)?

"В одну из мартовских ночей 1942 года я, как заместитель командующего ВВС Юго-Западного фронта, бодрствовал, по обыкновению своему, на КП, просматривая поступившие из частей боевые донесения. Было уже далеко за полночь, когда ко мне подошел оперативный дежурный и доложил, что меня вызывает Москва — на проводе ожидает генерал-майор авиации Александр Евгеньевич Голованов.

"Чем занимается Голованов, зачем я ему так срочно понадобился?" — недоуменно размышлял я, направляясь к аппарату. Последний раз мы с ним встречались на аэродроме под Мценском, в тревожное время, в очень сложной боевой обстановке. Это было примерно восемь месяцев назад.

После краткого обмена приветствиями Александр Евгеньевич спросил, как я смотрю на работу в АДД, то есть в авиации дальнего действия.

Я, естественно, ответил, что о существовании такой авиации мне ничего неизвестно. Тогда генерал А. Е. Голованов сообщил, что отныне дальнебомбардировочная авиация преобразовывается в авиацию дальнего действия, [151] подчиненную непосредственно Ставке и выполняющую ее боевые задания."
От Экзот
К Alex Medvedev (06.02.2004 14:20:03)
Дата 06.02.2004 14:28:57

Re: Не помню...

>>1. Упоминается про прорезание бомболюка в брюхе Ли-2.
>Эксперименты на заводе делали.

В экслуатации такие люки были?

> Упоминаетя в Х.Р.

А что это?

>>Если действительно ДБ-3Ф оптимизировался для высоты 3км, то какой он нафиг дальний?
>А какая нафиг разница ночью?

Да хотя бы на случай обнаружения. Если я правильно ориентируюсь, высота для бомбера - один из способов защиты. Как правильно пишет автор статьи, возможности ПВО не беспредельны - и с т.з. обнаружения и с т.з. собственно перехвата - высотность может оказаться поважнее скорости. Да и об экономичности на такой высоте речи быть не может - не успеет стать дальним.

>>5. Как официально называлась всё ж стратегическая авиация тогда? АДД или ДБА, как он пишет (дальнебомбардировочная авиация)?
>">После краткого обмена приветствиями Александр Евгеньевич спросил, как я смотрю на работу в АДД, то есть в авиации дальнего действия.

Здорово. Спасибо.

С наилучшими. Сергей
От Alex Medvedev
К Экзот (06.02.2004 14:28:57)
Дата 06.02.2004 14:35:59

Re: Не помню...

>В экслуатации такие люки были?

Неизвестно. Скорее не, чем да.

>> Упоминаетя в Х.Р.
>
>А что это?

Хроники Родионова.

>Да хотя бы на случай обнаружения.

Чем? Даже если и обнаружили чем-то -- нужен еще ночной истребитель, да еще навести, да еще он должен визуально обнаружить, да еще догнать... Посмотрите на англичан и сравните их высоты -- на 7 км тоже не летали.

>Если я правильно ориентируюсь, высота для бомбера - один из способов защиты.

Днем -- да.

>Как правильно пишет автор статьи, возможности ПВО не беспредельны - и с т.з. обнаружения и с т.з. собственно перехвата - высотность может оказаться поважнее скорости. Да и об экономичности на такой высоте речи быть не может - не успеет стать дальним.

Вы сильно преувеличивает неэкономичность на такой высоте :)

Вообще-то по кривой скорости по высоте у Ил-4 макиммум как раз на 7 км.

От Serge Turchin
К Alex Medvedev (06.02.2004 14:35:59)
Дата 06.02.2004 15:34:37

Re: Не помню...

>Чем? Даже если и обнаружили чем-то -- нужен еще ночной истребитель, да еще навести, да еще он должен визуально обнаружить, да еще догнать... Посмотрите на англичан и сравните их высоты -- на 7 км тоже не летали.


Не летали потому, что для многих английских бомбардировщиков 7 км было сравнимо, либо значительно выше практического потолка. Ил-4 был много высотнее англичан.


>>Если я правильно ориентируюсь, высота для бомбера - один из способов защиты.
>
>Днем -- да.

>>Как правильно пишет автор статьи, возможности ПВО не беспредельны - и с т.з. обнаружения и с т.з. собственно перехвата - высотность может оказаться поважнее скорости. Да и об экономичности на такой высоте речи быть не может - не успеет стать дальним.
>
>Вы сильно преувеличивает неэкономичность на такой высоте :)

Ну да. Если для Аш-82, например принять, что на высоте ~ 6.2 км почасовой расход топлива - 100%, то на высоте 7 км всего 90%, на 8 - 80, а на 9 - 70.


>Вообще-то по кривой скорости по высоте у Ил-4 макиммум как раз на 7 км.

Максимум скорости, повторю, нипричем. Удельный расход снижается, когда нагнетатель уже не может обеспечить наддув примерно на 20%. Т.е. это несколько выше второй границы высотности. Но с ростом высоты еще и падает сопротивление воздуха из-за снижения плотности.

Расчетная граница высотности Ил-4, кстати - 6600. В таблицах и на графиках пишут скорость на высоте 6250. Скорее всего нагнетатель работал далеко не идеально.
От Экзот
К Alex Medvedev (06.02.2004 14:35:59)
Дата 06.02.2004 15:06:44

Re: Не помню...

>>Да хотя бы на случай обнаружения.
>Чем? Даже если и обнаружили чем-то -- нужен еще ночной истребитель, да еще навести, да еще он должен визуально обнаружить, да еще догнать...

...а с ростом высоты каждая из этих задач многократно усложняется, а уж весь комплекс... :)

>Посмотрите на англичан и сравните их высоты -- на 7 км тоже не летали.

А они из-за чего? С грузом или и пустые туда не забирались?

>>Если я правильно ориентируюсь, высота для бомбера - один из способов защиты.
>Днем -- да.

Да в общем случае.

>>Как правильно пишет автор статьи, возможности ПВО не беспредельны - и с т.з. обнаружения и с т.з. собственно перехвата - высотность может оказаться поважнее скорости. Да и об экономичности на такой высоте речи быть не может - не успеет стать дальним.
>Вы сильно преувеличивает неэкономичность на такой высоте :)

Воздух на такой высоте всё же плотный. Вот Ан-12 при полёте на высотах до 3300м расходует на 30% (тридцать процентов) больше, чем на эксплуатационном эшелоне 5...6км при прочих равных.

>Вообще-то по кривой скорости по высоте у Ил-4 макиммум как раз на 7 км.

Так скорость растёт за счёт уменьшения плотности воздуха (а до Мкрит ещё далеко), экономичность тут ни при чём.

С наилучшими. Сергей