От Val
К Antipode
Дата 07.02.2004 18:22:15
Рубрики Люди и авиация; Сайт `airforce.ru`; Объявления; 1936-1945 гг.;

Re: Не увиливай!

>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической

Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!
От Antipode
К Val (07.02.2004 18:22:15)
Дата 07.02.2004 18:55:03

Re: Не увиливай!

>>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической
>
>Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!

Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Val
К Antipode (07.02.2004 18:55:03)
Дата 07.02.2004 20:22:58

Пикуль не прав ни в главном, ни в деталях

А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

>Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
> Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Antipode
К Val (07.02.2004 20:22:58)
Дата 07.02.2004 21:28:30

Re: Пикуль не...

Ага, то исть к примеру не было такой царицы "Екатерина 2-я" и мужика Гршка Потёмкин? Раз "неправ Пикуль ни в главном, ни в деталях"?

>А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

Извини, то я здесь доказывать ничего и не доложен. Я тебя спросил "откуда инфа что форма РОА была уже в 1944?" Ты сказал "из Богомолова". Так вот мой тебе ответ "ну-ну!"