От Val
К Antipode
Дата 06.02.2004 15:06:51
Рубрики Люди и авиация; Сайт `airforce.ru`; Объявления; 1936-1945 гг.;

Re: КНИГА О...

>Вот про форму --- где, кто, когда????
>Трезвон об "армии Власова" шел с 1943-го, го реально нифига не было, насколько я знаю. Трезвонили, кстати, немцы, чтобы привлечь пербезчиков

Я читал весьма солидную статью на эту тему (подробности сейчас не вспомню), где как раз доказывалось, что знаменитый эпизод из романа В.Богомолова, когда СМЕРШевец в августе 1944 в Зап.Белоруссии натыкается на обстрелявших его людей в подобной форме - вполне правдоподобен...
От Antipode
К Val (06.02.2004 15:06:51)
Дата 06.02.2004 15:27:49

Re: КНИГА О...

>>Вот про форму --- где, кто, когда????
>>Трезвон об "армии Власова" шел с 1943-го, го реально нифига не было, насколько я знаю. Трезвонили, кстати, немцы, чтобы привлечь пербезчиков
>
>Я читал весьма солидную статью на эту тему (подробности сейчас не вспомню), где как раз доказывалось, что знаменитый эпизод из романа В.Богомолова, когда СМЕРШевец в августе 1944 в Зап.Белоруссии натыкается на обстрелявших его людей в подобной форме - вполне правдоподобен...


Извини, но беллетристика мене не авторитет. Да и не помню я что-то у Богомолова людей в форме РОА -- разве там такие были?
От Val
К Antipode (06.02.2004 15:27:49)
Дата 06.02.2004 15:48:02

Re: КНИГА О...

>Извини, но беллетристика мене не авторитет. Да и не помню я что-то у Богомолова людей в форме РОА -- разве там такие были?

Смысл статьи был как раз в том, что беллетристика в данном случае не расходится с исторической истиной. Богомолов, кстати, вошёл в легенды своей точностью в деталях. Рассказывают, что он даже поднимал в архивах информацию о погодных условиях в определённые даты, указываемые им в своих произведениях.
Эпиход же, о котором идёт речь, происходит в самом начале романа, когда группа капитана Алёхина прочёсывает лес, из которого накануне выходила в эфир разведгруппа противника, которой в СМЕРШЕ дали псевдоним "Неман". Там Таманцев вступает в перестрелку с неизвестными людьми и на убитом обнаруживает эту самую нашивку "РОА".
А чтобы узнать - могло ли такое быть, можно пойти простым путём. Использовалась ли аббревеатура РОА
до ноября 1944г? Если да - то и нашивки такие могли быть.
От Тезка
К Val (06.02.2004 15:48:02)
Дата 06.02.2004 16:17:57

Использовалась и до 1944 (-). (-)
От Antipode
К Тезка (06.02.2004 16:17:57)
Дата 06.02.2004 16:31:39

Кто? Где? Когда? (-)
От Тезка
К Antipode (06.02.2004 16:31:39)
Дата 06.02.2004 16:54:55

Посмотри


Привет

Дробязко, Каращук. Русская освободительная Армии. Это из АСТовской серии
Солдатъ. Там есть фото парада в Пскове, хорошо виден Жиленков с эмблемой
РОА.
К слову, формально, эмблема РОА с андреевским флагом, утверждена немцами в
марте 1943г.

С уважением.
От Antipode
К Тезка (06.02.2004 16:54:55)
Дата 06.02.2004 17:02:25

Re: Посмотри


>Привет

>Дробязко, Каращук. Русская освободительная Армии. Это из АСТовской серии
>Солдатъ. Там есть фото парада в Пскове, хорошо виден Жиленков с эмблемой
>РОА.
>К слову, формально, эмблема РОА с андреевским флагом, утверждена немцами в
>марте 1943г.

Ну правильно, немцы начали трезвон о "армии Власова" со средины 1943 примерною Были и листовки с фотографиями (не только Власова но и "бойцов армии"). Но армии то как таковой не было, и кроме нескольких "фотомоделей" сию форму никто, видимо, не носил.
Как ты знаешь, русские в вермахте носили ромб (на месте орла у немцев) на немецкой обычной униформе
От Тезка
К Antipode (06.02.2004 17:02:25)
Дата 06.02.2004 17:22:51

Офф-топик, однако.


Привет
> Ну правильно, немцы начали трезвон о "армии Власова" со средины 1943
примерною Были и листовки с фотографиями (не только Власова но и "бойцов
армии"). Но армии то как таковой не было, и кроме нескольких "фотомоделей"
сию форму никто, видимо, не носил.
>

Смотря что считать армией, в принципе РОА потом образовалась из кучи разных
частей, кои вполне себе существовали. Были КОНР, РОНА, РННА и т.д. у которых
тоже были свои нашивки. Вообще о власовцах в наших частях узнали гораздо
раньше чем РОА была сформирована.

> Как ты знаешь, русские в вермахте носили ромб (на месте орла у немцев) на
немецкой обычной униформе
>

Они вообще чего только не носили, и награды у них свои были. Это долгий и
нудный разговор. Не стоят они этого, тем более на авиационном форуме. Давай
закругляться или на пагер пиши.

С уважением.
От Antipode
К Тезка (06.02.2004 17:22:51)
Дата 06.02.2004 18:07:31

ОК, закруглимся (-)
От Antipode
К Val (06.02.2004 15:48:02)
Дата 06.02.2004 15:55:38

Ты ОШИБАЕШЬСЯ (и статья просто врёт)

>>Извини, но беллетристика мене не авторитет. Да и не помню я что-то у Богомолова людей в форме РОА -- разве там такие были?
>
>Смысл статьи был как раз в том, что беллетристика в данном случае не расходится с исторической истиной. Богомолов, кстати, вошёл в легенды своей точностью в деталях. Рассказывают, что он даже поднимал в архивах информацию о погодных условиях в определённые даты, указываемые им в своих произведениях.
>Эпиход же, о котором идёт речь, происходит в самом начале романа, когда группа капитана Алёхина прочёсывает лес, из которого накануне выходила в эфир разведгруппа противника, которой в СМЕРШЕ дали псевдоним "Неман". Там Таманцев вступает в перестрелку с неизвестными людьми и на убитом обнаруживает эту самую нашивку "РОА".
>А чтобы узнать - могло ли такое быть, можно пойти простым путём. Использовалась ли аббревеатура РОА
>до ноября 1944г? Если да - то и нашивки такие могли быть.

А теперь прочитай книгу ещё раз и внимательно --- нет там такого эпизода.
Да, Таманцев в заброшенном здании вступает в перестрелку. Но НИКОГО не убивает, его противник(и) отходят, и только на кустах остались капельки крови (то есть Таманцев попал таки). И это ВСЁ.
А не веришь так книгу прочти
От Val
К Antipode (06.02.2004 15:55:38)
Дата 06.02.2004 16:09:50

Книгу вечером прочту

Но эпизод с эмблемой РОА на одном из убитых там есть точо! Возможно, что это не в главе с Таманцевым, а в главе с Блиновым, но деталь эта - оттуда.

>А теперь прочитай книгу ещё раз и внимательно --- нет там такого эпизода.
> Да, Таманцев в заброшенном здании вступает в перестрелку. Но НИКОГО не убивает, его противник(и) отходят, и только на кустах остались капельки крови (то есть Таманцев попал таки). И это ВСЁ.
> А не веришь так книгу прочти
От Antipode
К Val (06.02.2004 16:09:50)
Дата 06.02.2004 16:31:15

Re: Книгу вечером...

>Но эпизод с эмблемой РОА на одном из убитых там есть точо! Возможно, что это не в главе с Таманцевым, а в главе с Блиновым, но деталь эта - оттуда.

Вот когда найдёшь эпизод тогда и расскажешь :о)
От Val
К Antipode (06.02.2004 16:31:15)
Дата 06.02.2004 17:37:45

Рассказываю

>Вот когда найдёшь эпизод тогда и расскажешь :о)

"Она лежала спиной вверх, в форменных эсэсовских брюках и офицерском мундирчике РОА без погон"
/В.Богомолов, "Момент истины (В августе сорок четвёртого...)", гл. 8/
От Antipode
К Val (06.02.2004 17:37:45)
Дата 06.02.2004 18:13:39

Re: Рассказываю


>"Она лежала спиной вверх, в форменных эсэсовских брюках и офицерском мундирчике РОА без погон"
>/В.Богомолов, "Момент истины (В августе сорок четвёртого...)", гл. 8/

Слушай, ну НЕ БЫЛО там "РОА"! Был "офицерский мундирчик" (возможно что и "без погон"), но "РОА" не было в моём томике.

Ты понимаешь, я бы заметил такую несуразность (а это несуразность!): женщина в эссесовских брючках и "офицерском мундирчике РОА без погон".

Это одно --- а другое, и ещё раз --- ну и кто эта баба была? "Оффицерский мундирчик БЕЗ ПОГОН?" Причём "мундирчик РОА?"

Ну и последнее --- на тот момент такая форма была чем-то типа маскарада -- поскольку РОА как факта не было, и всех этих "оффицерских мундирчиков" возможно было пару десятков (причём разнож...ых)

Ваще если почитать беллетристику то этих "власовцев" уже с 1943 наши пачками видят... А на деле это не власовцы а разнообразные б. соотечественники служащие в Вермахте.
От Val
К Antipode (06.02.2004 18:13:39)
Дата 06.02.2004 18:18:53

Re: Рассказываю

>Слушай, ну НЕ БЫЛО там "РОА"! Был "офицерский мундирчик" (возможно что и "без погон"), но "РОА" не было в моём томике.

Погоди, ты хочешь сказать, что аббревеатура "РОА" была добавлена в это предложение БЕЗ ВЕДОМА АВТОРА?!
От Antipode
К Val (06.02.2004 18:18:53)
Дата 06.02.2004 19:07:10

Re: Рассказываю

>>Слушай, ну НЕ БЫЛО там "РОА"! Был "офицерский мундирчик" (возможно что и "без погон"), но "РОА" не было в моём томике.
>
>Погоди, ты хочешь сказать, что аббревеатура "РОА" была добавлена в это предложение БЕЗ ВЕДОМА АВТОРА?!

Почему "без ведома"? У этой книги миллион переизданий --- может он сам менял что-то время от времени? Я ваще слышал что нет-нет да и менял...
От Val
К Antipode (06.02.2004 19:07:10)
Дата 06.02.2004 19:44:42

Re: Рассказываю

>Почему "без ведома"? У этой книги миллион переизданий --- может он сам менял что-то время от времени? Я ваще слышал что нет-нет да и менял...

Зачем???
От Antipode
К Val (06.02.2004 19:44:42)
Дата 06.02.2004 19:53:00

Re: Рассказываю

>>Почему "без ведома"? У этой книги миллион переизданий --- может он сам менял что-то время от времени? Я ваще слышал что нет-нет да и менял...

>Зачем???

Ну, удучшал там или ещё чего? Ваще мне временами кажется что у ранних изданий даже объём другой
От amyatishkin
К Antipode (06.02.2004 19:53:00)
Дата 07.02.2004 11:33:49

Re: Рассказываю

Богомолов в обращении с издателями и власть предержащими - натуральный отморозок. Он никогда не давал публиковать "МИ" с изменениями, послал подальше все предложения КГБ по правке. Андропову и Гречко не дал автографа.
От Antipode
К amyatishkin (07.02.2004 11:33:49)
Дата 07.02.2004 16:20:55

Re: Рассказываю

>Богомолов в обращении с издателями и власть предержащими - натуральный отморозок. Он никогда не давал публиковать "МИ" с изменениями, послал подальше все предложения КГБ по правке. Андропову и Гречко не дал автографа.

Ну так и почему сразу "отморозок"? Уважаю таких :о)
От Val
К amyatishkin (07.02.2004 11:33:49)
Дата 07.02.2004 12:48:51

Он даже и в Союзе писателей, вроде, не состоял... (-)
От Val
К Antipode (06.02.2004 19:53:00)
Дата 06.02.2004 21:06:04

Не придумывай

>Ну, удучшал там или ещё чего? Ваще мне временами кажется что у ранних изданий даже объём другой

Какое улучшение в том, что к словам "офицерский мундирчик" будет добавлено "РОА"?
От Antipode
К Val (06.02.2004 21:06:04)
Дата 07.02.2004 16:19:28

А откуда ты знаешь что изменено только это? (-)
От Val
К Antipode (07.02.2004 16:19:28)
Дата 07.02.2004 16:25:11

Не увиливай!

Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
От Antipode
К Val (07.02.2004 16:25:11)
Дата 07.02.2004 16:49:03

Re: Не увиливай!

>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?

А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос
От Val
К Antipode (07.02.2004 16:49:03)
Дата 07.02.2004 17:33:12

Re: Не увиливай!

>>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
>
>А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос

Смысл, как я понимаю, был в том, чтобы показать читателю, что военный ландшафт был заполнен не абстрактыми убитыми врагами, а людьми, за каждым из которых стояла личность, лишь угадываемая за внешними, форменными аксессуарами. Посмотри, как Богомолов в этой крошечном эпизоде задаёт читателю кучу загадок, предлагая подумать над их отгадкой. Женщина (!), эсэсовка (!), русская (!) убитая в заброшенной сторожке посредине белорусского леса... Кто она? Что её привело сюда? Как она погибла? За всем этим чувствуется мастерство автора, тщательно размышлявшего над каждой деталью, прежде чем доверить её бумаге...
От Antipode
К Val (07.02.2004 17:33:12)
Дата 07.02.2004 18:01:21

Re: Не увиливай!

>>>Вопрос мой был кокретный - какой смысл Богомолову было деалть ИМЕННО ЭТУ правку?
>>
>>А какой смысл ему было обряжать эту бабу в "форменные эсесовские брючки и мундирчик РОА без погон"? Если ты мне скажешь в чём смысл появления этой мертвой бабы там вообще, то я тебе так уж и быть, отвечу на твой вопрос
>
>Смысл, как я понимаю, был в том, чтобы показать читателю, что военный ландшафт был заполнен не абстрактыми убитыми врагами, а людьми, за каждым из которых стояла личность, лишь угадываемая за внешними, форменными аксессуарами. Посмотри, как Богомолов в этой крошечном эпизоде задаёт читателю кучу загадок, предлагая подумать над их отгадкой. Женщина (!), эсэсовка (!), русская (!) убитая в заброшенной сторожке посредине белорусского леса... Кто она? Что её привело сюда? Как она погибла? За всем этим чувствуется мастерство автора, тщательно размышлявшего над каждой деталью, прежде чем доверить её бумаге...

Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической
От Val
К Antipode (07.02.2004 18:01:21)
Дата 07.02.2004 18:22:15

Re: Не увиливай!

>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической

Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!
От Antipode
К Val (07.02.2004 18:22:15)
Дата 07.02.2004 18:55:03

Re: Не увиливай!

>>Вот видишь, ты сам и ответил на свой вопрос. Напялив на мертвую бабу "мундирсик РОА", да ещё и "без погонов", Богомолов просто увеличил число тайн и вопросов, до бесконечности почти... Вот если она "в форменных эссесовских брючках и мундирчики", то много ли тайн и загадок? А вот смени эссесовский (по умалчанию) "мундирчик" на РОАшный, да ещё и "без погонов", и картина становится почти фантастической
>
>Ты забываешь только об одном: Богомолов не писал "фантастических" произведений. Для него достоверность всего, о чём он пишет, была важнейшим качеством, о чём здесь уже говорили и чему я знаю сам массу примеров. Поэтому, если они пишет о "мундирчеке РОА", то это означает - что такой "мундирчик" БЫЛ, и он ИОГ оказаться на человеке, убитом в августе 1944г в Белоруссии. Богомолов это проверял - будь спокоен!

Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Val
К Antipode (07.02.2004 18:55:03)
Дата 07.02.2004 20:22:58

Пикуль не прав ни в главном, ни в деталях

А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

>Нет, это "ты забываешь" что произведение Богомолова таки беллетристика, со всеми вытекающими. Вполне возможно что он и видел "мундирчики РОА без погон", но вовсе и не обязательно что именно в Белоруссии и именно в 1944-м.
> Что же до "проверил, буть спокоен" --- твоя вера в беллетристику вызывает некоторое удивление. Пикулю тоже поди во всём веришь? А ведь "в главном он прав"!
От Antipode
К Val (07.02.2004 20:22:58)
Дата 07.02.2004 21:28:30

Re: Пикуль не...

Ага, то исть к примеру не было такой царицы "Екатерина 2-я" и мужика Гршка Потёмкин? Раз "неправ Пикуль ни в главном, ни в деталях"?

>А документальных доказательств неправоты Богомолова у тебя, как я понимаю, нет. Поэтому я, с твоего разрешения, буду в этом вопросе всё же доверять Богомолову...

Извини, то я здесь доказывать ничего и не доложен. Я тебя спросил "откуда инфа что форма РОА была уже в 1944?" Ты сказал "из Богомолова". Так вот мой тебе ответ "ну-ну!"
От Antipode
К Antipode (07.02.2004 18:01:21)
Дата 07.02.2004 18:02:14

Но строго говоря не могло быть на ней "мундирчика РОА" (-)