От Antipode
К Pavel
Дата 25.01.2004 15:55:34
Рубрики Люди и авиация; 1936-1945 гг.;

И опять про Су-2


>Су-2 дерьмо был, многие ветераны так говорят, тот же Пстыго.

Что вот-так просто "дерьмо" я такого не слышал.
ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
От А.Н.Платонов
К Antipode (25.01.2004 15:55:34)
Дата 26.01.2004 11:43:34

Re: И опять...

>ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
М-82А вполне хватало.
От Antipode
К А.Н.Платонов (26.01.2004 11:43:34)
Дата 26.01.2004 11:54:46

Re: И опять...


>М-82А вполне хватало.
На Су-2 стоял М-82 :О
От Pavel
К Antipode (25.01.2004 15:55:34)
Дата 25.01.2004 20:23:14

Re: И опять...


>Что вот-так просто "дерьмо" я такого не слышал.
Ну,это я погорячился.Однако, Ил-2 однозначно лучше, хотя машины одного класса.
>ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
Именно так, а еслиб Ил-2 применяли по одному заходу, то и потерь бы просто не было.
Павел.
От Antipode
К Pavel (25.01.2004 20:23:14)
Дата 26.01.2004 00:11:07

Re: И опять...


>>Что вот-так просто "дерьмо" я такого не слышал.
>Ну,это я погорячился.Однако, Ил-2 однозначно лучше, хотя машины одного класса.

И чем же он лучше-то? Да и каким образом ты поместил в один класс ближний бомбер и бронированный штурмовик?

>>ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
>Именно так, а еслиб Ил-2 применяли по одному заходу, то и потерь бы просто не было.

Что "именно так"?
Что же до "одного захода" --- так точно так же их, одноместных, и мочили бы истребители --- хоть по одному заходу делай, хоть по восем.
От Pavel
К Antipode (26.01.2004 00:11:07)
Дата 26.01.2004 11:15:21

Re: И опять...


>И чем же он лучше-то? Да и каким образом ты поместил в один класс ближний бомбер и бронированный штурмовик?
Потому и поместил, что оба применялись для штурмовок.И здесь бронированный Ил-2 предпочтительней.
>>>ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
>>Именно так, а еслиб Ил-2 применяли по одному заходу, то и потерь бы просто не было.
>
>Что "именно так"?
То, что Су-2 неправильно применяли.
>Что же до "одного захода" --- так точно так же их, одноместных, и мочили бы истребители --- хоть по одному заходу делай, хоть по восем.
Имелись в виду потрери от МЗА, а против истребителей появился стрелок да и прикрытие должно быть, а если его не было, то конструкция Ила тут не причем.
Павел.
От Antipode
К Pavel (26.01.2004 11:15:21)
Дата 26.01.2004 12:02:46

Re: И опять...


>>И чем же он лучше-то? Да и каким образом ты поместил в один класс ближний бомбер и бронированный штурмовик?
>Потому и поместил, что оба применялись для штурмовок.И здесь бронированный Ил-2 предпочтительней.

Так в 1941 и Ил-4 для штурмовок применяли --- поместим и его в тот же класс?

>>>>ИМХО проблемы Су-2 были в их неправильном применении (штурмовки вместо бомбёжек). Ну и плюс таки Ил-2 на пару лет "моложе" по разработке, да и мотор у Су-2 слабоват для такой машины.
>>>Именно так, а еслиб Ил-2 применяли по одному заходу, то и потерь бы просто не было.


>>Что же до "одного захода" --- так точно так же их, одноместных, и мочили бы истребители --- хоть по одному заходу делай, хоть по восем.
>Имелись в виду потрери от МЗА,

Тогда извини --- ИМХО при правильном применении потери Су-2 от МЗА были бы значительно ниже чем Илов от той же причины.

> .... а против истребителей появился стрелок да и прикрытие должно быть, а если его не было, то конструкция Ила тут не причем.

Извини, но такую откаряку я не приму: как это "причём конструкция"? Во-первых вспомни ПОЧЕМУ Ильюшин от стрелка отказался, а во вторых --- на Су-2 то стрелок таки был! Что означало бы значительно меньшие потери от истребителей. Причём не просто шкровень с пулемётом, а башня, помнится.
Ну и далее, раз уж пошла такая пьянка --- вот теперь и сравни что лучше и от чего больше пользы --- Ил-2 в таком виде какой от и был в 1941, или Су-2 того же времени, с учетом что каждый применяется "как задумато". ИМХО вывод очевиден.