Прочее; Люди и авиация; Авиатехника; 1936-1945 гг.;
Re: Гы-гы...
Так это ж Тесленко :))))). В своем репертуаре...
Ну и к чему вся эта бодяга с бронеспинкой?
К тому, что наши бронеспинки тоже хороши были?
Так какая разница: пробита снарядом или хрупковата оказалась и дала много осколков...
"Фугасные снаряды не могут пробить даже
сравнительно тонкую броню... Доказательством этого положения были многочисленные попадания японских снарядов мощного фугасного действия о броню русских кораблей в русско-японской войне. Например, не затонувший броненосец "Орел", уцелел в сражениии, и после него был внимательно осмотрен представительной технической комиссией. В него попало множество японских снарядов всех калибров, но ни одной дыры даже в тонкой броне у него не было...". В него японцы какими-то особенными снарядами стреляли, что ли :)? Как же им тогда удалось столько остальных наших кораблей-то перетопить :)? Помнится, пробивали-то хорошо броню и наши и японские, только вот у японцев они после этого еще и взрывались, а у нас хреновато со взрывателями было.
"А в реальности важно лишь соотношение ка-
либра ударяющего снаряда и толщины противостоящей ему брони: 0,25 броня/калибр, 0,5 броня/калибр, 1,0 броня/калибр." А относительная скорость, ударная вязкость металлов сердечника и брони, и прочая, и прочая - это фигня, конечно :)...
"Например, диаметр фюзеляжа истребителя И-16 в месте
расположения пилота равен 1,4 м, а ширина бронеспинки - 0,4 м, следовательно с каждого борта до бронеспинки приходится по 0,5 метра - что гораздо больше, чем расстояние срабатывания взрывателя - 0,05-0,1 м.". Эээ... к чему бы это замечание? Там что, бронеспинка с боковой защитой стояла???
"Значит, в самолет Григория Филатова стало роковым попадание именно бронебойного снаряда. Но если это был действительно броне бойный, то выходит, что его пробивающая способность что-то чрезвычайно мала по сравнению с нормой.". Может, все проще :)? Может, просто огонь открыли с большой дистанции :)? У немцев же были хорошие снайперы в этом деле...
Нет, перлы г-на Тесленко можно цитировать бесконечно.
"Точно так же, автору показывали снимки подбитого немецкого танка типа "Пантера". По соотношению наклона ее лобовой брони и калибра орудий, автор сделал вывод, что ее броня не могла быть пробита." Мол, всего-то и надо данных для полного анализа: наклон брони и калибр орудий...
Все математические построения вокруг прочности и толщины бронеспинок напоминают гадание на кофейной гуще. Автор ой как круто оперирует массой данных, причем, что любопытно, вычисляя возможность пробивания спинки в тех или иных условиях, почему-то полностью пренебрегает хотя бы тем, что по пути к бронеспинке снаряду/пуле с большой вероятностью придется пробить ряд элементов конструкции. Дерево деревом (про металл, даже пусть и дюраль, и говорить не надо) - а потеря кинетической энергии будет ощутимой. Вот уже и снижение пробивной способности по сравнению с "голой" бронеспинкой, для которой Тесленко разводит всю эту бодягу. Но это так, к слову...
Рассуждения мне показались не так важны. Меня заинтересовало описание повреждений бронеспинки после попадания в нее снаряда авиационной пушки. Это мемуар Авдеева.
Кстати, этот мемуар мне ни разу не попадался. Наверное был издан малым тиражем. Может он есть где-нибудь в электрическом виде?