Форум сайта www.airforce.ru: Статья

От	Экзот
К	Pavel
Дата	05.01.2004 12:28:22
Рубрики	Люди и авиация; Авиатехника; Современность;

Re: Пара предположений.

>Но все таки возможность посадки теоретически предусматривается, поскольку имеются спасжилеты, плоты или это больше для успокоения пассажиров? Однако, что-то не припомню таких случаев.

Возможность посадки предусматривается. Но, откровенно говоря, лично мне кажется, это для спокойствия пасс-ов - ты прав. Этож азбука: все гидристы всегда укзывали в мемуарах сложность определения высоты над водой - всегда рекомендовали заходить вдоль берега, быть внимательнее при штиле, и т.д. Профессиональные гидристы. А что требовать с "сухопутников"?
Или это "набитие цены"? Но, думаю, не могут все набивать себе цену.
К тому же, если я правильно понимаю, прогрессивное размещение двигателей под крылом на пилонах (нижняя точка гондолы значительно ниже брюха фюзеляжа) приводит к риску "клевка" до касания воды - что на скорости порядка 200...300км/ч, мягко говоря, чревато. По более-менее твёрдой поверхности (ИВПП, например) гондолы, скорее всего, просто начнут стачиваться, а вот в воду - зароютя. :(

>>В носу у Ту-124 - не пластиковый кок, как на современных, а мощный переплёт с птицестойкими стёклами, т.е. при "зарывании" носом в воду, до разрушения носа (и дальнейшего развития разрушения) врядли дойдёт.
>Видимо, немаловажно, опять же вопрос прочности.

В первую очередь, думаю - компоновки, влекущей за собой повышенную прочность ("бесплатное приложение").

>>Это врядли. Максимум (сугубо личное мнение) - петлю и "кадушку". Но - пустой.
>Да, именно про петлю точно было.

Тогда - таких много в СССР - Як-40 и Ту-134, например.

>>А вообще, скорее всего главная причина - растерянность в нештатной ситуации после многих тысяч часов безаварийного налёта.
>>Если правы очевидцы, утверждающие, что самолёт пытался развернуться перед падением, то это очень похоже на попытку разворота с одним отказавшим двигателем - при невыполнении некоторых ограничений там недолго до сваливания.
>В данном случае видимо так и было, но интересно есть ли сейчас какая-то методика по посадке на воду в аварийных ситуациях?

Интересно. Скорее всего есть. На брюхо - точно есть. Сейчас гляну в РЛЭ, напишу.

С наилучшими. Сергей

От	PTL~jumper
К	Экзот (05.01.2004 12:28:22)
Дата	05.01.2004 16:44:07

Re: Пара предположений.

">Возможность посадки предусматривается. Но, откровенно говоря, лично мне кажется, это для спокойствия пасс-ов - ты прав. Этож азбука: все гидристы всегда укзывали в мемуарах сложность определения высоты над водой - всегда рекомендовали заходить вдоль берега, быть внимательнее при штиле, и т.д."
****************************
А что, РВ над водой не работает ;)? Нафиг ее на глаз определять :)? Еще комментарий, с парашютной точки зрения :). У нас момент выравнивания ("подушки") ловят,
глядя не под ноги, а на горизонт или просто вдаль. По идее, это долно работать над любой поверхностью, хотя бы и над водной. Ведь смотришь не на ее "фактуру", а визируешь угол между поверхностью и напр. взгляда.
***************************************
>К тому же, если я правильно понимаю, прогрессивное размещение двигателей под крылом на пилонах (нижняя точка гондолы значительно ниже брюха фюзеляжа) приводит к риску "клевка" до касания воды - что на скорости порядка 200...300км/ч, мягко говоря, чревато.

От	Экзот
К	PTL~jumper (05.01.2004 16:44:07)
Дата	05.01.2004 16:52:14

Re: Пара предположений.

>А что, РВ над водой не работает ;)?

На самолётах малую высоту определяют барометром. На вертолётах - наоборот.

>Нафиг ее на глаз определять :)?

"Сапог в бою надёжнее" (с) ;) Основная масса гидристов у нас летала в 1930ых. Намёк ясен? ;)

>глядя не под ноги, а на горизонт или просто вдаль. По идее, это долно работать над любой поверхностью, хотя бы и над водной. Ведь смотришь не на ее "фактуру", а визируешь угол между поверхностью и напр. взгляда.

Честно - не понял.

С наилучшими. Сергей

От	PTL~jumper
К	Экзот (05.01.2004 16:52:14)
Дата	05.01.2004 18:14:40

Re: Пара предположений.

>На самолётах малую высоту определяют барометром. На вертолётах - наоборот.
***********************************
Почему именно так????

>Честно - не понял.

*******************
Это нельзя понять :). Это неявное знание :). По М. Полани :).

>С наилучшими. Сергей

От	Экзот
К	PTL~jumper (05.01.2004 18:14:40)
Дата	06.01.2004 09:58:03

Всё просто.(+)

>>На самолётах малую высоту определяют барометром. На вертолётах - наоборот.
>Почему именно так????

Забыл оговориться - это относится к заходу на посадку и посадке. На эшелонах все пользуются барометрическими высотомерами.
Начнём с вертолёта. Он садится "под себя" и ему нужна истинная высота - т.е. сколько у него под шасси свободного пространства до Земли. Её логичнее определять радиовысотомером, "пуляющим" радиоволны точно под себя на то место, куда смотрит брюхо с антеннами.

Самолёт (в общем случае) где угодно садиться не имеет права - для ГА-самолёта есть только один вариант посадки - на подготовленную полосу, имеющую минимальный в данных условиях набор оборудовния и инструментов. Что там находится до полосы его не интересует, если он не снизился ниже поверхности ограничения высоты препятствий (а если снизится - выпорят). Его интересует высота полёта отн-но аэродрома (точнее - порога полосы), которую определяют барометрическим высотомером, на котором выставляют истинное давление а/д на определённой высоте перехода (эшелоне перехода) - чаще всего 1200м (на эшелонах на высотомере должно быть задано давление аэродрома=760мм.рт.ст). После этого высотомер начинает показывать превышение ЛА над порогом полосы независимо от рельефа под крылом - представляете что бы показывал р/высотомер над современными городами, в холмистой/горной местности, и т.д.? - жизнь это не амеровский фильм с самолётиками на индикаторах локаторов. Представьте картину - самолёт заходит над лесом, за километр до полосы лес обрывается - вместо положенных 20, скажем, метров высоты р/высотомер сразу покажет, скажем, 40 - ну и как летать? Правильность выдерживания траектории снижения и глиссады проверяется в т.ч. и высотой прохода приводных маяков - а там тоже, как нетрудно догадаться, антенны не среди леса стоят - тоже вырубка.

С наилучшими. Сергей

От	PTL~jumper
К	Экзот (06.01.2004 09:58:03)
Дата	06.01.2004 21:53:45

Re: Всё просто.

От	Экзот
К	PTL~jumper (06.01.2004 21:53:45)
Дата	08.01.2004 09:14:46

Re: Всё просто.

>>Начнём с вертолёта. Он садится "под себя" и ему нужна истинная высота (...)
>Это потому что из-за несущего винта в зоне под вертолетом >могут быть фокусы с давлением?

В общем, может и это (интересно, не приходило в голову) - в близости земли образуется подушка какая-никакая.
Но главное в другом. Откуда экипажу знать какое истинное давление у поверхности? А без этого высоту по барометру не определишь.

>представляете что бы показывал р/высотомер над (...).
>Представляю, но представьте посадку при очень плохой видимости. Тут РВ над полосой сгодится - точку>выравнивания определить. Чем плохо???

Барометр покажет не менее точно, если не точнее.

>К тому же, насчет аргумента о рельефе, домах, деревьях, и т.д. Логичнее было бы думать, что экипажу интересна не барометрическая высота, а как раз РВ-высота - цепляться-то самолет будет не за землю, а за деревья и небоскребы на ней. Так что поясните свою мысль, плз :).

Разверну одну свою фразу.
Вокруг аэродрома в зоне подхода есть "виртуальная" поверхность ограничения максимальной высоты препятствий (или близко к тому) в зависимости от неё устанавливают минимальную безопасную высоту полёта. Все препятствия, которые невозможно "упрятать" под поверхность (нельзя поверхность сделать выше или препятсвия сделать ниже/убрать) препятсвия снабжают световыми маяками и отмечают на схемах и картах. И, если пилот снизится ниже этой поверхности и диспетчер не промолчит (или расшифруют МСРП самолёта) крупный разговор у инспектора по безопасности полётов обеспечен.
А во-вторых, над городом р/высотомер толком ничего не покажет - будет метаться в широких пределах.

>Представьте картину - самолёт заходит над лесом, (...)как летать?
>Так и летать :). Подходы все известны, и где лес обрывается - тоже :).

Так для этого надо знать свое место!
А во-вторых... Вот лётчикам и аэроинформационникам мало головной боли - ещё включать в сборники расстояние кромки леса от порога! ;))) Ну глупо же!

>В любом случае, РВ дает истинную высоту до препятствия - она по-любому важнее всего.

Правильно. Если он однозначно отражается от верхушек деревьев - всё прекрасно. Но так ли это?

С наилучшими. Сергей