От amyatishkin
К Константин Чиркин
Дата 13.12.2003 11:37:48
Рубрики 1936-1945 гг.;

Так вы не верите советской пропаганде?

Это типа интервью с летчиком.

А вот британская пропаганда из мемуара Джонсона:

Me-110 не представляют никаких проблем. Они еще более тихоходны, чем «Харрикейны», и не имеют никакой боевой ценности. Как только они подвергаются атаке, то сразу же строятся в оборонительный круг. Однако [429] его очень легко расколоть, пока Me-109 околачиваются выше.

Люфтваффе возлагали большие надежды на постоянного сопровождающего Me-109 — двухмоторный истребитель Ме-110D. Он имел больший радиус действия, чем Me-109, и потому часто использовался для сопровождения бомбардировщиков. Самолет имел мощное пушечное вооружение, однако не мог противостоять ни «Спитфайру», ни «Харрикейну». Не раз и не два Me-109 приходилось выручать двухмоторные истребители в тяжелой ситуации.
От Константин Чиркин
К amyatishkin (13.12.2003 11:37:48)
Дата 13.12.2003 21:10:43

Re: Процитируйте лучше "РАФ во ВМВ" Сондерса

Там тоже расписано как били немцев,Только в конце глав стыдливые приписки:мы считали что уничтожили(ну к примеру)300 самолётов,а впоследствии оказалось 30.
От amyatishkin
К Константин Чиркин (13.12.2003 21:10:43)
Дата 14.12.2003 21:49:27

Не понял смысла предложения

>Там тоже расписано как били немцев,Только в конце глав стыдливые приписки:мы считали что уничтожили(ну к примеру)300 самолётов,а впоследствии оказалось 30.

1) Ме-110 был супер-пупер и когда бриты заявляли 300 сбитых Ме-110, то на самом деле сбивали только 30. А из 300 заявленных Ме-109 сбивали все 300.

или

2) У немцев нет стыдливых приписок (или они нестыдливые, или стыда нет), а поэтому у них самолеты гораздо лучше. И Ме-110 тоже лучше британских самолетов.

Какой из этих вариантов?
От С.Алексеев
К amyatishkin (13.12.2003 11:37:48)
Дата 13.12.2003 12:41:55

Re: Так вы...

>Это типа интервью с летчиком.
>А вот британская пропаганда из мемуара Джонсона:

Который со "стодесятыми" дела фактически никогда не имел (во время Битвы за Британию он почти не летал из-за старой травмы), поэтому его рассказ - с чужих слов.

Это я не к тому, что Bf110 был настолько хорош, что мог сражаться с одноместными истребителями (это, разумеется, не так), а просто к вопросу о мемуарах.
От Константин Чиркин
К С.Алексеев (13.12.2003 12:41:55)
Дата 13.12.2003 21:04:42

Re: Приятно пообщаться по существу...

Вы правы,конечно Ме-110 тяжеловато было вести бой с одномоторными истребителями,ведь он создавался для другого.Но Ме-110 МОГ вести бой.Я уже писал, по рассказам Баршта А.А.его звено иммитировало воздушный бой с нашим разведчиком "110-м" над линией фронта.И ведь ни у кого из немецких наблюдателей подозрений не вызывал уход Ме-110.
От Serge Turchin
К Константин Чиркин (13.12.2003 21:04:42)
Дата 15.12.2003 11:53:03

Re: Приятно пообщаться

>Вы правы,конечно Ме-110 тяжеловато было вести бой с одномоторными истребителями,ведь он создавался для другого.Но Ме-110 МОГ вести бой.Я уже писал, по рассказам Баршта А.А.его звено иммитировало воздушный бой с нашим разведчиком "110-м" над линией фронта.И ведь ни у кого из немецких наблюдателей подозрений не вызывал уход Ме-110.

Так 110 и Пе-3 по ЛТХ близнецы-братья. Почему же никто не говорит, что Ме-110 мог маневрировать не хуже Як-1? По защите задней полусферы немец пожалуй сильнее пешки.

С чем я не согласен - так с тем, что по маневренным качествам тот или другой сопоставимы даже со средними одномоторными истребителями. То, что они (особенно 110-е) представляли серьезную опасность для бомбардировщиков я не оспаривал и оспаривать не собираюсь.
От Константин Чиркин
К Serge Turchin (15.12.2003 11:53:03)
Дата 20.12.2003 01:35:45

Re: Посмотрите у Шелеста,там кое что есть

Вы исходите из теории,я же пишу то что говорили те, кто их реально бил.Если ветераны хвалили Ме-110,я про то и пишу,а если теория не сходится с практикой,я то тут прчём?