От alchem
К AR
Дата 28.11.2003 18:03:34
Рубрики 1936-1945 гг.;

Насчёт Бофайтеров не соглашусь - вся война на Средиземноморье

и, причём, именно днём, именно для защиты конвоев и перехвата итпльянских/немецких бомберов.
От Finder42
К alchem (28.11.2003 18:03:34)
Дата 28.11.2003 18:13:09

Re: Насчёт Бофайтеров...

>и, причём, именно днём, именно для защиты конвоев и перехвата итпльянских/немецких бомберов.
Т.е. получается, что-то типа того же Пе-3 - против бомберов хорош, а против мессеров у него шансов мало было.
От Antipode
К Finder42 (28.11.2003 18:13:09)
Дата 28.11.2003 19:08:34

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>и, причём, именно днём, именно для защиты конвоев и перехвата итпльянских/немецких бомберов.
>Т.е. получается, что-то типа того же Пе-3 - против бомберов хорош, а против мессеров у него шансов мало было.

Да с чего ты взял что он против бомберов-то хорош? В лучшем случае отгонит
От alchem
К Antipode (28.11.2003 19:08:34)
Дата 01.12.2003 10:14:19

???????????? Да с чего ты взял что он против бомберов-то хорош?

Опаньки! С дуба на кактус?

4х20 мм + 6х7,62 - это что?
Скорость нормальная, 520 км/ч, догнать бомбер хватало, оперативный радиус выше 1000км.
От Antipode
К alchem (01.12.2003 10:14:19)
Дата 01.12.2003 15:40:37

Да с чего ты взял что он против бомберов-то хорош?

>Опаньки! С дуба на кактус?

>4х20 мм + 6х7,62 - это что?
>Скорость нормальная, 520 км/ч, догнать бомбер хватало, оперативный радиус выше 1000км.

А теперь, вместо того чтобы мудрствовать, приведите просто данные о многочисленных и лёгких победах Пе-3 над бобмберами. Ласково прохаем. А мы все с удовольствием послушаем.
Кроме того: а Вы так уверены что ">4х20 мм + 6х7,62 - это что?" это много? Или, хотя бы, достаточно? На досуге сравни те это напр с вооружением ФВ-190. Про 4х30мм я уже скромно молчу.
От Finder42
К Antipode (28.11.2003 19:08:34)
Дата 28.11.2003 19:17:37

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>Т.е. получается, что-то типа того же Пе-3 - против бомберов хорош, а против мессеров у него шансов мало было.
>
>Да с чего ты взял что он против бомберов-то хорош? В лучшем случае отгонит\

Согласен, лучше было бы сказать - не так ух и плох.
От Serge Turchin
К Finder42 (28.11.2003 18:13:09)
Дата 28.11.2003 18:20:30

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>и, причём, именно днём, именно для защиты конвоев и перехвата итпльянских/немецких бомберов.
>Т.е. получается, что-то типа того же Пе-3 - против бомберов хорош, а против мессеров у него шансов мало было.

А разве был в WWII двухмоторный поршневой истребитель, у которого было много шансов против одномоторного? Ну разве что P-38, да и то...
От ZaReznik
К Serge Turchin (28.11.2003 18:20:30)
Дата 28.11.2003 19:01:59

Re: Насчёт Бофайтеров...

>А разве был в WWII двухмоторный поршневой истребитель, у которого было много шансов против одномоторного? Ну разве что P-38, да и то...

Do-335 :)))
От Serge Turchin
К ZaReznik (28.11.2003 19:01:59)
Дата 28.11.2003 19:11:10

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>А разве был в WWII двухмоторный поршневой истребитель, у которого было много шансов против одномоторного? Ну разве что P-38, да и то...
>
>Do-335 :)))

Да я про него подумал уже потом :-)
От Finder42
К Serge Turchin (28.11.2003 19:11:10)
Дата 28.11.2003 19:19:10

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>
>>Do-335 :)))
>
>Да я про него подумал уже потом :-)

"Несмотря на приоритетность программы Do 335, немцам не удалось развернуть массовое производство этого самолета. Всего до конца войны было выпущенно 38 машин (из них 14 опытных). Еще 6 находились в заключительной стадии сборки."
Тогда уж и 435 и 535.
От Finder42
К Serge Turchin (28.11.2003 18:20:30)
Дата 28.11.2003 18:58:20

Re: Насчёт Бофайтеров...

>
>А разве был в WWII двухмоторный поршневой истребитель, у которого было много шансов против одномоторного? Ну разве что P-38, да и то...
А вообже-то странно, что никто похоже так и не создал этот самый дальний одномоторный истребитель. Ведь по логике любой 1-моторный самолет жрет меньше 2-х моторного. Значит при том же весе топлива у него и вес меньше он и улетит он дальше.
От Serge Turchin
К Finder42 (28.11.2003 18:58:20)
Дата 28.11.2003 19:35:21

Re: Насчёт Бофайтеров...

>>
>>А разве был в WWII двухмоторный поршневой истребитель, у которого было много шансов против одномоторного? Ну разве что P-38, да и то...
>А вообже-то странно, что никто похоже так и не создал этот самый дальний одномоторный истребитель. Ведь по логике любой 1-моторный самолет жрет меньше 2-х моторного. Значит при том же весе топлива у него и вес меньше он и улетит он дальше.

А безмоторный вообще ничего не жрет и может летать бесконечно долго. :-)

Как никто не создал? А Як-9ДД :-)? Правда дальность всего 1300 км, но скороподъемность уже в промежутке между Як-1 и Пе-3.

Два мотора-то ставили не от недомыслия, а от того, что утроение-учетверение запаса топлива(у Як-9ДД оно всего лишь удвоилось) против обычного фронтового истребителя требует увеличения объемов под баки, далее усиления конструкции, чтобы их нести, затем увеличения площади крыла для того, чтобы нагрузку на крыло держать в норме, дополнительная площадь крыла - это сопротивление, опять дополнительный вес, дополнительный вес - это высокая нагрузка на мощность, самолет будет беременным майским жуком, значит надо более мощный мотор, более мощный мотор - это больший вес самого мотора и больший вес самолета за счет потребности в большем количестве топлива и т.п. При тех моторах что были, с одним мотором это уже не истребитель будет, а почтовый грузовик.

К тому же достаточно мощных моторов не было. Поэтому и выбирали двухмоторную схему. А там своя напасть - расположение моторов на крыльях ухудшает аэродинамику, увеличивает вес и т.п., все по кругу. На эксперименты, подобные P-38 мало кто решался. К тому же зачастую на этот тяжелый истребитель (раз уж он и так двухмоторный) заранее прикидывали бомбардировочные задачи. И круг замыкался.
От Finder42
К Serge Turchin (28.11.2003 19:35:21)
Дата 28.11.2003 19:49:49

Re: Насчёт Бофайтеров...

>
>А безмоторный вообще ничего не жрет и может летать бесконечно долго. :-)
Интересная мысль. Главное - гениальная!
>Как никто не создал? А Як-9ДД :-)? Правда дальность всего 1300 км, но скороподъемность уже в промежутке между Як-1 и Пе-3.

>Два мотора-то ставили не от недомыслия, а от того, что утроение-учетверение запаса топлива(у Як-9ДД оно всего лишь удвоилось) против обычного фронтового истребителя требует увеличения объемов под баки, далее усиления конструкции, чтобы их нести, затем увеличения площади крыла для того, чтобы нагрузку на крыло держать в норме, дополнительная площадь крыла - это сопротивление, опять дополнительный вес, дополнительный вес - это высокая нагрузка на мощность, самолет будет беременным майским жуком, значит надо более мощный мотор, более мощный мотор - это больший вес самого мотора и больший вес самолета за счет потребности в большем количестве топлива и т.п. При тех моторах что были, с одним мотором это уже не истребитель будет, а почтовый грузовик.

А всё же интересно, вот если отбросить уязвимость Спита ПР4 из-за бензина в крыльях, насколько он хуже своего знаменитого собрата-истребителя по маневренности, скороподьемности и проч.
От Serge Turchin
К Finder42 (28.11.2003 19:49:49)
Дата 28.11.2003 20:10:13

Re: Насчёт Бофайтеров...

>А всё же интересно, вот если отбросить уязвимость Спита ПР4 из-за бензина в крыльях, насколько он хуже своего знаменитого собрата-истребителя по маневренности, скороподьемности и проч.

Если к нему надо добавить вооружение - то это приводит к значительному увеличению массы. Два пулемета 7.62 с боезапасом - это почти 100 кг. А кому они нужны эти 7.62? Даже 2 x 12.7 не особо много. На примере МиГ-3 и Як-1 ведь видно, что делают с самолетом лишние 300-400 кг.

От Antipode
К Finder42 (28.11.2003 18:58:20)
Дата 28.11.2003 19:12:54

Re: Насчёт Бофайтеров...


>А вообже-то странно, что никто похоже так и не создал этот самый дальний одномоторный истребитель. Ведь по логике любой 1-моторный самолет жрет меньше 2-х моторного. Значит при том же весе топлива у него и вес меньше он и улетит он дальше.

Как это "не создал"? Тот же Мустанг. Да и Тандерболт планировался как истребитель сопровождения помнится
От Serge Turchin
К Antipode (28.11.2003 19:12:54)
Дата 28.11.2003 19:37:22

Re: Насчёт Бофайтеров...


>>А вообже-то странно, что никто похоже так и не создал этот самый дальний одномоторный истребитель. Ведь по логике любой 1-моторный самолет жрет меньше 2-х моторного. Значит при том же весе топлива у него и вес меньше он и улетит он дальше.
>
>Как это "не создал"? Тот же Мустанг. Да и Тандерболт планировался как истребитель сопровождения помнится

Он не планировался, он применялся до появления Мустанга. Кстати, моторчик у него был ого-го. И дальность повышалась за счет высотности-турбонаддува.
От Antipode
К Serge Turchin (28.11.2003 19:37:22)
Дата 28.11.2003 19:40:39

Re: Насчёт Бофайтеров...


>Он не планировался, он применялся до появления Мустанга. Кстати, моторчик у него был ого-го. И дальность повышалась за счет высотности-турбонаддува.

По моему они применялись паралельно (в одно и тоже время). Просто когда истребителей стало много, то Тандерболту проще было решать ИБ задачи.
От Finder42
К Antipode (28.11.2003 19:12:54)
Дата 28.11.2003 19:25:25

Re: Насчёт Бофайтеров...


>Как это "не создал"? Тот же Мустанг. Да и Тандерболт планировался как истребитель сопровождения помнится
А и правда Тандерболт совсем из головы выскочил.
Это всё от того что "мы ленивы и не внимательны".
От Antipode
К Finder42 (28.11.2003 19:25:25)
Дата 28.11.2003 19:41:54

Re: Насчёт Бофайтеров...


>Это всё от того что "мы ленивы и не внимательны".

У классика "ленивы и нелюбопытны" ;о)
Ну а мы ленивы ХОТЬ и любопытны ;о)
От Finder42
К Antipode (28.11.2003 19:41:54)
Дата 28.11.2003 19:51:28

Re: Насчёт Бофайтеров...


>>Это всё от того что "мы ленивы и не внимательны".
>
>У классика "ленивы и нелюбопытны" ;о)
>Ну а мы ленивы ХОТЬ и любопытны ;о)
Я бы сказал, не настолько мы любопытны, чтобы побороть свою лень.